9f8be9e8-7921-4f19-a96d-e8d296a9b203 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1426-180/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01218-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.                          (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 12d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 14d. nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-4518-590/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos paÅ¡tas“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 187235 sÄ lygų teisėtumo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bitė Lietuva“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Lietuvos paÅ¡tas“, vykdančiai vieÅ¡Ä jį pirkimÄ supaprastintų skelbiamų derybų bÅ«du „Judriojo (mobiliojo) ryÅ¡io ir duomenų perdavimo paslaugų pirkimas“, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtomis bei panaikinti Pirkimo sÄ lygų 13.1.1 punkte įtvirtintÄ ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų ir Konkurso sÄ lygų 5-to priedo lentelės 2, 3 punktuose įtvirtintus ekonominio naudingumo vertinimo parametrus;

Techninės specifikacijos 2 lentelės 13 ir 14 eil. nustatytus reikalavimus.IeÅ¡kiniui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones –sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, nes, ieÅ¡kovės įsitikinimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra vienintelė efektyvi priemonė užtikrinti bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ . Jųnetaikius,jai (ieÅ¡kovei) bÅ«tų apribotos galimybės ginti pažeistas teises. IeÅ¡kinys yra akivaizdžiai pagrįstas faktiniais įrodymais bei teismų praktika.

Atsisakius taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 14d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino.Teismo iÅ¡vada: ieÅ¡kovė savo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tinkamai nepagrindė, jos nurodyti argumentaiyra deklaratyvaus pobÅ«džio. PareikÅ¡tas ieÅ¡kinys savaime nesÄ lygoja vieÅ¡o pirkimo procedÅ«rų stabdymo.

PrieÅ¡ingai, tai turi bÅ«ti iÅ¡imtis, kurios taikymÄ ieÅ¡kovas visuomet privalo tinkamai ir įtikinamai pagrįsti. Sustabdžius pirkimo procedÅ«ras paslaugų pirkimas gali bÅ«ti nukeltas neapibrėžtam laikui. Atsakovoperkamos paslaugos yra neabejotinai svarbios visai visuomenei, nesatsakovė yra specialaus teisinio statuso juridinis asmuo – AB“Lietuvos paÅ¡tas“ yra universaliosios paÅ¡to paslaugos teikėjas, teikiantis teisės aktų nustatytos kokybės paÅ¡to paslaugas, kurios už prieinamÄ kainÄ turi bÅ«ti teikiamos visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje visiems tokiÄ paslaugÄ pageidaujantiems gauti naudotojams.

Taigi atsakovė privalo bet kurioje Lietuvos Respublikos vietoje teikti universaliÄ jÄ paÅ¡to paslaugÄ bei pristatyti pensijas ir kitas iÅ¡mokas, siuntas, kurių turinys sudaro ir valstybės ar tarnybos paslaptį. Be to, paslaugų projektas siejamassu Ateities (mobilaus) laiÅ¡kininko projektu, kuris yra strateginis atsakovės projektas ir kurį planuojama įgyvendinti iki 2017 metų pabaigos. Å iuo atveju siekiant užtikrinti tinkamÄ perkančiosios organizacijos veiklÄ bei perkančiosios organizacijos teikiamų paslaugų savalaikiÅ¡kumÄ , naujos sutarties sudarymas pirkime yra itin svarbus, dėl to teismas sprendė, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ , prieÅ¡tarautų ekonomiÅ¡kumo principui ir laikinųjų apsaugos priemonių nepagrįstas taikymas padarytų didesnę žalÄ nei teiktų naudÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovei tenkinti.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminus, nebus pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, nes perkančioji organizacija nuo sutarties sudarymo datos numato įsigyti tik sÄ lyginai nedidelę dalį perkamų paslaugų apimties.

Didžioji dalis paslaugų numatoma tik nuo 2017 m. lapkričio 6 d., o projektui Ateities laiÅ¡kininkas apskritai neapibrėžtas paslaugų įsigijimo terminas ir pradžia, pati atsakovė nepateikia jokios informacijos apie Å¡io projekto įgyvendinimÄ . Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡ esmės net nesprendė ir jį nagrinėjo pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nes ieÅ¡kovės konkretÅ«s argumentai ir įrodymai nevertinti, nutartyje pateikti tik abstraktÅ«s teiginiai dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo.

IeÅ¡kovei pateikus argumentus dėl konkurencijos ribojimo pirkime bei įrodymus, teismas privalėjo konstatuoti, kad ieÅ¡kinys preliminariu vertinimu yra pagrįstas arba ieÅ¡kovės argumentus ir įrodymus motyvuoti paneigti.Perkančioji organizacija siekia įsigyti judriojo (mobiliojo) ryÅ¡io ir duomenų perdavimo paslaugas, tačiau tiekėjų pajėgumÄ vertina itin senais duomenimis, kas neatitinka Å¡iuo metu faktinės situacijos, todėl pažeidžia tiekėjų sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ , lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principus bei neužtikrina racionalaus lėšų naudojimo.Vien ta aplinkybė, kad vykdomo pirkimo objektas yra susijęs su viešųjų interesų tenkinimu ir/ar atsakovės savarankiÅ¡kų funkcijų įgyvendinimu nėra ir nelaikytina prioritetu gintinu interesu ir/ar pagrindu atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsakovės perkamos mobiliojo ryÅ¡io paslaugos nedaro jokios įtakos atsakovės galimybei tinkamai teikti universaliÄ sias paÅ¡to paslaugas nes pagal Pirkimo sÄ lygų 2-o priedo 3-iÄ lentelę „Paslaugų pirkimo grafikas“ numatoma paslaugų teikimo pradžia – palaipsniui arba nuo 2017 m. lapkričio 6 d. VieÅ¡asis interesas dėl savalaikio ir tinkamų paslaugų suteikimo yra užtikrinamas, kadangi atsakovė nuo pirkimo sutarties sudarymo dienos neketina įjungti visų abonentų ir pirkimo sutarties pradžiai bus reikalingi tik 34-i duomenų perdavimo abonentai neÅ¡iojamuose kompiuteriuose ir modemuose.Tai, kad tiekėjas turi teisę reikalauti atlyginti žalÄ , nereiÅ¡kia, kad tiekėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstas ir turėtų bÅ«ti atmestas.

IeÅ¡kovė nesiekia inicijuoti papildomų procesų, o siekia efektyviai minimaliomis laiko ir lėšų sÄ naudomis iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ . Sustabdžius pirkimo procedÅ«ras dabar, kol pasiÅ«lymai dar nėra pateikti (arba vokai su pasiÅ«lymais dar nėra atplėšti) ir tenkinus ieÅ¡kinį, pirkimo sÄ lygos galėtų bÅ«ti tiesiog pakoreguotos ir pirkimas galėtų bÅ«ti tęsiamas toliau.Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla grėsmė teismo sprendimo vykdymui, nes, įvykdžius pirkimo procedÅ«ras ir/ar sudarius pirkimo sutartį bei vėliau tenkinus ieÅ¡kinį, Å¡alių grÄ Å¾inimas į prieÅ¡ sužeidimÄ buvusiÄ stadijÄ iÅ¡ esmės taptų itin apsunkintas arba neįmanomas.Atsakovė AB „Lietuvos paÅ¡tas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , taip pat priimti ir prijungti kartu atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ teikiamus įrodymus bei Å¡iÄ bylos dalį pripažinti nevieÅ¡a.Atsakovė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys prima facie nepagrįstas, ieÅ¡kovei palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, todėl negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.

IeÅ¡kovė netiesiogiai pripažįsta, kad kiti mobiliojo ryÅ¡io operatoriai užtikrina greitesnę duomenų gavimo spartÄ UMTS ir LTE tinkluose bei geresnę tinklo aprėptį, todėl ginčija nurodytas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas. Taip pat ieÅ¡kovas siekia paneigti atsakovės poreikį gauti kokybiÅ¡kas duomenų perdavimo paslaugas. Techninės specifikacijos 3-ios lentelės „Paslaugų pirkimo grafikas“ duomenimis, didelės dalies abonentų (taip pat ir duomenų perdavimo paslaugos) įjungimas siejamas su Ateities (mobilaus) laiÅ¡kininko projektu, kuris yra strateginis atsakovės projektas (patvirtintas atsakovės valdybos).

ProjektÄ planuojama įgyvendinti iki 2017 m. pabaigos. Kiekvienas ateities laiÅ¡kininkas yra aprÅ«pintas planÅ¡etiniais kompiuteriais su SIM kortelėmis bei instaliuota specialia programa, mobiliais spausdintuvais ir kita įranga, todėl programos veikimas neįmanomas be kokybiÅ¡ko duomenų perdavimo. Pradedant 2017 m. liepos mėn. kiekvienÄ mėnesį duomenų perdavimo paslauga bus įjungiama 100-ui abonentų iki bus pasiekta maždaug 500-ų abonentų riba. Nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. ateities (mobilÅ«s) laiÅ¡kininkai teiks ne tik įprastas paÅ¡to paslaugas, bet ir finansines, mažmenos ir kt.

Tai patvirtina, kad kokybiÅ¡kų duomenų perdavimo poreikis kils neprasidėjus paslaugų teikimui pagal ginčo pirkimÄ .Atsakovės įsitikinimu, oficialių Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos skelbiamų duomenų naudojimas leidžia iÅ¡vengti ginčų dėl mobiliojo ryÅ¡io operatorių tinklo aprėpties ir duomenų perdavimo spartos. Viešųjų pirkimų tarnyba rekomenduoja remtis bÅ«tent Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos duomenimis.Å io vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygomis yra siekiama įsigyti kokybiÅ¡kas atsakovo poreikius atitinkančias paslaugas ir nesiekiama riboti sÄ Å¾iningos tiekėjų konkurencijos.

Visi pirkimo dokumentų reikalavimai yra objektyviai pagrįsti atsakovės vykdomos veiklos specifika. Vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė, jos pačios vertinimu, neatitinka tam tikrų konkurso sÄ lygų per senereiÅ¡kia sÄ Å¾iningos tiekėjų konkurencijos ribojimo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ . Sustabdžius Å¡io pirkimo procedÅ«ras, kiltų grėsmė užtikrinti bÅ«tinų paslaugų teikimÄ ; tikėtinas universaliosios paÅ¡to paslaugos teikimo sutrikimas bei strateginio atsakovo projekto – Ateities (mobilaus) laiÅ¡kininko, neįgyvendinimas bei žalos galimybė.Kadangi judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimas yra nuolatinio pobÅ«džio, t. y. pirkimo objektas yra tęstinio pobÅ«džio veikla, todėl jos teikimas bet kuriuo momentu gali bÅ«ti perduotas kitam tiekėjui.

Remiantis Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos duomenimis, judriojo ryšio paslaugų operatoriaus keitimas yra įprasta praktika, operatorius negali atlikti jokių su tuo susijusių ribojimų ar taikyti papildomų mokesčių. Dėl šios priežasties nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas nesudarytų jokių teisinių ar praktinių kliūčių teismui panaikinti priimtus atsakovės sprendimus, jeigu teismas nustatys, kad ieškinio reikalavimai pagrįsti, nes atsakovės poreikis perkamoms paslaugoms išliks ir ieškinio patenkinimo atveju.

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės neturi reikÅ¡mės galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.Kartu su atsiliepimu atsakovės pateiktas jos valdybos nutarimas ir juo patvirtintos veiklos strategijos iÅ¡raÅ¡as neabejotinai atitinka komercinės paslapties sÄ vokÄ (CK 1.116 str. 1 d. ), todėl Å¡iÄ bylos dalį atsakovė parÅ¡o pripažinti nevieÅ¡a. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.IeÅ¡kovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: 2017 m. birželio 1 d. AB „Lietuvos paÅ¡tas“ atsakymus į tiekėjų paklausimus dėl vieÅ¡ojo pirkimo „Judriojo (mobiliojo) ryÅ¡io ir duomenų perdavimo paslaugų pirkimas“.

Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ taip pat pateikė naujus įrodymus – atsakovės valdybos 2017 m. sausio 23 d. nutarimÄ Nr. 1-1 dėl AB „Lietuvos paÅ¡tas“ įmonių grupės 2017 m. – 2020 m. veiklos strategijos patvirtinimo bei juo patvirtintos 2017 m. – 2020 m. veiklos strategijos iÅ¡raÅ¡o kopijÄ .Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , Å¡alių naujai pateiktus dokumentus priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK314str.).

Jokių prieÅ¡taravimų dėl Å¡alių pateiktų naujų įrodymų priėmimo gauta nebuvo.Atsakovė prašė jos pateiktÄ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ valdybos nutarimÄ ir juo patvirtintÄ veiklos strategijos iÅ¡raÅ¡Ä pripažinti nevieÅ¡a bylos medžiaga. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė Å¡io savo praÅ¡ymo iÅ¡ esmės nepagrindė, praÅ¡ymo netenkina.Viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai sÄ lygoja tai, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones vadovaujamasi ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais, vieÅ¡uoju interesu (VPÄ® 3 str.,CPK4237str.).

VPÄ® nuostatos reikalauja, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų griežtai laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, racionaliai naudojamos tam skirtos lėšos (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2-1682/2012ir kt.).Viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda ir visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si.

Jeigu iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų preliminaraus (prima facie) įvertinimo negalima daryti iÅ¡vados, kad neabejotinai galėjo bÅ«ti pažeisti vieÅ¡ojo pirkimo esminiai principai, o pirkimo dalykas susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar tam tikrai jos daliai bÅ«tinų prekių, paslaugų ar darbų įsigijimÄ kuo skubiau, prioritetastaikytinas ginti tÄ vertybę, kurios neapginus atsirastų didesnė žala. Tokiu atveju pirkimo procedÅ«ros tęsiamos.Kvestionuodama teismo iÅ¡vadÄ , ieÅ¡kovė atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje pateikti tik abstraktÅ«s teiginiai dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apeliantės pozicija. Skundžiama nutartis pakankamai iÅ¡sami ir pagrįsta. Teismas, spręsdamas ar ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas ir ar yra bÅ«tinybė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo iÅ¡samiai aptarti kiekvieno ieÅ¡kinio argumento. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ reglamentuojančių teisės normų (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje ne kartÄ pasakyta, kad, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014 ir kt.).Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovės atskirojo skundo teiginių dėlatsakovės tiekėjų pajėgumo vertinimo itin senais duomenimis, nevertina, nes spręsdamas preliminaraus pagrįstumo klausimÄ , teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės.AB“Lietuvos paÅ¡tas“ yra universaliosios paÅ¡to paslaugos teikėjas, teikiantis teisės aktų nustatytos kokybės paÅ¡to paslaugas, kurios už prieinamÄ kainÄ turi bÅ«ti teikiamos visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje visiems tokiÄ paslaugÄ pageidaujantiems gauti naudotojams.

Pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdžius pirkimo procedÅ«ras, bÅ«tų sutrikdyta atsakovės veikla, nebÅ«tų užtikrinamas kokybiÅ¡kas atsakovės darbas ir atliekamos funkcijos. Be to, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ yra pirmoji įvardinta strateginę reikÅ¡mę nacionaliniams saugumui turinčių valstybės ir savivaldybės įmonių sÄ raÅ¡e. IeÅ¡kovės argumentus, kad atsakovės perkamos mobiliojo ryÅ¡io paslaugos nedaro jokios įtakos atsakovės galimybei tinkamai teikti universaliÄ sias paÅ¡to paslaugas visuomenei, teismas laiko nepagrįstais.

Siekdama efektyviai atlikti savo funkcijas, atsakovė nuo 2016 metų vykdo Ateities laiÅ¡kininko projektÄ , kurio sėkmingam įgyvendinimui bÅ«tina aprÅ«pinti laiÅ¡kininkus technologinėmis priemonėmis (planÅ¡etiniais kompiuteriais su SIM kortelėmis, mobiliais spausdintuvais) su instaliuota informacine sistema, kurios leistų priimti universaliÄ sias paÅ¡to paslaugas gyventojų namuose. Nurodytos aplinkybės neabejotinai įrodo vieÅ¡uoju pirkimu perkamos paslaugos svarbÄ . Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovei atsirastų žala ir bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, sudarant kliÅ«tis tinkamai ir efektyviai atlikti funkcijas tam tikram laikotarpiui.

IeÅ¡kovės argumentai nesudaro teisinio pagrindo teigti, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir yra proporcingos siekiamiems tikslams.Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas Å¡iuo atveju tenkintų tik privataus asmens interesus, t. y. ieÅ¡kovės, ir neapsaugotų vieÅ¡ojo intereso. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino visas reikÅ¡mingas sprendžiamam klausimuifaktines aplinkybes, vadovavosi ekonomiÅ¡kumo, teisingumo ir proporcingumo principais, reikalaujančiais iÅ¡laikyti proceso Å¡alių pusiausvyrÄ , kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesuteiktų nė vienai Å¡aliai perdėto pranaÅ¡umo ar nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti, bei neturėtų neigiamų pasekmių vieÅ¡ajam interesui.Ä® esminius skundo argumentus atsakyta.

Kiti nėra reikÅ¡mingi.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 14d. nutartį palikti nepakeistÄ .AB „Lietuvos paÅ¡tas“ praÅ¡ymo dėl atsakovės valdybos 2017 m. sausio 23 d. nutarimoNr. 1-1 dėl AB „Lietuvos paÅ¡tas“ įmonių grupės 2017 m.

– 2020 m. veiklos strategijos patvirtinimo bei juo patvirtintos 2017 m. – 2020 m. veiklos strategijos išrašo kopijos pripažinimo nevieša bylos medžiaga netenkinti. Teisėja                                                                              Nijolė Piškinaitė