9f895946-ee29-4e76-b6e5-93dbd286e60c · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-44-970/2017Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00021-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 21.3.2; 21.9.10(S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 17 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė,susipažino su pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimu dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R.

Ž. Teismas n u s t a t ė : Druskininkų miesto apylinkės teisme 2017 m. vasario 9 d. gautas pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡kelti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. Ž. administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį, už kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ R.

Ž. paskirti ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ baudos vidurkį, pripažinti VMI nukentėjusiuoju ir priteisti iÅ¡ R. Ž. 30 827,54 Eur dydžio nuostolių atlyginimÄ . PareiÅ¡kime nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra VMI skolininkė. VMI 2017 m. vasario 7 d. mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas valstybės biudžetui yra 75 138,07 Eur. Kauno apygardos teismas 2016 m. vasario 29 d. iÅ¡kėlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , nutartis įsiteisėjo 2016 m. kovo 8 d.

VMI kreditorinis reikalavimas yra 44 310,53 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ restruktÅ«rizavimo planas patvirtintas 2016 m. spalio 26 d. Siekiant nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų biudžetams ir fondams nevykdymo priežastis, 2016 m. lapkričio 21 d. pradėtas operatyvus patikrinimas, kurio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinė nepriemoka sudarė 79 654,66 Eur. Atlikus patikrinimÄ 2016 m. gruodžio 20 d. suraÅ¡yta operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (23.30-08)FR1042-8620, kurioje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymus atliko tiekėjams ir kitiems kreditoriams, nors pagal įstatyminį reglamentavimÄ pirmiausia turėjo padengti susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ , tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ .

PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje dėl kreditorių teisių pažeidimų administracinių teisės pažeidimų bylose laikomasi nuostatos, kad dėl specifinio mokesčių mokėjimo teisinio reguliavimo, valstybė negali teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinti mokesčio nesumokėjimo dienÄ . PažeidimÄ galima nustatyti tik padarius ir baigus mokestinį įmonės patikrinimÄ , t. y., bÅ«tent tada paaiÅ¡kėja administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 1 d. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. e2AT-30-696/2016).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvus patikrinimas baigtas 2016 m. gruodžio 19 d. suraÅ¡ius operatyvaus patikrinimÄ pažymÄ Nr. (23.30-08)FR1042-8620, todėl bÅ«tent 2016 m. gruodžio 19 d. laikytina galimo administracinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo diena. Nuo 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau – ATPK) su visais pakeitimais ir papildymais neteko galios (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 7 straipsnis).

Pagal Ä®statymo 5 straipsnio 2 dalį administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai suraÅ¡yti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ANK. Atsižvelgiant į tai, kad R. Ž. inkriminuojamas administracinis nusižengimas galimai padarytas iki ANK įsigaliojimo, o pareiÅ¡kimas dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo suraÅ¡ytas po 2017 m. sausio 1 d., nagrinėjamu atveju teisena vyksta pagal ANK.ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymuose numatytais atvejais).

Pagal ANK 120 straipsnį administracinių nusižengimų teisena pradedama atitinkamai pagal akcininko, žemės Å«kio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario ar kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , kuriame turi bÅ«ti iÅ¡vardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už akcininkų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių ar kreditorių teisių pažeidimus. Dėl Å¡io nusižengimo galimo padarymo administracinio nusižengimo tyrimas neatliekamas, protokolas nesuraÅ¡omas, o pareiÅ¡kimas siunčiamas teismui bylai nagrinėti (ANK 590 straipsnio 4 dalis).

Nors ANK 590 straipsnis detaliai nereglamentuoja institucijos, besikreipiančios į teismÄ , suraÅ¡yto pareiÅ¡kimo turiniui keliamų reikalavimų bei suraÅ¡ymo tvarkos, tačiau sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡io teisės akto nuostatas darytina iÅ¡vada, kad tokiu atveju turėtų bÅ«ti taikomos ANK nuostatos, atitinkamai reglamentuojančios administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo tvarkÄ , jo turiniui keliamus reikalavimus bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises. VMI pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti administracinio nusižengimo bylÄ R.

Ž. yra kaltinimÄ atitinkantis oficialus dokumentas, kuriuo remiantis teismas sprendžia ar yra pagrindas pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ ir esant pagrindui priima nutarimÄ iÅ¡kelti administracinio nusižengimo bylÄ , kartu ir vienas iÅ¡ dokumentų, kuris nustato administracinio nusižengimo teisenos ribas, todėl tokio pareiÅ¡kimo turinys turėtų atitikti administracinio nusižengimo protokolui keliamus reikalavimus, numatytus ANK 609 straipsnio 1 dalyje. Be to, pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus ir konkretus.

Nesant aiÅ¡kaus kaltinimo asmens teisė į gynybÄ bÅ«tų pažeista. PareiÅ¡kėjas pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl administracinio teisės nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį turi pateikti visus duomenis, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spęsti apie administracinio nusižengimo padarymÄ . Administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis teismas, net ir bÅ«damas aktyvus, negali bÅ«ti įpareigotas atlikti kitų institucijų funkcijų, t. y., Å¡iuo atveju pareiÅ¡kimÄ pateikusios VMI.

Teismo aktyvumas pasireiÅ¡kia byloje kylančių neaiÅ¡kumo paÅ¡alinimu, bylos nagrinėjimo metu atsiradusių klausimų iÅ¡sprendimu, tačiau teismo pareiga bÅ«ti aktyviam neatleidžia VMI nuo pareigos teikiant pareiÅ¡kimÄ teismui dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo surinkti bÅ«tinÄ medžiagÄ reikalingÄ sprendžiant klausimÄ ar yra pagrindas pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ .Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, teisenos pradėjimo bÅ«tina, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų nurodęs ar pateikęs duomenis apie jo kaip kreditoriaus galimus teisių pažeidimus, Å¡iuo atveju, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R.

Ž. pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ . PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodo, kad iÅ¡analizavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygos iÅ¡raÅ¡Ä , nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ R. Ž. 2016 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡mokėjo 865,55 Eur, 2016 m. rugsėjo 12 d. – 951,45 Eur, 2016 m. rugsėjo 22 d. – 4 540,87 Eur, 2016 m. rugsėjo 30 d. – 2 406,94 Eur, 2016 m. spalio 18 d. – 1 614,13 Eur, 2016 m. spalio 31 d. – 2 027,74 Eur, nors tomis dienomis turėjo nesumokėtÄ mokestinę prievolę valstybės biudžetui, todėl pažeidė CK 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsikaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ .

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. kovo 8 d. Pagal CK 6.9301 straipsnio 3 dalį atsiskaitymų eilę vykdymo proceso, bankroto, restruktÅ«rizavimo ir kitais įstatymų numatytais atvejais nustato kiti įstatymai, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ atsiskaitymų eiliÅ¡kumÄ reglamentuoja ne CK nuostatos, bet Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymas (toliau – Ä®RÄ®), kurio 13 straipsnis nustato kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ Ä¯monės restruktÅ«rizavimo metu.

Pažymėtina, kad pagal Ä®RÄ® 8 straipsnio 4 punktÄ restruktÅ«rizuojama įmonė moka visas einamÄ sias įmokas, kurias sudaro visi įmonės Å«kinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomÄ sias, t. y., Lietuvos Respublikos mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius ir įmokas (Ä®RÄ® 2 straipsnio 8, 9 dalys). PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. Ž. nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d., t. y., įmonės restruktÅ«rizavimo metu, žinodamas, kad bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ , atsiskaitė su kitais bendrovės kreditoriais, taip nesilaikydamas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo pažeidė pareiÅ¡kėjos interesus.

Ä®RÄ® 13 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pirmÄ ja eile tenkinami darbuotojų reikalavimai, susiję su darbo santykiais (įskaitant gyventojų pajamų mokestį ir valstybinio socialinio draudimo įmokas); reikalavimai atlyginti žalÄ dėl suluoÅ¡inimo ar kitokio kÅ«no sužalojimo, susirgimo profesine liga arba dėl mirties nuo nelaimingo atsitikimo darbe; fizinių ir juridinių asmenų reikalavimai sumokėti už perdirbti supirktÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ bei įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, nevirÅ¡ijantys įkeisto, restruktÅ«rizavimo metu neparduodamo, turto vertės. AntrÄ ja eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatytus kreditorių reikalavimus, tarp jų reikalavimai dėl privalomųjų įmokų ir paskolų, suteiktų iÅ¡ valstybės vardu pasiskolintų lėšų, ir paskolų, gautų su valstybės garantija, ar garantijų institucijos, už kurios įsipareigojimų vykdymÄ garantuoja valstybė, reikalavimai dėl paramos, suteiktos iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų, ir likusieji iÅ¡ lėšų, gautų už parduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ , nepatenkinti ir virÅ¡ijantys restruktÅ«rizavimo metu neparduodamo įkeisto turto vertę, įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, o trečiÄ jÄ eile tenkinami restruktÅ«rizuojamos įmonės dalyvių, iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo tapusių įmonės kreditoriais, kurie vieni ar su kitais dalyviais kontroliuoja restruktÅ«rizuojamÄ Ä¯monę (tapusių įmonės kreditoriais tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai per patronuojančias arba dukterines įmones ar per kitų teisinių formų juridinius asmenis, kurių dalyvių susirinkimo sprendimų priėmimui jie gali daryti įtakÄ (toliau – patronuojančios arba dukterinės įmonės), reikalavimai, nesusiję su darbo santykiais (Ä®RÄ® 13 straipsnio 4, 6 dalys).

Taigi, pagal Ä®RÄ® 13 straipsnio nuostatas pareiÅ¡kėjos finansiniai reikalavimai gali bÅ«ti tenkinami pirmÄ jÄ eile (jei reikalavimas susijęs su gyventojų pajamų mokesčiu) bei antrÄ ja eile su kitais kreditoriais. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. iÅ¡ kasos iÅ¡mokėjo 12 406,68 Eur įmonės direktoriui R. Ž. atsiskaityti su įmonės paslaugų tiekėjais bei kitais bendrovės kreditoriais. IÅ¡ prie pareiÅ¡kimo pridėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygos matyti, kad R.

Ž. 2016 m. rugsėjo 1 d., 2016 m. rugsėjo 12 d., 2016 m. rugsėjo 22 d., 2016 m. rugsėjo 30 d., 2016 m. spalio 18 d. ir 2016 m. spalio 31 d. jam išmokėtus pinigus panaudojo atsiskaitymams, tačiau iš pareiškimo turinio bei priedų prie jo neaišku, ar nurodytomis datomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo sumokėjusi gyventojų pajamų mokesčio, kokiems atsiskaitymams bei kuriems kreditoriams (pirmosios, antrosios ar trečiosios eilės) R. Ž. išmokėjo gautus pinigus, todėl teismas neturi galimybės spręsti ar yra pagrindas pradėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R.

Ž. administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje (ar administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 506 straipsnio 1 dalyje), teisenÄ bei ar nėra aplinkybių, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Atkreiptinas pareiÅ¡kėjos dėmesys, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarimu R. Ž. nubaustas už ATPK 506 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , nutarimas 2016 m. kovo 22 d.

įsiteisėjo, tačiau pareiÅ¡kėja praÅ¡o R. Ž. iÅ¡kelti administracinio nusižengimo bylÄ pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, nevertindama galimo administracinio nusižengimo pakartotinumo, numatyto ANK 120 straipsnio 2 dalyje (ANK 40 straipsnis). Kartu pažymėtina, kad prie pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo pridedamas R. Ž. paaiÅ¡kinimas dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo yra neįskaitomas, kas neatitinka dokumentams keliamų reikalavimų. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, tai, kad ANK nenumato pareiÅ¡kimo dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo, nustatytų trÅ«kumų Å¡alinimo instituto, kreditorius pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo pagal ANK 120 straipsnio 1 ar 2 dalį turi pateikti visus duomenis, iÅ¡ kurių bÅ«tų galimÄ spręsti apie galimÄ administracinio nusižengimo padarymÄ , vadovaujantis protingumo bei teisingumo principais, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-131-380/2016).

Teismas, vadovaudamasis ANK 590 straipsnio 4 dalimi, 656 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. Ž. ir nuobaudos paskyrimo pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Džiuginta Plukienė