9f8958ea-917a-47ec-9a1d-44f8d702fbec · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-4504-769/2019 Proceso Nr. 2-06-3-02225-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. balandžio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rasa Augustė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims R. M., A. M., antstoliui Jonui Petrikui dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) turto dalį, esančiÄ bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiÄ Â½, siekiant efektyvaus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Suinteresuotiems asmenims apie bylÄ praneÅ¡ta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatuoja: PraÅ¡ymas tenkintinas. IÅ¡ pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/16/01083 pagal 2016 m. gegužės 18 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.e2-3673-793/2016 dėl 836,56 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Legal Balance“ naudai (pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas –AB „BnP Finance“, kuris pakeistas naujuoju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Legal Balance“ 2018-01-04 antstolio patvarkymu Nr. S18-428). Antstolis 2019-01-14 turto areÅ¡to aktu Nr. B19-382 areÅ¡tavo skolininkei R. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , – sutuoktinio A.

M. turtinę teisę į 739,27 Eur sumÄ , esančiÄ ir/ar pateksiančiÄ Ä¯ UAB „SEB investicijų valdymas“ sÄ skaitÄ ar kasÄ pagal 2006-01-03 pensijų kaupimo sutartį, pinigines lėšas, esančias ir/ar patenkančias į A. M. vardu atidarytas sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Lietuvos paÅ¡tas“, ir Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių banko Klaipėdos filiale (v. b. l. 238-239). Antstolio padėjėja pasiÅ«lė skolininkei ir jos sutuoktiniui ne vėliau kaip per 20 dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui užpildytÄ sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu (v. b. l. 234-235).

Nepateikus nurodyto sutikimo antstolio padėjėja 2019-02-11 patvarkymu Nr. S19-3500 pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai per 6 mėnesius kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybės nustatymo (v. b. l. 273-274). Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Skolininkui nepateikus antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo <...>, taip pat jeigu per nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimu teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).

Tokiu bÅ«du įstatymas leidžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turto dalį, esančiÄ jungtinėje nuosavybėje. BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos iÅ¡ abiejų sutuoktinių bendros veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos, bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslines iÅ¡mokas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktai).

CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Skolininkė R. M. ir suinteresuotas asmuo A. M. yra sutuoktiniai nuo 2009-04-15 (v. b. l. 197). Duomenų, kad būtų sudaryta vedybų ar povedybinė sutartis, kad santuoka tarp sutuoktinių būtų nutraukta, nėra. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis Jonas Petrikas nerado turto, iš kurio būtų galimas išieškojimas.

Pažymėtina tai, kad turto dalis bendrojoje nuosavybėje su kitu bendraturčiu gali bÅ«ti nustatyta tik areÅ¡tuotam turtui. Nors antstolis 2019-01-14 areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininkės sutuoktinio turtines teises ir pinigines lėšas, esančias ir pateksiančias į sÄ skaitas, atidarytas skolininkės sutuoktinio vardu, tačiau iÅ¡ 2019-02-11 Turto areÅ¡to akto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad yra areÅ¡tuota tik A. M. turtinė teisė į 739,27 Eur pinigų sumÄ , esančiÄ ir/ar pateksiančiÄ Ä¯ UAB „SEB investicijų valdymas“ sÄ skaitÄ ar kasÄ , priklausančiÄ skolininkės sutuoktiniui A.

M. pagal 2006-01-03 pensijų kaupimo sutartį (v. b. l. 263-266). Apie jokį kitÄ antstolio Jono Petriko areÅ¡tuotÄ skolininkės sutuoktiniui priklausantį turtÄ (taip pat ir pinigines lėšas) duomenų nėra, todėl darytina iÅ¡vada, kad areÅ¡to sÄ skaitoms uždėjimo metu sÄ skaitose lėšų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nebuvo. Byloje nėra duomenų, jog sutuoktinių turtas bÅ«tų padalintas. Pažymėtina, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti Civilinio kodekso 3.123 straipsnyje numatytais atvejais (Civilinio kodekso 3.117 str.), t. y. atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar kitas svarbias aplinkybes.

Įvertinus teismui pateiktus įrodymus laikytina, jog šiuo konkrečiu atveju byloje nenustatyta aplinkybių, į kurias atsižvelgus būtų pagrindas taikyti Civilinio kodekso 3.123 straipsnio nuostatas ir nukrypti nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo, todėl vadovaujantis CK 3.117 straipsnio 1 dalimi, nustatytina, kad skolininkės R. M. sutuoktinio A. M. areštuota turtinė teisė į pensijų kaupimo įstaigoje sukauptas pinigines lėšas, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė,- ½ priklauso skolininkei (CPK 667 straipsnis, CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 667 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkinti. Nustatyti, kad skolininkei R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso turtinė teisė į ½ sutuoktinio A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „SEB investicijų valdymas“ sÄ skaitoje ar kasoje pagal 2006-01-03 pensijų kaupimo sutartį esančių areÅ¡tuotų lėšų. Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/16/01083 grÄ Å¾inti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Rasa Augustė