2015-12-14 Nr. AB-24659-3-63-3-00245-2015-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-2560-442/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00245-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.5; 8.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą atsakovui A. L. dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir Klaipėdos RATC) kreipėsi su prašymu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo A. L. 151,27 Eur už komunalinių atliekų tvarkymą ir surinkimą už laikotarpį nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2014 m. vasario 28 d. už turto objektą – „Sandėlis“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir 21,16 Eur už komunalinių atliekų tvarkymą ir surinkimą už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d. už turto objektą – „Sandėlis“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Pareiškėjas prašyme nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (Nuostatų redakcijos 2008 m. gruodžio 23 d. Nr. T2-426; 2010 m. lapkričio 25 d. Nr. T2-330 su pakeitimais), kuriuose nustatyta, kad už komunalinių atliekų surinkimą nustatoma privaloma įmoka, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti nuostatuose nustatyta tvarka. Atsakovas nėra sumokėjęs vietinės rinkliavos už nurodytus nekilnojamojo turto objektus, todėl susidarė įsiskolinimas, kuris turi būti priteistas.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 15 d. sprendimu pareiškėjo Klaipėdos RATC prašymą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjo naudai iš atsakovo A. L. 113,17 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už turto objektą (negyvenamoji patalpa – sandėlis), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. vasario 26 d.

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtintais Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatais (Nuostatų redakcijos 2008 m. gruodžio 23 d. Nr. T2-426; 2010 m. lapkričio 25 d. Nr. T2-330 su pakeitimais) ir nurodė, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenų teismas nustatė, kad atsakovui A. L. laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 7 d. iki 2014 m. vasario 26 d. nuosavybės teise priklausė 46,04 kv. m negyvenamoji patalpa – sandėlis, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 8-11). Pažymėjo, kad nors pareiškėjas prašyme nurodė turto objekto „Sandėlis“ adresus (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tačiau unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas tas pats. Vadovaudamasis Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalimi teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjui iš atsakovo priteistina vietinė rinkliava galėjo būti apskaičiuojama už penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo 2015 m. sausio 1 d., t. y. už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. vasario 26 d. Todėl teismas tenkino pareiškėjo prašymo dalį priteisti iš atsakovo vietinę rinkliavą už 2010 m., 2011 m. 2012 m., 2013 m. po 27,16 Eur (46,04 kv. m x 0,59 Eur yra 27,16 Eur), už 2014 m. sausio ir vasario mėnesius – 4,53 Eur, iš viso – 113,17 Eur.

III. Pareiškėjas Klaipėdos RATC apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą tenkinti.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė 21,16 Eur vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d., kadangi pateikti įrodymai – nekilnojamojo turto pirkėjo N. Ž. 2014 m. spalio 8 d. prašymas perskaičiuoti vietinę rinkliavą, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-5201-897/2014, kuria A. L. įsipareigojo iki 2014 m. spalio 7 d. išsikelti iš patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) – patvirtina, kad atsakovas iki 2014 m. rugsėjo 30 d. buvo faktinis negyvenamosios patalpos naudotojas ir komunalinių atliekų turėtojas. Pasak pareiškėjo, Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalis nustato mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senatį. Tuo tarpu pareiškėjas į teismą kreipėsi dėl 2008 m. ir 2009 m. jau apskaičiuotos rinkliavos prieisimo. Pareiškėjas rinkliavos naujai neapskaičiuoja ir neperskaičiuoja, todėl Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalis netaikytina.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo iš atsakovo A. L. už laikotarpį nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo Klaipėdos RATC prašymą tenkino iš dalies, priteisdamas pareiškėjo naudai iš atsakovo 113,17 Eur vietinės rinkliavos už nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. vasario 26 d.

Pareiškėjas apeliaciniu skundu nesutinka su ta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria pareiškėjo prašymas priteisti vietinę rinkliavą už laikotarpius nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2010 m. sausio 1 d. ir nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d. buvo atmestas.

Pareiškėjas atsakovo pareigą mokėti ginčo rinkliavą kildina iš Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-426, kuris įsigaliojo 2009 m. sausio 1 d., buvo patvirtinta nauja nuostatų redakcija. Dar kartą naują nuostatų redakciją Klaipėdos miesto savivaldybės taryba patvirtino 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T2-330 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Nuostatai). Pagal Nuostatų 3 punktą, vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, išskyrus Lietuvos banką bei įmones, turinčias Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotus Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Remiantis Nuostatuose įtvirtintu teisiniu reguliavimu, atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavą yra siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovui A. L. nuo 2007 m. kovo 7 d. iki 2014 m. vasario 26 d. nuosavybės teise priklausė nekilnojamojo turto objektas – 46,04 kv. m negyvenamoji patalpa – sandėlis, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (b. l. 8). 2014 m. vasario 25 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. S1-258192 sandėlis buvo parduotas N. Ž. (b. l. 15). Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2501-897/2014, patvirtino taip A. L. ir N. Ž. sudarytą taikos sutartį, kuria A. L. įsipareigojo iki 2014 m. liepos 7 d. išsikelti iš N. Ž. nuosavybės teise priklausančios ginčo patalpos, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-18). Buto perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kad patalpas atsakovas A. L. pagal minėtą taikos sutartį perdavė N. Ž. 2014 m. spalio 3 d. (b. l. 16). Taigi bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas A. L. nekilnojamojo turto objektu, esančiu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, disponavo iki 2014 m. spalio 3 d. Todėl pareiškėjas pagrįstai prašė priteisti iš atsakovo 21,16 Eur vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2010 m. kovo 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė vietinės rinkliavos iš A. L. už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d., todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje keistinas.

Dėl atsakovo pareigos mokėti vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2010 m. sausio 1 d., pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius, o jei ir tokio įstatymo nėra, – vadovaujasi bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog Rinkliavų įstatyme nuostatos dėl senaties terminų nėra įtvirtintos, todėl šiam klausimui spręsti pagal analogiją turi būti taikomos Mokesčių administravimo įstatymo nuostatomis (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-2346/2012; 2012 m. spalio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-2405/2012, 2015 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1498-442/2015). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad mokestiniuose ginčuose mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senatį teismas privalo taikyti ex officio (savo iniciatyva) (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A15-485/2005; 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1360-575/2015, 2015 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-807-602/2015).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalimi, kurioje įtvirtinta, jog tuo atveju, jeigu kitaip nenustatyta atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kada pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Pareiškėjas su prašymu dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo į teismą kreipėsi 2015 m. kovo 25 d. (b. l. 3), todėl, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjui iš atsakovo priteistina vietinė rinkliava galėjo būti apskaičiuojama už einamuosius (2015 m.) ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo 2015 m. sausio 1 d., t. y. už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog yra pasibaigęs senaties terminas, per kurį pareiškėjas turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2010 m. sausio 1 d. Pareiškėjo prašymas priteisti vietinę rinkliavą už šį laikotarpį atmestas teisėtai ir pagrįstai.

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas iš dalies keistinas, priteisiant pareiškėjui iš atsakovo nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d., kurią sudaro po 27,20 Eur už 2010 m., 2011 m., 2012 m. (46,04 kv. m x 2,04 Lt = 93,92 Lt (27,20 Eur)), 23,07 Eur už 2013 m. (46,04 kv. m x 1,73 Lt = 79,65 Lt (23,07 Eur)) ir 27,20 už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d. (46,04 kv. m x 2,72 Lt = 93,92 Lt (27,20 Eur)), iš viso – 131,87 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui iš atsakovo A. L. 131,87 Eur (šimtą trisdešimt vieną eurą ir aštuoniasdešimt septynis euro centus) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė