9f887d4d-62ba-4841-87fc-dce2ee8e43e8 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-220-900/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49600-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.14.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.12.; 1.2.4.6.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 16 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė,sekretoriaujant Monikai Šiaulytei,dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei,kaltinamajam E. G. (E. G.),nepilnamečiui nukentėjusiajam L.

M. ir jo įstatyminei atstovei I. M.,vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) LR pilietis, azerbaidžanietis, turintis profesinį (apdailininko) iÅ¡silavinimÄ ,, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 34 parų areÅ¡to bausme;2) Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 3 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme;3) Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 30 parų areÅ¡to bausme;4) Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Bausmė subendrinta su Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 30 parų areÅ¡to bausme ir nustatyta galutinė 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metus 6 mėnesius. E. G. bausmės neatliko,yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: E. G. 2017 m. rugsėjo 23 d. apie 1800 val. PPC „Akropolis“, esančio Aido g. 8, Å iauliuose, trečio aukÅ¡to automobilių aikÅ¡telėje tyčia sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius rankos kumščiu nukentėjusiajam L.

M. į galvos sritį, padarydamas poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokų iÅ¡orinio kampo srityje, odos nubrozdinimÄ kairiojo paausio srityje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis E. G. prisipažino kaltu, kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiÅ¡kinimus. Papildomai nurodė, kad nebendravo po įvykio su nukentėjusiuoju. Nenori jam nieko pasakyti, pvz., atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo ar jo motinos, nes nukentėjusysis nėra sužalotas.

Nelaiko to (t. y. nukentėjusiojo patirto sveikatos sutrikdymo) sužalojimu. Susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, matė specialisto iÅ¡vadÄ . Nemano, kad tai (t. y. nukentėjusiojo patirtas sveikatos sutrikdymas) yra rimta. Savo elgesį vertina negerai. Taip pasielgė, nes toks gyvenimas. Ko jį (kaltinamÄ jį) iÅ¡mokino, tÄ jis ir gavo. Posėdžio pabaigoje kaltinamasis vis tik atsiprašė nukentėjusiojo. Prašė neskirti (realios) laisvės atėmimo bausmės, nes turi skolų, kitų reikalų, nieko gero ten jo nelaukia.

Pažadėjo kaip nors „iÅ¡tempti“ (bausmės vykdymo atidėjimo) laikÄ .Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. G. paaiÅ¡kino (b. l. 110-111, 119), kad 2017 m. rugsėjo 23 d. apie 14-15 val. su pažįstamais G. U. ir E., jo pavardės nežino, buvo PC „Akropolis“, Å iauliuose. Trečiame aukÅ¡te automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie evakuacinių laiptų kalbėjosi tarpusavyje. Maždaug 1530 val. pamatė, kad su dviem nepažįstamais draugais atėjo L. M.. L. M. pažįsta apie 5-6 metus, nes anksčiau buvo kaimynai.

L. M. su draugais priėjo prie jų, pasisveikino. Po kurio laiko L. M. įsikiÅ¡o į pokalbį, kažkÄ replikavo. Jis liepė L. M. patylėti. L. M. iÅ¡vadino jį necenzÅ«riniais žodžiais. Dar kartÄ paprašė L. M. nutilti. L. M. sakė, kad jis (E. G.) yra ne lietuvis, todėl neturi teisės aiÅ¡kinti, klausė, kodėl jis (E. G.) čia atvažiavo. Kadangi L. M. jį iÅ¡provokavo, priėjo arčiau L. M. ir sudavė vienÄ kartÄ delnu į galvos sritį. L. M. nenutilo, daug ir negražiai kalbėjo, todėl priėjo prie L.

M. ir sudavė jam vienÄ kartÄ kumščiu į galvos sritį. Draugai nesikiÅ¡o. Tada L. M. trenkė jam (E. G.) į kairę veido pusę. Skaudėjo, bet to neparodė. Po to vėl nuėjo pas draugus, toliau bendravo tarpusavyje, po kurio laiko išėjo. Jei L. M. nebÅ«tų nieko sakęs, smÅ«gių nebÅ«tų sudavęs. Gailisi dėl to, kad sudavė (nukentėjusiajam).Paskelbus kaltinamÄ jį aktÄ kaltinamasis kaltu dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiÅ¡kinimus, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokurorė, nei kaltinamasis nepageidavo, jog kiti įrodymai bÅ«tų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Nukentėjusysis nepilnametis L.

M. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 31-32), kad E. G. pažįsta apie pusę metų, susipažino per brolį M. M.. E. G. retklarčiais prie jo priekabiavo, kartais užsukdavo rankÄ , žnaibydavosi, po to kildavo konfliktai. 2017 m. rugsėjo 23 d. apie 1730 val. su nepilnamečiais D. I., N., pavardės nežino, ir E. J. nuėjo į PC „Akropolis“, Å iauliuose. Buvo ant laiptų lauke automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje trečiame aukÅ¡te. Po kiek laiko atėjo E. G. ir dar 4 žmonės, kurių jis (nukentėjusysis) nepažįsta.

GalbÅ«t buvo apie 1740 val. Tarp jų įvyko konfliktas. E. G. sakė, kad jis (nukentėjusysis) turi progÄ bėgti, kitaip gaus į galvÄ . Abu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, apsižodžiavo. Sėdėjo ant laiptų, kai E. G. pribėgo ir 4-5 kartus trenkė kumščiais jam (nukentėjusiajam) į galvÄ . Pirmas smÅ«gis buvo į kairį smilkinį, antras - į kairę ausį, kiti 2-3 smÅ«giai – į galvos galinę dalį, ties pakauÅ¡iu. Po smÅ«gių jam (nukentėjusiajam) svaigo galva, skaudėjo.

Tada jis (nukentėjusysis) trenkė E. G. kumščiu į kairę akį. Su E. G. buvę 4 asmenys nieko nedarė, tik žiūrėjo. Jo (nukentėjusiojo) draugai taip pat nieko nedarė, tik žiūrėjo. E. G. kažkur nuėjo.Kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta nepilnamečio nukentėjusiojo L. M. įstatyminė atstovė I. M. protokole-pareiškime ir apklausos protokole parodė (b. l. 6, 39), kad 2017 m. rugsėjo 23 d. apie 1930 val. buvo namuose. Į namus grįžo sūnus L. M. verkė ir pasakė, kad apie 1830 val.

PC „Akropolis“, esančio Aido g. 8, Å iauliuose, trečiame aukÅ¡te, prie prieÅ¡gaisrinių laiptų automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, jį sumušė pažįstamas E. G.. SÅ«nus papasakojo, kad buvo ant prieÅ¡gaisrinių laiptų su draugais N., E. J. ir D. I.. Prie jų priėjo E. G. ir žodžiais priekabiavo. Ä®vyko konfliktas. E. G. sudavė ranka jos sÅ«nui keturis kartus į galvos sritį. SÅ«nus skundėsi, kad skauda galvÄ . Ji uždėjo jam ant guzo Å¡alto ledo ir stebėjo, kokia jo savijauta.

Jo bÅ«klė buvo gera, todėl į medikus nesikreipė. Žino, kad E. G. ir anksčiau dažnai priekabiavo prie jos sÅ«naus, erzindavo, grasino, kad sumuÅ¡.Liudytojas D. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 57-58), kad 2017 m. rugsėjo pabaigoje 17-8 val. su L. M. ir N. S. nuėjo į PC „Akropolis“. Kai atėjo ant evakuacinių laiptų tarp 2 ir 3 aukÅ¡to, ten buvo vaikinas, kurį visi vadina „M.“, tikslesnių jo duomenų nežino, E. J. ir trys nepažįstami vaikinai. „M.“ kažkÄ pasakė L.

M., o L. M. atsakė. Kilo konfliktas. L. M. sėdėjo ant laiptų. Jis (D. I.) irgi sėdėjo ant laiptų. „M.“ pribėgo, pora kartų kumščiu trenkė L. M. į galvÄ ir nuėjo. Vėl kilo konfliktas tarp L. M. ir „M.“. „M.“ antrÄ kartÄ priėjo ir trenkė L. M. į galvos sritį. L. M. sudavė „M.“ vienÄ smÅ«gį į galvÄ . „M.“ ne mažiau kaip 3 kartus trenkė L. M. į galvos sritį. Jis (D. I.) sakė L. M. nekalbėti, nes gaus dar daugiau.

Kiti šalia buvę asmenys tylėjo, žiūrėjo. Po to jis (D. I.), L. M. ir N. S. nuėjo namų link.Liudytojas E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 49-50), kad „M.“ pažįsta apie pusę metų, jis nėra draugas, pažįstamas. L. M. pažįsta apie 4 metus, yra draugai. Ir anksčiau matė konfliktų tarp L. M. ir „M.“, nes L. M. mėgsta pasišaipyti iš „M.“, o „M.“ yra agresyvus.2017 m. rugsėjo pabaigoje apie 17-18 val. buvo PC „Akropolis“, Šiauliuose, su asmeniu pravarde „M.“, tikslių duomenų nežino, ir su D., pavardės nežino, jam 14 metų.

Buvo ant avarinių laiptų trečiame aukÅ¡te. Atėjo L. M. su D. I. ir dar vienu jam nepažįstamu asmeniu. „M.“ ir L. M. ėmė ginčytis. L. M. Å¡aipėsi iÅ¡ „M.“. „M.“ perspėjo L. M. nesiÅ¡aipyti, nes sudaužys. L. M. toliau pravardžiavo „M.“. L. M. sėdėjo ant laiptų. Jie (E. J., „M.“, D.) buvo toliau. „M.“ priėjo prie L. M. ir kelis kartus trenkė kumščiu į veidÄ , po to grįžo pas juos. L. M. vėl kažkÄ pasakė „M.“.

„M.“ vėl nuėjo prie L. M., kalbėjosi, sakė L. M., kad geriau patylėtų, nes bus dar baisiau. L. M. sakė, kad jeigu kažkÄ jam padarys, bus blogai „M.“. Jie keikėsi vienas ant kito. L. M. delnu trenkė „M.“ į veidÄ . Tada „M.“ trenkė L. M. į veidÄ . Tiksliai nežino, kiek smÅ«gių „M.“ sudavė, nelabai žiÅ«rėjo, buvo neįdomu. Niekas nesikiÅ¡o, nes visi bijojo „M.“. Po to „M.“ grįžo prie jų. L. M. ir kiti du su juo buvę asmenys išėjo.

SmÅ«gių sudavimas jo neÅ¡okiravo, neiÅ¡gÄ sdino. Gal tik buvo gaila L. M., nes jis yra draugas, bet kad prisikalbėjo. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1277/2017(04) nurodyta (b. l. 71), kad L. M. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokų iÅ¡orinio kampo sityje, odos nubrozdinimas kairiojo paausio srityje. Sužalojimai padaryti 2 trauminių poveikių metu kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Sužalojimų visuma kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu.ApžiÅ«ros 2017 m. spalio 10 d. protokole (b. l.

63) aprašyta PC „Akropolis“ apsaugos darbuotojo J. L. pateikto kompaktinio disko su vaizdo medžiaga apžiūra. Vaizdo įraše užfiksuoti 2017 m. rugsėjo 23 d. įvykiai nuo 1730 val. iki 1900 val. Labai toli matosi siluetai, bet neįmanoma įžiūrėti ir/ar suprasti, kur vyko įvykis, kuriame dalyvavo E. G. ir L. M..Įvykio vietos apžiūros 2017 m. rugsėjo 25 d. protokole su foto lentelėmis (b. l. 13-17) aprašyta įvykio vieta - PC „Akropolis“, Aido g. 8, Šiauliuose, trečiame aukšte esantys priešgaisriniai laiptai. k o n s t a t u o j a :

Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieÅ¡taravimų, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, nes nėra duomenų, jog nukentėjusiojo sveikatai bÅ«tų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose. Kaltinamojo veiksmai įrodyti visiÅ¡kai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.Už nežymų sveikatos sutrikdymÄ gali bÅ«ti baudžiama vieÅ¡aisiais darbais, laisvės apribojimu, areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki 1 m. (BK 140 str. 1 d.).Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis materiali, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir netiesiogine (neapibrėžta) tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikaltimu padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, padarytos turtinės ar neturtinės žalos dydis nenustatytas. Kaltinamasis yra jauno amžiaus (23 metų), nuo 2017 m. sausio 27 d. dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 83-85).

Du kartus baustas administracine tvarka: 1 kartÄ - už smulkų KET pažeidimÄ , 1 kartÄ - už smulkų vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Taip pat 1 kartÄ už smulkų KET pažeidimÄ suraÅ¡ymas protokolas su administraciniu nurodymu, kas baustumo neužtraukia (b. l. 86-88). Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį padarymÄ .

Per pastaruosius 4 metus teistas 4 kartus. Dominuoja nusikalstamos veikos nuosavybei ir nusikalstamos veikos su fizinio smurto elementais (b. l. 89-93, 95-98). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, jÄ padaręs, gailisi; atsiprašė nukentėjusiojo (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytÄ reglamentavimÄ , iÅ¡vardintų ir bausmės skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobÅ«dį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).Kaltinamasis nedavė sutikimo dirbti vieÅ¡uosius darbus, todėl Å¡i bausmės rÅ«Å¡is nesvarstoma.

Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nuosprendžiu kaltinamajam E. G. skirta laisvės apribojimo bausmė nebuvo pakankamai efektyvi, atlikęs Å¡iÄ bausmę 2017 m. jis padarė naujų nusikalstamų veikų. Ä®vertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos priežastis, eigÄ , bÅ«dÄ , kaltinamojo asmenybę, nustatytas dvi atsakomybę lengvinančias ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ galėtų bÅ«ti griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, kurio dydis (trukmė) parenkama žemesnis nei sankcijos vidurkis (BK 50 str. 2 d.).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.Å iuo nuosprendžiu skirta sumažinta bausmė nebendrinama su Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta (nustatyta) ir neatlikta 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme, nes pastarÄ jÄ bausmę Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu subendrino su 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta E. G. už BK 294 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymÄ .

Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nuosprendis buvo apskųstas ir nėra įsiteisėjęs.Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos.

Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo iÅ¡vadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad Å¡iuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/2012).Teismas sprendžia, kad aptariamu atveju nėra pagrindo manyti, jog kaltinamasis gali bÅ«ti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, nuo 2017 m. sausio 27 d. dirba.

Per savo santykinai neilgÄ gyvenimÄ iki nusikaltimo nagrinėjamoje byloje kaltinamasis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju (nereabilituojančiu pagrindu) dėl dviejų nusikaltimų, vėliau (2014-2015 m.) du kartus teistas. Atliko areÅ¡to ir laisvės apribojimo bausmes. Anksčiau kaltinamajam skirta laisvės apribojimo bausmė savo esme panaÅ¡i į laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu taikomas priemones. tačiau turėjo tik trumpalaikį teigiamÄ poveikį jo mÄ stymui ir deviantiniam elgesiui.

Toliau (2017 m.) kaltinamojo nepaliaujama serija daromų nusikalstamų veikų pobÅ«dis sunkėja. Stebima tendencija, kai iÅ¡ nusikalstamų veikų nuosavybei kaltinamasis persiorientavo į nusikaltimus, susijusius su fizinio smurto panaudojimu. Teismo nuomone, kaltinamajam reikia kvalifikuotų specialistų pagalbos valdant emocijas, atpažįstant konfliktines situacijas, pasirenkant vienÄ ar kitÄ elgesio variantÄ , numatant (apsvarstant) galinčias kilti neigiamas pasekmes pirmiau, nei jos kyla, o tokiÄ jam galėtų suteikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 122-123) – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo paskirta laisvės atėmimo bausmė (BPK 139 str. 3 d.).Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamÄ veikÄ , – 4 kompaktiniai diskai su apklausų įraÅ¡ais ir 1 kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ PC „Akropolis“, prisegti voke prie bylos virÅ¡elio, kaip tyrimo medžiaga paliekami saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 111, 297-298, 301-302, 304-305, 307, 313, 432 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: E. G. (E. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, E. G. skirtÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintÄ 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio E. G. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.E. G. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti tol, kol įsiteisės Å¡is nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo paskirta laisvės atėmimo bausmė.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamÄ veikÄ , – 4 kompaktinius diskus su apklausų įraÅ¡ais ir 1 kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ PC „Akropolis“, prisegtus voke prie bylos virÅ¡elio, palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per bet kuriuos Å¡io apylinkės teismo rÅ«mus.

Teisėja                                                               Alma Berniūnaitė