9f875736-22da-4d9a-9df2-bb232f0390e9 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1112-425/2011Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00534-2011-5Procesinio sprendimo kategorija:116.5.1; 116.5.2; 126.5 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 11 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Piniava“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Betalnus“ dėl skolos priteisimo, irn u s t a t ė :

IeÅ¡kovo BUAB „Piniava“ administratorius kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas teismo pripažinti 2009-12-15 Perdavimo-priėmimo aktÄ , kuriuo ieÅ¡kovas BUAB „Piniava“ perdavė atsakovei UAB „Betalnus automobilį UAZ 39094, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 990,95 Lt niekiniu ir negaliojančiu, taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti ginčo automobilį ieÅ¡kovui, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. BUAB „Piniava“ administratorius nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2009-11-18 nutartimi iÅ¡kėlė ieÅ¡kovui UAB „Piniava“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , 2010-05-25 nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Piniava“ bankroto bylÄ .

LR Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 9 str. 3 d. nustato, kad restruktÅ«rizavimo plano rengimo laikotarpiu be teismo leidimo draudžiama parduoti ar perduoti kitų asmenų nuosavybėn įmonę ar jos dalį, ilgalaikį turtÄ ar turtines teises, o sandoriai sudaryti pažeidžiant Å¡iÄ normÄ negalioja nuo jų sudarymo momento. Administratorius nurodė, kad ieÅ¡kovui UAB „Piniava“ nuo 2004-07-08 priklauso automobilis UAZ 39094, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis yra apskaitytas kaip ilgalaikis turtas.

Å is automobilis buvo areÅ¡tuotas 2009-04-08, areÅ¡tas Å¡iam automobiliui nebuvo panaikintas. IÅ¡ UAB „Piniava“ dokumentų administratorius nustatė, kad 2009-11-10 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta Automobilio remonto sutartis Nr, 2-49-1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui remontui perdavė automobilį UAZ 39094, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sutartyje nurodyta automobilio vertė 990,25 Lt. 2009-12-15 ieÅ¡kovas RUAB „Piniava“ ir atsakovas UAB „Betalnus“ pasirašė perdavimo-priėmimo aktÄ , kuriuo ieÅ¡kovas perdavė, o atsakovas priėmė ginčo automobilį, kurio vertė 990,95 Lt.

Atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už gautÄ turtÄ . Administratorius pažymėjo, kad turtas perduotas pažeidžiant Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo normas, kreditorių interesus, teismo uždėtÄ areÅ¡tÄ , todėl sandoris yra niekinis ir negaliojantis, o perduotas turtas grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas taip pat prašė teismo atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar parengiamojo procesinio dokumento priimti sprendimÄ už akių.2011-09-26 nutartimi Panevėžio apygardos teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo automobilį UAZ 39094, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).Panevėžio apygardos teismas 2011-09-26 praneÅ¡imu dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo nustatė atsakovui 24 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Atsakovui UAB „Betalnus“ siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti 2011-09-29 UAB „Betalnus“ direktoriui E. B.. Atsakovas UAB „Betalnus“ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

      CPK 142str. 4 d. nustato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas BUAB „Piniava“ ieÅ¡kinyje prašė teismÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks procesinių dokumentų, todėl atsakovo UAB „Betalnus“ atžvilgiu priimtinas teismo sprendimas už akių.Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), įsitikinta, kad, jeigu pasitvirtintų civilinėje byloje surinktų įrodymų turinys, yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (Civilinio proceso kodekso 285 str. 2 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai. Nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2009-11-18 nutartimi iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Piniava“ (civ. b. Nr. 2-279-280/2010), nustatė UAB „Piniava“ administratoriui terminÄ ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui UAB „Piniava“ restruktÅ«rizavimo planÄ . RUAB „Piniava“ ir UAB „Betalnus“ 2009-12-15 pasirašė automobilio perdavimo-priėmimo aktÄ , kuriuo RUAB „Piniava“ perdavė UAB „Betalnus“ automobilį UAZ 39094, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Akte numatyta, kad automobilio vertė yra 990,95 Lt, šalys viena kitai pretenzijų neturi (b. l. 18). UAB „Piniava“ priklausančiai transporto priemonei UAZ 39094, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžio miesto apylinkės teismo bei Panevėžio apygardos teismo nutartimis nuo 2009-04-08 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areštas (b. l. 16). Panevėžio apygardos teismo 2010-05-04 nutartimi restruktūrizavimo byla buvo nutraukta neparuošus tinkamo restruktūrizavimo plano. 2010-05-25 nutartimi UAB „Piniava“ buvo iškelta bankroto byla (civ. b.

Nr. B2-290-280/2011). UAB „Piniava“ administratorius 2011-08-24 raÅ¡tu UAB „Betalnus“ pareikalavo grÄ Å¾inti BUAB „Piniava“ priklausantį turtÄ (b. l. 20), tačiau atsakovas to nepadarė. Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 9 str. 1 d. 1 p. (restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo bei automobilio perdavimo metu galiojusi redakcija) numatė, kad nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos yra draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, įskaitant palÅ«kanų, netesybų ir privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nustatyti priverstinę hipotekÄ , servitutus, uzufruktÄ , įskaityti reikalavimus, įkeisti, parduoti ar kitaip perduoti įmonės turtÄ , reikalingÄ Ä¯monės veiklai tęsti.

Teismo priimtos ir įsiteisėjusios nutartys ir sprendimai turi įstatymo galiÄ (CPK 18 str.). Pagal CK 1.80 str. 1 d. sandoris, prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo normoms, yra niekinis ir negalioja. IeÅ¡kovas UAB „Piniava“ sudarydamas 2009-12-15 perdavimo-priėmimo aktÄ su atsakovu UAB „Betalnus“ pažeidė imperatyvų draudimÄ , todėl vadovaujantis CK 1.80 str. 1 d. toks sandoris yra niekinis. Å iam sandoriui negaliojant taikytina restitucija (CK 1.80 str. 2 d.) ir automobilis UAZ 39094, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovui BUAB „Piniava”.Patenkinus ieÅ¡kinį, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 str., iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovo naudai 200 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidos (b. l. 21). IeÅ¡kovas kaip bankrutavusi bendrovė nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo valstybei atleistas (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl žyminis mokestis iÅ¡ieÅ¡komas valstybei iÅ¡ atsakovo: iÅ¡ UAB „Betalnus“ priteistina 70 Lt žyminio mokesčio ir 5,10 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (LR CPK 96 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.,n u s p r e n d ž i a :

1. Priimti sprendimÄ už akių atsakovo UAB „Betalnus“ (įmonės kodas 6895998, buveinės adresas Samanynės g., Vaivadai, Panevėžio r.) atžvilgiu. IeÅ¡kovo BUAB „Piniava“ ieÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2009-12-15 Perdavimo priėmimo aktÄ , kuriuo ieÅ¡kovas BUAB „Piniava“ perdavė atsakovei UAB „Betalnus“ automobilį UAZ 39094, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 990,95 Lt, taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti automobilį UAZ 39094, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui UAB „Piniava“. Priteisti iÅ¡ UAB „Betalnus“ 200 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų BUAB „Piniava“ (įmonės kodas 247688210) naudai, o į valstybės biudžetÄ â€“ 70 Lt žyminio mokesčio, 5,10 Lt teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.2. PaaiÅ¡kinti, kad atsakovas UAB „Betalnus“ per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io Sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2 d. nustatytus reikalavimus.

IeÅ¡kovas BUAB „Piniava“ turi teisę šį sprendimÄ per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apygardos teismÄ .3. Sprendimo už akių nuoraÅ¡Ä nusiųsti ieÅ¡kovo BUAB „Piniava“ administratoriui Lygaudui Petroniui ir atsakovui UAB „Betalnus“. teisėjas                                                                  Laimantas MisiÅ«nas