9f8563b1-b860-424d-a771-ea4b2d9fc0b9 · Vilniaus apygardos teismas

?Skundas Nr. 1S-123-929/2021 Skundas Nr. 1S-124-929/2021 Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00654-2012-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.1.3.4; 2.14.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Paužaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo L. S. gynėjo advokato Sauliaus Šukio bei kaltinamojo J. F. gynėjo advokato Lino Kuprusevičiaus skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-82-859/2021 dėl kaltinamosios R.

Å . iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ ir jos nagrinėjimas atidėtas iki kaltinamoji galės dalyvauti teismo posėdyje. Teismas n u s t a t ė : I. AukÅ¡tesnės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-82-859/2021 L. S. yra kaltinamas tuo, kad apgaule kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo, o bÅ«tent: jis, L. S., susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe kartu su T.

A., D. S., UAB „R.“ direktore R. Å . (ankstesnė pavardė – L.) ir A. L., turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų naudai įgyti didelės vertė svetimÄ turtÄ â€“ draudimo iÅ¡mokas už eismo įvykį, jį tyčia padarant, tačiau inscenizuojant kaip natÅ«raliai įvykusį, R. Å . davus jam, L. S., UAB „R.“ naudojamÄ automobilį VOLVO XC60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), o D. S. davus A. L. automobilį NISSAN MURANO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), eismo įvykiui inscenizuoti, jis, L.

S., T. A. ir A. L. tyčia padarė eismo įvykį, žinodami, kad eismo įvykis, sukeltas dėl paties draudėjo tyčinių veiksmų pripažįstamas nedraudiminiu, tai yra 2014 m. rugpjūčio 29 d. 18.00 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), A. L. vairuodama D. S. vardu, kaip valdytojo – savininko registruotÄ automobilį NISSAN MURANO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), kuris eismo įvykio metu įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu draudimu ir kasko draudimu buvo draustas draudimo bendrovėje AAS „G.

B.“ Lietuvos filialas (dabartinis pavadinimas - ADB „G.“), tyčia atsitrenkė į jo, L. S., vairuojamÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kaip valdytojo - savininko bei UAB „R.“ vardu kaip naudotojo registruotÄ automobilį VOLVO XC60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), po ko jo, L. S., vairuojamas automobilis VOLVO XC60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), tyčia atsitrenkė į T. A. vairuojamÄ ir pastarojo vardu, kaip valdytojo - savininko registruotÄ automobilį BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du automobilius sÄ moningai apgadinant, t. y. padarant automobiliui NISSAN MURANO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugsėjo 11 d.

UAB „V.“ vertinimo ataskaitoje Nr. (-) nustatytus sugadinimus, automobiliui VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugsėjo 10 d. UAB „N. a. b.“ kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. (-) nustatytus sugadinimus ir automobiliui BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugsėjo 15 d. UAB „A. I.“ remonto sÄ matoje Nr. 18 nustatytus sugadinimus. Po ko tęsiant nusikalstamÄ veikÄ ir vykdant bendrÄ nusikalstamÄ planÄ , siekiant gauti draudimo iÅ¡mokas, jis, L.

S., T. A. ir A. L. eismo įvykio vietoje, užpildė 2014 m. rugpjūčio 29 d. eismo įvykio deklaracijas, įraÅ¡ydami jose žinomai tyčia padaryto, tačiau inscenizuoto kaip natÅ«raliai įvykusio eismo įvykio aplinkybes, kuriÄ draudimo bendrovei ADB „G.“, esančiai (duomenys neskelbtini), 2014-09-04 pateikė D. S., 2014-09-02 pateikė jis, L. S., bei 2014-09-09 pateikė T. L. elektroniniu paÅ¡tu. Minėtų dokumentų pagrindu bÅ«dama apgaulės įtakoje draudimo bendrovė ADB „G.“ iÅ¡mokėjo 12 743,84 Eur (44 001,65 Lt) įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo iÅ¡mokÄ , paskaičiuotÄ pagal UAB „N. a. b.“ kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ , už sugadintÄ automobilį VOLVO XC60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugsėjo 26 d. - 11 695,53 Eur pervedus UAB „R.“ direktorės R.

Å . praÅ¡ymu į UAB „O.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „C.“ banke ir 2014 m. rugsėjo 26 d. - 1 048,31 Eur pervedus į UAB „C. f. ir l.“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „C.“ banke, o lizingo bendrovė Å¡ios sumos dydžiui sumažino UAB „R.“ lizingo įmokas, T. A. iÅ¡mokėjo 1 577,40 Eur (5 446,44 Lt) įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo iÅ¡mokÄ , paskaičiuotÄ pagal UAB „A.

I.“ remonto sÄ matÄ , už sugadintÄ automobilį BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), T. A. praÅ¡ymu 2014 m. rugsėjo 26 d. pervedus pinigus į UAB „A. I.“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ banke, už automobilio remontÄ , ir D. S. iÅ¡mokėjo 3 357,28 Eur (11 592 Lt) kasko draudimo iÅ¡mokÄ , paskaičiuotÄ pagal UAB „V.“ vertinimo ataskaitÄ , D. S. praÅ¡ymu 2014 m. rugsėjo 30 d. pervedus pinigus į Ž.

S. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ banke. Tokiu bÅ«du jis, L. S., veikdamas kartu su T. A., D. S., R. Å . ir A. L., apgaule dėl tyčia padaryto eismo įvykio savo, bendrininkų D. S., T. bei UAB „R.“ naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ - 17 678,52 Eur bendros sumos draudimo iÅ¡mokas, tuo padarydamas draudimo bendrovei ADB „G.“ 17 678,52 Eur turtinę žalÄ , t. y. Å¡iais savo veiksmais L. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau ir –BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

2. Be to, jis, L. S., kaltinamas tuo, kad apgaule kito naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, L. S., susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe kartu su UAB ,,T. a.“ (ankstesnis pavadinimas UAB „O.“) direktoriumi A. V., turėdamas tikslÄ apgaule kito naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - draudimo iÅ¡mokÄ už eismo įvykį, jį tyčia padarant, tačiau inscenizuojant kaip natÅ«raliai įvykusį, A. V. davė jam, L. S., UAB ,,T. a.“ naudojamÄ automobilį VOLVO XC60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), kuris eismo įvykio metu kasko draudimu buvo draustas draudimo bendrovėje UAB DK „P. L.“ (dabartinis pavadinimas ADB „G.“) eismo įvykiui inscenizuoti, po ko, jis, L.

S., tyčia padarė eismo įvykį, žinodamas, kad eismo įvykis, sukeltas dėl paties draudėjo tyčinių veiksmų pripažįstamas nedraudiminiu, t. y. 2015 m. sausio 21 d. 12.00 val., kelyje (duomenys neskelbtini), jis, L. S., vairuodamas, UAB „C. f. ir l.“ vardu, kaip savininko ir UAB „T. a.“ vardu, kaip valdytojo registruotÄ automobilį VOLVO XC60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), tyčia nuvažiavo nuo kelio ir tokiu bÅ«du sÄ moningai apgadino automobilį, t. y. padarė automobiliui VOLVO XC60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 06 d. draudimo bendrovės ADB „G.“ žalos sÄ matoje Nr. 245193 nustatytus sugadinimus.

Po ko draudimo bendrovė ADB „G.“ 2015 m. sausio 22 d. gavusi jo, L. S., klaidinantį praneÅ¡imÄ telefonu apie eismo įvykį kelyje (duomenys neskelbtini), įvykusį 2015 m. sausio 21 d. 12.00 val., bei 2015-02-17 gavusi A. V. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, bÅ«dama apgaulės įtakoje, iÅ¡mokėjo 19 878,64 Eur kasko draudimo iÅ¡mokÄ , paskaičiuotÄ pagal draudimo bendrovės iÅ¡vadÄ apie transporto priemonės likutinę vertę už sugadintÄ automobilį VOLVO XC60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 2015 m. kovo 18 d. pervedus pinigus į UAB „C. f. ir l.“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „CITADELE bankas“, o lizingo bendrovė Å¡ios sumos dydžiui sumažino lizingo įmokas.

Tokiu bÅ«du jis, L. S., veikdamas kartu su A. V., apgaule dėl tyčia padaryto eismo įvykio UAB „T. a.“ naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ - 19 878,64 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , tuo padarydamas draudimo bendrovei ADB „G.“ 19 878,64 Eur turtinę žalÄ , tai yra. Å¡iais savo veiksmais L. S. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismui kaltinamosios R. Å . gynėjas advokatas A. M. 2021 m. kovo 22 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡skirti bylÄ jo ginamosios atžvilgiu dėl komplikuoto nėštumo.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs minėtÄ praÅ¡ymÄ , 2021 m. kovo 30 d. priimta nutartimi jį tenkino ir bylÄ R. Å . atžvilgiu iÅ¡skyrė iÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 1-82-859/2021 į atskirÄ ir jos nagrinėjimÄ atidėjo iki tol, kol kaltinamoji pasveiks ir galės dalyvauti teisiamajame posėdyje. Šį savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad kaltinamoji pagal pateiktÄ pažymÄ dėl komplikuoto nėštumo negali dalyvauti teisiamajame posėdyje iki 2021 m. balandžio 26 d. (tÄ diena yra numatytas gimdymas), be to, yra didelė tikimybė, kad po gimdymo kaltinamoji procese negalės dalyvauti ir 2021 m. gegužės mėnesį, o tai reikÅ¡, kad byloje įrodymų tyrimas negalės bÅ«ti pradėtas mažiausiai iki 2021 m. gegužės mėnesio, taip nepateisinamai bus pažeistos kitų kaltinamųjų teisės bei neužtikrinami baudžiamojo proceso tikslai.

II. Skundų argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 5. Skundu kaltinamojo L. S. gynėjas advokatas Saulius Å ukys praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartį, kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . 5.1. Gynėjas nurodo, kad aplinkybė, kuria rėmėsi teismas skundžiamoje nutartyje – kaltinamosios R. Å . nėštumas. R. Å . gynėjas teismui pateikė 2021 m. kovo 2 d. pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad kaltinamoji negalės dalyvauti teismo posėdžiuose iki 2021 m. balandžio 26 d.

Jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad po medikų pažymoje nurodytos datos kaltinamoji R. Š. negalės dalyvauti teismo posėdžiuose, byloje nėra. Niekas iš proceso dalyvių kaltinamosios R. Š. gynėjo prašymo nepalaikė. Prokurorė bei dalis gynėjų prieštaravo prašymo tenkinimui. Kaip pagrįstai nurodė prokurorė, nėštumas nėra kliūtis bylai nagrinėti, o byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamoji negalės dalyvauti teismo posėdžiuose ir po gimdymo. 5.2.

Gynėjas pažymi, kad teismas skundžiamoje nutartyje padarė prielaidÄ , kad kaltinamoji negalės dalyvauti teismo posėdžiuose ir po pažymoje nurodyto termino, bei Å¡ia prielaida pagrindė skundžiamÄ nutartį. Nurodo, kad iki pažymoje nurodyto termino (2021 m. balandžio 26 d.) baudžiamojoje byloje yra suplanuotas tik vienas teismo posėdis (2021 m. balandžio 8 d.), kiti (net keturi) teismo posėdžiai numatyti po pažymoje nurodytos datos. Gynėjas taip pat pastebi, kad teismas posėdžius Å¡ioje byloje organizuoja miÅ¡riu bÅ«du, o didžioji dalis proceso dalyvių bylos nagrinėjime dalyvauja nuotoliniu bÅ«du.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad kaltinamosios sveikatos bÅ«klė jai neleis po į bylÄ pateiktoje pažymoje nurodytos datos dalyvauti teismo posėdžiuose net ir nuotoliniu bÅ«du, kai nereikia vykti į teismÄ , ypač atsižvelgiant į tai, kad byloje yra suplanuoti teismo posėdžiai ir 2021 m. gegužės mėn. 11, 13, 18 dienomis. Skundžiamoje teismo nutartyje teismas remiasi ir ta aplinkybe, kad byloje yra didelis kaltinamųjų bei jų gynėjų skaičius, dėl ko sunku suderinti posėdžių datas Å¡ioje byloje.

Å i aplinkybė, pasak gynėjo, negali bÅ«ti vertinama, kaip pagrindas byloms iÅ¡skirti, kÄ Vilniaus apygardos teismas Å¡ioje baudžiamojoje byloje jau yra nurodęs 2020 m. gruodžio 18 d. nutartyje Nr. 1S-330- 891/2020. 5.3. Gynėjo teigimu, kaltinamojo L. S., kuris kaltinamas veikęs bendrininkų grupėje su R. Å ., atžvilgiu byla skundžiama nutartimi iÅ¡skirta tik dėl dalies kaltinimų, nes jam yra pareikÅ¡ti kaltinimai ir dėl epizodo, dėl kurio R. Å . kaltinimai nepareikÅ¡ti. Tokiu bÅ«dų iÅ¡skyrus bylas, L.

S. pareikšti kaltinimai būtų nagrinėjami ne vienoje, bet dviejose bylose, taip pat ir teismui tokiu atveju su kaltinamojo gynėju tektų derinti ne vieno, bet dviejų teismo posėdžių datas ir laikus. Akivaizdu, kad toks bylų išskyrimas, baudžiamosios bylos nagrinėjimo nepaspartins. Bylų išskyrimas kaltinamojo L. S. atžvilgiu pakenks bylos nagrinėjimo teisme išsamumui ir ekonomiškumui. Tai, kad bylos išskyrimas dėl dalies asmeniui pareikštų kaltinimų pakenks bylų išnagrinėjimo greičiui, išsamumui bei ekonomiškumui, Vilniaus apygardos teismas šioje baudžiamojoje byloje jau yra nurodęs 2020 m. gruodžio 18 nutartyje Nr. 1S-330- 891/2020.

6. Skundu kaltinamojo J. F. gynėjas advokatas Linas Kuprusevičius praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartį, kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . 6.1. Gynėjas nurodo, kad J. F. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį yra kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje, tame tarpe su UAB „E.“ direktore R. Å ., jis parengė nusikalstamos veikos planÄ ir jį įgyvendino kartu su bendrininkais, tai yra susitarė su UAB „E.“ direktore R. Å . dėl UAB „E.“ priklausančio automobilio AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) naudojimo eismo įvykiui inscenizuoti, duodant jį vairuoti A.

M., kuris su A. S. tyčia padarė eismo įvykį žinodami, kad eismo įvykis, sukeltas dėl paties draudėjo tyčinių veiksmų pripažįstamas nedraudiminiu. IÅ¡ kaltinimo matyti, kad J. F. inkriminuotas nusikalstamos veikos epizodas ir konkretÅ«s įkaitinami veiksmai yra betarpiÅ¡kai ir glaudžiai susiję su R. Å . kaltinimu ir jai inkriminuojamais veiksmais. Abu asmenys yra kaltinami iÅ¡ esmės inicijavę nusikalstamos veikos padarymÄ , sutarę dėl priemonių nusikalstamai veikai daryti panaudojimo, todėl bylų atskyrimas, nesant motyvuotų ir pagrįstų aplinkybių tokiam sprendimui priimti, pažeidžia kaltinamojo J.

F. teisę į gynybÄ ir teisę, kad jo bylÄ iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtų teisingas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas. 6.2. Gynėjas pažymi, kad teismas sprendimÄ atskirti baudžiamÄ jÄ bylÄ R. Å . atžvilgiu motyvavo tuo, kad ji yra nėščia, nėštumas komplikuotas, gimdymas yra numatytas 2021 m. balandžio 26 d., iki to laiko ji negalės dalyvauti teismo procese. Skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės, gynėjo vertinimu, prieÅ¡tarauja kasacinio teismo praktikai dėl bylų atskyrimo ir nesudaro pagrindo iÅ¡skirti bylÄ R.

Å . atžvilgiu į atskirÄ . Teigia, kad R. Å . nesusirgo sunkia ir/ar nepagydoma liga, dėl kurios negalėtų ilgÄ laikÄ dalyvauti teismo procese, gimdymas yra numatytas 2021 m. balandžio 26 d., po ko, labai tikėtina, kad priežastys, kliudančios jai dalyvauti teismo procese, iÅ¡nyks. Be to, mažesnis nei mėnesio laiko tarpas nelaikytinas tokiu, jog bÅ«tų galima teigti, kad yra pažeidžiamas proceso greitumo ir operatyvumo principas, ir kad bÅ«tina bylas atskirti, taip pažeidžiant proceso iÅ¡samumo ir visapusiÅ¡kumo principus.

Skundžiamoje nutartyje daromos tik prielaidos, kad R. Å . ir po gimdymo daugiau kaip mėnesį negalės dalyvauti teismo procese. Å ias prielaidas teismas grindė ne konkrečiais duomenimis, o pokalbio telefonu su kaltinamosios gynėju metu jo iÅ¡sakytais teiginiais, jog kaltinamoji ir anksčiau yra turėjusi nemalonumų dėl gimdymo. 6.3. Gynėjas taip pat nurodo, kad baudžiamojoje byloje teismas yra sudaręs sÄ lygas kaltinamiesiems ir jų gynėjams dalyvauti teismo posėdžiuose nuotoliniu bÅ«du, todėl yra didelė tikimybė, kad po gimdymo R.

Å ., siekiant užtikrinti jos ir gimusio kÅ«dikio interesus, galės dalyvauti teismo procese nuotoliniu bÅ«du. Be to, R. Å . nėštumas nėra vienintelė priežastis, dėl kurios byloje iki Å¡iol nėra pradėtas įrodymų tyrimas. Antai, ir 2021 m. kovo 23 d. teismo posėdis neįvyko dėl to, kad į posėdį dėl ligos neatvyko kaltinamieji R. Å . ir E. K., o vienas iÅ¡ kaltinamųjų, prisijungęs nuotoliniu bÅ«du, informavo teismÄ , kad serga COVID-19 virusu ir blogai jaučiasi, dėl ko negali tinkamai ir pilnavertiÅ¡kai dalyvauti teismo posėdyje.

Anksčiau vykusiuose teismo posėdžiuose taip pat nei karto nepavyko pradėti nagrinėti bylos ne dėl R. Å ., o dėl kitų kaltinamųjų ir jų gynėjų neatvykimo į teismo posėdžius dėl pateisinamų priežasčių. Gynėjas taip pat priduria, kad nors teismas sprendimÄ atskirti bylÄ R. Å . atžvilgiu motyvavo ir siekiu nepažeisti kitų kaltinamųjų teisių, tačiau kaltinamieji, kurie kaltinami padarę nusikalstamas veikas kartu su R. Å ., ir jų gynėjai arba prieÅ¡taravo bylų iÅ¡skyrimui, arba paliko tai spręsti teismui, tačiau nei vienas neprašė atskirti bylÄ kaltinamosios atžvilgiu.

Be to, prokurorė nesutiko su praÅ¡ymu atskirti bylÄ R. Å . atžvilgiu, nurodydama, kad nėštumas nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti, o Å¡iuo metu nėra duomenų, jog jai pagimdžius nebus galima nagrinėti bylos, todėl bylų atskyrimas nebus pagrįstas tol, kol nebus objektyvių pasikartojančių priežasčių.

7. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimų ar kitų prašymų negauta. III. Aukštesnės instancijos teismo argumentai K. L. S. ir J. F. gynėjų skundai atmestini.

8. Susipažinęs su skundžiama nutartimi, baudžiamosios bylos Nr. 1-82-859/2021 medžiaga ir kaltinamųjų L. S. ir J. F. gynėjų skundų argumentais, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartis, kuria baudžiamoji byla kaltinamosios R. Å . atžvilgiu iÅ¡skirta, yra pakankamai motyvuota ir pagrįsta, o pateiktų skundų argumentai nesudaro pagrindo Å¡ios nutarties panaikinti.

9. BPK 254 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas bylos nagrinėjimo teisme metu gali BPK 234 straipsnio 4 dalyje numatytu atveju bylÄ iÅ¡skirti į kelias arba kelias bylas sujungti į vienÄ . Byla gali bÅ«ti iÅ¡skirta į kelias tais atvejais, jeigu tai padeda greičiau iÅ¡nagrinėti iÅ¡skirtas bylas (BPK 234 straipsnio 4 dalis). BPK 254 straipsnio 2 dalis numato, kad, kai byloje yra keli kaltinamieji, bylÄ galima iÅ¡skirti ir atidėti dėl vienų kaltinamųjų ir nagrinėti toliau dėl kitų kaltinamųjų; jeigu atskiras nagrinėjimas kenkia nagrinėjimo teisme iÅ¡samumui, visos bylos nagrinėjimas atidedamas. Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymas nenustato konkrečių baudžiamųjų bylų sujungimo ar iÅ¡skyrimo pagrindų. Teismas, kiekvienoje byloje vertindamas konkrečias aplinkybes bei proceso eigÄ , sprendžia, ar tikslinga bylas sujungti ar iÅ¡skirti ir ar tai nepakenks teisingo sprendimo priėmimui.

10. Baudžiamojo proceso paskirties esmei bÅ«dingi proceso greitumo, procesinės lygybės, vieÅ¡umo, teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo principai. Proceso greitumo reikalavimas įpareigoja tiek ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, tiek teismus visus procesinius veiksmus atlikti ir sprendimus priimti kaip įmanoma greičiau. Taip pat baudžiamojo proceso įstatymai leidžia atskirai nagrinėti baudžiamÄ sias bylas ir dėl asmenų, kurie padarė nusikalstamÄ veikÄ veikdami bendrai. Teisminėje praktikoje bylos iÅ¡skiriamos arba tais atvejais, kai vienas ar keli kaltinamieji pasislepia ir jų buvimo vieta nežinoma, arba tais atvejais, kai kaltinamasis sužalojamas arba suserga sunkia liga ir dėl to negali dalyvauti teisiamajame posėdyje ilgesnį laikÄ (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-176-654/2020).

Be to, kaip pagrįstai paminėta skundžiamoje nutartyje, teismų praktikoje yra pavyzdžių, kai kaltinamosios neštumas taip pat pripažįstamas pagrindu bylai išskirti (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis Nr. 1A-57-177/2015).

11. Iš bylos medžiagoje ir informacinėje teismų sistemoje Liteko esančių duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui, kartu su kaltinamuoju aktu 2020 m. sausio 10 d. buvo perduota 64 tomų baudžiamoji byla, kurioje kaltinimai buvo pareikšti 52 asmenims (E. A., M. A., T. A., M. B., R. B., T. B., D. B., S. C., R. D., J. F., R. F., E. G., D. J., L. J., A. K., A. K., K. K., E. K., Ž. K., D. K., E. K., J. K., A. L., T. L., A. L., G. L., V. M. (V. M.), D. M. (D. M.), E. M. (E. M.), A. M., D. P., A. P., P. R., M.

R., G. R., D. S., A. S., L. S., R. T., A. T., L. T., R. V., A. V., E. V., K. V., R. Z., V. Š. (V. Š.), R. Š., S. Ž., D. Ž., juridiniams asmenims – UAB „A. i.“, UAB ,,A. g.“). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. ir 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimis iš šios baudžiamosios bylos į atskiras bylas buvo išskirtos bylos kaltinamųjų L. T., R. D., D. Ž., UAB ,,A. g.“), D. P. ir J. K. atžvilgiu, o kaltinamojo M. B. atžvilgiu 2020 m. spalio 23 d. nutartimi byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai.

Šiuo metu baudžiamojoje byloje viso yra 45 kaltinamieji. Tiek kaltinamųjų, tiek tiriamų veikų skaičius rodo, kad ši baudžiamoji byla yra didelės apimties ir sudėtinga.

12. Pirmosios instancijos teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartimi Å¡i baudžiamoji byla buvo perduota nagrinėti vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje 2020 m. balandžio 15 d., tačiau dėl kaltinamųjų gynėjų užimtumo ir Å¡alyje paskelbto karantino, Å¡i data buvo perskirta į vėlesnę – 2020 m. liepos 13 d. Å iÄ dienÄ bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, nes į posėdį neatvyko dalis kaltinamųjų (pats. – Å¡iame posėdyje kaltinamoji R. Å . ir jos gynėjas dalyvavo). Iki 2020 m. lapkričio mėnesio pabaigos, pagal kaltinamųjų gynėjų pateiktus užimtumo grafikus, suderinti kito teisiamojo posėdžio datos nepavyko, dėl gynėjų užimtumo teisiamojo posėdžio nebuvo galimybės posėdžio suderinti ir vėliau – iki 2021 m. vasario mėnesio.

Dėl šių aplinkybių, Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko įsakymu Nr. (-) ši baudžiamoji byla pripažinta, kaip greičiau nagrinėtina, kadangi jos nagrinėjimas gali užsitęsti dėl šalyje paskelbtos pandemijos, kaltinamųjų gynėjų užimtumo bei kitų priežasčių. 2020 m. gruodžio 22 d. pranešimu apie tai informuota Nacionalinė teismų administracija. Įsakyme ir pranešime buvo nurodytos paskirtos teisiamojo posėdžio datos vasario/kovo/balandžio mėnesiais, tačiau nei vienas teisiamasis posėdis iki 2021 m. kovo 23 d. dėl objektyvių priežasčių neįvyko.

Teisiamasis posėdis 2021 m. kovo 23 d. buvo atidėtas, nes į jį dėl ligos neatvyko R. Å . ir E. K.. R. Å . gynėjas teismui 2021 m. kovo 22 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡skirti bylÄ kaltinamosios atžvilgiu dėl komplikuoto neÅ¡tumo bei UAB ,,I.“ pažymas, tai yra 2021 m. kovo 2 d. pažymÄ , kurioje nurodyta, kad kaltinamoji yra nėščia 32-33 savaites ir 2021 m. kovo 22 d. pažymÄ , kurioje nurodyta, kad kaltinamoji negalėjo atvykti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ nuo 2021 m. kovo 23 d. iki numatytos gimdymo datos, tai yra iki 2021 m. balandžio 26 d.

13. SprendimÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamosios R. Å . atžvilgiu iÅ¡skirti į atskirÄ bylÄ ir jos nagrinėjimÄ atidėti iki kaltinamoji galės dalyvauti teismo posėdžiuose, teismas motyvavo tuo, kad ji yra nėščia, nėštumas komplikuotas, gimdymas yra numatytas 2021 m. balandžio 26 d., todėl kaltinamoji teismo procese negalės dalyvauti mažiausiai iki 2021 m. balandžio 27 d. Be to, teismas nurodė, kad 2021 m. kovo 31 d. kaltinamosios gynėjas telefonu pranešė, jog jo ginamoji R. Å . jau anksčiau yra turėjusi sveikatos problemų dėl gimdymo, todėl egzistuoja didelė tikimybė, kad kaltinamoji negalės dalyvauti teismo procese ir 2021 m. gegužės mėnesį, o tai reikÅ¡, kad įrodymų tyrimas negalės bÅ«ti pradėtas ir 2021 m. gegužės mėnesį.

Apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad dėl susiklosčiusios situacijos gali bÅ«ti pažeista ne tik kaltinamųjų teisę į bylos iÅ¡nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , bet ir tinkamai neįgyvendinami baudžiamojo proceso tikslai. VisiÅ¡kai suprantamas apylinkės teismo siekis kuo greičiau pradėti baudžiamosios bylos Nr. 1-82-859/2021 nagrinėjimÄ , kadangi, kaip minėta, ji nepradėta nagrinėti jau daugiau nei metus. Kaltinamoji R. Å . mėnesį laiko teismo posėdžiuose nedalyvavo dėl komplikuoto nėštumo.

Pagal byloje esančius medicininius dokumentus, gimdymas jai yra numatytas 2021 m. balandžio 26 d. Nors skunde nurodoma, kad labai tikėtina, jog sekančiuose teismo posėdžiuose, kurie numatyti gegužės mėnesį 11, 13, 18 dienomis, kaltinamoji galės dalyvauti, tačiau aukštesnysis teismas su tokiais argumentais nesutinka. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, minėti teismo posėdžiai yra suplanuoti visai dienai, todėl akivaizdu, kad neseniai pagimdžiusiai kaltinamajai, turinčiai prižiūrėti ir maitinti savo kūdikį, būtų sudėtinga juose dalyvauti net ir nuotoliniu būdu.

Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino R. Å . padėtį ir galimÄ grėsmę tiek jai, tiek jos kÅ«dikiui. Be to, nagrinėjamu atveju bÅ«tina įvertinti ne tik tai, ar kaltinamoji galės fiziÅ¡kai dalyvauti teismo posėdžiuose, bet ir aplinkybę, kad esamoje situacijoje gali bÅ«ti apribotos jos galimybės visa apimtimi naudotis savo teise į gynybÄ baudžiamajame procese.

14. Skundų argumentai, kad niekas iÅ¡ proceso dalyvių dėl R. Å . neatvykimo į teismo posėdžius nusiskundimų nereiÅ¡kė ir jos gynėjo 2021 m. kovo 22 d. pateikto praÅ¡ymo dėl bylos iÅ¡skyrimo nepalaikė bei tai, kad kaltinamosios nėštumas nebuvo vienintelė priežastis, dėl kurios baudžiamoji byla nebuvo pradėta nagrinėti iÅ¡ esmės, taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį. Pažymėtina, jog BPK 2421 straipsnio 1 dalyje bÅ«tent teismui įtvirtinta pareiga rÅ«pintis, kad baudžiamoji byla teisme bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kuo trumpesnį laikÄ , ir siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta darant kiek įmanoma mažiau teisiamojo posėdžio pertraukų. Tai, kad į teismo posėdžius neatvyko ir kiti kaltinamieji, neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl baudžiamosios bylos iÅ¡skyrimo R. Å . atžvilgiu.

15. AukÅ¡tesnysis teismas nesutinka su skundų argumentais, kad baudžiamosios bylos iÅ¡skyrimas kaltinamosios R. Å . atžvilgiu pakenks baudžiamosios bylos nagrinėjimo iÅ¡samumui bei pažeis kitų kaltinamųjų teisę į gynybÄ . IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio kaltinamojo akto matyti, kad R. Å . yra inkriminuojamos trys nusikalstamos veikos. PirmÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, ji kaltinama padariusi veikdama kartu su A. M., antrÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, kaltinamoji kaltinama padariusi veikdama bendrai su T.

L., J. F., A. S. ir A. M., o trečiÄ jÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, ji galimai padarė veikdama kartu su D. S., L. S., T. A. ir A. L.. IÅ¡ to seka, kad R. Å . yra betarpiÅ¡kai susijusi su aÅ¡tuoniais kaltinamaisiais ir jiems pareikÅ¡tais kaltinimais, tuo tarpu Å¡ioje byloje, kaip minėta, kaltinimai yra pareikÅ¡ti 52 asmenims. Taigi, ta aplinkybė, kad iÅ¡skyrus baudžiamÄ jÄ bylÄ R. Å . atžvilgiu į atskirÄ , kitiems kaltinamiesiems pareikÅ¡ti kaltinimai bÅ«tų nagrinėjami ne vienoje, o dvejose bylose, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, esmingai neapsunkintų bylos nagrinėjimo ir nepažeistų ekonomiÅ¡kumo principo.

AukÅ¡tesnysis teismas taip pat neįžvelgia pagrindo iÅ¡vadai, kad baudžiamosios bylos iÅ¡skyrimas pakenks baudžiamosios bylos nagrinėjimo iÅ¡samumui, juolab, kad Å¡i byla dar nepradėta nagrinėti iÅ¡ esmės. Kaltinamųjų gynėjų skunduose nurodoma aplinkybė, kad R. Å . inkriminuotas nusikalstamas veikas kaltinama padariusi bendrininkaujant su kitais kaltinamaisiais, savaime nereiÅ¡kia, kad baudžiamoji byla negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡samiai. Jokių kitų aplinkybių, kuriuos leistų daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , pateiktuose skunduose nenurodyta.

16. Atsižvelgdamas į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad nenustatyta reikÅ¡mingų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla kaltinamosios R. Å . atžvilgiu iÅ¡skirta, todėl kaltinamųjų L. S. ir J. F. gynėjų skundai atmetami. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : kaltinamojo L. S. gynėjo advokato Sauliaus Å ukio ir kaltinamojo J. F. gynėjo advokato Lino Kuprusevičiaus skundus atmesti. Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Rasa Paužaitė