2025-09-17 Nr. AB-14338-3-61-3-04442-2025-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-1109-556/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04442-2025-6

Procesinio sprendimo kategorija 53.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugsėjo 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „RetroPlast“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „RetroPlast“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Metmedė“) dėl įspėjimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „RetroPlast“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir atsakovas, Agentūra) 2025 m. liepos 18 d. Nr. (30-4)A4E-7438 priimtą Įspėjimą apie galimą UAB „RetroPlast“ taršos leidimo Nr. VR-4.7-V-02-V-136/TL-V.8-39/2016 galiojimo panaikinimą (toliau – ir Įspėjimas); 2) priteisti visas pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.

Pareiškėjas prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Įspėjimo vykdymą iki tol, kol įsiteisės galutinis sprendimas šioje byloje.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi, be kita ko, netenkino pareiškėjo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo.

Teismas nurodė, kad vien ta aplinkybė, jog pareiškėjas gali patirti tam tikrų neigiamo pobūdžio pasekmių, savaime nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones. Skunde nurodomi prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones motyvai nepagrindžia neatitaisomos arba sunkiai atitaisomos didelės žalos atsiradimo. Pareiškėjo teiginiai dėl ateityje galinčios kilti žalos yra tik deklaratyvaus pobūdžio ir nepatvirtinti jokiais duomenimis ar įrodymais, kuriuos įvertinus būtų galima nustatyti, kokią žalą, netenkinus pareiškėjo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, patirtų pareiškėja, todėl jie nesudaro pagrindo jas taikyti.

Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas neįrodė, kokia reali žala jam kils nesustabdžius skundžiamo sprendimo vykdymo, kaip tai darys įtaką jo teisinei padėčiai ir galimybei realizuoti savo teises. Teismas sprendė, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – skundžiamo sprendimo vykdymo sustabdymo, todėl atmetė pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.

III. Pareiškėjas pateiktame atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutartį (padarytas aiškus rašymo apsirikimas – pareiškėjas ginčija 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutartį) ir tenkinti pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Įspėjimo vykdymą iki tol, kol įsiteisės galutinis sprendimas šioje byloje.

Pareiškėjas nurodo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, priimta neįsigilinus į pareiškėjo pateiktus argumentus bei faktines aplinkybes, kurios objektyviai pagrindžia realią žalos grėsmę. Teismas nevertino, kad visa pareiškėjo veikla yra paremta ir vykdoma pagal turimą 2016 m. rugpjūčio 29 d. išduotą taršos leidimą Nr. VR-4.7-V-02-V-136/TL-V.8-39/2016 (toliau – ir Taršos leidimas), todėl jo panaikinimas reiškia ne tik laikinas pasekmes, bet visišką pareiškėjo veiklos sustabdymą, kuris sukeltų neatitaisomą žalą – Bendrovės nemokumą, veiklos sustabdymą ir kt. Tokios pasekmės nebegali būti atstatytos net tuo atveju, jei vėliau teismas priimtų pareiškėjui palankų sprendimą, nes žala – prarasta veikla, klientai, reputacija ir finansinis stabilumas – jau bus padaryta.

Pareiškėjas pažymi, kad skundžiamu Įspėjimu pareiškėjas įspėtas dėl Taršos leidimo panaikinimo, jei jis per 20 darbo dienų nesudarys subnuomos sutarties ir neparengs žemės sklypo dalių plano. Pareiškėjas nurodo skunde teismui pagrindęs Įspėjimo nepagrįstumą ir pateikęs faktinius, ir teisinius argumentus bei reikalavimus pagrindžiančius įrodymus.

Pareiškėjo teigimu, nesustabdžius skundžiamo Įspėjimo vykdymo ir dėl to panaikinus pareiškėjui išduotą Taršos leidimą, pareiškėjo ūkinės veiklos sustabdymas sukels jo sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, ekonominius nuostolius ir atkurti ankstesnę teisinę ir faktinę situaciją taptų itin sudėtinga ar net neįmanoma, o pats teismo sprendimas prarastų realią reikšmę.

Pareiškėjas nurodo, kad, atsakovui priėmus sprendimą panaikinti Taršos leidimą, pareiškėjas privalės nedelsdamas nutraukti visą savo ūkinę veiklą, bus prarastos visos veiklos pajamos, nutrauktos sudarytos sutartys su verslo partneriais, o tai reikštų Bendrovės nemokumą. Be to, pareiškėjas patirtų papildomų neišvengiamų sąnaudų: tektų atleisti visus darbuotojus, įvykdyti privalomas išmokas, kompensacijas, padengti įsipareigojimus partneriams bei atlikti atliekų sutvarkymo darbus po veiklos nutraukimo.

Pareiškėjas akcentuoja, kad jis vykdo atliekų perdirbimo veiklą pagal turimą Taršos leidimą, jokia kita veikla neužsiima, todėl Taršos leidimas yra būtina ir vienintelė teisinė sąlyga pareiškėjo veiklos egzistavimui, o jo sustabdymas ir / ar panaikinimas lemtų didžiosios dalies (98 proc.) Bendrovės pajamų praradimą, sustabdytų pareiškėjo veiklą, lemtų visų sudarytų sutarčių nutraukimą su pagrindiniais partneriais. Pareiškėjas pažymi, kad, praradus pajamas, jis negalės užtikrinti pastoviųjų sąnaudų, todėl kils Bendrovės nemokumo rizika, ir tai neigiamai paveiks kitus, su pareiškėjo veikla tiesiogiai susijusius, subjektus (pvz., UAB „EKO Perdirbimas“ veiklą).

Pareiškėjas teigia, kad Įspėjimo tolimesnis galiojimas sukels neatitaisomus padarinius, todėl pažeistų proporcingumo ir teisingumo reikalavimus, nes, teismui tenkinus pareiškėjo skundą, nebebus teisinės galimybės atkurti iki Taršos leidimo panaikinimo buvusios situacijos, be to, reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas būtų proporcinga priemonė ir nesukeltų žalos aplinkai ar tretiesiems asmenims.

Atsakovas pateiktame atsiliepime nesutinka su atskiruoju skundu ir prašo jo netenkinti.

Atsakovas nurodo, kad pareiškėjo argumentai dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo iš esmės yra susiję su galimomis pasekmėmis ateityje, jeigu būtų panaikintas Taršos leidimas, tačiau Įspėjimas pagal savo teisinę prigimtį nėra administracinis sprendimas, kuriuo būtų panaikinamas taršos leidimo galiojimas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nepagrindė būtinybės sustabdyti Įspėjimo vykdymą.

Atsakovas informuoja, kad priėmė 2025 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą Nr. (30-4)-A4E- 8677 panaikinti UAB „Retroplast“, atliekų tvarkymo įrenginiui, esančiam adresu Rudaminos g. 1, Skaidiškių k., Nemėžio sen., Vilniaus r., išduoto taršos leidimo Nr. VR-4.7-V-02-V-136/TL-V.8- 39/2016 galiojimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjo 2025 m. rugsėjo 16 d. pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo (toliau – ir Pareiškimas), kuriuo pareiškėjas prašo nutraukti administracinę bylą Nr. eAS-1109-556/2025 pareiškėjui atsisakius atskirojo skundo. Pareiškėjas nurodo, kad jam žinomos atskirojo skundo atsisakymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 151 straipsnis nustato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus IV skyriuje nustatytas išimtis.

Apelianto teisė atsisakyti teismui paduoto apeliacinio skundo yra nustatyta ABTĮ 136 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad apeliantas turi teisę apeliacinio skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Šio straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų proceso dalyvių, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius (ABTĮ 136 str. 2 d.). Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo pakartotinai jį paduoti neturi teisės (ABTĮ 136 str. 3 d.).

Iš pareiškėjo Pareiškimo turinio matyti jo valia atsisakyti atskirojo skundo dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutarties, t. y. pareiškėjas naudojasi ABTĮ jam suteikta galimybe. Nenustatyta kliūčių, dėl kurių atskirojo skundo atsisakymas negalėtų būti priimtas. Pareiškėjas patvirtino, kad jam yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės. Kiti proceso dalyviai neskundė Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutarties.

Teisėjų kolegija, nenustačiusi, kad Pareiškimas, kuriuo atsisakoma atskirojo skundo, prieštarauja imperatyviosioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, pažeidžia trečiųjų suinteresuotų asmenų teises ir (ar) teisėtus interesus, priima pareiškėjo Pareiškimą ir nutraukia apeliacinį procesą pagal pareiškėjo atskirąjį skundą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi, 151 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Priimti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „RetroPlast“ 2025 m. rugsėjo 16 d. pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo.

Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „RetroPlast“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „RetroPlast“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Metmedė“) dėl įspėjimo panaikinimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius