9f837c5f-b844-403b-9b48-b4f80ebbe4bc · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2357-359/2022 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01034-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 30 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas Gintautas Kaulakis, sekretoriaujant Miglei Tomkutonytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Transtira logistics“ atstovei advokatei Gintarei RaiÅ¡utienei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Viaro“ atstovei advokatei Brigitai Pauliukevičienei, nedalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Eurotransport 24“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Transtira logistics“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Viaro“ dėl skolos priteisimo ir patirtų iÅ¡laidų, susijusių su civilinės atsakomybės nustatymu ir įvertinimu ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Viaro“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Transtira logistics“ dėl nuostolių atlyginimo netinkamu sutarties vykdymu, tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Eurotransport 24“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ieškinio reikalavimai ir argumentai 1. Kauno apylinkės teisme 2021 m. spalio 13 d. buvo gautas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transtira logistics“ ieškinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Viaro“, kuriame prašoma:

1) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 726,00 Eur skolÄ už atliktÄ pervežimÄ ir 726,00 Eur iÅ¡laidas, susijusias su civilinės atsakomybės nustatymu ir įvertinimu, sumÄ , t. y. bendrÄ 1 452,00 Eur sumÄ ;

2) priteisti iš atsakovės ieškovei 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

3) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir visas kitas patirtas iÅ¡laidas. 1.1. IeÅ¡kovė (toliau – ir/arba vežėjas) teismui pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovės (toliau – ir/arba užsakovas) užsakymu įsipareigojo organizuoti krovinio (plokÅ¡tės) transportavimÄ iÅ¡ Italijos į LietuvÄ , o užsakovas įsipareigojo vežėjui sumokėti sutartÄ kainÄ . Krovinys (plokÅ¡tės) buvo sutartu laiku pristatytas atsakovei. IeÅ¡kovė pateikė atsakovei 2021 m. liepos 13 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 726,00 Eur (su PVM) sumai už minėto krovinio pervežimÄ , tačiau atsakovė nurodytos sÄ skaitos neapmokėjo nurodydama, kad atsakovės teigimu, atvykus į iÅ¡krovimo vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuotas faktas, kad 4 (keturios) iÅ¡ aÅ¡tuonių plokščių yra skilusios, t. y. dalis krovinio sugadinta, o nuostoliai sudaro 9 746,00 Eur sumÄ . Siekiant objektyviai ir tinkamai nustatyti ir įsitikinti, kad plokÅ¡tės yra skilusios ir dėl kokių konkrečiai priežasčių yra skilusios, buvo iÅ¡kviestas siurvejerio UAB „Klaipėdos Netas“ atstovas. 2021 m. liepos 26 d. atsakovės nurodytoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta minėto krovinio apžiÅ«ra ir nustatyta, kad krovinys buvo pažeistas dėl netinkamos pakuotės/netinkamo krovinio paruoÅ¡imo transportavimui.

Raporte, pažymėta, kad plokščių transportavimui panaudoti du metaliniai tarpusavyje nesujungti A formos stovai; stovo aukÅ¡tis 144 cm, plokščių aukÅ¡tis apie 192 cm, ilgis apie 302 cm, storis 2 cm; tarp plokščių ir stovo įdėti mediniai skersiniai apie 2,5 cm, kurių aukÅ¡tis 190 cm, tačiau mediniai skersiniai skirti absorbuoti vibracijas – jie nėra skirti atstoti atramÄ aukÅ¡toms plokÅ¡tėms; nurodyta, kad kadangi įtrÅ«kusių/skilusių plokščių aukÅ¡tis yra 192 cm, o transportiniai rėmai (144 cm) per žemi, todėl virÅ¡uje plokÅ¡tės iÅ¡sikiÅ¡usios apie 48 cm ir neturi tinkamos atramos; neturėdamos atramos plokÅ¡tės yra laužiamos/veikiamos įtempiant tvirtinimo diržus.

Raporte nurodyta, kad esant nepakankamam metalinių stovų aukščiui, įtempiant diržus deÅ¡inėje pusėje esančios plokÅ¡tės yra laužiamos; tai patvirtina keturių deÅ¡inių plokščių pažeidimai – plokÅ¡tės atskilusios iÅ¡ virÅ¡aus iki 79 cm žemyn. 1.2. 2021 m. rugpjūčio 5 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei praneÅ¡imÄ , kuriame paaiÅ¡kino apie minėto siurvejerio atliktÄ tyrimÄ , pateikė minėtÄ raportÄ , bei pažymėjo, kad remiantis CMR konvencija, vežėjas neatsako už krovinio praradimÄ , jo sugadinimÄ ar pavėlavimÄ pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti, taip pat paprašė atsakovės atlyginti 726,00 Eur nuostolius, susijusius su civilinės atsakomybės nustatymu.

Atsakovė 2021 m. rugpjūčio 30 d. pateikė ieÅ¡kovei pakartotinę pretenzijÄ nurodydamas, kad atsakovės vertinimu, už minėto krovinio sugadinimÄ yra atsakinga ieÅ¡kovė, tačiau nepateikė jokių raÅ¡ytinių ir kitų įrodymų, paneigiančių minėtame tyrimo raporte nustatytas aplinkybes. 2021 m. rugsėjo 9 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei atsakymÄ Ä¯ pakartotinę pretenzijÄ , nurodydama, kad teikiamos pretenzijos yra nepagrįstos, neįrodytos ir atmestinos, kadangi nustatytos aplinkybės, raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad dalis krovinio buvo pažeista dėl netinkamos pakuotės/netinkamo krovinio paruoÅ¡imo transportavimui, kas nėra ir negali bÅ«ti vežėjo atsakomybe. 1.3.

Krovinys buvo pristatytas nustatytu terminu, dalis krovinio sugadinta ne dėl kokių nors ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų ar kaltės, o dėl netinkamos pakuotės/netinkamo krovinio paruoÅ¡imo transportavimui, už kÄ nėra atsakingas vežėjas. Atsakovė nepagrįstai atsisakė mokėti pervežimo užmokestį argumentuodamas neva ieÅ¡kovės neteisėtas veiksmais dėl krovinio dalies sugadinimo, nors faktinės aplinkybės, siurvejerio raportas patvirtina, kad krovinio dalis buvo pažeista dėl netinkamos pakuotės/netinkamo krovinio paruoÅ¡imo transportavimui, kas nėra vežėjo atsakomybė.

Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos, negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, todėl atsakovei kyla pareiga atlyginti ir 726,00 Eur iÅ¡laidų sumÄ , susijusiÄ su civilinės atsakomybės nustatymu ir įvertinimu.

2. IeÅ¡kovė nepripažino atsakovės UAB „Viaro“ pateikto prieÅ¡ieÅ¡kinio, nurodė, jog jis yra nepagrįstas. IeÅ¡kovė pažymi, kad įsipareigojo organizuoti krovinio (plokÅ¡tės) transportavimÄ iÅ¡ Italijos į LietuvÄ , o užsakovas įsipareigojo vežėjui sumokėti sutartÄ kainÄ . Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė įsipareigojo ne pati pervežti krovinį, o organizuoti tinkamÄ krovinio pervežimÄ pagal atsakovės užsakymÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina, tai, kad ieÅ¡kovė neturi priemonių, kuriomis galėtų vykdyti pervežimus, o organizuoja pervežimus pasitelkdamas trečiuosius asmenis.

Tai, kad sutartyje ieÅ¡kovė vadinama vežėju nereiÅ¡kia, kad jis ir veža krovinį, kadangi sutarties esmę atskleidžia sutarties turinys, kuriame aiÅ¡kiai numatyta, kad ieÅ¡kovė organizuoja krovinio transportavimÄ . IeÅ¡kovė vadinama vežėju tik reiÅ¡kia visuotinai žinomÄ praktikÄ , kad pagal CMR konvencijÄ , nepriklausomai nuo to, ar asmuo pats veža krovinį, ar tik ekspedijuoja (organizuoja krovinio pervežimÄ ), atsako prieÅ¡ užsakovÄ kaip vežėjas tiek už savo, tiek už savo pasitelktų trečiųjų asmenų veiksmus, jeigu tokie buvo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė įsipareigojo organizuoti krovinio pervežimÄ pasitelkdamas trečiuosius asmenis, ieÅ¡kovei nebuvo ir nėra pareigos informuoti atsakovę apie tai, kad transportavimÄ vykdys tretieji asmenys. 2.1. Remiantis turimais duomenimis ir dokumentais nustatyta, kad ginčo krovinio pervežimÄ faktiÅ¡kai vykdė ir įvykdė tinkamai ir laiku UAB „Eurotransport24“. Tiek ieÅ¡kovė, tiek tretysis asmuo pervežimo laikotarpiu buvo apsidraudę vežėjo civilinės atsakomybės draudimu.

Turimais duomenimis, ginčo krovinys nebuvo perkraunamas, krovinys buvo Italijoje pakrautas ir Lietuvoje iÅ¡krautas. IeÅ¡kovė yra pateikusi CMR važtaraÅ¡tį, kitų CMR važtaraščių nebuvo. Turimais duomenimis, krovinį buvo planuota vežti vilkiku valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau pasikeitus situacijai buvo faktiÅ¡kai vežama vilkiku valstybinis Nr.  (duomenys neskelbtini) Pervežant krovinį nebuvo jokių eismo įvykių, avarijų, incidentų, dėl kurių krovinys dėl jam padaryto poveikio galėjo bÅ«ti pažeistas, jei tokių eismo įvykių, avarijų, bÅ«tų buvę, apie tai bÅ«tų pranešęs ginčo pervežimÄ vykdęs vairuotojas.

Jei ginčo krovinio dalies sugadinimai būtų atsiradę dėl eismo įvykių, avarijų, incidentų kelyje, neabejotinai tai būtų nustatęs siurvejeris, tačiau tokių aplinkybių nebuvo nustatyta. 2.2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė priešieškinyje remiasi CMR konvencijos 9 straipsnio 2 dalimi, kuri sako, jog jeigu vežėjas važtaraštyje neįrašo motyvuotų pastabų dėl krovinio ir pakuotės būklės, tai iki priešingo įrodymo laikoma, kad krovinio ir pakuotės išorė priėmimo būklės metu buvo tinkamos būklės ir kad krovinio vietų skaičius, jo žymėjimas ir numeracija atitiko važtaraščio įrašus.

Atitinkamai šiuo atveju yra priešingi įrodymai, t. y. siurvejerio ataskaita, kurioje nurodomos ginčo krovinio dalies sugadinimo priežastys niekaip nesusijusios su ieškovės ir/ar trečiojo asmens civiline atsakomybe, todėl laikoma, kad ginčo krovinio dalis sugadinta ne dėl ieškovės ir/ar trečiojo asmens kaltės ar neteisėtų veiksmų. Siurvejerio ataskaitoje pažymėta, kad krovinio dalies sugadinimas atsirado dėl netinkamo krovinio paruošimo pervežimui, t. y. dėl netinkamų A formos stovų, kuriuos pateikė atsakovė. 2.3.

IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės nesutinka su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, nes neįrodyta ir nenustatyta jos ir/ar trečiojo asmens civilinė atsakomybė dėl atsakovės reikalaujamos atlyginti sumos. Nepaisant to, ieÅ¡kovė taip pat pažymi, kad atsakovė neįrodė, jog turi teisę reikalauti jos nurodomos 9 746,00 Eur sumos, taip pat neįrodė, jog patyrė nurodomo dydžio nuostolius ir apskritai neįrodė, jog ginčo krovinio vertė yra 9 746,00 Eur. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji sumokėjo už nurodomÄ krovinį siuntėjui (pardavėjui) ir įgijo nuosavybės teisę į krovinį, todėl konstatuotina, jog atsakovė neturi teisės reikalauti priteisti jai nurodomÄ sumÄ apskritai, t. y. atsakovė neturi reikalavimo teisės. Pažymėtina, kad buvo vežamos 8 plokÅ¡tės, o sugadintos 4.

Atsakovės atstovas nurodė, kad plokÅ¡tes bus bandoma panaudoti numatytiems projektams, taip pat nurodyta, kad plokÅ¡tės gali bÅ«ti panaudotos mažesnių matmenų projektams. Atsakovė neįrodė nei reikalavimo teisės, nei konkretaus nuostolio ir jo dydžio. II. PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai ir argumentai 3. Atsakovė UAB „Viaro“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį byloje, kuriame praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtus nuostolius – 9 746,00 Eur, priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylos vedimo iÅ¡laidas. 3.1.

Atsakovė nurodė, kad 2021 m. liepos 7 d. su ieÅ¡kove sudarė transportavimo paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Transportavimo sutartis buvo parengta transportavimo paslaugas teikusios dalyvės ieÅ¡kovės. Sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo pervežti transporto priemone (duomenys neskelbtini) krovinį, kurį įsipareigojo paimti Italijoje, bei pristatyti į LietuvÄ . 3.2. Krovinys į paskirties vietÄ atvyko, bei jį apžiÅ«rėjus buvo nustatyta, kad dalis krovinio yra nepataisomai sugadinta, t. y. skilusios 4 iÅ¡ 8 plokÅ¡tės, kurių bendra vertė – 9 746 Eur.

Tai patvirtina 2021 m. liepos 20 d. pretenzija ir krovinio gabenimo važtaraštis. Važtaraštis patvirtina, kad ieškovė pati nevykdė sudarytos krovinio pervežimo sutarties, tačiau krovinį pavedė vežti trečiajam asmeniui – UAB „Eurotransport 24“. 3.3. Atsakovė, pareikšdama pretenzijas pateikė duomenis, kad vežėjas – ieškovas – neinformavo užsakovo (atsakovo), kad krovinio vežimas yra perduodamas trečiajam asmeniui, be to, priimant krovinį vežėjas jokių žymų perimdamas krovinį iš Italijos kompanijos dėl netinkamos krovinio pakuotės nefiksavo.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kad viso pervežimo metu neturėjo jokių eismo įvykių, avarijų, incidentų, dėl kurių krovinys dėl jam padaryto poveikio galėjo bÅ«ti pažeistas. 3.4. VažtaraÅ¡tis yra įrodymas, patvirtinantis krovinio perėjimÄ vežėjo dispozicijai, jei vežėjas neįraÅ¡o motyvuotų pastabų, laikoma kad krovinio bÅ«klė ir pakuotė yra tinkama. Pargabenus krovinį buvo konstatuotas pažeistas krovinys – sudaužytos 4 plokÅ¡tės. Priimant krovinį vežimui jokių įrašų dėl netinkamos pakuotės nenurodyta, todėl preziumuojama, kad vežėjas – ieÅ¡kovas krovinį priėmė tinkamos bÅ«klės transportuoti, tačiau krovinį sugadino dėl tyčinių ar neatsakingų veiksmų vykdant gabenimo veiksmus.

4. Atsakovė taip pat, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, su kuriuo nesutiko, nurodė, jog jis nepagrįstas. Nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kovės nurodytais argumentais, kuriais grindžiami ieÅ¡kinio reikalavimai, kadangi paminėtuose teisės aktuose bei taisyklės yra imperatyviai įtvirtina, jog vežėjas, nepriklausomai faktiÅ¡kai vežė krovinį ar ne, atsakovo už dalinį ar visÄ jo sugadinimÄ . Mano, jog atsisakymas tenkinti pretenzijÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovė, kaip atsakingas ir protingas vežėjas, atlyginęs padarytus nuostolius, turi teisę regreso tvarka regreso tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ faktinio vežėjo.

Atsakovė vertina, jog ieÅ¡kovė krovinį priėmė transportuoti tinkamos bÅ«klės, kadangi CMR važtaraÅ¡tyje, įraÅ¡as apie sugadintÄ krovinį yra tik iÅ¡ gavėjo (UAB „Viaro“) pusės. Manytina, jog teigti, kad krovinys buvo neįpakuotas ar blogai įpakuotas, kai ieÅ¡kovė, kaip protingas ir atsakingas vežėjas privalėjo tikrinti krovinio bÅ«klę, jo įpakavimÄ ir pan., o pastebėjus tokius trÅ«kumus informuoti gavėjÄ bei padaryti atitinkamus įraÅ¡us CMR važtaraÅ¡tyje, yra absoliučiai neteisingas ir prieÅ¡taraujantis įtvirtintoms teisės normoms bei taisyklėms.

III. Trečiųjų asmenų pozicija byloje 5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Eurotransport 24“ atsiliepimų į ieškinį ir priešieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai, UAB „Eurotransport 24“ įteikti tinkamai. IV. Šalių paaiškinimai teismo posėdžių metu 6. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Transtira logistics“ atstovė advokatė Gintarė Raišutienė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, o priešieškinį atmesti, palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, paaiškino, kad vertinant ieškovo kaip vežėjo veiksmus, krovinys buvo sutartu laiku pristatytas atsakovei ir yra jos dispozicijoje.

Krovinio pervežimas buvo įvykdytas tinkamai ir laiku, tačiau atsakovė nepagrįstai už krovinio pervežimÄ neatsiskaito. Atsakovės teigimu, neatsiskaitoma, dėl to, neva krovinys yra pažeistas ir ieÅ¡kovė padarė žalÄ . IeÅ¡kovė savo iniciatyva ėmėsi priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti krovinio sugadinimo aplinkybes ir priežastis – iÅ¡kvietė siurvejerį UAB „Klaipėdos Netas“, kuris atlikęs tyrimÄ nurodė, kad krovinio dalis yra pažeista dėl netinkamos pakuotės/netinkamo krovinio paruoÅ¡imo transportavimui.

BÅ«tent pati atsakovė yra pateikusi į bylÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kad A formos rėmas yra netinkamo aukščio, kas ir yra krovinio sugadinimo priežastis. Esant nepaneigtai siurvejerio ataskaitai, ieÅ¡kovas laikosi pozicijos, jog nėra jo neteisėtų veiksmų, todėl atsakovė neturi pagrindo nemokėti skolos už pervežimÄ ir iÅ¡laidų susijusių su civilinės atsakomybės nustatymu. IeÅ¡kovė buvo paslaugos teikėja – vežėjas, o konkrečiai darbÄ atliko tretysis asmuo. Nurodė, jog ieÅ¡kovė buvo ekspeditorius, bet CMR konvencijos prasme, nepriklausomai nuo to kas vežė, ieÅ¡kovė ginasi kaip vežėjas, pagal CMR konvencijÄ ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ .

Atsakovė dėl sugadinimo pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas žodines, o vėliau ir raÅ¡ytines, ieÅ¡kovas tinkamai tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu į jas reagavo, į jas atsakinėjo ir bÅ«tent dėl to buvo iÅ¡kviestas siurvejeris. Visame tame dalyvavo ir atsakovės atstovai. Nebuvo tai, jog ieÅ¡kovė visÄ tai darė vienaÅ¡aliÅ¡kai, atsakovė tai matė ir žinojo bei galėjo imtis atitinkamų priemonių. Produkcija gabenimui, CMR konvencijos prasme, buvo įpakuota atsakovės, iÅ¡ esmės buvo įpakuota krovinio siuntėjo.

Už krovinio siuntėjÄ atsako atsakovė, taip kaip užsakovas. Tretysis asmuo, jo vairuotojas, pakavime jokio vaidmens neatliko, atliko tik gabenimo funkcijÄ bei uždėjo diržus, ne grandines, kas priklauso kiekvienam kroviniui, kad jis transporto priemonei važiuojant, neslystų į vietas, taip pat buvo padėti kilimėliai, kas irgi priklauso bet kuriam kroviniui. Kiekvienas krovinys yra specifinis, vežami brangakmeniai, naftos produktai, granito plokÅ¡tės, maisto produktai, bÅ«na temperatÅ«rinis rėžimas ir krovinio siuntėjas, visada turi to krovinio dokumentus, pvz.: gamintojo instrukcijÄ , ko ten bijo tas krovinys ir krovinys jeigu turi kažkokių specifinių reikalavimų, siuntėjas privalo tÄ duoti krovinio vežėjui.

Jeigu neduodama, krovinio vežėjas daro taip, kaip įprastai. Å is krovinys buvo specifinis ir krovinio siuntėjas – atsakovas, pateikė A formos rėmus, nes jis žino, kad taip reikia vežti. Nustačius A formos rėmų trÅ«kumÄ , vežėjas negali bÅ«ti už tai atsakingas. Nors atsakovas teigė, jog jie jau vežė krovinius lygiai taip pat ir niekas nekilo, tačiau jokių raÅ¡ytinių įrodymų, jog buvo vežta bÅ«tent taip ir niekas nesugedo, su konkrečiais CMR važtaraščiais, su konkrečiomis nuotraukomis, kaip atrodo pakrovime, kaip atrodo atvykus iÅ¡krovime, nėra pateikta.

Natūralu, kad ir negali būti pateikta, niekas nefotografuoja krovinio be jokių tyčinių intencijų, kaip atrodys pakrovime ir kaip iškrovime. Diržų įtempimas ar neįtempimas turi įtakos dėl to, jog nebuvo tinkamos atramos, atrama buvo netinkamo aukščio. Vairuotojas negali žinoti ar atrama teisinga ar neteisinga, nes jis negamina grafito plokščių ir jis nežino kokie reikalavimai jam yra taikomi. Įtempimo diržai visada yra dedami, nes jei nebūtų uždėti, darant posūkį plokštės nuvirstų ir sudužtų.

Bendra praktika įpareigoja dėti diržus. Nurodymo, kad neleidžiama tvirtinti diržais nebuvo. Pakrovime ir įpakavime dalyvauja siuntėjas ir jei siuntėjas mato, kad vežėjas daro kažkÄ negerai jis duoda krovinio gamintojo instrukcijÄ , nurodo kas kroviniui gali pakenkti ir perspėja kas yra daroma ne taip. Å iuo atveju to nebuvo. Siurvejerio ataskaitoje nurodoma, jog ne diržuose problema, tai yra standartinis reikalavimas, kad krovinys nepasislinktų transporto priemonėje ir tai nėra susiję su įpakavimu.

Byloje nėra pateikta įrodymų:

1) kokia krovinio vertė;

2) kad krovinio pardavėjui yra sumokėta suma. Ä®rodymų patvirtinančių reikalavimo teisę, tiek nuostolių dydį byloje nėra pateikta, reikalavimas grindžiamas atsakovo subjektyviu teiginiu, kad jis mano, jog jo tokia žala, kÄ ieÅ¡kovas mano, tik kaip nepagrįstÄ norÄ , turėti nepagrįstÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį. Ä®vertinus Hamilton Sekargas nuotraukas, ieÅ¡kovė mato, jog krovinys nuo iÅ¡krovimo iki Å¡ios dienos, jis buvo saugojamas lauke ir turi ženkliai daugiau sugadinimų, negu atvežus. Aplinkybės rodo, kad daugelis nurodytų, užfiksuotų sugadinimų, atsirado dėl paties atsakovo kaltės.

7. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Viaro“ atstovė advokatė Brigita Pauliukevičienė priešieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, o ieškinį atmesti, palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, paaiškino, kad neturi pareigos sumokėti už nekokybiškai suteiktas paslaugas. CMR važtaraštyje nurodyta, jog siuntėjas buvo įpakavęs krovinį ir krovinio priėmimo metu, jokių pastabų vežėjas ar jo vairuotojas nepateikė, jog krovinys netinkamas ar netinkamai supakuotas.

Tokiu bÅ«du prisiėmė pareigÄ , kad įpakavimas yra tinkamas ir atvežė krovinį sudaužytÄ . Krovinys sugadintas buvo ne dėl to, jog buvo siuntėjo pakrautas ne tinkamai, bet dėl to, jog galimai savo iniciatyvÄ parodė vežėjo vairuotojas, nebuvo derinta, jog krovinys dar bÅ«tų varžomas diržais ir bÅ«tent Hamilton Sekargas, taip pat iÅ¡analizavęs tas pačias nuotraukas, kurias analizavo ir DPS Netas, nurodo, kad įtakos turėjo tų sutvirtinimo diržų netinkamoje vietoje per didelis įtempimas ir laužimas.

Turime dviejų specialistų iÅ¡vadas, kurios patvirtina, kad įtakos vežimui turėjo įtempimas diržais. Vežėjas negalėjo tų diržų dėti, nes to suderinta nebuvo jokia sutartimi, o priėmė vežti, laikydamas, jog grandinėmis pritvirtintas krovinys yra tinkamai įpakuotas. Siuntėjas įpakavo krovinį ir pateikė vežėjui. Siuntėjas turėjo žinoti koks turi bÅ«ti įpakavimas, jie yra profesionalai. CMR konvencija numato pareigÄ priimant krovinį patikrinti jo pakuotę, taip pat raÅ¡yti pastabas, jeigu mano, jog yra netinkamai supakuota, tai jis turi apskritai atsisakyti vežti krovinį.

Ä®monė Hamilton Sekargas turi teisę raÅ¡yti inspektavimo iÅ¡vadas, tokia ir pateikė. Kuo užsiima pasakyti negali. Patvirtino, jog pateikto CMR važtaraščio 23 grafoje nėra vežėjo paraÅ¡o. Galima sakyti, kad CMR važtaraÅ¡tis nufotografuotas tuomet, kuomet krovinys dar nėra iÅ¡važiavęs iÅ¡ pakrovimo vietos. Krovinys nuo tada kai buvo atvežtas kiek žinoma buvo saugomas LaÅ¡inių k. Ä®monės teritorijoje plokÅ¡tės galimai buvo tranzuojamos iÅ¡ vienos vietos į kitÄ . PlokÅ¡tės yra nepanaudotos.

Negali nurodyti koks dokumentas patvirtinta plokščių vertę. Nuostolių dydį patvirtina atsakovo teiginiai, dokumentų nėra. Atsakovė atsisako mokėti nes prievolė įvykdyta netinkamai. Krovinio įtempimo diržai galėjo veikti laužimo būdu, dėl to plokštės ir įtrūko. Ieškovė buvo neatidus vežėjas, kuris nepasirūpino, kad kvalifikuotas vežėjas vykdytų pervežimo darbus, savavališkai uždėjo tvirtinimo diržus, nesikonsultavo ir nebendradarbiavo su klientu, nėra jokių duomenų kad diržai buvo tinkamai pritvirtinti, ar jie įtempti ar neįtempti, be to vairuotojas tokio tvirtinimo neatžymėjo CMR važtaraštyje, tai buvo matyti, tik atvežus krovinį.

Buvo praÅ¡yta pateikti duomenis apie tai, kiek dar krovinių transporto priemonėje buvo gabenama, iÅ¡ fotonuotraukų pateiktų teismui matyti, kad kiti kroviniai nebuvo jokiomis juostomis suriÅ¡ti, jie voliojosi transporto priemonėje, bet kaip ir laisvai judėjo, Å¡alia tų kraunamų plokščių. Kol krovinys dar nebuvo iÅ¡krautas, atidengus tentÄ , matyti, kad kitos prekės, kiti kroviniai palaidai iÅ¡mėtyti Å¡alia ginčo plokščių, nežinome kokio svorio buvo tie kroviniai ir jie galėjo turėti įtakos, dėl netinkamo judėjimo kitų krovinių galėjo bÅ«ti padaryta įtaka plokščių lūžiui.

Atsakovė užsakė 8 plokÅ¡tes iÅ¡ jų 4 buvo sugadintos. Už visas 8 plokÅ¡tes buvo sumokėta 9 746,00 Eur vykdant užsakymÄ , atsakovė mano, jog kitų plokščių nebus galima panaudoti ir praÅ¡o priteisti visÄ Å¾alÄ , kuri sudaro 9 746,00 Eur. Negali atsakyti ar sugadinta plokščių apačia. Plokščių pardavėjui buvo sumokėta 9 746,00 Eur suma, byloje tai patvirtinančių dokumentų nėra. Tokie dokumentai nebuvo pateikti, nes buvo svarstoma dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, galimai reikėjo įtraukti trečiÄ jį asmenį – „MarmÅ«rinį liÅ«tÄ â€œ, kuris sumokėjo už „Viaro“, dėl to dokumentai nebuvo pateikti.

„Viaro“ užsakė sau krovinį, už kurį apmokėjo kita įmonė (Teismo posėdžio 44:00 min – 45:30 min).

8. Trečiasis asmuo UAB „Eurotransport24“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodo, kad UAB „Viaro“ prieÅ¡ieÅ¡kinis yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl atmestinas. Nurodė, jog pervežant krovinį iÅ¡ Italijos į LietuvÄ , jokių eismo įvykių, avarijų, dėl ko krovinys galėjo bÅ«ti pažeistas nebuvo. Siurvejeris UAB „Klaipėdos netas“ nustatė, kad esant nepakankamam metalinių stovų aukščiui, įtempiant diržus deÅ¡inėje pusėje esančios plokÅ¡tės yra laužiamos, kas reiÅ¡kia krovinio pažeidimÄ ne dėl vežėjo veiksmų, o dėl netinkamo krovinio paruoÅ¡imo transportavimui.

Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys atmestinas. V. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl ieškovės ieškinio reikalavimų 9. Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs iš tarptautinio krovinių vežimo keliais teisinių santykių. Sutartis – tai dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalis).

Sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas) arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 straipsnio 1 dalis). Krovinio pervežimo tarptautiniais marÅ¡rutais sutartis yra konsensualinė, t. y. ji laikoma sudaryta sutarties Å¡alims pasiekus susitarimÄ dėl visų esminių sutarties sÄ lygų.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Transtira logistics“ ir atsakovė UAB „Viaro“ 2021 m. liepos 5 d. sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria vežėjas – ieÅ¡kovė, įsipareigojo organizuoti Å¡ioje sutartyje užsakovo – atsakovės nurodyto krovinio transportavimÄ , o užsakovas įsipareigoja sutartu laiku vežėjui sumokėti visÄ sutartÄ kainÄ . Kaip matyti, iÅ¡ sutarties turinio Å¡alys susitarė dėl krovinio pervežimo už 726,00 Eur su PVM sumÄ (e. b. l. 7-8).

IÅ¡ byloje esančio 2021 m. liepos 9 d. tarptautinio krovinių transportavimo (CMR) važtaraščio, matyti, jog faktiÅ¡kai pervežimÄ atliko trečiasis asmuo – UAB „Eurotransport24“. Krovinio siuntėjas Elite Stone S.r.l., krovinio gavėjas – UAB „MarmÅ«rinis liÅ«tas“. CMR važtaraÅ¡tyje pažymėta, jog krovinys atvyko pažeistas (e. b. l. 10). 2021 m. liepos 13 d. ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 726,00 Eur sumai, už minėto krovinio pervežimÄ (e. b. l. 12).

Taip pat, byloje pateikta 2021 m. liepos 20 d. ir atsakovės pretenzija, kurioje ji nurodo, jog patyrė 9 746,00 Eur nuostolius už krovinį, taip pat 726,00 Eur transportavimo išlaidas (b. l. 13). Byloje, taip pat pateiktas 2021 m. liepos 27 d. krovinio pažeidimo raportas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, kad krovinys buvo pažeistas dėl netinkamos pakuotės / netinkamo krovinio paruošimo transportavimui. Pažymėta, kad įtrūkusių / suskilusių plokščių aukštis yra 192 cm, o transportiniai rėmai (144 cm) yra per žemi, todėl viršuje plokštės išsikišusios apie 48 cm ir neturi tinkamos atramos.

Neturėdamos atramos plokÅ¡tės yra laužiamos/veikiamos įtempiant tvirtinimo diržus. Taip pat, raporte nurodyta, jog krovinio vertė pagal pretenzijÄ sudaro 9 746,00 Eur (krovinio vertės dokumentai nepateikti). Krovinio pristatymo gavėjui metu nustatyta, kad pervežimo metu buvo pažeistos keturios plokÅ¡tės, siurvejerio vertinimu, siekiant sumažinti nuostolius, dalis plokščių gali bÅ«ti panaudotos mažesnių matmenų gaminiams (e. b. l. 14-19). 11. 2021 m. rugpjūčio 5 d. ieÅ¡kovė atsakė į atsakovės pretenzijÄ , nurodydama, kad neturi pagrindo tenkinti pretenzijos, kadangi dėl minėto krovinio apgadinimo nekyla vežėjo atsakomybė.

Atitinkamai dėl patirtų nuostolių atlyginimo rekomenduoja kreiptis į krovinio siuntėjÄ , praÅ¡o kompensuoti 726,00 Eur papildomas iÅ¡laidas, ekspertų paslaugas (e. b. l. 22). Taip pat, pateikė minėtas iÅ¡laidas pagrindžiančiÄ 2021 m. liepos 28 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. liepos 28 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 23-24). 2021 m. rugpjūčio 30 d. atsakovė pateikė pakartotinę pretenzijÄ 10 472,00 Eur sumoje (e. b. l. 26-29), į kuriÄ ieÅ¡kovė atsakė 2021 m. rugsėjo 9 d. nurodydama, kad nesutinka su pretenzija ir dėl minėto krovinio apgadinimo nekyla vežėjo atsakomybė (e. b. l. 30).

Atsakovės pateiktame 2021 m. liepos 9 d. CMR važtaraÅ¡tyje, matyti, jog jokių žymų važtaraščio grafoje – 18 Vėžėjo sÄ lygos ir pastabos, nėra. Taip pat, pateikta 2022 m. kovo 2 d. UAB „Sekargas Hamilton“ inspekcijos ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad apžiÅ«ros metu pastebėti iÅ¡ilginiai trÅ«kiai, fasadinės pusės pažeidimai, akmens masės byrėjimas, bei apsauginio stiklo audinio tinklo pažeidimai. Taip pat nurodyta, kad 43 cm plokÅ¡tės dalis, kuri neturi faktinės atramos ir tempiant diržus patirtų spaudimÄ Å¾emyn bei lenkimÄ /laužimÄ Ä¯ vidinę A tipo rėmo pusę.

Å i dalis atsiremtų tik į medinius taÅ¡elius (kurie neatstoja tvirtos atramos), skirtus vibracijų slopinimui bei trinties koeficiento padidinimui tarp rėmo ir akmens plokÅ¡tės. Panaudojus per didelę diržų tempimo jėgÄ ji galėtų pakenkti plokščių vientisumui ir įtakoti jų deformacijas. Taip pat nurodoma, kad netikslingas pačių kraÅ¡tinių tempimo diržų panaudojimas, kadangi plokščių galai neturi jokių atramos taÅ¡kų, padidintas ar netolygus pirmo ir penkto diržų tempimas, sukeltų spaudimo/lenkimo jėgas, kurios galėtų įtakoti plokščių trÅ«kius transportavimo metu (e. b. l. 134-142).

Dėl vežėjo atsakomybės 12. Abi Å¡alys pagrįstai nurodo, jog nurodytai vežimo sutarčiai taikytina CMR konvencija (CMR konvencijos 1 straipsnis). IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės teigia, kad krovinys sugadintas ne dėl kokių nors ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų ar kaltės, o dėl netinkamos pakuotės/netinkamo krovinio paruoÅ¡imo transportavimui, už kÄ nėra atsakingas vežėjas. IeÅ¡kovė remiasi CMR konvencijos 17 straipsnio 2 punktu, kuris numato, jog vežėjas neatsako už krovinio praradimÄ , jo sugadinimÄ ar pavėlavimÄ pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti.

Be to, ieškovės teigimu CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto b) papunktis numato, kad vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės tuo atveju, kai krovinys prarandamas ar sugadinamas dėl ypatingos rizikos, kai krovinys, kuris pagal savo savybes netinkamas vežti jo neįpakavus ar blogai įpakavus, vežamas jo neįpakavus arba įpakavus netinkamai. Atsakovės teigimu, ieškovė neinformavo atsakovės, kad krovinio vežimas yra perduodamas trečiajam asmeniui, vežėjas jokių žymų perimdamas krovinį iš Italijos kompanijos dėl netinkamos krovinio pakuotės nefiksavo.

Atsakovė remiasi CMR konvencijos 9 straipsnio 2 punktu, kuriame nurodyta, jog jei vežėjas neįrašo motyvuotų pastabų dėl krovinio ir pakuotės būklės, tai iki priešingo įrodymo laikoma, kad krovinio ir pakuotės išorė priėmimo metu buvo tinkamos būklės ir kad krovinio vietų skaičius, jo žymėjimas ir numeracija atitiko važtaraščio įrašus.

13. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas pirmiau nurodytas CMR Konvencijos nuostatas, yra konstatavęs, jog vežėjas turi pagrįstai nurodyti, kad kuri nors iÅ¡ aplinkybių, esanti ypatingos rizikos veiksniu, egzistavo vežant krovinį, bei įrodyti galimybę (tikėtinÄ priežastinį ryšį), kad krovinio praradimas arba sugadinimas galėjo atsirasti bÅ«tent dėl Å¡io veiksnio. Jeigu vežėjas įrodinėja, kad krovinį netinkamai paruošė, perkrovė, sudėjo ar iÅ¡krovė krovinio siuntėjas arba gavėjas, arba trečiasis asmuo siuntėjo arba gavėjo pavedimu (CMR Konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunktis), jis turi įrodinėti tikėtinÄ priežastinį ryšį tarp siuntėjo, gavėjo ar trečiųjų asmenų veiksmų ir atsiradusios žalos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2007).

14. Civiliniame procese įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas savo iÅ¡vadas privalo pagrįsti procesiniame įstatyme suformuluotų įrodymų vertinimo taisyklių tvarka. Ä®rodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos CPK 185 straipsnyje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamÄ jÄ tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas.

Jis reiÅ¡kia, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013).

15. AutentiÅ¡kuose CMR konvencijos tekstuose 18 straipsnio 2 punkte yra antrasis sakinys – reikalavimÄ pateikiantis asmuo turi teisę įrodinėti, jog visa ar dalis žalos nėra padaryta dėl Å¡ių rizikos faktorių (angl. The claimant shall, however, be entitled to prove that the loss or damage was not, in fact, attributable either wholly or partly to one of these risks); ii) CMR konvencijos 18 straipsnio 2 punkte įtvirtintas įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo modelis, pagal kurį iÅ¡ vežėjo nereikalaujama, kad jis įrodytų, jog žala atsirado bÅ«tent dėl CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkte nustatytų ypatingos rizikos faktorių, o užtenka įrodyti, kad Å¡ie faktoriai galėjo bÅ«ti žalos atsiradimo priežastis.

Tai nereiÅ¡kia, kad pakanka įrodyti vien žalos faktÄ ir vienos ar kelių aplinkybių, nurodytų CMR 17 straipsnio 4 punkte, buvimÄ , tačiau vežėjas privalo įrodyti ir ryšį tarp jų, įvertinant sugadinimų pobÅ«dį ir kitas aplinkybes. Vežėjui tai įrodžius, įrodinėjimo naÅ¡ta perkeliama reikalavimÄ pareiÅ¡kusiam asmeniui, kuris turi teisę įrodyti, kad ypatingos rizikos aplinkybės nebuvo žalos atsiradimo priežastimi; iii) CMR konvencijos 18 straipsnio 2 punkte įtvirtintos įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės yra universalios visiems 17 straipsnio 4 punkte įtvirtintiems atleidimo nuo atsakomybės pagrindams; iv) jeigu nustatoma, kad ypatingos rizikos faktorius tiesiogiai ar netiesiogiai negalėjo lemti krovinio praradimo ar sugadinimo, tuomet atsakomybė dėl krovinio praradimo ar sugadinimo tenka vežėjui.

Vien tik konstatavimas fakto, kad krovinį pakrovė siuntėjas, nepakankamas pagrindas pripažinti buvus rizikos faktorių, atleidžiantį vežėjÄ nuo atsakomybės, nes turi bÅ«ti nustatomas bent tikėtinas priežastinis ryÅ¡ys tarp aplinkybės, kad krovinį pakrovė siuntėjas, ir žalos, padarytos krovinio praradimu ar sugadinimu. Tokio tikėtino priežastinio ryÅ¡io buvimÄ turi įrodyti vežėjas, siekdamas paneigti savo, kaip perėmusio savo dispozicijon krovinį, kaltės prezumpcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136-469/2016, nutarties 19–25 punktai).

16. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė nuo atsakomybės dėl krovinio sugadinimo turi bÅ«ti atleista vadovaujantis CMR Konvencijos 18 straipsnio 2 punktu ir 17 straipsnio 4 punktu. Pagal CMR Konvencijos 18 straipsnio 2 punktÄ , jei vežėjas įrodo, jog susidarius aplinkybėms krovinys prarastas ar sugadintas dėl vieno ar kelių 17 straipsnio 4 punkte nurodytų rizikos faktorių, tai manoma, kad nuostoliai dėl to ir buvo patirti. Remiantis CMR Konvencijos 17 straipsnio 4 punktu, pagal 17 straipsnio 2 ir 5 punktų nuostatas vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės tuo atveju, kai krovinys prarandamas ar sugadinamas dėl ypatingos rizikos, kuri susijusi su viena ar keliomis toliau iÅ¡vardytomis aplinkybėmis: kai krovinys, kuris pagal savo savybes netinkamas vežti jo neįpakavus ar blogai įpakavus, vežamas jo neįpakavus arba įpakavus netinkamai (b papunktis).

17. Įvertinimui, ar ieškovė pagrįstai prašo taikyti vežėjo atsakomybę šalinančias CMR Konvencijos nuostatas, pasisakytina dėl krovinio sugadinimo priežasčių ir siuntėjo pareigos tinkamai įpakuoti bei sudėti krovinį.

18. Siekiant nustatyti krovinio sugadinimo priežastis, byloje buvo pateiktos kelios krovinio pažeidimo priežasčių tyrimo iÅ¡vados. IeÅ¡kovės pavedimu siurvejeris UAB „Klaipėdos Netas“ 2021 m. liepos 26 d. atsakovės nurodytoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), atliko ginčo krovinio apžiÅ«rÄ ir surašė 2021 m. liepos 27 d. krovinio pažeidimo raportas Nr. V293.21. RaportÄ sudarė siurvejeris A. A. Atsakovė pateikė 2022 m. kovo 2 d. UAB „Sekargas Hamilton“ inspekcijos ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau kartu su inspekcijos ataskaita, nebuvo pateikti jokie duomenys, sertifikatai, pagrindžiantys, jog UAB „Sekargas Hamilton“ gali atlikti tokio pobÅ«džio tyrimus, todėl inspekcijos ataskaitoje esantys duomenys vertinami prieÅ¡taringai.

PrieÅ¡ingai, byloje yra pateikti duomenys, jog UAB „Klaipėdos Netas“ tyrimo raportÄ surašęs A. A., turi vežimo vadybos magistro diplomÄ , yra iÅ¡klausęs VÅ¡Ä® „Linavos“ mokymo centro seminarÄ â€žSaugus krovinio tvirtinimas ir iÅ¡dėstymas“.

19. Raporte nurodyta, kad siurvejeris atliko akmens masės plokščių pažeidimo tyrimÄ , siekiant nustatyti nuostolių atsiradimo priežastis bei aplinkybes. ApžiÅ«ra atlikta dalyvaujant UAB „Viaro“ atstovui. Byloje nėra duomenų, jog minėtas raportas bÅ«tų buvęs ginčijamas ar nuginčytas. Raporte konstatuota, jog pakrovimo metu ant metalinio A-formos transportavimo stovo buvo pakrautos 8 plokÅ¡tės (4 iÅ¡ vienos A formos stovo pusės ir 4 iÅ¡ kitos). Po pakrovimo siuntėjas plokÅ¡tes ant stovų tarpusavyje sutvirtino 2 metalinėmis grandinėmis.

Krovinys mašinoje papildomai sutvirtintas 5 tvirtinimo diržais (spaudimo iš viršaus metodu, įtempiant diržus nuo dešinio borto per krovinio viršų link kairiojo puspriekabės borto). Po stovais ant puspriekabės grindų vairuotojas padėjo neslystančios medžiagos kilimėlius. Be kita ko, raporte konstatuota, kad krovinys buvo pažeistas dėl netinkamos pakuotės / netinkamo krovinio paruošimo transportavimui. Pažymėta, kad įtrūkusių / suskilusių plokščių aukštis yra 192 cm, o transportiniai rėmai (144 cm) yra per žemi, todėl viršuje plokštės išsikišusios apie 48 cm ir neturi tinkamos atramos.

Neturėdamos atramos plokštės yra laužiamos/veikiamos įtempiant tvirtinimo diržus.

20. IÅ¡ Å¡io raporto matyti, kad krovinio pažeidimÄ lėmė netinkama pakuotė/netinkamas krovinio paruoÅ¡imas transportavimui. Atsakovė nenuginčijo UAB „Klaipėdos netas“ siurvejerio raporte nurodytų iÅ¡vadų. Atsakovė teigė, jog plokščių pažeidimus galėjo lemti, kiti blogai pritvirtinti laisvai judantys kroviniai, tačiau ieÅ¡kovė negali bÅ«ti pripažinta atsakinga už plokščių pažeidimÄ net ir darant prielaidÄ , jog kiti kroviniai galėjo laisvai judėti po transporto priemonę, kadangi plokÅ¡tės pažeistos virÅ¡uje, tuo tarpu jokių plokščių pažeidimų apačioje nebuvo užfiksuota.

21. Atsakovės teigimu, tiek UAB „Klaipėdos Netas“ raporte, tiek ir UAB „Sekargas Hamilton“ atliktame tyrime nurodyta, kad įtakos vežimui turėjo įtempimas diržais. Atsakovės atstovė teigė, jog vežėjas negalėjo tų diržų dėti, nes to suderinta nebuvo jokia sutartimi, o priėmė vežti, laikydamas, jog grandinėmis pritvirtintas krovinys yra tinkamai įpakuotas. Pažymėtina, kad pagal teismų praktikÄ krovinys turi bÅ«ti pakrautas į transporto priemonę tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų užtikrintas jo saugumas ir stabilumas transportavimo metu.

Krovinio pakrovimas ir ypač sudėjimas turi apsaugoti krovinį vežimo metu. Teismas sprendžia, jog tinkamo krovinio įpakavimo ir sudėjimo į transporto priemonę pareiga tenka jo gamintojui ir siuntėjui įmonei „Elite Stone SRL“. Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia krovinio specifika – akmens masės plokÅ¡tės. Jie buvo supakuoti po 4 vienetus A tipo laikiklyje ir apjuostos 2 metalinėmis grandinėmis, plokščių aukÅ¡tis 192 cm, krovinys papildomai sutvirtintas 5 tvirtinimo diržais, bei ant puspriekabės grindų buvo padėtos neslystančios medžiagos kilimėliai.

Krovinio savybės buvo žinomos tik jį įpakavusiam gamintojui siuntėjui „Elite Stone SRL“, įskaitant krovinio jautrumÄ , todėl, parinkdamas tokio krovinio pakuotes (stovus, jų aukÅ¡tį) ir jas sudėdamas transporto priemonėje, jis privalėjo įvertinti visus veiksnius, galinčius turėti įtakos kroviniui transportavimo metu, t. y. ar stovas yra pakankamo aukščio ir ar krovinys gali bÅ«ti veržiamas diržais siekiant užtikrinti krovinio stabilumÄ puspriekabėje. Krovinio vežėjas nėra pakavimo specialistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-593-687/2015UAB „EMTC Machinery“ v.

UAB „Solaris Baltic“). Faktinio vežėjo vairuotojo, neturinčio specialių tokio krovinio pakavimo žinių, pareiga buvo paprastai iÅ¡oriÅ¡kai matomų krovinio pakavimo trÅ«kumų fiksavimas (CMR Konvencijos 8 straipsnio 1 punkto b papunktis). Atsakovė nepateikė įrodymų, kad krovinio įpakavimas bÅ«tų buvęs akivaizdžiai ydingas vertinant jį iÅ¡oriÅ¡kai, juolab kad krovinio vežėjai nebuvo pateikta informacija, iÅ¡ kurios ji bÅ«tų galėjusi spręsti apie vežamo krovinio jautrumÄ bet kokiems pakuotės pažeidimams.

Remiantis CMR Konvencijos 9 straipsnio 2 punktu, vežėjas atitinkamus įrašus krovinio važtaraštyje turi padaryti tik tada, jei egzistuoja išoriniai pakuotės pažeidimai, kurie vežėjui yra akivaizdūs, o kaltu dėl pareigos pažeidimo jis galėtų būti laikomas tada, jei krovinio įpakavimas buvo akivaizdžiai netinkamas ir vežėjas tai žinojo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog CMR Konvencijos nuostata, kad vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti krovinio ir pakuotės išorinę būklę, nereiškia jo pareigos patikrinti, ar tinkamai sudėtas ir sutvirtintas krovinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34/2013 PVC EXPERT OU v.

UAB „Rivatra“).

22. Atmestini atsakovės argumentai, jog vežėjas ar jo vairuotojas nepateikęs pastabų, jog krovinys netinkamas ar netinkamai supakuotas, tokiu bÅ«du prisiėmė pareigÄ , kad įpakavimas yra tinkamas. Pažymėtina, kad atsakovė, priimdama krovinį ir nenustačiusi akivaizdžių iÅ¡orinių krovinio įpakavimo ar pakrovimo pažeidimų, kuriems esant šį faktÄ turėtų nurodyti CMR važtaraÅ¡tyje, tinkamai įvykdė šį reikalavimÄ .

23. Be to, atmestinas atsakovės argumentas, jog plokščių sugadinimÄ lėmė iÅ¡skirtinai vairuotojo savavaliÅ¡ki veiksmai, t. y. jog buvo uždėti tvirtinimo diržai ir nėra jokių duomenų kad diržai buvo tinkamai pritvirtinti, įtempti ar neįtempti. Kaip jau minėta, siurvejerio raporte nurodyta, jog plokÅ¡tės iÅ¡sikiÅ¡usios apie 48 cm, kadangi stovo aukÅ¡tis yra per mažas, taigi plokÅ¡tės neturi atramos. Ir bÅ«tent dėl to, jog plokÅ¡tės neturi atramos, jos yra laužiamos/veikiamos įtempiant tvirtinimo diržus.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ , tik nesant Å¡alių susitarimo dėl krovinio pakrovimo, vežėjas nėra įpareigotas tikrinti bei prižiÅ«rėti, ar krovinys yra kraunamas tinkamai, ir todėl gali remtis CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunktyje įtvirtinta atsakomybę ribojančia taisykle (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje Nr. 3K-3-328/2004; 2013 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-34/2013). Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad krovinio sudėjimas CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunkčio prasme yra krovinio sutvirtinimas ar jo saugus sudėjimas taip, kad bÅ«tų užtikrintas saugumas ir stabilumas vežimo metu.

Krovinio pakrovimas ir ypač sudėjimas turi apsaugoti krovinį vežimo metu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2014).

24. Å alių sudarytos sutarties 2.3.4. punktas reglamentuoja užsakovo atsakomybę dėl patiriamų nuostolių jei pakraunant krovinė virÅ¡ijamas nustatytas leidžiamas svoris priekinėje arba galinėje aÅ¡yje ir vairuotojas negalėjo dalyvauti pakraunant krovinį į priekabÄ arba negalėjo įtakoti tokio pakrovimo proceso; kai krovinio faktinis svoris skiriasi nuo sutartyje nurodyto svorio; jei vairuotojui neleidžiama pritvirtinti krovinio diržais; kai krovinio pobÅ«dis ar jo pakuotė nenumatyti taip, kad atlaikytų reikiamÄ diržų įtempimÄ , arba dėl krovinio pobÅ«džio neįmanoma krovinio tvirtinti diržais.

Tačiau konkretaus šalių susitarimo dėl krovinio pakrovimo į transporto priemonę nėra. Krovinį faktiškai į transporto priemonę krovė siuntėjas. Nors faktinis vežėjas neturėjo pareigos tikrinti bei prižiūrėti ar krovinys kraunamas tinkamai, vairuotojas sutvirtino krovinį diržais. Byloje nėra jokių duomenų, apie tai, jog tvirtinti krovinį diržais negalima ar draudžiama nėra. Taip pat, byloje nėra jokių duomenų, jog siuntėjas būtų reiškęs pretenzijas dėl to, jog krovinys papildomai sutvirtintas diržais.

25. Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė nėra atsakinga dėl krovinio sugadinimo, krovinys buvo apgadintas dėl netinkamo įpakavimo/netinkamo krovinio paruoÅ¡imo transportavimui. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti skolÄ ir patirtas iÅ¡laidas susijusias su civilinės atsakomybės nustatymu bei prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti patirtus nuostolius.

26. Ieškovė ieškiniu prašė:

1) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 726,00 Eur skolÄ už atliktÄ pervežimÄ ir 726,00 Eur iÅ¡laidas, susijusias su civilinės atsakomybės nustatymu ir įvertinimu, sumÄ , t. y. bendrÄ 1 452,00 Eur sumÄ ;

2) priteisti iš atsakovės ieškovei 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

3) priteisti ieškovei iš atsakovės išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir visas kitas patirtas išlaidas. Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės patirtus nuostolius – 9 746,00 Eur, priteisti atsakovei iš ieškovės 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylos vedimo išlaidas.

27. Vežimo sutartiniai teisiniai santykiai bendriausia prasme yra reglamentuoti CK Å¡eÅ¡tosios knygos IV dalies XL skyriaus normomis (CK 6.807–6.823 straipsniai). Krovinio vežimo sutarties samprata yra atskleista CK 6.808 straipsnio 1 dalyje. Å i materialiosios teisės norma nurodo, jog pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį.

Minėto straipsnio 2 dalis numato, jog vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu. Å iuo atveju sutartinius santykius tarp Å¡alių įrodo CMR važtaraščiai bei tarp Å¡alių sudaryta 2021 m. liepos 5 d. krovinio pervežimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip nustatyta byloje, ieÅ¡kovė pagal pervežimo sutartį su atsakove savo pareigas atsakovės atžvilgiu įvykdė ir turi teisę į atlyginimÄ už pervežimo paslaugas pagal sutartį. Byloje atsakovė neginčija, jog krovinys buvo pervežtas iÅ¡ Italijos į krovinio pristatymo vietÄ Lietuvoje.

Atsakovė neatsiskaito su ieÅ¡kove, kadangi mano, jog ji kalta dėl krovinio sugadinimo. Konstatavus, jog nėra vežėjos atsakomybės dėl krovinio sugadinimo, bei atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 726,00 Eur skolÄ už suteiktas krovinio vežimo paslaugas laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas (Civilinio kodekso 6.808 straipsnis).

28. Taip pat, ieÅ¡kovė nurodo, jog patyrė 726,00 Eur nuostolius, susijusius su civilinės atsakomybės nustatymu. Civilinės atsakomybės paskirtis – kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ Å¾alÄ , t. y. asmuo turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas į tokiÄ turtinę padėtį, kokioje jis buvo iki žalos jam padarymo. Žala (nuostoliai) yra asmens turto netekimas, pakenkimas tam tikram objektui, dėl ko mažėja objekto ekonominė vertė, prarandamos jo kokybinės savybės. Žala atsiranda kaip tiesioginiai nuostoliai (turto netekimas ar sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos), taip pat negautos pajamos.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai; jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Pagal CK 6.249 straipsnį žala yra bÅ«tina civilinės atsakomybės sÄ lyga. Žala nepreziumuojama, todėl jos faktÄ ir dydį privalo įrodyti ieÅ¡kovas.

Žala, įvertinta pinigais, laikoma nuostoliais, o Å¡ie skirstomi į tiesioginius (realius) ir netiesioginius (negautas pajamas). Negautos pajamos yra asmens tikėtinos gauti lėšos, kurios negautos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, sutrukdžiusių ieÅ¡kovo veiklÄ , iÅ¡ kurios buvo numatyta jas realiai gauti. Jei dėl neteisėtų veiksmų nukentėjęs asmuo neteko turto arba Å¡is turtas buvo sužalotas, tai tokie nuostoliai vertintini kaip tiesioginiai nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

29. IeÅ¡kovė įrodinėdama nuostolių dydį, byloje pateikė 2021 m. liepos 28 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra NET No. (duomenys neskelbtini), kuri buvo iÅ¡raÅ¡yta trečiajam asmeniui UAB „Eurotransport24“ bei 2021 m. liepos 28 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patvirtina, jog bÅ«tent UAB „Eurotransport24“ sumokėjo UAB „Klaipėdos Netas“ – 726,00 Eur sumÄ , todėl reikalavimo teisę dėl nuostolių atlyginimo turi ne ieÅ¡kovė, o trečiasis asmuo UAB „Eurotransport24“. Byloje nėra jokių kitų įrodymų, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų sumokėjusi Å¡iÄ sumÄ UAB „Eurotransport24“ ir taip patyrusi nuostolius ar kitaip perėmusi iÅ¡ trečiojo asmens reikalavimo teisę dėl nuostolių atlyginimo (CPK 178 straipsnis). Todėl, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 726,00 Eur nuostolių yra nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovė neįrodė, jog turi reikalavimo teisę dėl Å¡ių nuostolių atlyginimo.

30. Pažymėtina ir tai, jog atsakovė, neturi reikalavimo teisės į ieškovę dėl 9 746,00 Eur dydžio nuostolių atlyginimo, nes šioje dalyje neįrodė, nei aplinkybės, jog ji turi reikalavimo teisę, į ieškovę, nei pačio žalos dydžio ir fakto (CPK 12 straipsnis ir 178 straipsnis). Kaip jau minėta, vežėjas šiuo atveju neturi civilinės atsakomybės dėl sugadintų plokščių, kadangi pažeidimai įvyko dėl netinkamos pakuotės/netinkamo transportavimo.

31. Pagal CK 6.246 straipsnį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis).

CK 6.247 straipsnyje, reglamentuojančiame civilinės atsakomybės sÄ lygos – priežastinio ryÅ¡io sampratÄ , nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241-701/2019, 31 punktas;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-421/2021, 27 punktas).

32. Kaip jau minėta, šiuo atveju, byloje nėra įrodyta, jog dėl krovinio sugadinimo yra kalta ieškovė, t. y. neįrodyta ieškovės kaltė, taip pat atsakovė neįrodė nei padarytos žalos dydžio, nei apskritai aplinkybės, jog ji galėtų turėti reikalavimo teisę į ieškovę. Tuo verčia abejoti, atsakovės atstovės, išsakyti teiginiai teismo posėdyje, jog „Plokščių pardavėjui buvo sumokėta 9 746,00 Eur suma, byloje tai patvirtinančių dokumentų nėra.

Tokie dokumentai nebuvo pateikti, nes buvo svarstoma dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, galimai reikėjo įtraukti trečiÄ jį asmenį – „MarmÅ«rinį liÅ«tÄ â€œ, kuris sumokėjo už „Viaro“, dėl to dokumentai nebuvo pateikti. „Viaro“ užsakė sau krovinį, už kurį apmokėjo kita įmonė“. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog nėra visų civilinei atsakomybei atsirasti reikalingų sÄ lygų, todėl pripažintina, kad atsakovės reikalavimas ieÅ¡kovei dėl nuostolių atlyginimo yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 33. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė atstovei advokatei Gintarei RaiÅ¡utienei už atstovavimÄ yra sumokėjusi 2 057,00 Eur (1 t., e. b. l. 151–160), o taip pat sumokėjo 33,00 Eur žyminį mokestį. Teismo vertinimu, nurodyta iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų dydžių ir yra proporcinga.

Ieškinio reikalavimus tenkinus 50,00 procentų, priešieškinio reikalavimus atmetus, proporcingai patenkintų ieškovės ieškinio reikalavimų daliai ir atsakovo atmestų priešieškinio reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovo priteistina 75 proc. (1 567,50 Eur) ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

34. Atsakovės atstovės pateiktais duomenimis, atsakovė UAB „Viaro“ turėjo 219,00 Eur žyminio mokesčio išlaidas. Duomenų apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas atsakovė nepateikė. Atmetus priešieškinį ir patenkinus 50 procentų ieškinio reikalavimų, proporcingai patenkintų ieškovės ieškinio reikalavimų daliai ir atsakovo atmestų priešieškinio reikalavimų daliai atsakovei iš ieškovės priteistina 25 proc. sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 54,75 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

35. Priešpriešines sumas įskaičius, iš atsakovės ieškovei priteistina 1 512,75 Eur (1 567,50 Eur – 54,75 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

36. Nustatyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 6,34 Eur. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ija minimaliÄ 5,00 Eur dydžio sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2020-01-22, Nr. 2020-00970), todėl, ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinus 50,00 procentų, prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atmetus, proporcingai patenkintų ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų daliai ir atsakovo atmestų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų daliai - iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sudaro 1,59 Eur, o iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sudaro 4,75 Eur (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96, 99, 259, 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovės UAB „Transtira logistics“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Transtira logistics“, juridinio asmens kodas 304612389, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Viaro“, juridinio asmens kodas 158841877, 726,00 Eur (septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 00 ct) skolÄ už atliktÄ pervežimÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (726,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 512,75 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų dvylikos eurų 75 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovės UAB „Viaro“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Transtira logistics“ dėl nuostolių atlyginimo atmesti. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Transtira logistics“, juridinio asmens kodas 304612389, 1,59 Eur (vieno euro 59 ct) iÅ¡laidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, bet kuriame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke mokėtojo pasirinkimu, nurodant įmokos kodÄ 5662.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Viaro“, juridinio asmens kodas 158841877, 4,75 Eur (keturių eurų 75 ct) iÅ¡laidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, bet kuriame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke mokėtojo pasirinkimu, nurodant įmokos kodÄ 5662. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėjas Gintautas Kaulakis