9f81f37e-32fa-421f-b211-be602f8c93fa · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1S-535-530/2021 Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00049-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19.; (S) 2.6.2.1 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Ž. R. gynėjo advokato Ruslano Mazurovo (Ruslan Mazurov) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė :

1. Ž. R. 2017 m. vasario 22 d Belgijos Karalystės Gento apeliacinio teismo nuosprendžiu nuteistas už svetimo, jam nepriklausančio turto pasisavinimÄ apgaule pagal 1867 m. birželio 8 d. baudžiamojo kodekso 66 straipsnį, 461 straipsnio 1 dalį, 468 straipsnį, 471 straipsnio 1 ir 6 dalis, 472 straipsnio 1, 3 ir 4 dalis, 482 straipsnį, 483 straipsnį. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 2 d. Ž. R. buvo suimtas ir pradėjo atlikinėti jam skirtÄ 3 285 dienų bausmę 2020 m. sausio 15 d.

2. Kauno apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės grupės persiųstas Belgijos Karalystės Federalinės viešojo teisingumo tarnybos prašymas dėl Gento apeliacinio teismo 2017 m. vasario 22 d. nuosprendžio Ž. R. atžvilgiu pripažinimo ir jam paskirtos likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.

3. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas pripažino Belgijos Karalystės Gento apeliacinio teismo 2017 m. vasario 22 d. nuosprendį Ž. R. atžvilgiu ir nutarė jį vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Nuteistajam Ž. R. Belgijos Karalystės Gento apeliacinio teismo 2017 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę už 2013 m. liepos 31 d. nusikalstamÄ veikÄ pagal Belgijos Karalystės baudžiamojo kodekso 66 straipsnį, 461 straipsnio 1 dalį, 468 straipsnį, 471 straipsnio 1 ir 6 dalis, 472 straipsnio 1, 3 ir 4 dalis, 482 straipsnį, 483 straipsnį suderino su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalimi ir nustatė Ž.

R. 9 (devynių) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžiÄ nutarė skaičiuoti nuo nuteistojo Ž. R. perėmimo iÅ¡ Belgijos Karalystės į Lietuvos RespublikÄ dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuojant visÄ Belgijos Karalystėje atliktos laisvės atėmimo bausmės laikÄ ir sulaikymo Belgijos Karalystėje laikÄ nuo 2015 m. gruodžio 6 d. iki 2015 m. gruodžio 23 d. ir nuo 2016 m. sausio 27 d. iki 2016 m. vasario 19 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ Ž.

R. nepriteisė.

4. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui Ž. R. gynėjas advokatas Ruslanas Mazurovas praÅ¡o panaikinti 2021 m. rugpjūčio 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsisakyti pripažinti ir vykdyti Belgijos Karalystės Gento apeliacinio teismo 2017 m. vasario 22 d. nuosprendį. 4.1. Skunde teigiama, kad nagrinėjamu atveju yra du pagrindai dėl kurių 2017 m. vasario 22 d Belgijos Karalystės Gento apeliacinio teismo nuosprendis negali bÅ«ti pripažintas ir vykdytinas Lietuvos Respublikoje.

Pirma, nuosprendžio pripažinimas pažeistų Ž. R. teises į socialinę reabilitacijÄ , kadangi jis netektų nuo 2020 m. gruodžio 5 d. jam suteikto leidimo iÅ¡vykti iÅ¡ įkalinimo įstaigos bei netektų teisės į lygtinį paleidimÄ nuo 2022 m. gruodžio 5 d. Kartu pažymint, kad Ž. R. nuo 2021 m. gruodžio 5 d. galės iÅ¡vykti iÅ¡ įkalinimo įstaigos be nakvynės, o nuo 2022 m, birželio 8 d. jam gali bÅ«ti taikomas ribotas kalinimas, t. y. elektroninė nuteistojo priežiÅ«ra.

Tuo tarpu nuteistÄ jį perdavus atlikti likusios bausmės dalies Lietuvos Respublikoje, tai galės įvykti gerokai vėliau (Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-241-574/2018, Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-163-966/2021). Vadinasi palankesnės sÄ lygos nuteistojo socialinei reabilitacijai yra Belgijos Karalystėje, todėl Gento apeliacinio teismo nuosprendis negali bÅ«ti pripažintas ir vykdytinas Lietuvos Respublikoje, kadangi taip bÅ«tų pažeistas Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo (toliau ir Ä®statymas) 3 straipsnis.

Pabrėžiant, kad teikimÄ teikianti institucija turėjo pateikti duomenis, kad Ž. R. perdavus dėl tolimesnės bausmės vykdymo bus sudarytos palankesnės sÄ lygos nuteistojo socialinei reabilitacijai Lietuvos Respublikoje, o ne Belgijos Karalystėje, tačiau jokios konsultacijos numatytos, Ä®statymo 6 straipsnyje dėl palankesnių sÄ lygų sudarymo, vykdomos nebuvo, kaip ir nepateikta jokių objektyvių duomenų dėl Ž. R. gyvenamosios vietos, iÅ¡skyrus nuorodÄ Ä¯ Gento apeliacinio teismo nuosprendį bei liudijimÄ nuosprendžio pripažinimui. 4.2.

Skunde nurodoma, kad dar 2019 m. sausio 24 d. Belgijos Karalystė iÅ¡davė Europos areÅ¡to orderį (toliau – EAO) Ž. R., tačiau teismui nėra pateikta jokių duomenų, kad EAO Ž. R. atžvilgiu bÅ«tų panaikintas. Tokiu atveju, lieka tikimybė, kad po to, kai Belgijos Karalystėje paskirta bausmė jam bus pripažinta ir pradėta vykdyti Lietuvos Respublikoje, minėto EAO pagrindu jis gali bÅ«ti perduotas Å¡iai valstybei, todėl iÅ¡kyla reali grėsmė, kad gali bÅ«ti pažeistas pamatinis baudžiamosios teisės principas non bis in idem bei gali susiklostyti Ä®statymo 8 straipsnyje numatytos sÄ lygos, jog Ž.

R. gali bÅ«ti baudžiamas už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ antrÄ kartÄ . 4.3. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesį, kad teismas negalėjo pripažinti ir vykdyti Belgijos Karalystės priimto nuosprendžio ir pagal Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalį, nes nebuvo gautas ir paties nuteistojo sutikimas dėl bausmės atlikimo Lietuvos Respublikoje. 4.4. Skunde pažymima, kad teismas, vadovaudamasis Ä®statymo 9 straipsnio 1 dalimi, nusprendęs pripažinti Europos SÄ jungos valstybės narės sprendimÄ dėl terminuoto laisvės atėmimo, ta pačia nutartimi suderina kitos Europos SÄ jungos valstybės narės paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę ar kitÄ priemonę su Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytomis bausmėmis ar kitomis priemonėmis.

Be to, Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo sprendimus dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės. Tai reiÅ¡kia, kad Lietuvos Respublikos teismas negali selektyviai nuspręsti, kuri Europos SÄ jungos valstybės narės paskirta bausmė turi bÅ«ti atlikta, o kuri - ne. Å iuo atveju, iÅ¡ Belgijos Karalystės gautų dokumentų visiÅ¡kai neaiÅ¡ku ne tik dėl Ž. R. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės pripažinimo pagrįstumo, tačiau ir dėl kartu su ja paskirtos piniginės 6000 eurų baudos, taip pat ir dėl proceso iÅ¡laidų pripažinimo bei vykdymo.

5. Ž. R. gynėjo advokato Ruslano Mazurovo skundas atmetamas.

6. Medžiagoje esančiais duomenimis Ž. R. 2017 m. vasario 22 d Belgijos Karalystės Gento apeliacinio teismo nuosprendžiu nuteistas už svetimo, jam nepriklausančio turto pasisavinimÄ apgaule pagal 1867 m. birželio 8 d. baudžiamojo kodekso 66 straipsnį, 461 straipsnio 1 dalį, 468 straipsnį, 471 straipsnio 1 ir 6 dalis, 472 straipsnio 1, 3 ir 4 dalis, 482 straipsnį, 483 straipsnį . Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 2 d. Ž. R. buvo suimtas ir pradėjo atlikinėti jam skirtÄ 3 285 dienų bausmę ( laisvės atėmimÄ ) nuo 2020 m. sausio 15 d..

7. Kauno apylinkės teismas gavo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės grupės persiųstÄ Belgijos Karalystės Federalinės vieÅ¡ojo teisingumo tarnybos praÅ¡ymÄ dėl Gento apeliacinio teismo 2017 m. vasario 22 d. nuosprendžio Ž. R. atžvilgiu pripažinimo ir jam paskirtos likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.

8. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi pripažino Belgijos Karalystės Gento apeliacinio teismo 2017 m. vasario 22 d. nuosprendį Ž. R. atžvilgiu ir nusprendė jį vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

9. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad užsienio valstybės teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamųjų ir bausmių vykdymo įstatymų reikalavimais Lietuvos Respublikos tarptautinėje sutartyje numatytais atvejais ir sÄ lygomis suderina ir pataisos įstaigos rūšį nustato apylinkės teismas, kurio veiklos teritorijoje yra iÅ¡ užsienio valstybės perimto nuteistojo laisvės atėmimo vieta, Å¡iÄ laisvės atėmimo bausmę vykdančios pataisos įstaigos administracijos teikimu.

BPK 3655 straipsnyje numatyta, kad Europos SÄ jungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ ir Å¡io Kodekso VII dalies nuostatas.

10. Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad siekdama sudaryti palankesnes sÄ lygas nuteistojo socialinei reabilitacijai, Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos Europos SÄ jungos valstybės narės priimtÄ sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės, kai yra visos Å¡ios sÄ lygos:

1) nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis;

2) nuteistojo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje ir yra priimtas teismo, administracinis ar kitoks sprendimas, pagal kurį bausmę atlikęs asmuo bus deportuotas arba iÅ¡siųstas į Lietuvos RespublikÄ ;

3) nenustatoma Ä®statymo 8 straipsnyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės.

11. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties motyvų, apylinkės teismas, įvertinęs galiojantį teisinį reglamentavimÄ , Belgijos Karalystės praÅ¡ymÄ ir kartu su juo pateiktus dokumentus, padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju nustatytos visos Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos, kuomet Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos Europos SÄ jungos valstybės narės priimtÄ sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės, bei nenustatė Ä®statymo 8 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių teismas galėtų atsisakyti pripažinti Belgijos Karalystės Gento apeliacinio teismo nuosprendį ir vykdyti Ž.

R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės likusiÄ dalį. Grįsdamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , žemesnės instancijos teismas nurodė, jog Ž. R. yra Lietuvos Respublikos pilietis, kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, taip pat Belgijos Karalystėje yra priimtas įsakymas Ž. R. iÅ¡vykti iÅ¡ Belgijos Karalystės, kuris papildytas sprendimu uždrausti Ž. R. atvykti į Belgijos Karalystę.

12. Skunde nuteistojo gynėjas teigia, kad nagrinėjamu atveju jokios konsultacijos numatytos, Ä®statymo 6 straipsnyje dėl palankesnių sÄ lygų sudarymo nuteistojo socialinei reabilitacijai Lietuvos Respublikoje iÅ¡duodančiosios valstybės nebuvo vykdomos, kaip ir nepateikta jokių objektyvių duomenų dėl Ž. R. gyvenamosios vietos, iÅ¡skyrus nuorodÄ Ä¯ Gento apeliacinio teismo nuosprendį bei liudijimÄ nuosprendžio pripažinimui. Tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas pritardamas apylinkės teismui, jog nagrinėjamu atveju nėra Ä®statymo 8 straipsnyje numatytų pagrindų, kurie leistų atsisakyti Lietuvos Respublikai pripažinti ir vykdyti kitoje Europos SÄ jungos valstybėje priimtÄ teismo nuosprendį bei yra Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkte numatytos sÄ lygos, pažymi, kad konsultacijos dėl bausmės perdavimo yra privalomos tik pagal 2008 m. lapkričio 27 d.

Tarybos pamatinio sprendimo Nr. 2008/909/TVR (toliau – Pamatinis sprendimas) 4 straipsnio 1 dalies c punktÄ . Tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, aptariamu atveju taikomos Pamatinio sprendimo 4 straipsnio 1 dalies b punkto ir atitinkamai Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatos, pagal kurias konsultacijos dėl bausmės vykdymo perdavimo nėra privalomos. Pabrėžiant, kad iÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, jog Ž. R. yra Lietuvos Respublikos pilietis, turi deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje, taip pat čia gyvena jo tėvai bei draugė, tuo tarpu Belgijos Karalystėje nuteistasis artimųjų neturi.

Nors nuteistÄ jį lanko partneris, tačiau kaip nurodo Belgijos Karalystės institucijos, duomenų, jog Ž. R. partneris turėtų teisę gyventi Belgijos Karalystėje taip pat nėra, nuteistasis taip pat nėra pateikęs praÅ¡ymo leisti jam, kaip Europos SÄ jungos piliečiui, gyventi Belgijos Karalystėje ilgiau nei 3 mėnesius, be to, Belgijos Karalystės kompetentingos institucijos yra priėmusios sprendimÄ dėl Ž. R. iÅ¡siuntimo (deportavimo) iÅ¡ Å¡alies, uždraudžiant jam 15 metų atvykti į Belgijos Karalystę.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ir skundo autorius skunde ir pirmos apylinkės teisme nenurodė jokios kitos Ž. R. gyvenamosios vietos, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad Ž. R. paskutinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, todėl aukštesniojo teismo vertinimu skundžiamas procesinis sprendimas yra visiškai teisėtas ir pagrįstas, todėl skundo argumentais jį keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.

13. Ž. R. gynėjas advokatas nurodo ir tai, kad nagrinėjamu atveju nebuvo gautas ir paties nuteistojo sutikimas atlikti laisvės atėmimo bausmę Lietuvos Respublikoje. Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad pagal Pamatinio sprendimo 6 straipsnio 2 dalį nuteistojo sutikimas nėra bÅ«tinas, kai nuosprendis ir liudijimas perduodami valstybei narei, kurios pilietis yra nuteistasis ir kurioje jis gyvena; valstybei narei, į kuriÄ nuteistasis bus deportuotas panaikinus jam skirto nuosprendžio vykdymÄ remiantis iÅ¡siuntimo iÅ¡ Å¡alies ar deportavimo orderiu, įtrauktu į nuosprendį ar teisminį arba administracinį sprendimÄ , ar bet kokiÄ kitÄ priemonę, priimtÄ pagal nuosprendį; valstybei narei, į kuriÄ nuteistasis pabėgo ar į kuriÄ kitokiu bÅ«du sugrįžo dėl jam iÅ¡duodančiojoje valstybėje iÅ¡keltos bylos arba priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį toje valstybėje.

Ä®vertinus tokį teisinį reguliavimÄ yra visiÅ¡kai akivaizdu, kad nuteistojo Ž. R. nesutikimas su tuo, jog jo atžvilgiu Belgijos Karalystėje priimtas nuosprendis bÅ«tų pripažintas ir juo paskirta laisvės atėmimo bausmė bÅ«tų vykdoma Lietuvos Respublikoje, neužkerta kelio teismui priimti prieÅ¡ingÄ , nei pageidauja nuteistasis, procesinį sprendimÄ .

14. Pagrindo skundžiamos apylinkės teismo nutarties panaikinimui ir sprendimo atsisakyti patenkinti Belgijos Karalystės pateiktÄ praÅ¡ymÄ priėmimui nesudaro ir nuteistojo gynėjo advokato skunde nurodomi argumentai susiję su aplinkybėmis, jog nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo atveju Ž. R. netektų jam suteikto leidimo iÅ¡vykti iÅ¡ įkalinimo įstaigos bei teisės į lygtinį paleidimÄ nuo 2022 m. gruodžio 5 d. bei kitų galimybių susijusių su ribotu kalinimu ir pan. bei nurodo suformuotÄ praktikÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį byloje Nr. 1S-241-574/2018, Kauno apygardos teismo nutartį byloje Nr. 1S-163-966/2021.

AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad skundo autoriaus pateiktos teismų nutartys yra dėl visiÅ¡kai skirtingų situacijų: pirmu atveju nuteistasis Jungtinės karalystės teisės aktų nustatyta tvarka buvo lygtinai atleistas nuo likusios laisvės atėmimo bausmės, paleistas iÅ¡ bausmės vykdymo vietos ir deportuotas, o antru atveju apeliaciniame teisme buvo gautas iÅ¡duodančiosios valstybės kompetentingos institucijos praneÅ¡imas apie iÅ¡duoto liudijimo panaikinimÄ . Ž. R. tiek sprendžiant klausimus Kauno apylinkės teisme, tiek nagrinėjant skundÄ apygardos teisme realiai atlieka bausmę, Belgijos karalystės kompetentingos institucijos yra pateikusios praÅ¡ymÄ ir jo neatÅ¡aukusios, todėl apylinkės teismas pagrįstai iÅ¡sprendė Belgijos Karalystės praÅ¡ymÄ dėl Gento apeliacinio teismo 2017 m. vasario 22 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Gynėjo skunde nurodomos aplinkybės (galimas ankstesnis lygtinio paleidimo taikymas nei Lietuvoje, kitos nuteistojo padėtį galinčios lengvinti aplinkybės) nepatenka į Pamatinio sprendimo 9 straipsnio 1 dalyje ar Ä®statymo 8 straipsnyje numatytų pagrindų sÄ raÅ¡Ä , kuomet bÅ«tų galima atsisakyti pripažinti kitos Europos SÄ jungos nuosprendį ir vykdyti bausmę.

15. Nors skunde nuteistojo gynėjas advokatas teigia, kad byloje nėra jokių duomenų dėl Ž. R. išduoto EAO panaikinimo, todėl šiuo atveju gali būti pažeistas non bis in idem principas, tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad iš byloje esančio Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2021 m. liepos 2 d. rašto matyti, jog Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje baigta Europos arešto orderio, išduoto 2019 m. sausio 21 d. Belgijos Karalystės kompetentingos teisminės institucijos, vykdymo byla, Ž. R. 2020 m. sausio 20 d. savanoriškai išvykus į Belgijos Karalystę Gento apeliacinio teismo 2017 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimui. Naujų Belgijos Karalystės kompetentingų teisminių institucijų išduotų Ž. R. atžvilgiu Europos arešto orderių Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra nėra gavusi, todėl šis gynėjo advokato skundo argumentas taip pat nepagrįstas.

16. Skunde taip pat keliamas Gento apeliacinio teismo 2017 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirtos baudos bei procesinių iÅ¡laidų pripažinimo ir vykdymo klausimas Ž. R. atžvilgiu, kadangi tai nebuvo iÅ¡spręsta skundžiama nutartimi. Pabrėžtina, kad Belgijos Karalystės kompetentingos institucijos kreipėsi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ tik dėl Ž. R. paskirtos likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepraÅ¡ydamos pripažinti bei vykdyti Ž. R. paskirtos baudos bei proceso iÅ¡laidų, todėl apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai Å¡ių klausimų nesprendė, kadangi prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų teismo iniciatyva pasunkinta nuteistojo teisinė padėtis.

17. Ä®vertinęs visa, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamųjų ir bausmių vykdymo įstatymų nuostatų, nuteistojo procesinių teisių, todėl naikinti jÄ ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ atsisakyti pripažinti Belgijos Karalystės praÅ¡ymÄ dėl Gento apeliacinio teismo 2017 m. vasario 22 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje - nėra pagrindo. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo Ž. R. gyvėjo advokato Ruslano Mazurovo (Rusan Mazurov) skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Danutė Giačaitė