9f7e81b9-e6c6-424a-b697-a081a97debc5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1312-851/2014    Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03410-2013-9 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant A. K.,dalyvaujant prokurorui M. Z., kaltinamiesiems A. R., T. Å ., gynėjai L. G.,nukentėjusiajam A. D., civilinio ieÅ¡kovo atstovui Ž. E.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini),kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymu,T.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymu, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis A. R. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ :2013-09-16 apie 02.40 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, t.y. Ulonų g. 5, Vilniuje, kavinėje-bare „N“, stebint kitiems asmenims, kilusio konflikto su baro darbuotoja E. Z. metu, vartojo E. Z. atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius, iÅ¡pylė alaus bokalÄ ant nukentėjusiosios bei kitos baro darbuotojos, sugriebęs E. Z. už plaukų, iÅ¡tempė į baro salės vidurį, pagriovė jÄ bei sudavė ranka nenustatytÄ kiekį smÅ«gių nukentėjusiajai į nugarÄ ir galvÄ , tuo padarydamas pastarajai poodines kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, bei nugaroje, juosmens deÅ¡inėje pusėje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip pat konflikto metu mėtė kavinėje–bare buvusius daiktus, apgadino UAB ,,N” priklausantį turtÄ : sultimis apipylė kasos aparatÄ , kuris dėl to sugedo, paėmęs nuo baro butelį degtinės, metė į sienÄ , kurioje nuo smÅ«gio buvo apgadinti dažai, taip padarydamas bendrovei 1318 Lt turtinę žalÄ , ir Å¡iais savo įžūliais, smurtiniais ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamasis T. Å . pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ :2013-09-16 apie 02.40 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, t.y. Ulonų g. 5, Vilniuje, kavinėje-bare „N“, stebint kitiems asmenims, garsiai Å¡Å«kaudamas bei vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, A. R. sukėlus konfliktÄ su baro darbuotojomis bei pradėjus muÅ¡tynes, jis (T. Å .) sudavė smÅ«gį ranka A. D. į pakaušį, o Å¡iam parkritus, sudavė gulinčiam A. D. rankomis bei kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas Å¡iam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir Å¡iais savo įžūliais ir smurtiniais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio dienÄ kartu su T. Å . ir Å¡io sutuoktine užėjo į kavinę, kurioje pamatė nukentėjusįjį A. D.. TÄ dienÄ jo ranka buvo sugipsuota. Po kurio laiko tarp jo ir barmenės E. Z. kilo konfliktas. Konflikto metu jis vartojo necenzÅ«rinius žodžius, galėjo suduoti E. Z.. Taip pat galėjo iÅ¡pilti sultis ant kasos aparato, alų ant barmenių bei iÅ¡daužyti kavinės inventorių. TÄ vakarÄ jis buvo neblaivus, todėl visko gerai nepamena.

Kaltinamasis T. Å . nurodė, jog kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, įvykio metu buvo neblaivus. A. R. konflikto su barmene jis nematė, nes buvo išėjęs į laukÄ parÅ«kyti. Tai, kas nurodyta jam pateiktame kaltinime, yra tiesa, jis atliko visus kaltinime nurodytus veiksmus. Apklaustas teisme nukentėjusysis A. D. nurodė, jog įvykio vakarÄ buvo neblaivus, ir buvo kavinėje. Po to iÅ¡sikvietė taksi ir laukė kieme, rÅ«kė. Po to pamatė per langÄ , kad kavinėje vyriÅ¡kis, kurio ranka buvo sugipsuota, užsipuolė barmenę, jai sudavė.

Tada jis įbėgo į kavinę ir puolė ginti barmenės. Tuomet kitas kaltinamasis netikėtai jam sudavė per pakaušį, dėl ko jis nugriuvo. Tuomet jį mušė ir spardė abu kaltinamieji, Å¡okinėjo jam ant galvos. Taip pat matė, kad kaltinamieji mėtė baro inventorių. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. D. nurodė, jog 2013-09-16 jis su draugais buvo kavinėje-bare „N“, jau laukė taksi, buvo vėlyva naktis, po vidurnakčio. Išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Tuo metu į barÄ atėjo kompanija, du vyrai ir moteris, praėjo pro jį ir nuėjo į vidų.

BerÅ«kydamas ji iÅ¡girdo kažkokį sambrÅ«zdį, merginos riksmus, užėjo atgal ir pamatė, kaip prie baro yra muÅ¡ama barmenė Å¡viesiais plaukais, kuri Å¡aukėsi pagalbos, kad kas nors jÄ gintų, vaikinas daužė barmenę abiem rankom, viena iÅ¡ jų buvo sugipsuota. Jis nusimetė kuprinę ir pribėgęs bandė tÄ vyrÄ nuo barmenės nustumti. IÅ¡ karto pajautė stiprų smÅ«gį per galvÄ . Nukrito į maÅ¾Ä tarpelį tarp tualeto ir Å¡aldytuvo, tuomet greičiausiai prarado sÄ monę, nes dalies nepamena, tik prisimena, kad pagalvojo, kad sulyginęs savo Å«gį, kÅ«no sudėjimÄ ir tarpelio plotį jis suprato, kad greitai atsikelti nepavyks, bei pajautė, kad jis spardomas kojomis ir jam Å¡okinėjama ant galvos, bandė veidÄ dengti rankomis, smÅ«gių jam buvo suduota daugybė.

Kai jau atsigavo, pamatė, kad jį kelia apsaugos vyrai, visur buvo daug kraujo, pajautė, kad stipriai sumuÅ¡ta galva, kraujas bėgo nuo nosies pertvaros, ji buvo praskelta, ant galvos buvo gumbai, tikrai ne vienas, apie tris, po akimis mėlynės. Užpuolusį vyrÄ galėtų atpažinti. Po įvykio į medikus niekur nesikreipė, jį tik apžiÅ«rėjo greitosios medikai, bet į ligoninę nevežė, todėl ir nesikreipė. Dar norėtų papildyti, kad bare buvo daužomi indai, buteliai su alkoholiu, tačiau tiksliai kas daužė, pasakyti negali. ( 1 t., b.l. 43)IÅ¡ A.

D. medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rimas objektas yra A. D. VÅ¡Ä® Greitosios medicinos pagalbos stoties kvietimo kortelė. A. D. 2013-09-16 GMP buvo nustatyta nosies žaizda, kuri galėjo bÅ«ti padaryta paveikus kietu buku arba bukabriauniu daiktu prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas atitinka nežymaus mÄ sto sveikatos sutrikdymÄ . ( 1 t., b.l.54 )Asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukos metu A. D. atpažino T. Å . kaip asmenį, kuris jį sumušė. ( 1 t., b.l.47-48 )Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. Z. parodė, kad nuo 2013-08-15 20 val. iki 2013-08-16 08 val. dirbo kavinėje – bare „N“ esančiame Ulonų g. 5, Vilniuje, barmene.

Apie 2 val. į barÄ atėjo du vyrai ir moteris, kuriuos ji galėtų atpažinti. Abu vyrai buvo girti. Å i trijulė paprašė sutvarkyti nukrautÄ indais staliukÄ , esantį prie baro. Ji pradėjo valyti staliukÄ , ir tuo metu vyras su sugipsuota ranka iÅ¡ minėtos kompanijos kaire ranka jai paėmė už sėdmenų. Ji pasakė, kad jis laikytų savo rankas prie savęs, ir savo rankomis lengvai stumtelėjo į petį. VyriÅ¡kiui tai nepatiko ir ėmė jÄ Ä¯Å¾eidinėti rusų kalba, sakydamas, kad ji „šalava“ ir „jam čiulpiu“, ji vyriÅ¡kiui atsakė taip pat necenzÅ«riniais žodžiais ir nuėjo už baro.

Tuo metu jos kolegė O. Ž. pradėjo minėtÄ vyrÄ gėdinti sakydama „ar ji gulėjo po tavimi, kad tu jÄ taip vadini?“ VyriÅ¡kis dar labiau susinervino ir pradėjo vėl keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, o ji vėl vyriÅ¡kiui atsakė necenzÅ«riniais žodžiais. Tada vyras priėjo prie baro, paėmė du alaus bokalus ir alumi apipylė jÄ ir jos kolegę O. Ž.. Po to ji nubėgo prie baro Å¡aldytuvo, o minėtas vyras nubėgo prie baro iÅ¡ kitos pusės. VyriÅ¡kis paėmė iÅ¡ Å¡aldytuvo ledo pakuotę ir metė į jÄ , tačiau nepataikė.

Tada jis užėjo pro Å¡aldytuvÄ , čiupo jai už plaukų ir iÅ¡tempė į baro salės vidurį, pagriovė jÄ ant pilvo ir mano, kad su sugipsuota ranka sudavė ne mažiau keturių kartų į nugarÄ . Tada jos kolegė metė į minėtÄ vyrÄ kažkokį tai daiktÄ , po ko vyras jÄ paleido. Atsistojusi nuo grindų pamatė, kad prie Å¡aldytuvo ant nugaros guli jų baro dažnas lankytojas kruvinu veidu. Tuomet ji vėl grįžo prie baro, vyras su sugipsuota ranka paėmė nuo baro stovintį butelį degtinės ir metė į jÄ , bet nepataikė, o butelis sudužo į sienÄ .

Ji vyrui atgal metė alaus bokalÄ , tačiau į jį nepataikė. Tuo metu O.Ž liepė kviesti apsaugÄ ir policijÄ , po minutės atvyko apsaugos darbuotojai, kurie konflikto dalyviams neleido iÅ¡eiti iÅ¡ baro patalpų ir liepė kviesti policijos pareigÅ«nus. ( 1 t., b.l. 16-17 )Asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukos metu E. Z. atpažino A. R., kaip vyriÅ¡kį, kuris jai sudavė mažiausiai 4 smÅ«gius į nugarÄ , 1 smÅ«gį į kaktÄ , smÅ«giavo ranka, kuri buvo sugipsuota, iÅ¡ už baro iÅ¡tempė už plaukų.( 1 t., b.l. 21-22 )Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 3007/13 (01) nurodyta, kad E. Z. padaryta poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, nugaroje, juosmens deÅ¡inėje pusėje, nuo trauminių poveikių kietais bukais daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-09-16), sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. ( 1 t., b.l. 26-27 )Apklausta teisme liudytoja O.

Ž. nurodė, jog nepamena įvykio aplinkybių, dėl to buvo pagarsinti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja nurodė, kad 2013-09-16 dirbo naktinėje pamainoje naktiniame bare „N“. Apie 2 val. nakties į barÄ atėjo trys žmonės, vyras sugipsuota ranka, dar vienas vyras ir moteris, užsisakė po bokalÄ alaus ir kavos, vyrai buvo iÅ¡gėrę, o moteris buvo blaivi. E. Z. išėjo iÅ¡ už baro tvarkyti stalų, nes iki 2 val. sėdėjo didelė kompanija, kuri jau skirstėsi, joje ir buvo A.

D., kuris vėliau nukentėjo. Vyras sugipsuota ranka pradėjo kabinėtis prie E. Z. žodžiais, vėliau tas vyras priėjo prie pastarosios ir paėmė už sėdmenų. E. Z. tam vyrui rankomis atsirėmė į krūtinę ir atstūmė nuo savęs. Vyras buvo labai agresyviai nusiteikęs, todėl E. Z. išsigando ir pabėgo už baro. Vyras supyko, priėjo prie baro ir pradėjo ant E. Z. keiktis necenzūriniais žodžiais, visaip vadinti. Tuomet tas vyras sugipsuota ranka bandė paimti nuo baro stovinčius bokalus, bei stiklines su gėrimais, jam nelabai pavyko, todėl jis užkliudė stiklines su sultimis, kurios nukrito ant kasos aparato, sultys atrodo buvo pomidorų.

Tuomet kaire ranka vyras griebė bokalÄ su alumi ir apipylė gėrimais jÄ ir E. Z.. Vyras užbėgo už baro, griebė E. Z. už plaukų, iÅ¡tempė į baro salę ir pradėjo Å¡iÄ muÅ¡ti, pargriovė ant žemės, mušė rankomis, taip pat su sugipsuota ranka. Kiek kartų smÅ«giavo, nepasakys, nes dėl Å¡oko net nežino. Tas antras vyras ir jo žmona stovėjo ir nieko nedarė. Tuo momentu į barÄ grįžo A. D., kuris buvo lauke ir pamatęs, kas vyksta, metė savo rankinę, pribėgo prie vyro su gipsu ir, gindamas E. Z., trenkė ranka vyrui į galvÄ , atrodo tik vienÄ smÅ«gį.

Tuomet tas antras vyras, kuris stovėjo su moterimi, pribėgo prie A. D. iÅ¡ nugaros ir sudavė ranka stiprų smÅ«gį į pakaušį, A. D. nuo smÅ«gio parkrito į siaurÄ praėjimÄ tarp Å¡aldytuvo ir durų į tualetÄ . Tas vyras, kuris trenkė A. D., pradėjo šį gulintį muÅ¡ti, mušė daug ir rankomis ir kojomis, kur mušė, nežino, ji jau tuo metu kvietė pagalbÄ , t.y. apsaugÄ ir policijos pareigÅ«nus. Vienu metu vyras su gipsu paėmė nuo baro butelį degtinės ir metė į sienÄ , ji matė, kad visur skraidė bokalai, buteliai alkoholio, bet kas juos mėtė, nežino.

Ji pati bokalų nematė, bent jau neatsimena, ji buvo labai iÅ¡sigandusi, dideliame Å¡oke. Ji kai tik prasidėjo žodinis konfliktas, spaudė mygtukÄ apsaugai, tačiau apsauga atbėgo jau po įvykio. ( 1 t., b.l.37 )Asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų metu O. Ž. atpažino A. R. kaip asmenį, kuris pagriebė E. Z. už plaukų, sudavė nemažai smÅ«gių sugipsuota ranka, smÅ«gių skaičiaus nurodyti negali. ( 1 t., b.l.38-39 )Asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų metu O. Ž. atpažino T.

Å . kaip asmenį, kuris sumušė baro lankytojÄ A. D., smÅ«giavo per galvÄ rankomis, kojomis, sudavė daug smÅ«gių, kiek tiksliai, pasakyti negali, atpažįsta pagal veido bruožus. ( 1 t., b.l. 40-41)Apklausta teisme liudytoja V. B. nurodė, jog nepamena įvykio aplinkybių, dėl to buvo pagarsinti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja nurodė, kad 2013-09-16 gavo praneÅ¡imÄ , kad į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1 PK, adresu ŽirmÅ«nų g. 139A, Vilnius, reikalinga greitoji medicinos pagalba, kvietimas buvo dėl to, kad komisariate buvo vyras ( A.

D. ), kuriam buvo sumuÅ¡tas veidas. ApžiÅ«rėjus vyrÄ buvo nustatyta, kad traumos aplinkybės neaiÅ¡kios, sÄ moningas, iÅ¡ burnos jautėsi alkoholio kvapas kalba buvo neriÅ¡li, judesių koordinacija nestabili, sÄ monę praradęs nebuvo. Nosies srityje buvo matoma drėksta žaizda, palpuojant nosį neskausminga, Å¡irdies veikla ritmiÅ¡ka. Plaučiuose vezikulinis alsavimas be karkalų. Pilvas minkÅ¡tas, neskausmingas. Ligoniui patarta kreiptis į poliklinikÄ , diagnozuotas nosies sumuÅ¡imas. Ä® policijos komisariatÄ buvo atvykta 3 val. 18 min. ( 1 t., b.l. 55 )Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad Ulonų g. 5, Vilniuje, esančioje kavinėje „N“ yra sulaužyta baro kėdė, nuo kojyčių yra nulūžusi kėdės sėdimoji dalis.

Priėjus prie baro yra matomas sienos pažeidimas, pasireiÅ¡kęs dažų iÅ¡trupėjimu. ( 1 t., b.l.10-14 )Bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaitoje užfiksuota, jog kavinės darbuotoja 2013-09-16 02.40 val. kvietė policijÄ nurodydama, jog girti klientai daužo inventorių. ( 1 t., b.l. 3-7 ) Kaltinamojo A. R. sutuoktinė L. R. prašė atiduoti pagal laidavimÄ sutuoktinį jos priežiÅ«ron. Nurodė, jog su kaltinamuoju ir dviem mažamečiais vaikais gyvena darnioje Å¡eimoje kartu. Ji dirba, neteista, nebausta administracine tvarka, darbovietės charakterizuojama teigiamai.

Mano, jog savo bendravimu ji darys teigiamÄ Ä¯takÄ sutuoktiniui A. R..Kaltinamojo T. Å . sutuoktinės motina V. K. prašė atiduoti pagal laidavimÄ Å¾entÄ jos priežiÅ«ron. Nurodė, jog nuolat bendrauja su T. Å ., dažnai su Å¡iuo matosi, ji jam yra autoritetas. Ji dirba, neteista, nebausta administracine tvarka, darbovietės charakterizuojama teigiamai. Mano, jog savo bendravimu ji darys teigiamÄ Ä¯takÄ T. Å ., nes palaiko gerus, artimus santykius su pastaruoju. Taigi surinktų įrodymų visuma leidžia teigti, kad A.

R. ir T. Å . vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ( pasireiÅ¡kusiu smÅ«gių sudavimais ir svetimo turto gadinimu ) sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kai tai daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Teismo proceso metu iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad konfliktÄ be jokios dingsties sukėlė kaltinamasis A. R., iki nusikaltimo kaltinamieji ir nukentėjusieji nebuvo pažįstami, A. R. sudavė smÅ«gius E. Z., po to niokojo kavinės turtÄ , o T. Å . sudavė smÅ«gius nukentėjusiÄ jÄ stojusiam ginti A. D.. Teismų praktikoje visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti ar pan.

Kaltinamieji nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė vieÅ¡oje vietoje, jų veiksmus matė kiti asmenys, kurie buvo iÅ¡gÄ sdinti tokio kaltinamųjų elgesio. Todėl A. R. ir T. Å . veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos respublikos BK 284 str. 1 d. Teismo posėdyje kaltinamieji prašė atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti jį laiduotojui. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos BK 40 str. Nustatyta, kad kaltinamieji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , yra neteisti.

Nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – visiÅ¡kai prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino dalį pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio. Kaltinamieji dirba, darbovietės charakterizuojami teigiamai, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , vedę. Å ios kaltinamuosius ir jų padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančios aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad įvykdyta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobÅ«džio, ir kaltinamieji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis A. R. laiduotoju paskirti jo sutuoktinę L. R., kuri teisme sutiko bÅ«ti A. R. laiduotoju. Nustatyta, kad L. R. dirba UAB „B“, darbovietės charakterizuojama itin teigiamai, yra neteista, nebausta administracine tvarka, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena kartu su A. R. bei dviem mažamečiais vaikais, su kaltinamuoju sieja glaudÅ«s ryÅ¡iai, todėl turi galimybę daryti A. R. teigiamÄ Ä¯takÄ . Kaltinamasis T. Å . laiduotoju paskirti jo sutuoktinės motinÄ V. K., kuri teisme sutiko bÅ«ti T.

Å . laiduotoju. Nustatyta, kad V. K. dirba UAB „B“, darbovietės charakterizuojama itin teigiamai, yra neteista, nebausta administracine tvarka, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nuolat bendrauja su T. Å ., yra jam autoritetas, su kaltinamuoju sieja glaudÅ«s ryÅ¡iai, todėl turi galimybę daryti T. Å . teigiamÄ Ä¯takÄ . Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos sÄ lygos atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .Laidavimo užstatas neskirtinas, atsižvelgus į laiduotojų tutinę padėtį.

A. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė. Kaltinamiesiems taikytos kardomosios priemonės – raštinis pasižadėjimas neišvykti - naikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui. Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji E. Z. pareiškė 6000 lt. dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, A. D. – 1000 lt. dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, UAB „N“ pareiškė 1318 lt. dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji E. Z.

į teismo posėdžius neatvyko, teismo procesu visiÅ¡kai nesidomėjo, teismas nėra gavęs jos praÅ¡ymo nagrinėti civilinį ieÅ¡kinį jai nedalyvaujant, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 252 str. 1 d., E. Z. civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas.A. D. civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti grindžia tuo, jog įvykio metu buvo sužalotas, patyrė skausmÄ , jam buvo prakirsta nosis, po akimis susiformavo kraujosruvos, dėl ko buvo gėda iÅ¡eiti į vieÅ¡umÄ , be to, dirba architektu, ir dėl sužalojimo kurį laikÄ negalėjo dirbti.

Taip pat po įvykio jį iÅ¡ kavinės pareigÅ«nai nuvežė į iÅ¡blaivinimo įstaigÄ , kas pažemino jo orumÄ , nors alkoholį vartojo tik kavinėje, ir jau buvo iÅ¡sikvietęs taksi, ketindamas vykti namo. Kaltinamasis T. Å . su ieÅ¡kinio dydžiu sutinka. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

CK 6.250 str. 2 d. numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į žalos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje nustatyta, kad dėl T. Å . tyčinių nusikalstamų veiksmų buvo sukeltas fizinis skausmas A.

D., Å¡is juto traumos pasekmes, veide liko kraujosruvų. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymui įtakos turi ir žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis. Byloje yra duomenų, kad kaltinamasis dirba. Byloje yra duomenų, jog kaltinamasis T. Å . A. D. atlygino 200 lt., todėl Å¡io ieÅ¡kinys Å¡ia suma mažintinas, ir iÅ¡ kaltinamojo T. Å . nukentėjusiojo naudai priteistina 800 litų patirtai neturtinei žalai atlyginti. Teismo manymu, Å¡i suma geriausiai užtikrina piniginę kompensacijÄ už padarytÄ skriaudÄ bei balansÄ tarp padarytų nusikalstamų veikų ir jų sukeltų padarinių.UAB „N“ 1318 lt. dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti motyvuoja tuo, jog kaltinamieji įvykio metu sugadino bendrovės turtÄ : sultimis apipylė kasos aparatÄ , kuris nuo to buvo sugadintas, remontas kainavo 242 Lt., sudaužyta 18 vnt. stiklinių, vertė 1 vnt. 5 Lt., viso 90 Lt, sudaužyti buteliai: 1 vnt.

„Maskovskaja“, 1 l talpos, kaina 62 Lt, 2 vnt. „Lithuania“, 1 l talpos, kaina 62 Lt/vnt, viso 124 Lt, energetinių gėrimų 2 vnt. „Red bull“ 0,25 l talpos skardinės, 6 Lt/vnt., viso 12 Lt, 3 vnt. „Batery“ 0,3 l talpa, 6 Lt/vnt., viso 18 Lt, be to vienoje vietoje sienoje yra sugadinti dažai, remontas kainuos 200 Lt, sudaužyta šiukšlių dėžė, 70 Lt vertės, sulaužytos dvi baro kėdės po 250 Lt/vnt. viso 500 Lt. Kaltinamasis A. R. civilinio ieškinio dydžio neginčija, ieškinio dydis yra pagrįstas, žala padaryta kaltinamojo A.

R. nusikalstama veika, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ Å¡ios sumos minusuojant 100 lt., kuriuos atlygino bendrovei kaltinamasis T. Å .. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 40 str. ir BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, - n u s p r e n d ž i a: T. Å ., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , ir bylÄ nutraukti. Perduoti T. Å . pagal laidavimÄ laiduotojui V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.A.

R., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , ir bylÄ nutraukti. Perduoti A. R. pagal laidavimÄ laiduotojui L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ .A. R. skirti LR BK 67 str. 2 d. 4 p. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimÄ , įpareigojant turtinę žalÄ atlyginti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

E. Z. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .A. D. civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai tenkinti iÅ¡ dalies, ir priteisti pastarajam iÅ¡ T. Å . 800 lt.UAB „N“ civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai tenkinti iÅ¡ dalies, ir priteisti paminėtai bendrovei iÅ¡ A. R. 1218 lt. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                 A.

S.