9f7b48fe-aabc-4f84-bbca-45cd79952a20 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1-715/2011Proceso Nr. 2-29-3-02348-2009-4Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.4; 36.1; 42.10; 44.5.1. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 22 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Silvai Plungienei,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Saurida“ atstovui advokatui G. G.,atsakovės UAB „Prekybos namai Kupolė“ atstovui E. Z.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Saurida“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Prekybos namai Kupolė“ dėl skolos priteisimo bei pagal atsakovės UAB „Prekybos namai Kupolė“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Saurida“ dėl pripažinimo, kad prievolės įvykdytos ir sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 16 682,81 Lt skolos, 5 908,51 Lt delspinigių, metines procesines palÅ«kanas – vieno mėnesio VILIBOR, padidinta 7 procentiniais punktais, visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė prašė 1) pripažinti raÅ¡telį/sÄ skaitÄ Nr. 0034/2009 2009-08-27 niekine nuo iÅ¡raÅ¡ymo momento;

2) pripažinti, kad atsakovė apmokėjo pagrindinę prievolę pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: RID Nr. 0062767 visiÅ¡kai, RID Nr. 0057028 visiÅ¡kai, RID Nr. 0056768 visiÅ¡kai, RID Nr. 0055910 visiÅ¡kai, RID Nr. 0054142 visiÅ¡kai, RID Nr. 0053393 visiÅ¡kai, RID Nr. 0053120 visiÅ¡kai, RID Nr. 0052335 visiÅ¡kai, RID Nr. 0051511 visiÅ¡kai, RID Nr. 0049851 visiÅ¡kai, RID Nr. 0049119 visiÅ¡kai, RID Nr. 0048370 visiÅ¡kai, RID Nr. 0047110 visiÅ¡kai, RID Nr. 0046738 visiÅ¡kai, RID Nr. 0045462 visiÅ¡kai, RID Nr. 0044771 visiÅ¡kai, RID Nr. 0044003 visiÅ¡kai, RID Nr. 0043405 visiÅ¡kai, RID Nr. 0042721 visiÅ¡kai, RID Nr. 0041430 visiÅ¡kai, RID Nr. 0040784 visiÅ¡kai, RID Nr. 0040533 visiÅ¡kai, RID Nr. 0062072 visiÅ¡kai, RID Nr. 0061025 visiÅ¡kai, RID Nr. 0060367 visiÅ¡kai, RID Nr. 0059705 visiÅ¡kai;

3) pripažinti, kad atsakovė apmokėjo pagrindinę prievolę ieÅ¡kovei laiku pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras RID Nr. 0062767, RID Nr. 0057028, RID Nr. 0056768, RID Nr. 0055910, RID Nr. 0054142, RID Nr. 0053393, RID Nr. 0053120, RID Nr. 0052335, RID Nr. 0051511, RID Nr. 0049851, RID Nr. 0049119, RID Nr. 0048370, RID Nr. 0047110, RID Nr. 0046738, RID Nr. 0045462, RID Nr. 0044771, RID Nr. 0044003, RID Nr. 0043405, RID Nr. 0042721, RID Nr. 0041430, RID Nr. 0040784, RID Nr. 0040533, RID Nr. 0062072, RID Nr. 0061025, RID Nr. 0060367, RID Nr. 0059705;

4) pripažinti, kad ieÅ¡kovės bendrovėje apskaitytas pagrindinės prievolės apmokėjimas pagal atsakovės pavedimus pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras RID Nr. 0062767 visiÅ¡kai, RID Nr. 0057028 visiÅ¡kai, RID Nr. 0056768 visiÅ¡kai, RID Nr. 0055910 visiÅ¡kai, RID Nr. 0054142 visiÅ¡ka, RID Nr. 0053393 visiÅ¡kai, RID Nr. 0053120 visiÅ¡kai, RID Nr. 0052335 visiÅ¡kai, RID Nr.. 0051511 visiÅ¡kai, RID Nr. 0049851 visiÅ¡kai, RID Nr. 0049119 visiÅ¡kai, RID Nr. 0048370 visiÅ¡kai, RID Nr. 0047110 visiÅ¡kai, RID Nr. 0046738 visiÅ¡ka, RID Nr. 0045462 visiÅ¡kai, RID Nr. 0044771 visiÅ¡kai, RID Nr. 0044003 visiÅ¡kai, RID Nr. 0043405 visiÅ¡kai, RID Nr. 0042721 visiÅ¡kai, RID Nr. 0041430 visiÅ¡kai, RID Nr. 0040784 visiÅ¡kai, RID Nr. 0040533 visiÅ¡kai, RID Nr. 0062072 visiÅ¡kai, RID Nr. 0061025 visiÅ¡kai, RID Nr. 0060367 visiÅ¡kai, RID Nr. 0059705 visiÅ¡kai;

5) pripažinti, kad ieÅ¡kovės bendrovėje apskaitytas pagrindinės prievolės apmokėjimas pagal atsakovės pavedimus laiku pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras RID Nr. 0062767, RID Nr. 0057028, RID Nr. 0056768, RID Nr. 0055910, RID Nr. 0054142, RID Nr. 0053393, RID Nr. 0053120, RID Nr. 0052335, RID Nr. 0051511, RID Nr. 0049851, RID Nr. 0049119, RID Nr. 0048370, RID Nr. 0047110, RID Nr. 0046738, RID Nr. 0045462, RID Nr. 0044771, RID Nr. 0044003, RID Nr. 0043405, RID Nr. 0042721, RID Nr. 0041430, RID Nr. 0040784, RID Nr. 0040533, RID Nr. 0062072, RID Nr. 0061025, RID Nr. 0060367, RID Nr. 0059705;

6) pripažinti šalių sutartį Nr. 44 niekine ir negaliojančia nuo 2007 metų vasario 19 dienos;

7) pripažinti Å¡alių sutartį NR. 273 niekine ir negaliojančia nuo 2006 m. lapkričio 17 dienos.IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestini.Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2007-02-19 sudarė sutartį Nr. 44 (toliau – Sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo pirkti, o ieÅ¡kovė – parduoti benzinus, dyzelinÄ ir dujas (1 t., b. l. 37-38); Sutarties 3.4 punktas nustato pirkėjo pareigÄ atsiskaityti už prekes per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos; Sutarties 3.5 punktas nustato, jog laiku neatsiskaičius, pirkėjas moka 0,3 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ;

Sutarties 3.6 punkte numatyta, jog pavėluoto atsiskaitymo atveju kiekviena pirkėjo pervedama suma yra pirma eile užskaitoma kaip delspinigiai, sumokėjus delspinigius, sekančios sumos skaičiuojamos kaip apmokėjimas už naftos produktus; per laikotarpį nuo 2007-01-31 iki 2009-07-31 atsakovė įsigijo prekių ir ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovei už 65048,19 Lt (1 t., b. l. 69-70, 6-36, 80-109, 2 t., b. l. 12-17, 65-94); atsakovė, pažeisdama Sutartyje nustatytus atsiskaitymo terminus, už parduotas prekes sumokėjo 65048,19 Lt (1 t., b. l. 69-70, 110-126, 2 t. b. l. 28-63); 2009-08-27 ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitÄ 15554,67 Lt dydžio delspinigiams (1 t., b. l. 36).

Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų. Nagrinėjamo ginčo atveju sutarties 3.6 punkte Å¡alys susitarė, kad pavėluoto atsiskaitymo atveju kiekviena pirkėjo (atsakovės) pervedama suma pirma eile užskaitoma kaip delspinigiai, o likusios sumos skaičiuojamos kaip apmokėjimas už prekes. IÅ¡ Å¡ios sutarties nuostatos matyti, kad Å¡alių susitarimu nustatyta įmokų paskirstymo tvarka sutampa su LR CK 6.54 straipsnyje įtvirtinta tvarka, nes pagal nurodyto straipsnio 3, 4 dalis trečiÄ ja dalimi įmokos skiriamos netesyboms (delspinigiams ir baudoms) mokėti, o ketvirtÄ ja eile – pagrindinei prievolei įvykdyti.

LR CK 6.54 straipsnio 5, 6 dalyse nustatyta, kaip turi elgtis kreditorius tuo atveju, jeigu skolininkas pasiÅ«lo ar moka įmokas kita tvarka. Pirma, kreditorius turi teisę atsisakyti priimti skolininko siÅ«lomÄ Ä¯mokÄ , jeigu skolininkas nurodo kitokį įmokų paskirstymÄ , negu nustatytas Å¡alių susitarimu, o jeigu jo nėra, – kitokį negu nustatytas LR CK 6.54 straipsnyje. Antra, kreditorius gali atsisakyti priimti pagrindinei prievolei įvykdyti mokamÄ sumÄ , jeigu tuo pat metu nesumokamos einamosios palÅ«kanos, kurių mokėjimo terminas suėjęs. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė nepasinaudojo įmokos atsisakymo teise, nes priėmė atsakovės mokėtas įmokas.

TÄ patvirtina byloje pateiktas įsiskolinimo ir delspinigių paskaičiavimas (1 t., b. l. 69-70).LR CK 6.54 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo srityje kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog, taikant nurodytos teisės normos reglamentuojamÄ Ä¯mokų paskirstymo tvarkÄ (taip pat ir Å¡alių susitarimu nustatytÄ kitokiÄ Ä¯mokų paskirstymo tvarkÄ ), bÅ«tina atsižvelgti į susiklosčiusius Å¡alių santykius vykdant prievolę pagal prekių (paslaugų) tiekimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Glass Market“ v.

UAB „LygiakraÅ¡tis“, byla Nr. 3K-3-1070/2003). Sprendžiant įmokų paskirstymo klausimÄ , turi bÅ«ti nustatoma, buvo iÅ¡reikÅ¡ta sutarties Å¡alių valia dėl įmokų paskirstymo tvarkos ar ne, kokia Å¡i tvarka buvo nustatyta, ar, vykdant sutartį, Å¡alių valia nepasikeitė. Sutartinių santykių dalyvių valios iÅ¡raiÅ¡ka turi bÅ«ti nustatoma aiÅ¡kinant Å¡alių sudarytÄ sutartį, vadovaujantis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, įtvirtintomis CK 6.193 straipsnyje bei suformuotomis kasacinio teismo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Miaras“ v.

A. D. individuali įmonė „ Aldaujana“, byla Nr. 3K-7-409/2010). Viena iÅ¡ sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių yra ta, kad, aiÅ¡kinant sutartį, turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo (LR CK 6.193 straipsnio 5 dalis).IeÅ¡kovė teigia, kad ji iÅ¡ atsakovės gautas įmokas pirmiausia skyrė delspinigiams dengti, o likusiÄ Ä¯mokų dalį – pagrindinei skolai mažinti.

Atsakovė nurodo prieÅ¡ingai, t. y. kad atsakovė, mokėdama įmokas ieÅ¡kovei, mokėjimo nurodymuose (pavedimuose) nurodydavo, jog moka už pagrindinę skolÄ , bet ne už delspinigius, o ieÅ¡kovė nuo 2007 m. vasario iki 2009 m. rugpjūčio priėmė pagrindinės prievolės įvykdymui sumokėtus pinigus ir dėl to neprieÅ¡taravo. Taigi nagrinėjamu atveju skiriasi Å¡alių pozicija, kaip buvo paskirstytos įmokos.Pagal Å¡alių Sutarties 6.2 punktÄ sutarties pakeitimai ir papildymai galimi tik tuo atveju, jeigu jie sudaryti raÅ¡tu ir pasiraÅ¡yti abiejų Sutarties Å¡alių ar jų įgaliotų asmenų.

Å i sutarties nuostata kvalifikuotina kaip sutarties pakeitimo iÅ¡lyga. LR CK 6.183 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad raÅ¡ytinė sutartis, kurioje yra iÅ¡lyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba nutraukti galima tik raÅ¡tu, negali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu bÅ«du. Pagal nurodyto straipsnio 2 dalį viena sutarties Å¡alis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis sutarties pakeitimo iÅ¡lyga, jeigu kita sutarties Å¡alis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu. Nagrinėjamoje byloje vertintina, ar, nesant raÅ¡ytinio Å¡alių sutarties 3.6 sÄ lygos dėl įmokų paskirstymo tvarkos pakeitimo, Å¡alys savo elgesiu pakeitė įmokų paskirstymo tvarkÄ ar ne.Byloje nustatyta, kad visÄ sutarties vykdymo laikÄ ieÅ¡kovė praktikavo įmokų paskirstymo tvarkÄ Ä¯mokas įskaityti pagrindinei skolai dengti, bet prieÅ¡ pretenzijos atsakovei pateikimÄ ir ieÅ¡kinio teisme pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ naujo paskirstė įmokas kita tvarka.

Å iÄ aplinkybę patvirtina pačios ieÅ¡kovės pateikti įrodymai: sÄ skaita apmokėjimui Nr. 0034/2009, į kuriÄ ieÅ¡kovė įtraukė visÄ delspinigių sumÄ , paskaičiuotÄ už visÄ sutarties galiojimo laikotarpį (1 t., b. l.

36) ir kuri buvo iÅ¡raÅ¡yta tik 2009-08-27, t. y. likus 18 dienų iki pareiÅ¡kimo pateikimo teismui; įsiskolinimo ir delspinigių paskaičiavimas, kuris buvo sudarytas 2009-09-09, t. y. likus penkioms dienoms iki pareiÅ¡kimo pateikimo teismui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog sutarties Å¡alies elgesys negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu, jeigu ji, tik nutrÅ«kus prievoliniams santykiams su kita Å¡alimi, pateikė kitokiÄ siÅ«lomÄ Ä¯mokų paskirstymo tvarkÄ negu abipusiu Å¡alių elgesiu sutarties vykdymo metu buvo toleruojama tvarka, t. y. nurodė, kad pirmiausia buvo įskaitomi delspinigiai, bet ne apmokama pagrindinė prievolė (LR CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

Sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vienodai tiek joms galiojant, tiek ir joms pasibaigus. Jos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai (LR CK 6.193 straipsnio 3 dalis). Tų pačių sutarties sÄ lygų traktavimas vienaip, kai sutartis yra galiojanti, ir traktavimas kitaip, kai sutartis yra pasibaigusi, vertintinas kaip nesÄ Å¾iningas, neatitinkantis geros verslo praktikos elgesys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Medikona“ v UAB „ Lucerna vaistinės“, byla Nr. 3K-3-15/2008).

Ä®mokų paskirstymo teise kreditorius turi pasinaudoti iÅ¡ karto gavęs skolininko įmokas. Toks reikalavimas iÅ¡plaukia iÅ¡ Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio reikalavimų, nustatytų juridinių asmenų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimui ir registravimui. Pagal nurodytos teisės normos 1 dalį visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.

Aptariamojo straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai, kurie negali bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių apskaitos dokumentais. Be to, pagal Å¡io straipsnio 4 dalį apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti. Aptartosios įstatymo nuostatos patvirtina pateiktÄ iÅ¡vadÄ , kad, įmokų gavimo metu nepaskirstydamas įmokų arba paskirdamas jas pagrindinei prievolei apmokėti, bet vėliau iÅ¡ naujo perskirstydamas įmokas taip, kad jomis bÅ«tų pirmiausia apmokami delspinigiai ir tik po to pagrindinė skola, kreditorius elgiasi nesÄ Å¾iningai.

Tokios pozicijos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Glass Market“ v. UAB „LygiakraÅ¡tis“, byla Nr. 3K-3-1070/2003).Nepaisant teismo pasiÅ«lymo pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius tai, kad ieÅ¡kovė įmokų paskirstymo teise pasinaudojo iÅ¡ karto gavusi atsakovės įmokas, ieÅ¡kovė nepateikė Å«kines operacijas, atitinkančias Buhalterinės apskaitos įstatyme nustatytus reikalavimus, pagrindžiančių įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybę, jog gautomis įmokomis ieÅ¡kovė iÅ¡ karto mažindavo ne tik atsakovės pagrindinę skolÄ , bet ir delspinigius.

Todėl, nenustačius aplinkybės, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ karto po įmokų iÅ¡ atsakovės gavimo naudojosi Sutarties 3.6 p. suteikta teise paskirstyti gautas įmokas, darytina iÅ¡vada, jog Å¡alys savo elgesiu, kai atsakovė, pažeidinėdama Sutartyje numatytus atsiskaitymo terminus, mokėdavo tik pagrindinę skolÄ , o ieÅ¡kovė Å¡ias įmokas priimdavo ir nepaskirstydavo jų delspinigiams padengti, pakeitė Sutartimi nustatytÄ Ä¯mokų paskirstymo tvarkÄ . Be to, konstatuotina ir tai, jog ieÅ¡kovė prarado teisę remtis Sutarties 6.2 punkte numatyta sÄ lyga, kadangi atsakovė, remdamasi tuo, kad įmokos, mokamos vykdant pagrindinę prievolę, yra priimamos, ir toliau mokėdavo tik PVM sÄ skaitose faktÅ«rose už prekes nurodytas sumas (tÄ patvirtina atsakovės pateiktuose sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose nurodytos mokėjimų nurodymų paskirtys).

Todėl laikytina, jog atsakovė, sumokėdama ieÅ¡kovei 65048,19 Lt už prekes, nepažeidė Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties nuostatų. Tokia iÅ¡vada dera ir su kasacinio teismo pozicija Å¡iuo klausimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2010).Pažymėtina ir tai, jog Sutarties objektas yra benzinai, dyzelinas ir dujos, tuo tarpu ieÅ¡kovė reikalauja priteisti delspinigius ir už atsakovei parduotas kitas prekes – variklio alyvÄ , valytuvus, stabdžių skystį ir t. t.

Byloje nėra įrodymų apie tai, jog šalys būtų sutarusios Sutarties nuostatas dėl delspinigių skaičiavimo taikyti ir šioms prekėms.Dėl išdėstytų motyvų ieškinio reikalavimai dėl skolos ir delspinigių priteisimo laikytini nepagrįstais, todėl yra atmestini. Atsisakius tenkinti pagrindinius materialiuosius ieškinio reikalavimus, negali būti tenkinami ir išvestiniai reikalavimai dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Dėl priešieškinio reikalavimų.

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti raÅ¡telį/sÄ skaitÄ Nr. 0034/2009 2009-08-27 niekine nuo iÅ¡raÅ¡ymo momento. Kadangi įstatymai nenumato apskaitos dokumentų pripažinimo niekiniais teisme tvarkos, Å¡is reikalavimas netenkintinas.PrieÅ¡ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡oma pripažinti, kad atsakovė apmokėjo pagrindinę prievolę pagal nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pripažinti, kad ieÅ¡kovės bendrovėje apskaitytas pagrindinės prievolės apmokėjimas pagal atsakovės pavedimus pagal nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pripažinti, kad atsakovė apmokėjo pagrindinę prievolę ieÅ¡kovei laiku pagal nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pripažinti, kad ieÅ¡kovės bendrovėje apskaitytas pagrindinės prievolės apmokėjimas pagal atsakovės pavedimus laiku pagal nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Visi Å¡ie prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai yra procesinio pobÅ«džio, kadangi jie yra susiję su pateiktų įrodymų vertinimu ir bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymu. Teismas pateiktus įrodymus vertina ir konstatuoja tam tikrų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ , nepaisant to, ar bylos Å¡alis to praÅ¡o. Todėl Å¡ie reikalavimai toliau nenagrinėtini ir teismas dėl jų nepasisako.Be to, prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti Å¡alių sudarytas sutartis Nr. 44 ir Nr. 273 niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento.

Å iuos reikalavimus atsakovė motyvuoja tuo, kad Å¡alys nesusitarė dėl esminių sÄ lygų – sutarties dalyko ir kiekio. Byloje nustatyta, jog Å¡alys 2007-02-19 sutartimi Nr. 44 susitarė dėl benzinų, dyzelino ir dujų prikimo ir pardavimo. Å ių prekių apyvarta yra teisėta ir jos laikytinos tinkamu sutarties objektu. Parduodamų ir perkamų prekių kiekio nenurodymas sutartyje nėra sandorio pripažinimo absoliučiai negaliojančiu pagrindas (LR CK 1.78-1.96 str.). Todėl reikalavimas pripažinti sutartį Nr. 44 niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento laikytinas nepagrįstu, todėl yra netenkintinas.

Remiantis analogiÅ¡kais motyvais atmestinas ir reikalavimas pripažinti sutartį Nr. 273 niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento.Atmetus prieÅ¡ieÅ¡kinį, negali bÅ«ti tenkinamas ir reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (LR CPK 93 str.).Vadovaujantis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Teismo sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja             Silva Plungienė