9f7b24db-bbbf-4e1e-8f9b-673d27b36e6b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-783-563/2012(Proceso Nr. 2-06-3-16086-2011-6)Procesinio sprendimo kategorija: 99.5; 116.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 14 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui R. J. dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1434,00 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ jis nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 str., 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Pateiktais byloje raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2010-08-16 dėl nenustatyto asmens, vairavusio atsakovui R. J. priklausantį automobilį Opel Omega, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės Klaipėdoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta V. G. (V. G.) priklausanti transporto priemonė Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu transporto priemonę Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusio asmens civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, nukentėjęs avarijos metu asmuo kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl žalos atlyginimo.

„IF P&C Insurance AS“ filialas, vykdydamas 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 5 nuostatas bei veikdamas ieÅ¡kovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino nukentėjusiam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdamas 1450,00 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė specialistų nustatyto žalos dydžio. IeÅ¡kovas kompensavo „IF P&C Insurance AS“ filialui iÅ¡mokėtÄ 1450,00 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , todėl ieÅ¡kovas įgijo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dydžio atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ , kaip transporto priemonės savininkÄ , atsakingÄ už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ (CK 6.263 str. 2 d., 6.270 str., 6.280 str., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d., 23 str. 1 d.).

Atsakovas ieÅ¡kovui atlygino tik dalį reikalaujamos sumos (16,00 Lt) ir liko skolingas 1434,00 Lt. Duomenų, kad Å¡ie nuostoliai ieÅ¡kovui bÅ«tų atlyginti, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 1434,00 Lt nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovui.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 70,00 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. 1434,00 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 1434,00 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2011-12-13, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 70,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                       Violeta Olcvikienė