9f7ad723-7574-4d40-bb45-ff84792e611f · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-331-888/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08247-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.; 73. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. gruodžio 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei ir Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui Ž. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Ž. A. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės R.

P. 2014 m. spalio 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8817228, n u s t a t ė: Kauno apylinkės teisme buvo gautas Ž. A. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės R. P. 2014 m. spalio 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8817228, kuriuo jis prašė teismo panaikinti jam paskirtÄ nuobaudÄ . Skunde nurodė, kad Kelių eismo taisyklių 175 p. jis nepažeidė ir prie pervažos buvo tikrai sustojęs. Kadangi taisyklėse nėra nurodyta, kiek laiko automobilis turi stovėti prie pervažos, jis įsitikinęs pervažos saugumu, tik sustojęs iÅ¡kart pradėjo važiuoti.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas D.

Č. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo prašė skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, jog pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimai nepagrįsti ir jų tenkinti nėra jokio įstatyminio pagrindo. Kelių policijos valdybos pareigÅ«nas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai nustatė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ž. A. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Teismo posėdžio metu apklaustas Ž.

A. skundÄ palaikė, teismui paaiÅ¡kino, jog važiuojant per pervaÅ¾Ä jo vairuojamas automobilis buvo sustojęs, nors pareigÅ«nai teigė, kad sukosi ratai ir automobilis nebuvo pilnai sustojęs. Pagal kelių eismo taisykles jis privažiavęs pervaÅ¾Ä sustojo, o ne pristabdė, jo automobilis neriedėjo, jis įsitikino, kad važiuoti saugu ir važiavo toliau. Kurioje vietoje stovėjo pareigÅ«nai, jis nematė, tik pravažiavus pervaÅ¾Ä , pastebėjo iÅ¡ galo atvažiuojančius su Å¡vyturėliais pareigÅ«nus.

Anksčiau minėtų policijos pareigÅ«nų nepažinojo, konfliktų su jais įvykio metu nebuvo. Jie tik paprašė dokumentų, atliko savo pareigÄ .Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. K. teismui paaiÅ¡kino, jog važiavo kartu su Ž. A., jis sėdėjo keleivio sėdynėje, privažiavo pervaÅ¾Ä , sustojo prieÅ¡ pervaÅ¾Ä ir nuvažiavo. Nuvažiavus kokius 30 m., juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. Buvo vakaras, tamsus paros metas, Viduklės geležinkelio stotis pakankamai apÅ¡viesta, matomumas geras.

PareigÅ«nų kelyje nematė, nežino, kaip jie galėjo matyti, jog automobilio ratai sukosi.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. K. parodė, kad įvykio dienÄ stovėjo prie geležinkelio pervažos Raseinių raj., Viduklės geležinkelio stotyje. Nuo pervažos stovėjo apie 30 metrų atstumu, deÅ¡inėje pusėje, apÅ¡viestoje aikÅ¡telėje. Ž. A. atvažiavo su autobusiuku Mercedes, prilėtino ir nesustojęs prie pervažos nuvažiavo. Ten yra linija ir Stop ženklas. Jis sulėtino greitį prieÅ¡ ženklÄ , bet nesustojo visiÅ¡kai, kaip to reikalauja taisyklės, ir nuvažiavo tolyn.

Todėl buvo sustabdytas ir jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Su Ž. A. anksčiau nebuvo pažįstamas, apkalbėti jį neturi jokio pagrindo, įvykio metu jokių konfliktų tarp jų nebuvo.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas K. R. parodė, kad įvykio dienÄ dirbo Viduklės geležinkelio stotyje, Žemaičių plento g., prie pervažos. Stovėjo apie 30 m atstumu nuo geležinkelio pervažos, pervažos matomumo zonoje, kuomet pravažiavo automobilis, kuris nesustojo nei prie Stop linijos, nei prie Stop kelio ženklo, stovėjusio prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä .

Pervaža buvo apÅ¡viesta. Per pervaÅ¾Ä važiavo tik vienas automobilis, Mercedes autobusiukas. Jis pristabdė prieÅ¡ pervaÅ¾Ä , bet nesustojo, o yra privaloma sustoti visiÅ¡kai ir įsitikinti, ar neartėja bėginė transporto priemonė, tik tada pradėti važiuoti. Anksčiau vairuotojo nepažinojo, pagrindo apkalbėti jį neturi, įvykio metu su juo nekonfliktavo.Skundas netenkintinas.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Ž. A. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas už tai, kad 2014 m. spalio 8 d. 19 val. 53 min.

Raseinių r. sav., Viduklės glž. st., Žemaičių pl., vairuodamas automobilį Mercedes Benz 312 D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas per geležinkelio pervaÅ¾Ä , nesustojo prie STOP linijos bei kelio ženklo STOP, esančių prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 175 p. reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. numatyta administracinė atsakomybė už važiavimÄ per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieÅ¡ pervaÅ¾Ä praleisti traukinio, apvažiavimÄ , įvažiavimÄ Ä¯ pervaÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavaliÅ¡kÄ užtvaro pakėlimÄ arba jo apvažiavimÄ , įvažiavimÄ Ä¯ pervaÅ¾Ä , jeigu už jos yra kliÅ«tis, kuri verstų vairuotojÄ sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės Å«kio, kelių, statybos ir kitų maÅ¡inų gabenimÄ per pervaÅ¾Ä , taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymÄ , kai jis pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä .Kelių eismo taisyklių 175 p. numato, jog duodamas keliÄ artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervaÅ¾Ä draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ „Stop“ linijÄ , kelio ženklÄ â€žStop“, Å¡viesoforÄ , pakeliamÄ jį užtvarÄ , o jeigu jų nėra – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio.

Vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ „Stop“ linijÄ , kai ji naudojama su kelio ženklu „Stop“, o jeigu jos nėra – prieÅ¡ minėtÄ kelio ženklÄ , net ir mirksint baltam Å¡viesoforo signalui. PrieÅ¡ pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė.Nors skundÄ padavęs asmuo Ž. A. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, nurodė, kad važiuojant per pervaÅ¾Ä jo vairuojamas automobilis buvo sustojęs, jis ne pristabdė, o sustojo, jo automobilis neriedėjo, jis įsitikino, kad važiuoti saugu ir važiavo toliau, tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumÄ , kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai bei objektyvÅ«s duomenys.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo liudytojų K. R. ir D. K. parodymai. Liudytoju apklaustas K. R. parodė, kad stovėjo apie 30 m atstumu nuo geležinkelio pervažos, pervažos matomumo zonoje ir matė, kaip pravažiavo automobilis, kuris nesustojo nei prie Stop linijos, nei prie Stop kelio ženklo, stovėjusio prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä . Pervaža buvo apÅ¡viesta. Per pervaÅ¾Ä važiavo tik vienas automobilis, Mercedes autobusiukas. Jis pristabdė prieÅ¡ pervaÅ¾Ä , bet nesustojo, o yra privaloma sustoti visiÅ¡kai ir įsitikinti, ar neartėja bėginė transporto priemonė, tik tada pradėti važiuoti (22-23 b.l.).

Liudytojas D. K. taip pat patvirtino, jog stovėjo nuo pervažos apie 30 metrų atstumu, deÅ¡inėje pusėje, apÅ¡viestoje aikÅ¡telėje. Ž. A. atvažiavo su autobusiuku Mercedes, prilėtino ir nesustojęs prie pervažos nuvažiavo. Jis tik sulėtino greitį prieÅ¡ ženklÄ , bet nesustojo visiÅ¡kai, kaip to reikalauja taisyklės, ir nuvažiavo tolyn (22 b.l.). Liudytojų K. R. ir D. K. teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės visiÅ¡kai sutampa su jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytomis aplinkybėmis (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-14-8817228 4, 5 b.l.).

Minėtų liudytojų parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, atitinkantys loginę įvykių sekÄ , patvirtinantys esmines tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotas įvykio aplinkybes, duoti įspėjus juos dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį (tai patvirtino tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ž.

A., tiek liudytojais teismo posėdžio metu apklausti K. R. ir D. K. (13, 22-23 b.l.)), taip pat pažymėtina, jog liudytojai K. R. ir D. K. yra policijos pareigÅ«nai, valstybės tarnautojai, vykdę įstatymu jiems pavestas funkcijas, veikę teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi. Liudytojo J. K. apklausto teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes apie tai, jog jis su Ž. A. privažiavo pervaÅ¾Ä , sustojo prieÅ¡ pervaÅ¾Ä ir nuvažiavo toliau, teismas vertina kritiÅ¡kai ir nelaiko jų patikimomis bei patvirtinančiomis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nekaltumÄ , kadangi jis yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž.

A. bendradarbis, įvykio dienÄ važiavęs kartu su juo tuo pačiu automobiliu, jis gali bÅ«ti suinteresuotas bylos baigtimi ir gali norėti padėti savo bendradarbiui iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, be to, jo parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys tiesioginiai, objektyvÅ«s, patikimi duomenys ir jie prieÅ¡tarauja aukščiau minėtų liudytojų parodymams bei raÅ¡ytiniams įrodymams, todėl minėto liudytojo parodymus vertinti kaip patvirtinančius Ž. A. nurodytas įvykio aplinkybes, nėra pagrindo.Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad Ž.

A. 2014 m. spalio 8 d. 19 val. 53 min. Raseinių r. sav., Viduklės glž. st., Žemaičių pl., vairuodamas automobilį Mercedes Benz 312 D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas per geležinkelio pervaÅ¾Ä , nesustojo prie STOP linijos bei kelio ženklo STOP, esančių prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 175 p. reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio, Ž. A. už padarytÄ aukščiau aptartÄ pažeidimÄ buvo paskirta 600 litų bauda su specialiosios teisės atėmimu 3 mėnesiams (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-14-8817228, 3 b.l.).Pažymėtina, kad padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. numatytÄ pažeidimÄ , užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 500 iki 1 000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta nuostata, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sÄ raÅ¡Ä nustato Å¡io kodekso 31 ir 32 straipsniai.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė R. P., priimdama nutarimÄ , įvertino tai, kad nėra pažeidėjo Ž. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir paskyrė jam straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , didesnę negu sankcijoje numatytas minimumas su specialiosios teisės atėmimu, nepažeisdama įstatymo reikalavimų.Ä®vertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog 2014 m. spalio 28 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės R. P. priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8817228 yra teisėtas ir pagrįstas, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Ž. A. nuobauda paskirta teisingai ir laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl šį nutarimÄ naikinti ir administracinę bylÄ nutraukti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, 2014 m. spalio 28 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės R. P. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8817228 paliktinas nepakeistas, o Ž. A. skundas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 3022 straipsniu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, nutaria: palikti 2014 m. spalio 28 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės R.

P. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8817228 nepakeistÄ ir Ž. A. skundo netenkinti. Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. 07-14-8817228, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja                        Laima Å eputienė