9f78400e-7050-4240-8bfa-9331f56fd2a2 · Panevėžio apygardos teismas

                                                     Â

                              1S-303/2010

Procesinio sprendimo

kategorija:Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2.12.4.

 (S)

Â

                                                                                                                                                     Â

                                                                         Â

                                  Â

N U T A R T I S

2010 m. kovo 26 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

dalyvaujant prokurorui Valdemarai Chodorcevičienei, pareiškėjui D. Š.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo D. Å . skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 26 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl 2010-02-02 Kėdainių rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ panaikinimo, n u s t a t ė :

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartimi atmestas D. Š. skundas dėl 2010-02-02 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro

nutarimo panaikinimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl D. Å . peticijoje iÅ¡dėstytų

aplinkybių – dėl pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kėdainių mieste, žemės sklypo 46,39 ha priskyrimo prie privačiam asmeniui priklausančio pastato, (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės

kelio servituto atėmimo, Smilgos upelio išniekinimo, Konstitucinės nuosavybės iš 11 fizinių asmenų atėmimo, 71182,93 Lt

pasisavinimo ir 900000,00 Lt nuomos sumokėjimo, nesant duomenų, kad buvo padarytas nusikaltimas.

PareiÅ¡kėjas skundžia Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti, pripažinti, kad teisėja H. Gerdvilė atsisakė iÅ¡klausyti piliečius bei nustatyti materialiÄ jÄ tiesÄ , perduoti 209-10-22 peticijoje nurodytas nusikalstamas veikas kompetentingoms institucijoms, kreiptis į LR Generalinę prokurorÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjos H. Gerdvilės ir Kėdainių rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro A. J. veiklos ir kompetencijos nustatymo.Â

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad 2009-10-22 peticija, su kitais, skunde nurodytais asmenimis, kreipėsi į Kėdainių rajono savivaldybės TarybÄ . Peticijoje nurodė joje įvardintų asmenų nusikalstamas veikas dėl pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kėdainių mieste, žemės sklypo 46,39 ha priskyrimo prie privačiam asmeniui priklausančio pastato, (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės kelio servituto atėmimo, Smilgos upelio iÅ¡niekinimo, Konstitucinės nuosavybės iÅ¡ 11 fizinių asmenų atėmimo, 71182,93 Lt pasisavinimo ir 900000,00 Lt nuomos sumokėjimo. Kėdainių rajono savivaldybės Taryba minėtÄ peticijÄ persiuntė nagrinėti Kėdainių rajono apylinkės prokuratÅ«rai. PareiÅ¡kėjas faktiÅ¡kai nurodo, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja H. Gerdvilė nepagrįstai atsisakė tenkinti jo skundÄ , pažeidė pagal Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijÄ prisiimtus įsipareigojimus gerbti žmogaus teises, pažeidė jo teisę pasinaudoti veiksminga teisinės gynybos priemone kreipiantis valstybės institucijÄ , lygiateisiÅ¡kumo principÄ , Konvencijos Protokoluose įtvirtintas nuosavybės apsaugos garantijas

bei kituose tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintus lygiateisiškumo ir teisės viršenybės principus.

Posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti, pareiÅ¡kėjas – tenkinti.

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos LR BPK 168 str. numato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ esant vienai iÅ¡ dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sÄ lygų – kai skunde, pareiÅ¡kime ar praneÅ¡ime apie nusikalstamÄ veikÄ nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiÅ¡kios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Prokuroras atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

PareiÅ¡kėjo nurodyta peticija yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Joje nėra įvardinta kokie nusikaltimai padaryti – nenurodytos baudžiamojo kodekso normos. Nėra tokių duomenų ir surinktoje medžiagoje. Tiek iÅ¡ peticijos turinio, tiek iÅ¡ joje suformuluotų reikalavimų akivaizdžiai matyti, jog ginčas kyla iÅ¡ civilinių santykių, o tokie ginčai turi bÅ«ti sprendžiami civilinio proceso tvarka. Jokiu argumentų ir įrodymų apie nusikaltimų padarymÄ pareiÅ¡kėjas nepateikė ir nagrinėjant skundÄ Â Panevėžio apygardos teisme. Vėlgi buvo apsiribota deklaratyviai lozungais. Visuma pareiÅ¡kėjo pasisakymų tik patvirtino, kad ginčas iÅ¡ tikrųjų yra kilęs iÅ¡ civilinių santykių. Tai, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka Å¡ių klausimų spręsti civilinio proceso tvarka nėra pagrindas atlikinėti ikiteisminį tyrimÄ .

Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2010 m. vasario 2 d. nutarimas ir skundžiama Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

          Â

           D. Å . skundÄ atmesti.

           Nutartis neskundžiama.

           Teisėjas                                                                                  Sigitas

Bagdonavičius

                    Â