9f76cd12-e18a-4b39-976f-5154e66d6856 · Å akių rajono apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-58-630/2017Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00221-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 24 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė,sekretoriaujant Jurgitai LeÅ¡kevičienei,dalyvaujant nuteistajam M. G., Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui Linui Frančiakui,Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei J. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2017 m. kovo 21 d. teikimÄ Nr. Å 6-19 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M.

G.. Teismas n u s t a t ė: teisme 2017 m. kovo 22 d. gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. G. Teikime ir teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė nurodė, kad į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus duomenų registrÄ M. G. įtrauktas 2015-05-19, bausmės pabaiga – 2017-05-05. Nuteistasis 2015-06-02 pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo sÄ lygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ . M.

G. vykdo teismo paskirtus įpareigojimus - iÅ¡ gyvenamosios vietos be probacijos tarnybos sutikimo iÅ¡vykimų neužfiksuota. Naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (2017-03-21 IRD duomenimis). 2015-10-06 Savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi teikimu į teismÄ dėl papildomos priemonės skyrimo, kadangi probuojamasis buvo baustas administracine tvarka du kartus dėl motorinės transporto priemonės vairavimo neturint tam teisės, mopedas neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu bei neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra (2015-07-21 pagal LR ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. 123 str. 5 d.

– bauda (289 Eur); bei 2015-08-04 pagal LR ATPK 123 str. 5 d., 123 str. 1 d., 128 str. 1 d.– bauda (300 Eur)). 2015-10-29 Å akių rajono apylinkės teismo nutartimi Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas tenkintas, M. G. paskirta papildoma pareiga – neturėti, nenaudoti, neįsigyti motorinių transporto priemonių ir jų nevairuoti. Tačiau 2017-03-15 iÅ¡ Å akių r. policijos komisariato gauta informacija, kad nuteistasis 2017-03-08 22 val. 15 min. nebuvo namuose. 2017-03-21 atvykęs į Probacijos tarnybÄ pateikė paaiÅ¡kinimÄ .

Be to patikrinus administracinių nusižengimų registrÄ , paaiÅ¡kėjo, kad 2017-03-11 padarė administracinį nusižengimÄ pagal ANK 428 str. 6 d., baustas 5 Eur bauda. 2015-06-02 įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos rizika (įvertinimo rezultatas 20 balų). 2015-09-30 PeržiÅ«rint pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ ir pagal turimus duomenis rizika didėja, nors ir iÅ¡lieka žema (32 balai). 2017-03-21 rizika iÅ¡lieka žema (37 balai).

SiÅ«lo nuteistajam panaikinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .Nuteistasis M. G. paaiÅ¡kino, kad įpareigojimo neiÅ¡vykti iÅ¡ namų nepažeidė, nes tuo metu miegojo iÅ¡gėręs vaistų. Administracinę nuobaudÄ gavo už tai, kad iki parduotuvės nuvažiavo dviračiu neturėdamas liemenės. Pasižada daugiau nedaryti pažeidimų.Teismo posėdžio metu prokuroras teikimÄ palaikė, prašė jį tenkinti.Teikimas atmestinas.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad M.

G. nuteistas Å akių rajono apylinkės teismo 2014-06-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos savivaldybės ribų. Remiantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Teikime nurodoma, jog probacijos laikotarpiu probuojamasis M.

G. nevykdo jam nustatytų probacijos sÄ lygų, t. y. 2017 m. kovo 8 d. padarė įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, pažeidimÄ , 2017 m. kovo 11 d. padarė administracinį nusižengimÄ â€“ vairavo dviratį neturėdamas Å¡viesÄ atspindinčios liemenės, už kurį jam skirta 5 Eur bauda. PeržiÅ«rėjus nuteistojo M. G. pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ pagal OASys metodikÄ , jis priskirtinas žemai rizikos grupei (37 svertiniai taÅ¡kai).Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistojo M.

G. įvardinti pažeidimai laikytini palyginus nedideliais, nesudarančiais pakankamo pagrindo spręsti, jog panaikinus bausmės vykdymo atidėjimÄ , nuteistojo atžvilgiu gali bÅ«ti įgyvendinta bausmės paskirtis ir tikslai. Pirmojo pažeidimo metu 2017-03-08 nuteistasis galimai buvo namuose, tačiau negirdėjo atvykusių pareigÅ«nų, kadangi vartoja stiprius raminamuosius vaistus ir tuo metu miegojo. Administracinis nusižengimas, kurį padarė nuteistasis, nėra ypač pavojingas, jam skirta minimali 5 eurų bauda.

Daugiau pažeidimų nuteistasis M. G. nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Paties nuteistojo M. G. paaiÅ¡kinimu, dėl padarytų pažeidimų jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, stengiasi taisytis, jis yra nedarbingas, dirbti negali dėl sunkios sveikatos bÅ«klės, gauna neįgalumo pensijÄ , nustatytu laiku bÅ«na namuose. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistojo pažeidimai nėra nuolatinio pobÅ«džio, nuteistojo M. G. veiksmai nerodo jo piktybiÅ¡kumo ir iÅ¡ anksto susiformavusios tyčios vengti vykdyti paskirtus įpareigojimus, į probacijos tikslus, į protingumo ir teisingumo principus, sprendžia, kad bausmės tikslai nuteistojo M.

G. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti ir nenaikinant bausmės vykdymo atidėjimo. Toks sprendimas, teismo vertinimu, bus socialiai teisingesnis ir naudingesnis visuomenei.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis BPK 358, 362, 364 straipsniais, BK 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: teikimÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Å akių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Lina Antanaitienė