9f75ead3-8a19-4a5f-a14b-0b87f7014d30 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-27819-1080/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22155-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; (S) 2.6.8.10.; 2.6.1.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo OÜ Aktiva Finants ieÅ¡kinį atsakovei I. M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 294,48 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas taip pat prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinio kopija su priedais bei teismo praneÅ¡imas buvo siunčiami atsakovei jos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti.

Sodros duomenimis atsakovė nedirba. Gyventojų tarnybos registro duomenis atsakovė gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo – (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, atsakovei skirti procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. rugpjūčio 19 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, remiantis CPK 130 straipsnio nuostatomis. Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , t. y. iki 2020 m. rugsėjo 2 d. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė ir pradinė kreditorė UAB „Init“ 2012 m. balandžio 20 d. sudarė kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)) (toliau - Sutartis), kurios pagrindu UAB „Init“ įsipareigojo suteikti telekomunikacijų ir/ar įrangos įsigijimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangÄ , taip pat vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus.

UAB „Init“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovei suteikė telekomunikacijos paslaugas/įrangÄ . Tačiau atsakovė savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. laiku neatsiskaitė už UAB „Init“ suteiktas paslaugas, todėl paslaugų tiekimas atsakovei buvo nutrauktas. Bylos duomenimis paskutinė neapmokėta atsakovės PVM sÄ skaita – faktÅ«ra yra 2014 m. spalio 1 d. Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), suma 294,48 Eur. Atsakovė liko skolinga UAB „Init“ 294,48 Eur. 2019 m. liepos 12 d.

Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartimi, pasiraÅ¡yta tarp UAB „Init“, OÜ Aktiva Finants ir UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Init“ perleido reikalavimo teisę OÜ Aktiva Finants, o UAB „Julianus Inkaso“ įgaliota vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IÅ¡ 2019 m. liepos 29 d. Perleistų skolų suderinimo akto matyti, kad reikalavimo teisė perleista bÅ«tent į atsakovės skolÄ . Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Apie reikalavimo teisių perleidimÄ ieÅ¡kovas atsakovę informavo 2019 m. rugpjūčio 1 d. praneÅ¡imu. Taigi atsakovė yra tinkamai informuota apie tai, jog UAB „Init“ perleido savo reikalavimo teises ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas laikytinas turinčiu teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės įvykdyti pradinio kreditoriaus UAB „Init“ pagal Sutartį neįvykdytas prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas.

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovo reikalavimų ir skolos dydžio neginčijo. Ä®vertinus tai kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 294,48 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.101 straipsnio 1-2 dalys, 6.716 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (294,48 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur iÅ¡laidos už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 40,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso 55,84 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovės I.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo OÜ Aktiva Finants, juridinio asmens kodas 10746479, naudai 294,48 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis eurus ir 48 ct) skolos, 5 procentus dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (294,48 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 55,84 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkis eurus ir 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

IeÅ¡kovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Dovilė Sadauskaitė