9f747fe5-4abe-4bc3-b451-a0d927ef2f72 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-9955-960/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00322-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.18. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui K. R., atsakovui P. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. R. ieÅ¡kinį atsakovui P. V., trečiajam asmeniui A.

M. dėl avanso priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1 000,00 Eur sumokėtÄ avansÄ , 5 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindė tuo, jog 2007 metais vykdydamas verslo projektÄ turėjo priimti sprendimÄ Ä¯kurti naujÄ Ä¯monę arba nupirkti jau veikiančios įmones akcijas. Internete rado skelbimus, jog advokatas parduoda įmonę. Susisiekęs su atsakovu susitarė dėl UAB (duomenys neskelbtini)akcijų pirkimo.

IeÅ¡kovas buvo užtikrintas, jog įmonė neturi skolų. 2017 m. rugpjūčio 3 d. atsakovui perdavė 1 000 Eur avansÄ už akcijas. Buvo suderinta galutinė akcijų kaina 3 000 Eur. Po kiek laiko paaiÅ¡kėjo, jog UAB (duomenys neskelbtini)turi daug skolų. Bandymai susisiekti su atsakovu buvo nesėkmingi, ir gavo informacijÄ , jog akcijos jau parduotos kitam asmeniui. Dėl Å¡ių priežasčių atsakovas turi grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Prašė jį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas bei paskirti atsakovui 5 000 Eur baudÄ . NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, jog ieÅ¡kovas atsakovÄ surado per jo klientÄ M. D.. 2017 m. rugpjūčio 3 d. į kontorÄ atvyko ieÅ¡kovas su A. M., kuris buvo galima suprasti yra ieÅ¡kovo jaunesnysis verslo partneris, ir domėjosi UAB (duomenys neskelbtini)akcijomis. Atsakovas sutiko parduoti akcijas ir 2017 m. rugpjūčio 3 d. už perkamas akcijas iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo 1 000 Eur rankpinigius ir jam turėjo bÅ«ti sumokėta dar 2 000 Eur.

Dar kelis kartus ieÅ¡kovas su A. M. lankėsi kontoroje ir derino sutarties sudarymo laikÄ . Atsakovas net du kartus kvietė ieÅ¡kovÄ atvykti pas notarÄ sudaryti sutartį, bet ieÅ¡kovas vengė vykti pas notarÄ . 2017 m. rugsėjo 25 d. atvykęs pas notarÄ ieÅ¡kovas nurodė, jog akcijas reikia užraÅ¡yti ne jam, o A. M., kuris taip pat buvo notarų biure. IeÅ¡kovo sumokėti pinigai buvo užskaityti už A. M. įgyjamas akcijas ir ieÅ¡kovas dėl to nereiÅ¡kė jokių pretenzijų. IeÅ¡kovo sumokėti 1 000 Eur laikytini rankpinigiais, kurie jam neįvykdžius susitarimo dalies, negrÄ Å¾inami, nes ieÅ¡kovas vengė sudaryti sutartį neatvykdamas pas notarÄ , o vėliau nurodė sudaryti sutartį kito asmens vardu.

IeÅ¡kovas atliko mokėjimÄ už savo bendražygio A. M. perkamas akcijas, nes jie derybose dalyvavo kartu, kalbėjo apie bendrus verslo planus, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas įvykdęs piniginę prievolę už A. M., gali reikalauti iÅ¡ jo 1 000 Eur. IeÅ¡kovui turi bÅ«ti paskirta bauda, nes jis suprasdamas, nepagrįstai ir neteisėtai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį. Trečiasis asmuo A. M. teismui nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas palaikė ieÅ¡kinį ir papildomai paaiÅ¡kino, jog ketino kartu su A.

M. nupirkti tvarkingÄ Ä¯monę be skolų ir su tvarkingais dokumentais, nes ketino vykdyti verslo veiklÄ . Pats turi teisinį iÅ¡silavinimÄ , bet pirmÄ kartÄ ketino pirkti įmonės akcijas. Nežino kuo skiriasi avansas nuo rankpinigių. 1000 Eur sumokėti pinigai buvo įforminti kaip avansas. IÅ¡ savo lėšų padengė dalį UAB (duomenys neskelbtini)skolų. Pas notarÄ iÅ¡ pradžių sėdėjo už bendro stalo ir tarėsi, o vėliau nesutiko pirkti ir buvo laukiamajame bei stebėjo kaip sudaromas sandoris.

Nežino ar A. M. sumokėjo atsakovui 1 000 Eur už akcijas. Po pardavimo domėjosi įmone, nes norėjo atgauti pinigus, kurie buvo sumokėti. Teismo posėdžio metu atsakovas nesutiko su ieÅ¡kiniu. Papildomai paaiÅ¡kino, jog turi aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį iÅ¡silavinimÄ ir yra advokatu. Derybose dėl akcijų pirkimo dalyvavo ieÅ¡kovas ir A. M., bet viskam vadovavo ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovo sumokėti pinigai yra rankpinigiai. Patvirtinimo tekstÄ dėl 1 000 Eur gavimo jis rengė ir nežino kodėl įrašė žodį „avansas“.

Kai paaiÅ¡kėjo įmonės skolos, sutarė dėl 1 000 Eur kainos. Kai buvo sudaroma sutartis prie bendro stalo sėdėjo ieÅ¡kovas ir A. M., kurie tarėsi kieno vardu įforminti sutartį ir pasakė, jog A. M. vardu. A. M. nesumokėjo jam jokių pinigų. Po sandorio sudarymo ieÅ¡kovas skambino ir domėjosi dėl įmonės skolų, todėl faktiniu savininku ir akcininku yra ieÅ¡kovas. Sudaryta sutartis vertinama kaip sudaryta trečiojo asmens naudai. Teismo posėdžio metu liudytojas M. D. paaiÅ¡kino, jog turi aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ , o atsakovas yra jo advokatas, kuris teikia jam paslaugas ir jie yra pažįstami. 2017 m. birželio mėn. jam paskambino A.

M., kuris paprašė parekomenduoti kokiÄ Ä¯monę pirkimui. Liudytojas paskambino atsakovui ir paklausė gal jis kÄ nors turi, o jis pasiÅ«lė atvykti į kontorÄ pakalbėti. Ä® pirmÄ susitikimÄ atvyko M. ir ieÅ¡kovas, kurie prisistatė kaip partneriai, giminaičiai. IeÅ¡kovas pasakė, jog nori padėti jaunuoliui įsitvirtinti gyvenime. IeÅ¡kovas ir atsakovas pasidžiaugė, jog turi po fiktyvų direktorių Pyragį ir M.. IeÅ¡kovui buvo duoti pavartyti įmones buhalteriniai dokumentai, kuriuose turėjo matytis įmonės nedidelės skolos ir jis nieko nepraÅ¡omas pasiÅ«lė palikti 1 000 Eur avansÄ iÅ¡ turimos pinigų krÅ«vos, net suabejojo ar jam reikia kokio nors patvirtinimo apie tai, jog sumokėjo 1 000 Eur.

Atsakovas surašė kažkokį popieriukÄ apie gautus pinigus. Teismo posėdžio metu liudytoja S. G. paaiÅ¡kino, jog su Å¡alimis ir trečiuoju asmeniu jÄ siejo darbo santykiai. Pas jÄ kreipėsi R. ir M. dėl paskolos. UAB „Nartimė“ buvo nupirkęs R., o M. buvo fiktyvus asmuo, nes pats nieko nedarydavo, nemokėjo užpildyti jokių dokumentų. Už jos paslaugas sumokėjo R.. IeÅ¡kinys tenkinamas. Dėl bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingų aplinkybių. Å alių ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytomis aplinkybėmis byloje laikoma įrodyta, jog ieÅ¡kovas ketino įsigyti UAB (duomenys neskelbtini)akcijas.

Liudytojo M. D. paaiškinimais laikomos įrodytos aplinkybės, jog susitikimas dėl UAB (duomenys neskelbtini)akcijų pirkimo – pardavimo įvyko atsakovo kontoroje, kurio metu dalyvavo ieškovas, atsakovas, trečiasis asmuo ir liudytojas. Byloje esantis rašytinis įrodymas – 2017 m. rugsėjo 3 d. patvirtinimas (toliau - Patvirtinimas) (b.l.

3) ir Å¡alių teismo posėdžio metu pripažintos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog ieÅ¡kovas ketindamas iÅ¡ atsakovo pirkti UAB (duomenys neskelbtini)akcijas, 2017 m. rugsėjo 3 d. davė atsakovui, o atsakovas priėmė 1 000 Eur bei surašė PatvirtinimÄ . 2017 m. rugsėjo 25 d. notaro patvirtinta akcijų pirkimo – pardavimo sutartis (toliau - Sutartis) pagrindžia, jog ieÅ¡kovas ir D. V. pardavė 100 proc. akcijų už 1 000 Eur trečiajam asmeniui A. M.. Dėl teisinių santykių kvalifikavimo ir ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų.

Anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teismui spręsti, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo vedant derybas dėl UAB (duomenys neskelbtini)akcijų pirkimo - pardavimo susiklostė ikisutartiniai teisiniai santykiai, kuriuose kilo Å¡alių pareiga elgtis sÄ Å¾iningai, bet ne vienÄ iÅ¡ Å¡alių neatsakė, jog bus pasiektas galutinis susitarimas dėl akcijų pirkimo – pardavimo (CK 6.163 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog trečiasis asmuo dalyvavo derybose ateidamas kartu su ieÅ¡kovu, bet byloje nėra jokių įrodymų leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog jis bÅ«tų laikomas ikisutartinių santykių dalyviu.

Vien tik dalyvavimo derybose faktas neleidžia daryti iÅ¡vados, jog asmuo laikytinas derybų dalyviu. IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu trečiÄ jį asmenį įvardino asmeniu su kuriuo ketino nupirkti įmonę, o liudytojas M. D. teismo posėdžio metu nurodė, jog ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo prisistatė kaip verslo partneriai, giminaičiai. Teismo vertinimu asmenų galima giminystė, buvimas verslo partneriais pati savaime nesukuria jų bendrų prievolinių teisinių santykių. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų pagrindžiančių ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens tarpusavio teisinius santykius: atstovavimÄ , veikimÄ pagal jungtinę veiklÄ , veikimÄ kito naudai ir pan., todėl teismo vertinimu ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo nagrinėjamame ginče laikyti atskirais fiziniais asmenimis, kurie turi tik turi bendrus tikslus.

Tarp Å¡alių susiklosčius ikisutartiniams UAB (duomenys neskelbtini)akcijų pirkimo – pardavimo teisiniams santykiams, ieÅ¡kovas perdavė ir atsakovas priėmė 1000,00 Eur suraÅ¡ydamas PatvirtinimÄ . Susipažinus su Patvirtinimo tekstu matyti, jog jame yra nurodoma, jog atsakovas gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 1000 Eur avansÄ už įgyjamas UAB (duomenys neskelbtini)akcijas ir Å¡is dokumentas yra pasiraÅ¡ytas vien tik atsakovo (nėra raÅ¡ytinio abiejų Å¡alių susitarimo). Å iame dokumente nėra vartojama rankpinigių sÄ voka, nėra nurodytos kitos rankpinigiams taikytinos pasekmės (CK 6.98 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ liudytojo M. D. ir atsakovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu darytina iÅ¡vadÄ , jog Patvirtinimo tekstÄ rengė atsakovas, kuris yra aukÅ¡tos kvalifikacijos teisininkas – advokatas, ir kuris turėjo ir galėjo suprasti rankpinigių ir avansinio mokėjimo skirtumus ir tai aiÅ¡kiai nurodyti. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra jokių įrodymų pagrindžiančių, jog atsakovui perduotas 1 000,00 Eur laikytinas rankpinigiais, todėl jis laikytinas ieÅ¡kovo sumokėtu avansiniu mokėjimu už ateityje įgyjamas UAB (duomenys neskelbtini)akcijas.

Nepaisant šių aplinkybių, pažymėtina ir tai, jog rankpinigiais negalėtų būti užtikrinta šalių ketinama sudaryti sutartis, kuriai yra numatyta privaloma notarinė forma (CK 6.98 straipsnio 2 dalis, 1.74 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismui pripažinus ieškovo sumokėtus 1 000,00 Eur avansiniu mokėjimu, laikomi nepagrįstais visi atsakovo nurodyti motyvais, susijęs su rankpinigiais, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Sutartis yra notaro patvirtinta ir joje numatyta, jog akcijas įgyja trečiasis asmuo A.

M.. Byloje nepareikštas ieškinys dėl šio sandorio pripažinimo negaliojančiu. Toks sandoris nėra akivaizdžiai apsimestinis ir niekinis, jog teismas tai galėtų konstatuoti savo iniciatyva (CK 1.78 straipsnio 5 dalis). Ieškovas ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir paaiškinimais teismo posėdžio metu pripažino, jog kartu su trečiuoju asmeniu ketino įsigyti įmonę verslui vykdyti, bet vėliau pakeitė savo nuomonę ir atsisakė pirkti, o įmonės akcijas įgijo trečiasis asmuo.

IeÅ¡kovas taip pat pripažino, jog dalyvavo pas notarÄ , sėdėjo už bendro stalo ir tarėsi, o vėliau nesutiko pirkti ir buvo laukiamajame bei stebėjo kaip sudaromas sandoris. Å ioje byloje nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog ieÅ¡kovas dalyvaudamas ikisutartiniuose UAB (duomenys neskelbtini)akcijų pirkimo – pardavimo santykiuose sumokėjo atsakovui 1 000,00 Eur avansinį mokėjimÄ , bet vėliau atsisakė sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį. Pažymėtina ir tai, jog pats atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį, nurodydamas motyvus dėl rankpinigių nurodė, jog atsakovas vengė sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį.

Atsakovas pasiraÅ¡ydamas Sutartį, kuriÄ patvirtino notaras, 3 punkte patvirtino, jog 1 000,00 Eur gavo iÅ¡ A. M. prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Sutartį, t.y. pats atsakovas patvirtino tokiÄ Sutarties sÄ lygÄ , nors Å¡ioje byloje teigdamas prieÅ¡ingai ir bÅ«damas kvalifikuotu teisininku, galėjo nurodyti kitokiÄ sÄ lygÄ dėl įvykusio apmokėjimo, į Sutartį įtraukti sÄ lygas, susijusias su ieÅ¡kovu, sudaryti susitarimÄ su ieÅ¡kovu dėl avanso užskaitymo ir pan. Byloje pateikti garso įraÅ¡ai (b.l. 92a), teismo vertinimu, papildomai pagrindžia teismo anksčiau nustatytas faktines aplinkybes, jog ikisutartiniuose santykiuose dalyvavo tik ieÅ¡kovas ir atsakovas, o ne trečiasis asmuo, nes derybos dėl akcijų pirkimo – pardavimo ir pokalbiai vyko tik tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo.

Vien tai, jog po Sutarties sudarymo ieÅ¡kovas vienÄ kartÄ skambino ir domėjosi UAB (duomenys neskelbtini)skolomis, liudytoja S. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog pas jÄ kreipėsi ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo dėl paskolos ir jos nuomone UAB (duomenys neskelbtini)buvo nupirkęs ieÅ¡kovas, o trečiasis asmuo buvo fiktyvus asmuo, nes pats nieko nedarė, nemokėjo užpildyti jokių dokumentų, teismo vertinimu, nėra pakankamos padaryti atsakovo nurodytÄ iÅ¡vadÄ , jog UAB (duomenys neskelbtini)akcijas įgijo ieÅ¡kovas, t.y. tokiu atveju teismas turėtų pripažinti Sutartį apsimestiniu sandoriu, o byloje nepareikÅ¡tas toks reikalavimas.

Teismas įvertinęs visų Å¡ių aplinkybių visumÄ daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovui pardavus UAB (duomenys neskelbtini)akcijas ne atsakovui, o trečiajam asmeniui, jam kilo pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 1 000,00 Eur avansÄ , todėl teismas priteisia iÅ¡ atsakovo 1 000,00 Eur avansÄ . Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. Teismui tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 1 000,00 Eur avanso priteisimo, remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 proc. palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis. 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl baudos paskyrimo. Teismui tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, nėra pagrindo laikyti, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai ir neteisėtai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, todėl atsakovo praÅ¡ymas dėl baudos ieÅ¡kovui paskyrimo netenkinamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ sumokėjo 30,0 Eur dydžio žyminį mokestį. Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas, tai teismas priteisia iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui visas jo patirtas 30,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 000,00 Eur avansÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 30,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. Netenkinti atsakovo praÅ¡ymo dėl baudos paskyrimo.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas DariuÅ¡ Lučinski