9f73cfc8-e3ce-4945-a60c-6158f677a77c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrNuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4448-992/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02971-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 2.1.1.; 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3; 2.14.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Å elmienė, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „Vilpra“ vyr.finansininku, vedęs, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: V. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-52332852-16 už tai, kad jis 2015-02-17, apie 19.00 val., Vilniuje, Rygos g. 8, vairuodamas automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Mitsubishi Carisma, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino abu automobilius ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 114, 126, 222 punktų reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. teismui paaiÅ¡kino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, sutinka teismui duoti parodymus. Protokole nurodytÄ dienÄ viskas susiklostė dėl nepalankių aplinkybių. Tuo metu sirgo gripu, jautėsi prastai, blogai savijautai įtakos turėjo ir padidėjęs darbo krÅ«vis. Atvažiavo į Rimi prekybos centro aikÅ¡telę, buvo Å¡lapbdriba, tamsu, lijo, aikÅ¡telė silpnai apÅ¡viesta, iÅ¡ karto nerado vietos pasistatyti, suko kelis kartus.

Mano, kad buvo kontaktas, važiavo atbulas, bandė pasistatyti maÅ¡inÄ Ä¯ tuščiÄ vietÄ ir turbÅ«t paliko per mažai vietos iÅ¡ Å¡ono. Ant jo maÅ¡inos ženklių apgadinimų nėra. PraÅ¡o prijungti prie bylos duomenis, kad prieÅ¡ kelerius metus jo automobilis buvo patekęs į eismo įvykį ir buvo apgadintas bÅ«tent tas pats galinis bamperis. Atsakydamas į papildomus teismo klausimus, paaiÅ¡kino, kad neįtilpo į parkavimosi vietÄ ir iÅ¡važiavo į kitÄ SEB bankomatÄ , prie parduotuvės Norfa.

TÄ pačiÄ dienÄ , po kokių 10 minučių, buvo grįžęs į Rimi aikÅ¡telę. Tuo metu nesuvokė, kad kliudė automobilį. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl jam po kurio laiko kilo mintis, kad kabino automobilį - gal kažkokia nuojauta. Tuo metu iÅ¡važiuodamas nesuvokė, kad galimai sukėlė eismo įvykį. Kalbėjosi su nukentėjusiuoju, jis nieko apie įvykį nežino, gyvena Å¡alia, laiko maÅ¡inÄ prekybos centro aikÅ¡telėje. Ta maÅ¡ina neintensyviai naudojama, jÄ ruoÅ¡iasi parduoti.

Jam visi nuostoliai kompensuoti, 60 eurų jam sumokėjo, tokia suma nukentėjusiajam tiko. Dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimo ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už svetimo turto apgadinimÄ . Teismas, iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, sistemiÅ¡kai vertindamas visus byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad V. P. veiksmai važiuojant atbuline eiga sÄ lygojo jo vairuojamo automobilio kontaktÄ su automobiliu Mitsubishi Carisma, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl pripažintina, kad V.

P. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 2 d. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas daro vadovaudamasis pranešėjo T. J., nukentėjusiojo S. R. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (b.l.9,11), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio A. T. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, iÅ¡klotinės apie įvykį praneÅ¡imo duomenimis, eismo įvykio vietos schema, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, ir paties V. P. parodymais, kad jis neneigia kliudęs kitÄ automobilį ir jį apgadinęs. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes ir duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad automobilio Mitsubishi Carisma, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus sÄ lygojo kontaktas su V. P. vairuotu automobiliu Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimoATPK 130 str. 1 d. numato atsakomybę už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos. V. P. inkriminuojamas ATPK 130 str. 1 d. pažeidimas, pažeidus Kelių eismo taisyklių 222 punktÄ , kuris numato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Vairuotojo kaltė dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik tiesiogine tyčia: asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad neteisėtai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Ä®statymas teismui numato pareigÄ kiekvienu atveju nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės – tiesioginės tyčios – turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015).

IÅ¡ tiesiogiai įvykį stebėjusio T. J. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų turinio matyti, kad Mazda 626 vairuotojas iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo, iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo, po 10 minučių grįžo į tÄ pačiÄ aikÅ¡telę, pasistatė automobilį, įėjo į parduotuvę, po kurio laiko grįžo prie savo automobilio ir vėl iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės (b.l. 9,11). Vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos, kaip minėta, yra tada, kai vairuotojas, veikdamas tiesiogine tyčia, aiÅ¡kiai suvokdamas, jog sukėlė eismo įvykį, sÄ moningai pasitraukia iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Å iuo konkrečiu atveju V. P. veiksmai, kai jis iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės ir po 10 minučių į jÄ grįžo, neleidžia teismui padaryti iÅ¡vados, kad vairuotojas suvokė sukėlęs eismo įvykį, bei apgadinęs kitÄ automobilį ir tyčia pasiÅ¡alino suprasdamas savo veiksmus ir siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už juos. PrieÅ¡ingai, V. P. veiksmai, kai jis, nepavykus prisiparkuoti, iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės, o po kurio laiko į jÄ grįžo turėdamas tÄ patį tikslÄ parduotuvėje pasinaudoti bankomatu, rodo, kad asmuo nevengė atsakomybės, be kita ko, teismas neturi duomenų, kad antrÄ kartÄ grįžęs į aikÅ¡telę V.

P. bÅ«tų ėjęs apžiÅ«rėti apgadinto automobilio, kas leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog jis suprato apgadinęs automobilį. Ä®vykio liudininkas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nenurodo, kad vairuotojas bÅ«tų dairęsis, stabtelėjęs, iÅ¡lipęs apžiÅ«rėti ar atlikęs kitus panaÅ¡ius veiksmus, kurie rodytų, jog jis suprato kliudęs kitÄ automobilį. Teismas, sistemiÅ¡kai įvertinęs V. P. posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus ir raÅ¡ytinės bylos medžiagos duomenis, sprendžia, kad V.

P. galėjo objektyviai nepajusti jo vairuoto automobilio kontakto ir negirdėti jo garso, kadangi kontaktas buvo itin trumpas, V. P. vairuojamas automobilis lietė kitÄ automobilį transporto priemonės galiniu kampu, padarytu iÅ¡ plastmasės, be to, V. P. netrukus vėl atvažiavo į aikÅ¡telę, kurioje buvo eismo įvykis, todėl, manytina, jeigu asmuo bÅ«tų jautęs kontaktÄ ir norėjęs pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, pro eismo įvykio vietÄ dar kartÄ nebÅ«tų važiavęs. Teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju vairuotojo elgesį lėmė ne siekis iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ eismo įvykį, o objektyvus nesuvokimas, kad jo vairuota transporto priemonė apskritai pateko į eismo įvykį.

Dėl Å¡ios priežasties, teismas spendžia, kad V. P. veikoje nebuvo tiesioginės tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuriuo jis buvo susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, todėl V. P. iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad V. P. pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi bei atlygino žalÄ nukentėjusiajam.

V. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas, V. P. skirdamas nuobaudÄ už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į pažeidėjo asmenybę: V. P. neturi galiojančių nuobaudų už jokį teisės pažeidimÄ , teismo vertinimu, V. P. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirtina minimali nuobauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje.Vadovaudamasis ATPK 24 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 31 straipsniu, 32 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 287 straipsniu 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r ė: pripažinti V.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ .Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, iÅ¡keltos V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, teisenÄ nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodÄ 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                       (paraÅ¡as)                                               Viktorija Å elmienė NuoraÅ¡as tikras teisėja Viktorija Å elmienė2016-03-18