9f737f7d-be76-41f3-a845-c8a77a83ade5 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

   Civilinė byla Nr. 2-2345-723/2011Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01922-2011-0         Procesinio sprendimo kategorija: (S) 99.5; 99.7; 113.1; 114.9.1.;          114.9.3.; 114.11.; 116.4.S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 14 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, sekretoriaujant A. Tankevič,dalyvaujant ieškovės atstovei adv. J. S.,atsakovams O. T., V. T., atsakovų atstovui adv.

V. Sviderskiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. A. ieÅ¡kinį atsakovams O. T. ir V. T. (V. T.) dėl teisės į gyvenamÄ jÄ patalpÄ pripažinimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad jos tėvai A. A. (A. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. A. (dabar T.) 1997-05-21 nutraukė santuokÄ . 2006-12-29 atsakovė kreipėsi į Vilniaus m. 2 apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

IeÅ¡kininiame pareiÅ¡kime atsakovė be kito pažymėjo: „nutraukus santuokÄ , nepilnametės dukros gyvenamoji vieta nebuvo nustatyta. Nuo pat gimimo dukra nebuvo atribota nuo manęs, ieÅ¡kovės, o santuokÄ nutraukus gyveno kartu su manimi. Kadangi esama dukros gyvenamoji vieta labiausiai atitiktų jos interesus, todėl dukros J. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ praÅ¡au nustatyti su jos motina, t. y. dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ laikyti jos motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ .“ 2007-12-29 nutartimi Vilniaus m. 2 apylinkės teismas patenkino atsakovės praÅ¡ymÄ ir nutarė:

„Nepilnametės dukros J. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vietÄ nustatoma su jos motina O. T. ir dukros gyvenamoji vieta bus jos motinos gyvenamoji vieta“. Atsakovės teismui pateiktoje 2006-10-05 Vilniaus rajono sav. administracijos Nemėžio sen. pažymoje Nr. 12-710 nurodyta, kad atsakovės, gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., Å¡eimos sudėtis yra: vyras V. T.; dukra J. A.; sÅ«nus V. T. (V. T.). Iki Å¡iol ieÅ¡kovės deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj.

Ieškovė yra Vilniaus (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 12A klasės mokinė. Pagal Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartį ieškovė turi gyventi kartu su savo motina O. T.. Tačiau 2010-08-22 ieškovės motina be jokių priežasčių išvarė ieškovę iš namų. Ieškovė mano, kad atsakovės elgesį įtakojo jos dabartinis vyras V. T., kuris su atsakove turi bendrų mažamečių vaikų. Nuo to laiko ieškovė gyvena pas pažįstamus, gatvėje ar pas močiutę G.

A., kuri yra pensininkė, silpnos sveikatos. Anksčiau motina ieÅ¡kovei neleisdavo bendrauti su močiute, rašė skundus į policijÄ bei Vaikų teisių apsaugos tarnybÄ , grasino atiduoti ieÅ¡kovę į internatÄ . Po tėvų skyrybų 1997-05-21 iki 1997-08-18 ieÅ¡kovė gyveno adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 1997-08-14 jos tėvas A. A. pardavė jam asmeninės nuosavybės teisėmis priklausantį butÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje už 54 000 Lt. Kadangi minėtas butas priklausė jam asmeninės nuosavybės teise, santuokos nutraukimo metu Å¡is turtas buvo nedalintinas.

Tam, kad aprÅ«pinti ieÅ¡kovę gyvenamuoju plotu tėvas pagal pakvitavimÄ perdavė jos motinai O. T. 28 000 Lt. Už ieÅ¡kovei skirtus pinigus jos motina pirko butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Å iame bute ieÅ¡kovė gyveno su atsakove, kol kartu apsigyveno V. T., už kurio atsakovė iÅ¡tekėjo.2002 m. atsakovė pardavė butÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir su vyru V. T. 2002-10-11 nupirko butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., kuris tapo jų bendra jungtine nuosavybe. Jokių nuosavybės teisių į naujo buto dalį ieÅ¡kovės vardu nebuvo įregistruota.Buto adresu (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė yra apie 45 000 Lt.

IeÅ¡kovės tėvas jos bÅ«sto įgijimui perdavė 28 000 Lt. Tai reiÅ¡kia, kad savo veiksmais atsakovė iÅ¡ jos atėmė teisę į ¼ dalį gyvenamojo ploto, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj..Kadangi ieÅ¡kovė yra vidurinės mokyklos mokinė, remiantis LR CK 3.155 str. 2 d., 3.159 str., motinos atsisakymas nuo pareigų vykdymo negalioja. O. T. elgiasi prieÅ¡ingai ieÅ¡kovės, kaip jos dukters, interesams.2007 atsakovė pati prašė teismo nustatyti ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja.

Kadangi ieÅ¡kovė iÅ¡varyta iÅ¡ namų iÅ¡ karto suėjus aÅ¡tuoniolikai metų, ieÅ¡kovė mano, kad atsakovei rÅ«pėjo tik ieÅ¡kovei mokamas iÅ¡laikymas. Teismo praÅ¡o įkeldinti jÄ Ä¯ butÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj.; įpareigoti atsakovus suteikti gyvenamÄ jį plotÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., pripažinti jai teisę į gyvenamÄ sias patalpas Å¡iuo adresu ir priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas V. T. atsiliepime (b.l. 36-38), nesutikdamas su ieÅ¡kiniu nurodė, kad 2002-07-11 susituokė su O.

T., kuri turėjo nepilnametę dukrÄ J. A.. Santuokoje 2002-08-01 bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., kuriame gyveno kartu su atsakove, ieÅ¡kove ir vėliau gimusiais, atsakovų bendrais nepilnamečiais vaikais (V. (V.) ir J. (J.) T. (T.)). Atsakovas nėra įvaikinęs ieÅ¡kovės. Jos tėvas A. A. vengė tinkamai iÅ¡laikyti savo dukrÄ , gyvenančiÄ kartu su motina. Todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-12-29 nutartimi iÅ¡ jo priteistas 7500 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Po 2007-12-29 teismo sprendimo A. A. ir toliau tinkamai nevykdė savo pareigų, neiÅ¡mokėjo iÅ¡laikymo įsiskolinimo, o ieÅ¡kovei sulaukus pilnametystės įsiskolinimas sudarė 14917 Lt. Kadangi per visÄ atsakovų gyvenimÄ santuokoje atsakovo pajamos buvo žymiai didesnės už jo žmonos, jis padėjo iÅ¡laikyti ieÅ¡kovę ta apimtimi, kuria savo pareigas vengė tinkamai atlikti ieÅ¡kovės tėvas.Atsižvelgiant į aukščiau minėtus faktus bei į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų gavęs kokias nors lėšas ar turtÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės tėvo, motinos ar pačios ieÅ¡kovės, - todėl jokių teisiÅ¡kai pagrįstų turtinių pretenzijų ieÅ¡kovė atsakovui, iÅ¡ esmės, negali turėti nei teisiÅ¡kai, nei moraliÅ¡kai. 2007-12-29 nutartyje nepilnametės ieÅ¡kovės gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina.

LR Civilinio kodekso (toliau - LR CK) 3.168 str., kuriuo vadovaujasi ieÅ¡kovė, reglamentuoja nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymÄ . 2010-08-05 ieÅ¡kovei sukako 18 metų ir ji pagal LR CK 2.5 str. 1 d. tapo pilnametė ir visiÅ¡kai veiksni. Å iuo metu, ieÅ¡kovė vidurinėje mokykloje jau nesimoko. Pagal LR CK 3.161 str. 4 d. vaikai neturi nuosavybės teisės į tėvų turtÄ , o tėvai - į vaikų turtÄ . Todėl vadovautis LR CK 3.168 str. nėra jokio pagrindo. Pagal LR CK 2.16 str. 1 d. fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena.

Pagal LR CK 2.17 str. 1 d. nustatant fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumÄ , duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose, taip pat į paties asmens vieÅ¡us pareiÅ¡kimus apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Dar iki ieÅ¡kovės pilnametystės, ji, dažnai po savaitę, nepasirodydavo namuose, o po 2010-08-05 savo gimtadienio dingo ilgesniam nei dviejų savaičių laikui. IÅ¡ žmonos atsakovas sužinojo, kad ieÅ¡kovė gyvena pas savo senelę.

Kadangi iÅ¡ namų ieÅ¡kovė buvo ne iÅ¡varyta, kaip ji pati teigia, o pasiÅ¡alino pati, nėra jokio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.Atsakovė O. T. pateikė atsiliepimÄ (b.l. 40-44), kuriame nesutikdama su ieÅ¡kiniu nurodė, kad 1992-02-15 susituokė su A. A., (duomenys neskelbtini) gimė dukra J. A.. BÅ«nant santuokoje 1993-05-19 įsigijo butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame gyveno iki pardavimo 1997-08-14. 1996-04-18 santuoka tarp atsakovės ir A. A. buvo nutraukta, dėl turto ir nepilnametės dukros iÅ¡laikymo buvo susitarta žodžiu.

IeÅ¡kovės pateiktame 2003-11-14 A. A. ir G. A. raÅ¡te, adresuotame Vaikų teisių apsaugos tarnybai, A. A. vienur teigia, kad butas priklausė sutuoktiniams bendros jungtinės nuosavybės teise, kitur - Å¡is butas jam priklausė dar iki santuokos, o J. A. nurodo, kad Å¡is butas priklausė jos tėvui asmeninės nuosavybės teisėmis. 2003-11-14 raÅ¡te A. A. teigia, kad už gautÄ iÅ¡ buto pardavimo sumÄ jis nupirko atsakovei ir ieÅ¡kovei vieno kambario butÄ , - ieÅ¡kinyje J. A. teigia, kad atsakovė pirko butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 1997-08-27 atsakovė įsigijo butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris jai priklausė asmeninės nuosavybės teise.

Å iame bute gyveno su nepilnamete dukra. 2002-07-11 sudarius santuokÄ su V. T., 2002-08-01 įsigijo butÄ , SkaidiÅ¡kių k., kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Jame gyvena iki Å¡iol su dviem nepilnamečiais sÅ«numis. Pagal LR CK 3.161 str. 4 d. vaikai neturi nuosavybės teisės į tėvų turtÄ , o tėvai - į vaikų turtÄ . Taigi ieÅ¡kovė niekuomet neturėjo ir neturi nuosavybės teisėmis priklausančio nekilnojamo turto - nei iki atsakovės skyrybų su A. A., nei po jų.Taip pat pabrėžė, kad Å¡ioje byloje nereikÅ¡mingas ieÅ¡kovės pateiktas 1997-09-04 pakvitavimas, kuriame kalbama apie pinigu sumÄ (sutuoktinių bendro turto dalį), kuriÄ atsakovė gavo 1997-09-04 padalinus bendrÄ turtÄ po skyrybų su A.

A. (vykdant žodinį susitarimÄ ), t. y. pardavus butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pakvitavimas suraÅ¡ytas, kai butas Kalvarijų g. 188A-31, Vilniuje, jau priklausė atsakovei asmeninės nuosavybės teise, ir patvirtina įvykusį susitarimÄ ir atsiskaitymÄ tarp atsakovės ir A. A. - jokios kalbos apie nepilnametę dukrÄ ar buto pirkimÄ nepilnametei dukrai (aprÅ«pinimÄ gyvenamuoju plotu) pakvitavime nėra. Pažymi, kad sprendžiant nepilnametės ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo klausimÄ Vilniaus m. 2 apylinkės teisme, jos tėvas tvirtino, kad 1997-09-04 perdavė atsakovei 28000 Lt, kuriuos prašė užskaityti, kaip iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , ieÅ¡kovė teigia, jog Å¡ias lėšas A.

A. perdavė man, kad aprÅ«pintų nepilnametę dukrÄ gyvenamuoju plotu. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, Å¡is įrodymas atmestinas. Nors pagal LR CK 3.156 str. tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau iki ieÅ¡kovės pilnametystės (duomenys neskelbtini) susidarė įsiskolinimas, kuris, kartu su priteistu iÅ¡laikymo įsiskolinimu, sudarė 14917 Lt. IeÅ¡kovei sukako 18 metų ir ji tapo visiÅ¡kai veiksni. Iki to, ji gyveno su atsakove ir buvo tinkamai iÅ¡laikoma. IeÅ¡kovė melagingai nurodė, kad buvo iÅ¡varyta iÅ¡ namų, ji pati ėmė maiÅ¡tauti, nepaklusti nusistovėjusiai tvarkai, daryti neigiamÄ Ä¯takÄ atsakovų vaikams, o vėliau pasirinko gyvenamÄ jÄ vietÄ su senele G.

A., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kadangi pagal LR CK 3.160 str. 1 d. tėvų teisės ir pareigos baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės ar tapus veiksniam, atsakovė neprieÅ¡taravo, kai 2010 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje ieÅ¡kovė atvyko atsiimti visų savo asmens dokumentų ir dalies asmeniniu daiktų. Pagal LR CK 2.17 str. 1 d. nustatant fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumÄ , duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose, taip pat į paties asmens vieÅ¡us pareiÅ¡kimus apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Pagal LR gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 4 str. 3 d. nepilnamečiai, įgiję visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruoja patys, o pagal Å¡io įstatymo 8 str. 1 d. 3 p. Å¡ie duomenys gali bÅ«ti pakeisti pagal gyvenamosios patalpos savininko praÅ¡ymÄ . Todėl „deklaruota gyvenamoji vieta“ ir „nuolatinė gyvenamoji“ vieta nėra tas pats ir gali nesutapti. Taigi, ieÅ¡kovės teiginiai, kad jos deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., ir ji pagal 2007-12-29 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartį turi gyventi minėtu adresu, nepagrįsti, kadangi ieÅ¡kinyje paminėti CK straipsniai taikytini nepilnamečiui, antra vertus, norėdama sugrįžti ir gyventi - ji tai gali padaryti, tačiau turi paklusti nusistovėjusiai tvarkai, gerbti aplinkinius, jaunesnius brolius, prisidėti prie namų ruoÅ¡os ir gerbti bendražmogiÅ¡kÄ sias gyvenimo taisykles. 2010-2011 mokslo metais ieÅ¡kovė mokėsi Vilniaus LukiÅ¡kių vidurinėje mokykloje, 12 A klasėje (nuo 2011-01-10 turėjo laisvÄ pamokų lankymÄ ), todėl periodiÅ¡kai, atsižvelgiant į jos pažangÄ mokykloje, atsakovė teikė jai iÅ¡laikymo iÅ¡mokas į asmeninę sÄ skaitÄ .

Atsakovė pažymi, kad turi dar du nepilnamečius vaikus iki 12 m. ir iki 2011-10-12 gyveno iÅ¡ motinystės paÅ¡alpos. Per laikotarpį nuo 2010-09-01 iki 2011-05-03 į ieÅ¡kovės asmeninę sÄ skaitÄ pervedė 1200 Lt ir 100 Lt - mokyklai. Pagal LR CK 3.162 str. vaikai turi gerbti tėvus ir tinkamai atlikti savo pareigas (pagrindinė pareiga - mokytis). 2007-06-07 LR Konstitucinis teismas nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pasisakė, kad „tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , taip pat tokį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , kuris gali bÅ«ti teikiamas kartu su profesiniu“.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė mokėsi nepažangiai, 2010-2011 mokslo metais neįgijo vidurinio iÅ¡silavinimo, t. y. negavo vidurinio mokslo atestato. Taigi 2011-07-12 ieÅ¡kovė gavo Mokymo pasiekimų pažymėjimÄ , kuriuo patvirtinama, kad ji nustojo mokytis mokykloje (iÅ¡klausė 12 klasės programÄ ), t.y. nėra mokinė. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovės pateikti duomenys, kad ji mokosi 12 A klasėje, yra pasenę ir neaktualÅ«s. Remiantis tuo, atsakovė praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė dublike (b.l. 59-61) nurodė, kad iki santuokos su atsakove sudarymo 1992 m. ieÅ¡kovės tėvas turėjo jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ . 1993 m. butas buvo parduotas ir už mažesnę pinigų sumÄ buvo nupirktas kitas butas, kuris buvo užregistruotas kaip ieÅ¡kovės tėvo asmeninė nuosavybė.

Tuo metu atsakovė niekur nedirbo, mokėsi, Å¡eimÄ iÅ¡laikydavo vienas tėvas, todėl nei prie buto pirkimo, nei prie jo iÅ¡laikymo iki santuokos nutraukimo atsakovė neprisidėjo. Atsakovė nebuvo registruota nei pirmame, nei antrame bute beveik iki santuokos nutraukimo. Parduodant abu butus atsakovės sutikimo nereikėjo. Tai visiÅ¡kai įrodo, kad atsakovė neturėjo jokių nuosavybės teisių į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Po santuokos nutraukimo bei buto pardavimo ieÅ¡kovės tėvas tam, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų aprÅ«pinta gyvenamuoju plotu davė atsakovei 28 000 Lt buto pirkimui.

Atsakovė teigė, kad 28 000 Lt buvo perduoti jai sprendžiant bendrojo turto padalinimo klausimÄ . Kadangi jokio bendro turto santuokoje įgyta nebuvo, toks klausimas nekilo nei nutraukiant santuokÄ , nei vėliau, įsiskolinimų atsakovei ieÅ¡kovės tėvas neturėjo, pinigai galėjo bÅ«ti perduodami tik kaip iÅ¡laikymas pagal LR CK 3.196 str. 1 d. 2 p. (iÅ¡laikymo iÅ¡mokėjimas konkrečia pinigų suma) arba kaip tam tikram tikslui (buto pirkimui) skirti pinigai. VisiÅ¡kai nereikÅ¡minga yra iÅ¡laikymo įsiskolinimo aplinkybė.

Teismui pateiktas ieÅ¡kinys dėl teisės į gyvenamÄ jÄ patalpÄ pripažinimo, o ne dėl įsiskolinimo. Atsakovė teigė, kad ieÅ¡kovės pateikta informacija apie iÅ¡varymÄ iÅ¡ namų yra melaginga - neva ieÅ¡kovė pati pasirinko savo gyvenamÄ jÄ vietÄ su senelė. IeÅ¡kovė pažymi, kad neturėjo teisės pati pasirinkti gyvenamÄ jÄ vietÄ , nes nėra jokių pagrindų, įpareigojančių senelę suteikti jai gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atsakovės teiginys visiÅ¡kai neatitinka tikrovės, nes 2010-08-22 ieÅ¡kovė buvo iÅ¡varyta iÅ¡ namų, o 2010-08-26 jau buvo priimtas sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo.

Nėra prasmės iÅ¡eiti iÅ¡ namų ir kitÄ dienÄ kreiptis teisinės pagalbos dėl įkeldinimo.Atsakovė neteisingai teigia, kad sulaukus pilnametystės vaikas iÅ¡varytas iÅ¡ namų praranda teisę į nuolatinę gyvenamÄ jį vietÄ , nustatytÄ teismo sprendimu. IeÅ¡kovė teigia, kad dėl atsakovės veiksmų, neturėdama kur gyventi bei ruoÅ¡ti pamokas, buvo priversta praÅ¡yti laisvo pamokų lankymo ir todėl nepažangiai baigė mokyklÄ .Atsakovė klaidingai teigia, kad ieÅ¡kovė neturi teisės kreiptis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos dėl to, kad ji ieÅ¡kovei periodiÅ¡kai mokėjo po 150 Lt per mėnesį.

Atsakovės paminėti 8 000 Lt, kuriuos ieÅ¡kovei sumokėjo tėvas - tai iÅ¡laikymo už 2003-2010 metus įsiskolinimas, todėl jis dalinamas į 84 mėnesius ir nėra ieÅ¡kovės pajamos.Trečiasis asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius 2011-07-21 pateikė iÅ¡vadÄ dėl J. A. ieÅ¡kinio, kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovė yra pilnametė. Bendruosiuose Vaikų teisių apsaugos skyrių nuostatuose (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-12-02 nutarimo Nr. 1593 redakcija) 2 punkte numatyta, kad skyriaus paskirtis - pagal kompetencijÄ Ä¯gyvendinti Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (Žin., 1995, Nr. 60-1501) ir vaiko teisių apsaugÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, atstovauti vaiko teisėms ir teisėtiems interesams ir ginti juos teisės aktu nustatyta tvarka.

LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 2 straipsnyje nurodomam, kad vaikas vra žmogus, neturintis 18 metu, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai numato kitaip, o pagal LR CK 3.178 straipsnio 1 dalį nagrinėjant ginčus dėl vaikų, bÅ«tinas valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos dalyvavimas. Todėl skyrius neturi kompetencijos ir pareigos ginti pilnamečių vaikų interesus, kurie pagal įstatymo normas turi pilnÄ civilinį veiksnumÄ (LR CK 2.5 straipsnio 1 d.) ir gali patys atstovauti savo interesus be mÅ«sų skyriaus dalyvavimo.

IeÅ¡kinyje nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė yra vidurinės mokyklos mokinė nepaneigia jos pilno civilinio veiksnumo turėjimo ir jos teisinė padėtis negali bÅ«ti automatiÅ¡kai prilyginta prie nepilnamečio vaiko teisinės padėties. Tokia mÅ«sų skyriaus pozicija atitinka ir kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ â€žCK įtvirtintas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo institutas (tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus ir pilnamečių vaikų besimokančių aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, iÅ¡laikymo institutas netapatÅ«s, jie iÅ¡ esmės skiriasi dėl skirtingų atitinkamų teisinių santykių subjektų.

IÅ¡laikymas pilnamečiams asmenims negali bÅ«ti grindžiamas tokiais pat principais, kaip nepilnamečiams, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pilnamečiu vaikų savarankiÅ¡kai priimtų sprendimų įgyvendinimo naÅ¡ta negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (CK 3.160 straipsnio 1 dalis). (LAT Civilinė byla Nr. 3K-3-505/2007). Todėl praÅ¡o skyrių paÅ¡alintas iÅ¡ Å¡io proceso, kaip įstaigÄ , neturinčiÄ kompetencijos ginti pilnamečių asmenų interesus ir bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. (b. l. 32-33).Trečiasis asmuo Vilniaus rajono apylinkės prokuratÅ«ra pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu Vilniaus rajono apylinkės prokuratÅ«rÄ jos pusėje yra nepagrįstas.

Teisės aktai suteikia teisę prokurorui inicijuoti civilinę bylÄ , kai jis nustato vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ . Teismų praktikoje yra suformuota tokia pozicija, kad vieÅ¡asis interesas paprastai turėtų bÅ«ti suvokiamas kaip tai, kas objektyviai yra reikÅ¡minga, reikalinga, vertinga visuomenei ar jos daliai. VieÅ¡ojo intereso gynimas yra vieno iÅ¡ pagrindinių privatinės teisės principų - dispozityviÅ¡kumo principo, pagal kurį kiekvienas pats gina savo pažeistÄ teisę, iÅ¡imtis, nustatyta siekiant apginti silpnesnės Å¡alies, kuri ne visada gali kreiptis į teismÄ su reikalavimu apginti jos subjektinę teisę, bei asmenų, negalinčių savarankiÅ¡kai pasinaudoti teise į gynybÄ , teises ar teisėtus interesus.

LR prokuratÅ«ros įstatymo 19 str. 2 d., kurioje yra nurodyti prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , įgaliojimai, nenumato prokurorui teisės dalyvauti civilinėje byloje trečiuoju asmeniu ir teikti iÅ¡vadų. Pažymėtina, jog Vilniaus rajono apylinkės prokuratÅ«roje nebuvo gautas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas ar praÅ¡ymas dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo. Susipažinus su ieÅ¡kiniu matyti, jog byloje nagrinėjamas privataus pobÅ«džio ginčas, neturintis esminės reikÅ¡mės asmenų, jų grupių, valstybės ir visuomenės teisėms bei teisėtiems interesams.

Be to, ieÅ¡kovė yra pilnametė, 2010-08-26 Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktorės sprendimu Nr. (1.7)-S-2235-10 jai yra paskirta advokatė teikti antrinę teisinę pagalbÄ , todėl yra pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovės ginčijama teisė ar teisėtas interesas gali bÅ«ti apginti be Vilniaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros dalyvavimo byloje, todėl praÅ¡o paÅ¡alinti iÅ¡ civilinės bylos dalyvių ieÅ¡kovės įtrauktÄ trečiuoju asmeniu Vilniaus rajono apylinkės prokuratÅ«rÄ . (b. l. 34-35).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovė Å¡iais metais baigė mokyklÄ , Å¡iuo metu yra iÅ¡vykusi į užsienį ieÅ¡koti darbo ir gyvenamosios vietos.

Teigė, kad kol žmogus mokosi mokykloje, jis yra dar vaikas, todėl vadovaudamasi Vaiko teisių apsaugos konvencija, mano, kad Å¡iuo atveju prokuratÅ«ra turėtų ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Jos teigimu, nors ieÅ¡kovei yra 18 metų, ji yra dar vaikas ir kol studijuoja turi teisę į iÅ¡laikymÄ . Po skyrybų atsakovei buvo sumokėta 28000 Lt, po 8 mėnesių ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl įkeldinimo. IeÅ¡kovė yra Å¡eimos narys ir nors nuosavybės teisės jai nebuvo įregistruotos, jai priklauso buto dalis, todėl atsakovė turi jai suteikti gyvenamÄ sias patalpas.

Teismui pateiktas paskolos raÅ¡telis suraÅ¡ytas tarp atsakovės ir jos buvusio vyro. Neneigė galimybės sudaryti taikos sutartį, jei bÅ«tų iÅ¡mokėta 28000 Lt kompensacija. Teigė, kad vaikas turi teisę į gyvenamÄ jį plotÄ iki gyvenimo pabaigos. IeÅ¡kovės gyvenamoji vieta buvo deklaruota atsakovų bute, nustatyta ieÅ¡kovės gyvenamoji vieta neterminuotam laikui. IeÅ¡kovė su atsakove turi ir giminystės ryÅ¡ių ir yra Å¡eimos narys. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad kai ieÅ¡kovė baigė mokyklÄ , ji turėjo padėti iÅ¡laikyti butÄ , bet neturėjo pajamų.

Teigė, kad ieÅ¡kinys yra atmestinas kaip nepagrįstas, nes jame painiojamas vaikas ir pilnametis, kuris turi teisę į iÅ¡laikymÄ , jei yra neįgalus arba mokosi iki 24 metų. Å iuo atveju ieÅ¡kovė teisės į iÅ¡laikymÄ neturi.Atsakovė O. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ namų nebuvo iÅ¡varyta, o pati pasirinko ir prieÅ¡ metus išėjo iÅ¡ namų. IeÅ¡kovė iÅ¡klausė 12 klasės kursÄ , baigė mokyklÄ nors nenorėjo mokytis, praleidinėjo pamokas. IeÅ¡kovė neprašė gyventi kartu. 28000 Lt nebuvo sumokėti kaip vaiko iÅ¡laikymas, buvo parduotas butas kaip santuokoje įgytas turtas ir atsakovė gavo pusę sumos.

Atsakovas V. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir nesupranta, kokias pareigas jis turi ieÅ¡kovei. Jis neprieÅ¡tarautų, jei ieÅ¡kovė grįžtų gyventi kartu, tačiau ji privalėtų laikytis bendro gyvenimo taisyklių. IeÅ¡kinys netenkintinas.LR CK 3.155 str. 2 d. numato tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, Å¡io straipsnio 1 d. numato, kad tėvai savo vaikus prižiÅ«ri iki pilnametystės ar emancipacijos, o tėvų teisės ir pareigos pasibaigia vaikui sulaukus pilnametystės ar tapus veiksniam (CK 3. 160 str. 1 d.).CK 3.192 str., nustato, kad tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 2 straipsnyje nurodoma, kad vaikas yra žmogus, neturintis 18 metų, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai numato kitaip. (duomenys neskelbtini)ieÅ¡kovei sukako 18 metų ir ji pagal LR CK 2.5 str. 1 d. tapo pilnametė ir visiÅ¡kai veiksni, tokiu atveju baigėsi ir jos motinos teisės ir pareigos jos atžvilgiu ir tapo nebetaikytinos nuostatos, nustatančios vaiko teises. Taip pat bylos duomenimis įrodyta, kad ieÅ¡kovė nebėra moksleivė, nestudijuoja, todėl nėra ir kitų pagrindų, patvirtinančių ieÅ¡kovės teisės į gyvenamÄ jÄ patalpÄ pripažinimo.

Be to, atsakovai neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės sugrįžimui gyventi kartu, jei ji sutiktų su jų keliamomis gyvenimo kartu sÄ lygomis.Pagal LR CK 3.161 str. 4 d. vaikai neturi nuosavybės teisės į tėvų turtÄ , o tėvai - į vaikų turtÄ . Å i nuostata taip pat paneigia ieÅ¡kovės teisę į atsakovams priklausančio turto dalį. CK 3.135 str. nustato, kad tėvai ir vaikai laikytini artimais giminaičiais,bet vaikui tapus pilnamečiu jau vaikai nebėra Å¡eimos nariais. Byloje nustatyta, kad J.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) yra A. A. (A. A.) ir O. A., a.k. (duomenys neskelbtini) duktė (b. l. 4), kurių santuoka nutraukta 1996-04-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu (b. l. 23), ištuokos liudijimas išduotas 1997-05-21 Vilniaus miesto savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 652 (b.l. 13). 2002-07-11 O. A. susituokė su V. T. ir po santuokos tapo T. (b. l. 45), jiems gimė sūnūs (duomenys neskelbtini) J. T. ir (duomenys neskelbtini) V. T. (b. l. 46-47). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Nemėžio seniūnijos pažyma patvirtina, kad O.

T. Å¡eimÄ , gyvenančiÄ Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), sudaro vyras V. T., dukra J. A. ir sÅ«nus V. T., (b.l. 8). 2010-09-02 Vilniaus r., Nemėžio sen. pažymoje nurodyta, kad tuo pačiu adresu nuo 2002-09-05 deklaruota ir J. A. gyvenamoji vieta (b.l. 9). VÄ® Registrų centro 2010-09-13 pažyma dėl duomenų apie nekilnojamÄ jį turtÄ ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad O. T. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su V. T. priklauso nekilnojamieji daiktai - butas Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini);

O. T. nuo 1997-09-16 iki 2002-08-13 priklausė butas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), registro Nr. 10/145210; J. A. nekilnojamojo turto neturi (b. l. 18-22).J. A. pagal pakvitavimÄ 2010-12-22 gavo iÅ¡ A. A. 8000 Lt kaip iÅ¡laikymo įsiskolinimo padengimÄ ir 2011-05-16 pranešė apie tai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A. A. vykdančiai antstolei (b. l. 48-51).Nors ieÅ¡kovė gavo minėtus pinigus,tačiau tai nėra tiesioginis iÅ¡laikymo įsiskolinimo padengimas,nes iÅ¡laikymas turėjo bÅ«ti skiriamas atsakovei,kuri savo ruožtu turėjo pareigÄ skirti iÅ¡laikymÄ savo dukrai.Tačiau tai ieÅ¡kinio reikalavimui neturi tiesioginės įtakos ir teismas juo nesiriame.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-12-29 nutartimi iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės O. T. ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai priteisimo ir dukters gyvenamosios vietos nustatymo, pareikÅ¡tÄ atsakovui A. A., iÅ¡vadÄ duodanti institucija- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos tarnyba, kurioje nustatyta, kad nepilnametės dukros J. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su jos motina O. T. ir dukros gyvenamoji vieta bus jos motinos gyvenamoji vieta.

Nutartimi patvirtintas ieÅ¡kovės O. T. ir atsakovo A. A. susitarimas, kad atsakovas sumokės iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už praėjusį laikÄ iki taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos, kuris Å¡alių bendru sutarimu sudaro 7 500 Lt (septynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų). Å alys susitarė, kad Å¡i 7 500 Lt suma bus sumokėta dalimis kas ketvirtį, t. y. 1 875 Lt sumokami pirmÄ jį ketvirtį per tris mėnesius nuo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos, o likusios sumos sumokamos kas ketvirtį.

Visas įsiskolinimas turėjo bÅ«ti padengtas per vienerius metus, terminÄ skaičiuojant nuo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos. IÅ¡laikymo įsiskolinimas pagal sutartį turėjo bÅ«ti pervedamas į O. T. sÄ skaitÄ (b. l. 24-26).Kaip matyti iÅ¡ teismo sprendimo,ieÅ¡kovei buvo nustatyta gyvenamoji vieta su motina iki jos pilnametystės.Teismo sprendimas po pilnametystės dėl iÅ¡laikymo ir gyvenamosios vietos netenka galios,t.y.pasibaigia Å¡alių pareigos ir teisės.1997-08-14 A.

A. ir L. V. sudarė buto pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ už 54000 Lt A. A. pardavė butÄ (b.l. 29). 1997-09-07 O. A. pagal paskolos raÅ¡telį gavo iÅ¡ A. A. 28000 Lt gautų pardavus butÄ (b. l. 15).Teismas sutinka su atsakovės argumentais,kad Å¡ie pinigai buvo jos ir jos vyro turto padalinimo klausimo iÅ¡sprendimas ir jokiu bÅ«du negali bÅ«ti laikoma,kad Å¡i pinigų dalis priklausė ieÅ¡kovei.J. A. 2010-2011 mokslo metais mokėsi Vilniaus (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje 12 A klasėje (b. l. 10). 2009-06-18 J.

A. gavo pagrindinio iÅ¡silavinimo pažymėjimÄ , patvirtinantį, kad įgijo pagrindinį iÅ¡silavinimÄ (b. l. 54). 2009-2010 mokslo metais J. A. mokėsi Vilniaus (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, jos mokymosi rezultatai buvo tik patenkinami (b. l. 55), o 2011-07-12 gavo mokymosi pasiekimų pažymėjimÄ (b. l. 56).Teismas sutinka su Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ir Vilniaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros atsiliepimuose iÅ¡dėstytais teisiniais ir faktiniais argumentais.IeÅ¡kovės atstovė nurodo,kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovė gyvena užsienyje.Ji ten ieÅ¡ko darbo.PraÅ¡ymas įkeldinti pilnametį asmenį,kuris neturi nuosavybės teisių į gyvenamÄ jÄ patalpÄ Ä¯ kitiems asmenims priklausantį butÄ neturi jokio teisinio pagrindo,nes CK 3.168 str.,kurio pagrindu grindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas,numato nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvais.Pilnametis vaikas nėra Å¡io straipsnio subjektas.Teismas negali vadovautis ieÅ¡kovo atstovės nurodomais argumentais,kad pilnametis vaikas yra vaikas,nes jis mokosi,nes jis yra Å¡eimos narys,nes jis turi gyvenamÄ jÄ vietÄ iki gyvenimo pabaigos pas motinÄ ir teisę į buto dalį,nes to nėra iÅ¡ esmės.Teismas konstatuoja,kad ieÅ¡kovė jau nėra vaikas pagal CK 3 knygos nuostatas,nėra vaikas jeigu mokosi,nėra atsakovų Å¡eimos narys ir neturi nuosavybės teisių į atsakovų butÄ .Teismas iÅ¡ viso negali ko nors įkeldinti ar iÅ¡keldinti.

             Teismas, vadovaudamasis LR CPK 185, 259, 263-270 str., n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinio netenkinti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                   Vilmantas Ambrulevičius                                                                                           Â