9f72bdee-7b45-41f9-91bd-cbc7e5a20d3a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėja V. N. Griškevičienė                                         Civilinė byla Nr. 2A-829-123/2012Teisėja G. Seselskytė                                          (Proceso Nr. 2-06-3-09080-2011-2)                                 Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                 121.21; 35.5; 50.11.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gegužės 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Alonos Romanovienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

K. (A. K.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams T. K., A. K. dėl faktinės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos ir nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o: nutraukti faktinę gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės ir atsakovo A.

K.; iÅ¡keldinti atsakovus T. K. ir A. K. iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo A. K. 3 611,10 Lt nuomos mokesčio už gyvenamosios patalpos nuomÄ per laikotarpį nuo 2009-03-01 iki 2011-05-31. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-14 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Nutraukė faktinę gyvenamosios patalpos, (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės ir atsakovo A.

K. IÅ¡keldino atsakovus iÅ¡ gyvenamosios patalpos su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Priteisė ieÅ¡kovei Klaipėdos miesto savivaldybei iÅ¡ atsakovo A. K. 3 611,10 Lt nuomos mokesčio už gyvenamosios patalpos nuomÄ per laikotarpį nuo 2009-03-01 iki 2011-05-31. Priteisė valstybei iÅ¡ atsakovų po 122,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad įsiteisėjusio Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-22 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-618-122/2009 pagrindu atsakovas A.

K. tapo pagrindiniu ieÅ¡kovei Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančio buto nuomininku, todėl tarp atsakovo ir savivaldybės faktiÅ¡kai susiklostė sutartiniai gyvenamosios patalpos nuomos santykiai. Atsakovo A. K. neatvykimÄ Â Ä¯ savivaldybę pasiraÅ¡yti gyvenamosios patalpos nuomos sutarties teismas vertino kaip nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu, nes A. K. prieÅ¡ieÅ¡kiniu civilinėje byloje Nr. 2-618-122/2009 pats pareiÅ¡kė reikalavimÄ pakeisti jį pagrindiniu buto nuomininku ir įpareigoti savivaldybę sudaryti su juo buto nuomos sutartį.

Atsakovas A. K. laikotarpiu nuo 2009-03-01 iki 2011-05-31 nesumokėjo nuomos mokesčių, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo A. K. priteisė 3 611,10 Lt skolÄ . Atsižvelgdamas į tai, kad nei pagrindinis nuomininkas A. K., nei bute gyvenantis Å¡eimos narys – atsakovė T. K., jau daugiau nei dvejus metus nemoka nuomos mokesčio, taip pat neatsiskaito už suteiktas komunalines paslaugas, konstatavo, kad yra pagrindas nutraukti faktinę gyvenamosios patalpos nuomos sutartį bei iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ Å¡io buto su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.Apeliaciniu skundu atsakovas A.

K. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-14 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad 2008 m. birželio mėn. iÅ¡vyko dirbti į užsienį, todėl niekada nebuvo ir negalėjo bÅ«ti faktinis buto nuomininkas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-09-22 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-618-122/2009 taip ir nebuvo įvykdytas, nes raÅ¡ytinė buto nuomos sutartis su atsakovu sudaryta nebuvo – iÅ¡vykęs minėtame bute negyveno, komunalinėmis paslaugomis nesinaudojo, nėra jame deklaravęs gyvenamosios vietos.

Civilinėje byloje Nr. 2-618-122/2009 prašė pripažinti jį pagrindiniu buto nuomininku tik siekdamas iÅ¡saugoti butÄ savo motinai, kuri dėl alkoholio vartojimo pati savo teisių į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ginti teisme negalėjo. Vadovaujantis CK 6.591 straipsnio 1 dalimi atsakovas apskritai yra praradęs teisę į buto nuomÄ â€“ yra iÅ¡vykęs ilgesnį nei 6 mėn. laikotarpį, deklaravo savo nuolatinį iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos, nemoka nuomos mokesčio. Nesutinka, kad visas nuomos mokestis bÅ«tų priteistas iÅ¡ jo vieno.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė Klaipėdos miesto savivaldybė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliantas nevykdė pareigos mokėti nuompinigius už buto nuomÄ , turi didelius įsiskolinimus už suteiktas komunalines paslaugas. Savininko teisių apsaugos požiÅ«riu negalima situacija, kai vengimas sudaryti raÅ¡ytinę gyvenamosios patalpos nuomos sutartį yra naudojamas siekiant iÅ¡vengti pareigos mokėti nuompinigius už buto nuomÄ ir pareigos iÅ¡sikeldinti bei grÄ Å¾inti butÄ savivaldybei.

Aplinkybė, kad apeliantas yra faktinis pagrindinis buto nuomininkas yra nustatyta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-22 sprendimu, todėl Å¡ioje byloje turi prejudicinę galiÄ . IeÅ¡kovė turi teisę pasirinkti, kam iÅ¡ solidariųjų skolininkų reikÅ¡ti reikalavimÄ byloje. Apeliacinis skundas atmestinas. Byloje kilo ginčas dėl faktinės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos ir nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo. Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatytÄ aplinkybę, kad jis yra faktinis buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkas.

Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-618-122/2009 pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovams T. K. ir A. K. dėl nuomos mokesčio skolos priteisimo ir atsakovų iškeldinimo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-09-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-618-122/2009 netenkino ieškovo reikalavimo dėl atsakovų iškeldinimo iš buto, tenkino atsakovo A.

K. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir pakeitė faktinę buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkę T. K. kitu nuomininku – A. K., bei įpareigojo Klaipėdos miesto savivaldybę sudaryti su atsakovu A. K. buto nuomos sutartį (b. l. 6–10). Klaipėdos miesto savivaldybė, vykdydama teismo sprendimÄ , 2009-11-04 raÅ¡tu ir pakartotinai 2009-12-10 raÅ¡tu kreipėsi į A. K., praÅ¡ydama pateikti reikiamus dokumentus gyvenamosios patalpos nuomos sutarties sudarymui (b. l. 11–12). A. K. į Klaipėdos miesto savivaldybę neatvyko, reikiamų dokumentų nepateikė, todėl raÅ¡ytinė gyvenamosios patalpos nuomos sutartis su juo nebuvo sudaryta.

Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Aplinkybė, kad apeliantas yra faktinis pagrindinis buto nuomininkas, yra nustatyta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-618-122/2009, todėl Å¡ioje byloje turi prejudicinę galiÄ ir yra neįrodinėtina (CPK 182 str. 2 p., CPK 279 str. 4 d.).

Atsakovo motyvai, dėl kurių jis prašė pripažinti jį pagrindiniu buto nuomininku civilinėje byloje Nr. 2-618-122/2009 nagrinėjamoje byloje nėra reikÅ¡mingi. Be to, savininko teisių apsaugos požiÅ«riu negalima situacija, kai vengimas sudaryti raÅ¡ytinę gyvenamosios patalpos nuomos sutartį yra naudojamas siekiant iÅ¡vengti pareigos mokėti nuompinigius už buto nuomÄ ir pareigos iÅ¡sikeldinti bei grÄ Å¾inti butÄ savivaldybei (CK 6.579 str. 1 d.). Esant prejudiciniam faktui, kad atsakovas A. K. yra faktinis buto nuomininkas, konstatuotina, kad jis turi teisę naudotis iÅ¡nuomota patalpa pagal paskirtį ir pareigÄ mokėti ieÅ¡kovei nuompinigius už jÄ (CK 6.576 str.).

Aplinkybė, kad faktinis nuomininkas Å¡iomis patalpomis nesinaudojo neatleidžia jo nuo pareigos mokėti nuomos mokestį. Laikinai iÅ¡vykusiems nuomininkui, jo Å¡eimos nariui ar buvusiam Å¡eimos nariui, teisė į valstybės ar savivaldybės gyvenamÄ jÄ patalpÄ paliekama Å¡eÅ¡iems mėnesiams su sÄ lyga, jeigu bus mokamas nuomos mokestis ir mokestis už komunalines paslaugas (CK 6.591 str. 1 d.). Apeliantas nurodo, kad pagal nurodytÄ teisės normÄ jis apskritai yra praradęs teisę į buto nuomÄ â€“ yra iÅ¡vykęs ilgesnį nei 6 mėn. laikotarpį, deklaravo savo nuolatinį iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos, nemoka nuomos mokesčio.

IeÅ¡kovė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį turi teisę pasirinkti civilinių teisių įgyvendinimo bÅ«dÄ (CK 1.137 str. 1 d.). Civilinėje byloje nuomotoja Klaipėdos miesto savivaldybė nereikalauja pripažinti A. K. praradusiu teisę į gyvenamÄ jÄ patalpÄ dėl to, kad jam laikinai iÅ¡vykus nebuvo mokamas nuomos mokestis ir mokestis už komunalines paslaugas. Kaip nurodo ieÅ¡kovė Klaipėdos miesto savivaldybė, butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nėra priskiriamas prie socialinio bÅ«sto fondo.

PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti CK 6.611 straipsnyje įtvirtintus nuomos santykių pabaigos pagrindus, kai sutartis nutraukiama nuomininkui pažeidus nuomos sutarties sÄ lygas, todėl apelianto nurodyta teisės norma nesudaro pagrindo laikyti jį praradusiu teisę į nuomojamÄ bÅ«stÄ CK 6.591 straipsnio 1 dalies pagrindu ir atleisti jį nuo pareigos sumokėti nuomos mokestį ieÅ¡kovei. Atsakovas A. K. nesutinka, kad nuomos mokestis bÅ«tų priteistas iÅ¡ jo vieno. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu.

CK 6.6 straipsnio 4 dalis nustato, jeigu skolininko pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiÅ¡kai neįvykdė vienas iÅ¡ skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusiÄ prievolės dalį įvykdytų bet kuris iÅ¡ kitų skolininkų arba visi jie bendrai (CK 6.6 str. 5 d.). Konstatuotina, kad ieÅ¡kovė, disponuodama jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis, turi teisę pasirinkti, kuriam iÅ¡ solidarių skolininkų byloje – faktiniam nuomininkui ar jo Å¡eimos nariui reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl nuomos mokesčio priteisimo (CPK 13 str., CK 6.588 str. 6 d., 6.589 str. 1 d.).

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 str.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl Å¡ių aplinkybių Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-14 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Kolegijos pirmininkė                                                                              Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                           Almantas Padvelskis Alona Romanovienė                                                                                                                                 Â