9f724c69-69de-4e0b-a4aa-ee7e77e75141 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                Civilinė byla Nr. e2S-887-538/2018                                                                           Proceso Nr. 2-10-3-00093-2018-9                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)           3.1.18.1.1.1; 3.3.2.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis,                     raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Neringa – 2“ atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų N. B. ir M.

B. ieÅ¡kinį atsakovei daugiabučio namo savininkų bendrijai „Neringa – 2“ dėl žalos atlyginimo ir įpareigojimo paÅ¡alinti defektus. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei dėl žalos atlyginimo ir įpareigojimo paÅ¡alinti defektus, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2 730,97 Eur turtinės ir 1 000 Eur neturtinės žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas; taip pat įpareigoti atsakovę per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti defektus, t. y. atlikti iÅ¡orinių rytinės – pietinės sienų ir pirmos laiptinės vidinių laikančių sienų remontÄ . IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, kad nepasunkėtų ar nepasidarytų nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovei priklausančių piniginių lėšų areÅ¡tÄ , pareikÅ¡to reikalavimo ribose, t. y. už 3 730,97 Eur.

Nurodė, kad atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai ir ieÅ¡kovai turi pagrindo manyti, kad atsakovė taip pat nesÄ Å¾iningai vengs įvykdyti teismo sprendimÄ II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Plungės apylinkės teismas 2018-02-28 nutartimi ieÅ¡kovų N. B. ir M. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį ar kitÄ ilgalaikį materialųjį turtÄ , o jų nesant ar nepakankant ieÅ¡kovų reikalavimams užtikrinti, areÅ¡tavo atsakovės pinigines lėšas, esančias atsakovės atsiskaitomosiose sÄ skaitose Lietuvos Respublikos bankuose bei kitose kredito įstaigose, pareikÅ¡to reikalavimo ribose, t. y. už 3 730,97 Eur, leidžiant vykdyti operacijas, susijusias su privalomųjų mokesčių mokėjimu valstybei.Nurodė, kad atsakovės turtinė padėtis teismui nėra žinoma, praÅ¡oma priteisti suma ieÅ¡kovams yra didelė, atsakovė geranoriÅ¡kai spręsti ginÄÄ atsisako, todėl yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2018-02-28 nutartį ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovų N. B. ir M. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ susiejo su reikalavimo sumos dydžio kriterijumi, iÅ¡vadÄ , jog reikalavimo suma laikytina didele atsakovei, teismas darė nesiremdamas jokiais objektyviais duomenimis.

Pažymi, kad vien aplinkybė, jog atsakovė iki bylos iÅ¡kėlimo teisme nesiekė susitarimo su IeÅ¡kovais, kurių reikalavimus iÅ¡ esmės laiko nepagrįstais, savaime nesudaro pagrindo spręsti apie atsakovės nesÄ Å¾iningus veiksmus, ketinant paslėpti savo turtÄ ar kitaip iÅ¡vengti pareigos vykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ . Atsakovės įsitikinimu, byloje nekonstatavus atsakovės nesÄ Å¾iningumo ir nenustačius jokių aplinkybių, patvirtinančių atsakovės siekį iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo, laikinosios apsaugos priemonės atsakovės atžvilgiu buvo taikytos be teisinio pagrindo.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o skundÄ atmesti.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tinkamai įvertino Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti svarbias faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias proceso teisės normas ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Mano, kad Å¡ioje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas nepažeidžia laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų bei neprieÅ¡tarauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui. Atsakovei nepateikus jokių duomenų apie Å¡iuo metu esamÄ jos finansinę bÅ«klę, turto sudėtį ir jo realumÄ , vien jos deklaratyvÅ«s teiginiai apie esamÄ gerÄ finansinę bÅ«klę ir kartu su atskiruoju skundu pateikti dokumentai nepanaikina grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui.

Kadangi laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , o ne apriboti skolininko veiklÄ â€“ piniginių lėšų areÅ¡tas taikytinas tokia apimtimi, kad daugiabučio namo bendrija galėtų sumokėti ne tik įstatymų nustatytus mokesčius, nesukeliant neproporcingos žalos daugiabučio namo patalpų savininkams. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Apeliantė nesutinka su skundžiama nutartimi argumentuodama, tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ susiejo su reikalavimo sumos dydžio kriterijumi.

Su Å¡iais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 178 straipsnyje nurodyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Taip pat akcentuotina, kad teismas pateiktus įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Tik teismas turi diskrecijÄ spręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad didelės reikalavimo sumos prezumpcija nėra absoliuti, o teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi įvertinti reikalavimo dydį atsižvelgiant į asmenų, kurių atžvilgiu praÅ¡oma taikyti tokias priemones, finansines galimybes ir kitus byloje esančius duomenis.Pirmosios instancijos teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones motyvuodamas, tuo, kad praÅ¡oma priteisti suma ieÅ¡kovams yra didelė, tačiau taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, svarbi ne ieÅ¡kovų, o atsakovės turtinė padėtis, jos galimybė operatyviai įvykdyti ieÅ¡kinį tenkinantį sprendimÄ , taip pat duomenys, kad atsakovė gali vengti įvykdyti teismo sprendimÄ .

Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės suma nėra didelė, be to, atsakovė jokių asmeninių lėšų neturi, visos bendrijos piniginės lėšos yra bendrijos gyventojų įnaÅ¡ai skirti atsiskaitymui su paslaugas teikiančiomis įmonėmis, todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali bÅ«ti sutrikdytas atsiskaitymas su Å¡iomis įmonėmis. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, teismo sprendimu priteista suma bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ bendrijos, tai yra, iÅ¡ tų lėšų, kurias sumokės viso namo gyventojai, taigi nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad atsakovė neturės pakankamai lėšų galimai palankaus ieÅ¡kovams teismo sprendimo įvykdymui.

Vien ta aplinkybė, kad atsakovė nepripažįsta ieÅ¡kovų reikalavimų bei pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai bei gali nevykdyti teismo sprendimo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovams neįrodžius realios grėsmės, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 178, 185 straipsniai).

Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :            Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. vasario 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovų N. B. ir M.

B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teisėjas                                                                                      Almantas Padvelskis