9f7236eb-4bbb-4d2d-9294-9b0decbafabe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.1.-15814-295/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15135-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.4.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. spalio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įstatyminiam atstovui globėjai A. Z.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ .n u s t a t ė :Nepilnametis M.

Z. 2015 m. birželio 18 d., apie 00 val. 13 min., bute, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo ir Å¡iais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.Teismo posėdžio metu M. Z. pripažino padaręs jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ . Be M. Z. prisipažinimo padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė taip pat įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotos visos pažeidimo padarymo aplinkybes, specialisto iÅ¡vada Nr. T-N 1607/15(01) (b.l. 7), medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 977 (b.l. 8), iÅ¡ kurių turinio matyti, jog 2015 m. birželio 18 d.

M. Z. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, jo Å¡lapime buvo rasta tetrahirokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties. M. Z. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.M. Z. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis pažeidimÄ pripažįsta, yra nepilnametis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktai), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – nepilnametis, baustas administracine tvarka (b.l. 12), į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , ir mano, kad M. Z. turi bÅ«ti paskirta ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, artima įstatyme numatytam baudos minimaliam dydžiui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :M.

Z. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalį, paskirti jam 10 € (deÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka. Jeigu nepilnametis neturi savo turto ar jo dalies bendrojoje nuosavybėje, bauda iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jo tėvų arba globėjų (rÅ«pintojų).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius