9f71fa45-172c-44dc-b749-e79b00b7aeba · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as                                                                                        Administracinė byla Nr. ATP-454-166/2017                                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08179-2016-5                            Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2017 m. spalio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal N. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo, kuriuo netenkintas N. V. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė :

N. V. (buvusi pavardė D.) nubausta už tai, kad 2016 m. birželio 4 d., apie 01.35 val., Vilniuje, J. Jasinskio g., vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatyta tvarka vengė pasitikrinti blaivumÄ . Å iais veiksmais N. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu N. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskirta 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas N. V. praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu netenkino N. V. praÅ¡ymo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo.Apeliaciniu skundu N. V. praÅ¡o panaikinti 2017 m. rugpjūčio 24 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimÄ ir sutrumpinti specialios teisės atėmimo (teisę vairuoti transporto priemones) terminÄ . Skunde nurodoma, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas apeliantės praÅ¡ymÄ , nepakankamai iÅ¡samiai iÅ¡analizavo visas aplinkybes ir sprendime nenurodė pakankamų motyvų, kodėl nuobaudos terminas negali bÅ«ti sutrumpintas. Pažymima, kad teismas sprendime nenurodo, kodėl nuobaudos tikslai nebus pasiekti, nors pats teismas pripažino, jog yra visi ATPK 329 str. numatyti pagrindai bei buvo pateikti visi bÅ«tini bei papildomi dokumentai.

Apeliantės manymu teismas jos praÅ¡ymÄ nagrinėjo formaliai ir neatsižvelgė į tai, jog padarytÄ pažeidimÄ pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi, sumokėjo paskirtÄ baudÄ , iÅ¡klausė mokymo programÄ apie alkoholio žalÄ ir baigė papildomus vairavimo mokymus, paskutiniu laikotarpiu nepadarė naujų pažeidimų ir automobilis jai yra reikalingas dėl darbo aplinkybių. Apeliantė skunde nurodo ir tai, kad automobilis jai reikalingas dėl Å¡eimyninių aplinkybių, kadangi reikia rÅ«pinti pensinio amžiaus Å¡eimos nariais, nuvežti juos į gydymo įstaigas, nes turi sveikatos problemų.

Apeliantės manymu Å¡iuo atveju buvo visos sÄ lygos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimui, kadangi jau yra pasiekti nuobaudos paskyrimo tikslai. Apeliantė pažymi, kad įvertino savo elgesį, laikėsi ir įsipareigoja laikytis įstatymų bei įgyvendino teismo paskirtÄ nuobaudÄ (sumokėjo paskirtÄ baudÄ ir negalėjo naudotis transporto priemonėmis).Atsiliepimo į skundÄ nepateikta.Apeliacinis skundas netenkintinas.                          IÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ bei N. V. apeliacinį skundÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvadomis netrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino N. V..                          Pažymėtina, kad N. V. atitinka visus LR ATPK 329 str. įtvirtintus formaliuosius pagrindus, nes yra praėję daugiau nei pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, byloje nėra duomenų, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų.

Tačiau, sprendžiant klausimÄ dėl LR ATPK 329 str. taikymo galimybės, bÅ«tina įvertinti, ar N. V. atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant Å¡ios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ bus pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.              Apylinkės teismas, netenkindamas apeliantės praÅ¡ymo, tokį sprendimÄ pakankamai motyvavo ir pagrindė byloje nustatytų aplinkybių, apibÅ«dinančių padarytÄ pažeidimÄ ir pažeidėjÄ , visuma.

Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos, apeliantei už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ buvo paskirta ir papildoma administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pažymėtina, jog Å¡is pažeidimas priskirtinas vienam pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – juo keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Nors N. V. buvo nubausta ne už automobilio vairavimÄ , esant neblaiviai, o už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, kur be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonių vairuotojams už neblaivumo patikrinimo vengimÄ , tačiau pati apeliantė nurodė, jog buvo iÅ¡gėrusi dvi taures vyno.

Policijos pareigÅ«nas E. L. patvirtino, kad sustabdžius apeliantės vairuojamÄ automobilį, pajuto alkoholio kvapÄ , vairuotoja pripažino, kad vartojo alkoholį, tačiau atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ . Teismui pateiktoje medžiagoje esanti pažyma apie asmens baustumÄ rodo, kad N. V. praeityje buvo bausta už KET pažeidimÄ , susijusį su transporto priemonių vairavimu, kurį padarė bÅ«dama neblaivi (nustatytas 1,60 promilių girtumo laipsnis), nepasirinkusi saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į du automobilius.

Už šį ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ N. V. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutarimu, teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 36 mėnesiams. Taigi visuma aptartų aplinkybių rodo neatsakingÄ apeliantės požiÅ«rį į teisės aktais nustatytų reikalavimų bei taisyklių laikymÄ si ir neteikia pakankamo pagrindo manyti, jog sutrumpinus nuobaudos terminÄ bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Å ios iÅ¡vados nepaneigia N. V. nurodomos aplinkybės dėl naujų pažeidimų nepadarymo po nubaudimo, tai, kad automobilis apeliantei reikalingas dėl darbo ir Å¡eimyninių aplinkybių. Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar kitų asmenų interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vis tik administracinės teisės pažeidimÄ padariusio asmens interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Tai, kad apeliantė dėl Å¡ios nuobaudos paskyrimo patyria nepatogumų savaime neturėtų bÅ«ti laikoma aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti administracinę nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011).

Pažymėtina ir tai, kad administracinės nuobaudos tikslai yra ne vien tik susiję su nubaustuoju asmeniu. Jais siekiama ir kitų prevencinių, auklėjamųjų tikslų, o bÅ«tent, kad ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, todėl nubaustojo atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatos netaikytos pagrįstai. Apylinkės teismas, spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, byloje esančius duomenis įvertino teisingai ir atmesdamas N. V. praÅ¡ymÄ , priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarimas paliekamas galioti, o N. V. apeliacinis skundas atmetamas.                          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.n u t a r ė :

             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir N. V. apeliacinio skundo netenkinti.              Nutartis neskundžiama.                                                     Teisėjas (paraÅ¡as)                                                                                                        Stasys Punys               NuoraÅ¡as tikras:          Teisėjas                                                                                                                     Stasys Punys                                      Â