9f71c071-c236-4a41-a4c2-e75faf891d62 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-249-721/2012Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03435-2011-5Procesinio sprendimo kategorijos (S) 44.5.1.; 116.1. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugpjūčio 21 d.Mažeikiai            Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei JÅ«ratei Svobutienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės AB TEO, LT atstovei advokatei Ramutei Agnei Å imaÅ¡ienei, atsakovei N. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės TEO LT, AB ieÅ¡kinį atsakovei N.K. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo ir nustatė: ieÅ¡kovė TEO LT, AB pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1402,40 Lt skolos, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės N.K.

Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant, 2012-02-13 buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas. 2012-03-28 atsakovė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir 2012-04-04 nutartimi buvo atnaujintas terminas Å¡iam pareiÅ¡kimui paduoti bei 2012-06-11 nutartimi, atsakovei paÅ¡alinus jo trÅ«kumus bei teismui atnaujinus terminÄ , Å¡is pareiÅ¡kimas teismo buvo priimtas. 2012-07-09 nutartimi sprendimas už akių panaikintas.

IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės N. K. 919,75 Lt prievolei įvykdyti ( 748,41 Lt paslaugų teikimo metu suteiktų nuolaidų ir 171,34 Lt paslaugų teikimo taikytų su nuolaidomis mokesčių), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 170 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų AB TEO LT. Nurodė, kad 2010-04-26 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo pasiraÅ¡yti užsakymai dėl Daugiakanalės televizijos paslaugų teikimo, VieÅ¡ojo fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, Interneto paslaugų teikimo.

Atsakovė užsakymuose įsipareigojo nustatytais terminais atsiskaityti už suteiktas ryÅ¡ių paslaugas, laikytis trumpiausio nustatyto naudojimosi paslaugomis termino. Nurodė taip pat, kad ieÅ¡kovė teikė paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau prievolės nevykdė, už teikiamas paslaugas ieÅ¡kovei nesumokėjo. Atsakovei grÄ Å¾inus perduotÄ televizijos įrangÄ Â ir bevielio interneto pakuotę, jos skola sumažėjo 482,65 Lt dydžio sumai. Nemokant atsakovei už paslaugas, 2011-01-13 paslaugų teikimas buvo nutrauktas, už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas sutinkamai su tarp jų sudarytų užsakymų sÄ lygomis, atsakovė nesumokėjo 919,75 Lt.

IeÅ¡kovės atstovė taip pat pažymėjo, jog atsakovė nepateikė raÅ¡tiÅ¡kos pretenzijos dėl paslaugos teikimo kokybės bei nepateikė praÅ¡ymo nutraukti nekokybiÅ¡kų paslaugų teikimÄ . VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ . Dėl atsakovės teismui pateikto dokumento apie tai, kad ji nėra skolinga ieÅ¡kovei TEO LT, AB, patikrinimo nurodė, kad TEO atsakinga darbuotoja J.

N., betarpiÅ¡kai bendravusi su atsakove, 2011-04-21 net negalėjo tokį dokumentÄ atsakovei iÅ¡duoti vien dėl to, kad tuo metu nebuvo grÄ Å¾intÄ TEO priklausanti televizijos įranga, bevielio interneto pakuotė, kurias atsakovė grÄ Å¾ino tik 2011 metų gegužės mėnesio 5 dienÄ . Be to, atsakovė gavo ir sÄ skaitas paslaugų apmokėjimui.Teismo posėdyje atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad AB TEO, LT, pasiraÅ¡ius su ja užsakymus, įsipareigojo transliuoti skaitmeninį vaizdÄ ir garsÄ bei 40 populiariausių kanalų, teikti telekomunikacijų ir interneto paslaugas.

Tačiau suteiktos paslaugos buvo nekokybiÅ¡kos, transliacija ne visada buvo gera, telekomunikacijos paslaugomis tinkamai ji negalėjo naudotis, nes jai nepakeitė, kaip buvo įsipareigojusi ieÅ¡kovė, telefono aparatÄ bei labai lėtai veikė internetas. Dėl nekokybiÅ¡kos paslaugos teikimo ji pastoviai iÅ¡kviesdavo meistrus, skambino į AB TEO, LT Mažeikių atstovybę bei ten lankydavosi. Kadangi turėjo ilgesniam laikui iÅ¡vykti gydytis į Vilniaus m., 2010-08-18 ji pateikė AB TEO, LT praÅ¡ymÄ laikinai iki 2011-08-18 nutraukti paslaugų teikimÄ ir nuo to laiko ieÅ¡kovės paslaugomis nesinaudojo bei buvo įsitikinusi, kad ieÅ¡kovė Å¡ių paslaugų jai neteikia.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovė į atsakovės teikiamus praÅ¡ymus atjungti televizijos, telekomunikacijų, interneto paslaugas nereagavo, o toliau skaičiavo mokesčius už paslaugas, kurios nebuvo naudojamos. Atsakovės pareiga atsiskaityti už suteiktas paslaugas buvo vykdoma tiek, kiek ji jomis naudojosi. Televizijos įrangÄ ji grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 2011 metų gegužės mėnesį. Atsakovė taip pat nurodė, kad jos su ieÅ¡kovu sudarytos sutarties ir užsakymų sÄ lygos, su kuriomis ji pilnai nesusipažino pasiraÅ¡ydama sutartį, yra nesÄ Å¾iningos atsakovės, kaip vartotojos atžvilgiu.           IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje dėl 482,65 Lt sumos priteisimo iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio reikalavimų dalies atsisakymo priimtinas, atsisakius ieÅ¡kinio dalyje dėl 482,65 Lt sumos priteisimo iÅ¡ atsakovės, civilinė byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 140 str.).             Kitoje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.           Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kad sutartį Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai taip pat yra numatyta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 str. 1 d., 6.205 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.).           Civilinėje byloje esančiais įrodymais yra nustatyta, kad atsakovė 2010-04-26 su ieÅ¡kovė pasirašė interneto paslaugų užsakymÄ Nr. 27724943, vieÅ¡ojo fiksuotojo telefoninio ryÅ¡io paslaugų užsakymÄ Nr. 27724943 ir daugiakanalės televizijos paslaugų teikimo užsakymÄ Nr. 27812635 (b. l. 9, 10, 11).

Å ie interneto paslaugų, vieÅ¡ojo fiksuoto telefoninio ryÅ¡io paslaugų, televizijos paslaugos užsakymai buvo pasiraÅ¡yti atsakovei taikant pardavimo skatinimo akcijas ir ji įsipareigojo interneto ir telefono ryÅ¡io paslaugomis naudotis ne trumpiau kaip iki 2012-04-26, daugiakanalės televizijos paslaugomis naudotis ne trumpiau kaip iki 2013-04-26. PasiraÅ¡ydamos Å¡iuos užsakymus Å¡alys įsipareigojo jų sÄ lygas tinkamai ir sÄ Å¾iningai vykdyti, todėl Å¡alis saisto prievoliniai teisiniai santykiai kylantys iÅ¡ pasiraÅ¡ytų užsakymų.

Atsakovė civilinės bylos nagrinėjimo metu neginčijo, kad aukščiau nurodytus užsakymus ji pasirašė savo laisva valia. Atsakovė užsakymuose įsipareigojo nustatytais terminais atsiskaityti už suteiktas ryÅ¡ių paslaugas iki iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje nurodytos dienos, laikytis trumpiausio nustatyto naudojimosi paslaugomis termino. Užsakymuose numatyta, jog abonentas, pasinaudojęs nurodytomis akcijų sÄ lygomis, atsisakęs nurodytų paslaugų nepasibaigus nurodytam trumpiausiam naudojimosi paslauga terminui, nustatyta tvraka turi grÄ Å¾inti visas suteiktas nuolaidas.

Atsakovei buvo pritaikytos 165,29 Lt linijos įrengimo mokesčio, 134,34 Lt ,,Å alyje“ plano mokesčių, 41,32 Lt ,,Bazinis plius“ aktyvavimo mokesčio, 246,59 Lt ,,Bazinis plius“ interneto mėnesinių mokesčų,160,87 Lt TV mėnesinio mokesčio nuolaidos. Viso buvo pritaikyta 748,41 Lt sumai nuolaidos ( b. l. 61). Atsakovė teisme taip pat paaiÅ¡kino, kad 2011 m. balandžio mėnesį jos buvo pasirinktas kitas interneto paslaugos ir televizijos tiekėjas UAB ,,Roventa“, su kuriuo ji pasirašė paslaugų teikimo sutartį ir nuo to laiko naudojosi jo paslaugomis.IeÅ¡kovė teikė paslaugas atsakovei ir iÅ¡raÅ¡ydavo jai PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (b. l. 12-21).

Atsakovė už suteiktas paslaugas sumokėjo dalinai ir nurodė, kad ieÅ¡kovė teikė nekokybiÅ¡kas paslaugas. Teismas pažymi, jog Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis), o atsakovė Å¡iems teiginiams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Tuo tarpu atsakovė N. K. civilinėje byloje nurodė, kad ji buvo ieÅ¡kovei pateikusi praÅ¡ymÄ dėl laikino paslaugų atjungimo ir pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ , patvirtinantį, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ tiesu 2010-08-18 buvo įteiktas jos praÅ¡ymas atjungti teiktas paslaugas nuo 2010-08-18 iki 2011-08-18.

Laikytina, kad atsakovė Å¡iÄ aplinkybę byloje įrodė (CPK 178 straipsnis), nors ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovei laiku neatsiskaitant paslaugų teikimas 2011-01-13 jai buvo atjungtas ieÅ¡kovo iniciatyva. IÅ¡ pateiktų sÄ skaitų matyti, jog atsakovei jose nuo 2010-09-01 nėra fiksuoti telefono pokalbiai, todėl labiau tikėtina, kad atsakovė, pateikusi ieÅ¡kovei praÅ¡ymÄ atjungti laikinai jai teikiamas paslaugas, jomis iki jai ieÅ¡kovės nurodytos paslaugų teikimo nutraukimo datos 2011-01-13, jomis nesinaudojo. Atsakovė 2010-06-14 sumokėjo už teikiamas paslaugas 123,47 Lt ir 2010-06-18 sumokęjo 101,83 Lt, iÅ¡ viso 225,30 Lt.

Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovei pagal minėtus užsakymus 60,25 Lt (pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ 2010-07-01 įsiskolinimas sudarė 48,91 Lt ir 11,34 Lt iki 2010-08-18) mokesčių už telekomunikacijų paslaugas su pritaikytomis nuolaidomis aukščiau nurodytoms paslaugoms, delspinigių. Be to, kaip nurodyta aukščiau, ji grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei televizijos įrangÄ ir bevielio interneto pakuotę 2011-05-05, o 2011-04-12 jau pasirašė sutartį su kitų televizijos ir interneto paslaugų tiekėjų UAB ,,Roventa“, todėl ji suvokė, kad iÅ¡ esmės nutraukė ankstesnį susitarimÄ su ieÅ¡kove ir tai padarė nepasibaigus trumpiausiems užsakymuose nurodytiems terminams.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, ji turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei nuolaidas, suteiktas pagal akcijos sÄ lygas. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl ieÅ¡kovės reikalavimai dėl 808,66 Lt, tame tarpe 748,41 Lt paslaugų teikimo metu suteiktų nuolaidų, 60,25 Lt skolos už telekomunikacijos paslaugas iki 2010-08-18, t, y. iki ji pateikė ieÅ¡kovei praÅ¡ymÄ laikinai atjungti jai teikiamas paslaugas, priteisimo iÅ¡ atsakovo, laikytini pagrįstais ir tenkintini (Civilinio kodekso 6.37 str., 6.38 str. 1 d., 6.200 str., 6.210 str., 6.245 str., 6.256 str.).IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (808,66 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2012-01-03, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.) bei turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 70 Lt žyminio mokesčio, 100 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 170 Lt (CPK 80 st. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

         IÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudama­sis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268- 270 straipsniais, teismasnusprendžia: IeÅ¡kovės AB TEO LT ieÅ¡kinio atsisakymÄ dalyje dėl 482,65 Lt sumos priteisimo iÅ¡ atsakovės N. K. priimti ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ N. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 808,66 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuonis litus 66 ct) prievolei įvykdyti, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (808,66 Lt), nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2012-01-03, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 170 Lt (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų TEO LT, AB, į. k. 121215434, buv.

Lvovo g. 25, Vilnius, a. s. Nr. LT77 7044 0600 0092 1667, AB SEB bankas, naudai.Priteisti iÅ¡ N. K., a.k. (duomenys neskelbtini), teismo turėtas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu–16,92 Lt ( Å¡eÅ¡iolika litų 92 ct) valstybei. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                   Nadežda Kiubienė