2024-06-13 Nr. ANB-607-4-70-3-00005-2024-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-1958/2024

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00005-2024-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. birželio 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Danutės Jočienės ir Artūro Pažarskio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto L. Z. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiosios darbo inspektorės J. G. 2023 m. gruodžio 11 d. nutarimo, Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. vasario 5 d. nutarties ir Šiaulių apygardos teismas 2024 m. balandžio 15 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiosios darbo inspektorės J. G. 2023 m. gruodžio 11 d. nutarimu L. Z. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo nubaustas 430 Eur bauda už tai, kad jis, būdamas UAB „M“ komercijos direktoriumi, 2023 m. balandžio 28 d. 12.04 val. UAB „M“ (kavinės – viešbučio „S“) veiklos vykdymo vietoje, esančioje Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), į kai kurias patalpas įleido Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus vyriausiąjį darbo inspektorių E. B., Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento vyriausiąją specialistę – maisto produktų inspektorę J. R. ir vyriausiąją specialistę – maisto produktų inspektorę A. G., atliekančius planinį patikrinimą, o į kai kurias patalpas atsisakė įleisti, teigdamas, kad jos priklauso kitam fiziniam asmeniui. Neįleisdamas į tikrinamas patalpas, jis kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises, atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdė pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų ir pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktus, 11 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. A1-316 patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatų 19-20 punktus.

Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. vasario 5 d. nutartimi (patikslinta Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartimi) administracinėn atsakomybėn patraukto L. Z. skundas atmestas ir paliktas galioti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiosios darbo inspektorės J. G. 2023 m. gruodžio 11 d. nutarimas nubausti L. Z. pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, bet pašalintos aplinkybės, kad jis kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises, atlikti jiems pavestas pareigas ir pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 3 punktą bei Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. A1-316 patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatų 19-20 punktus.

Šiaulių apygardos teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto L. Z. apeliacinis skundas tenkintas iš dalies. Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. vasario 5 d. nutartis (patikslinta Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartimi) ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiosios darbo inspektorės J. G. 2023 m. gruodžio 11 d. nutarimas pakeisti dėl L. Z. skirtos administracinės nuobaudos: Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiosios darbo inspektorės J. G. 2023 m. gruodžio 11 d. nutarimu L. Z. paskirtos baudos dydis sumažintas iki 200 Eur. Kita Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. vasario 5 d. nutarties (patikslintos Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartimi) ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiosios darbo inspektorės J. G. 2023 m. gruodžio 11 d. nutarimo dalis palikta nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. Z. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiosios darbo inspektorės J. G. 2023 m. gruodžio 11 d. nutarimą, Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. vasario 5 d. nutartį ir Šiaulių apygardos teismas 2024 m. balandžio 15 d. nutartį bei administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Priteisti iš Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patirtas 2120,00 Eur ir 21 proc. PVM, su PVM 2565,20 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos teismuose bei paruošiant dokumentus dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo.

Pareiškėjas nurodo, kad VDI ir teismai pripažindami, kad jo veikoje yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, netinkamai aiškino bei taikė ANK 2 straipsnio 1, 3, 4 dalis, 5 straipsnio 1 dalį, 505 straipsnio 1 dalį, pažeidė ANK 566, 567, 569 straipsnius, t. y. padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, dėl to buvo priimti neteisėti procesiniai sprendimai. Pareiškėjas teigia, kad negalėjo įvykdyti vyriausiojo darbo inspektoriaus neteisėto reikalavimo, negalėjo įleisti į tas patalpas, kurios nei UAB „M“, nei jam, kaip fiziniam asmeniui, jokiu teisiniu pagrindu nepriklausė, o priklausė kitam fiziniam asmeniui (A. Z., kuri nėra šeimos narys). Tokios aplinkybės ir įstatymas patvirtina jo veikoje ir kaltės nebuvimą. Teismai nuspręsdami, kad nenustatyta naudojimosi tvarka pastatu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pažeidė CK 4.81 straipsnio 1 dalį.

Atsisakytina priimti administracinėn atsakomybėn patraukto L. Z. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Iš prašymo turinio matyti, kad L. Z. nesutikimas su teismų nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis grindžiamas subjektyviu bylos duomenų vertinimu bei pareiškėjo tvirtinimu, kad jis nepadarė administracinio nusižengimo numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje. Prašyme išdėstyti teiginiai suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą bei jų pagrindu nustatytų faktinių bylos aplinkybių tikrinimą. Minėta, kad pagal ANK 662 straipsnio 13 dalies nuostatas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Tai reiškia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas faktinių bylos aplinkybių nenustato. Remdamasis būtent byloje nustatytomis aplinkybėmis, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas patikrina, ar nebuvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų ir ar tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos.

Pažymėtina, kad nors prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą yra nurodyta eilė ANK straipsnių pažeidimų ir netinkamo taikymo atvejų, tačiau prašymo turinys iš esmės yra skirtas Institucijos ir teismų sprendimų išvadų kritikai, jų pagrįstumo kvestionavimui. Pateikiami savi įvykio aplinkybių interpretavimai, aiškinama sava pozicija dėl faktinių aplinkybių, susijusių su patikrinimu, daug dėmesio skiriant ir analizuojant pastato nuosavybės ir naudojimosi tvarkos aplinkybėms.

Pareiškėjas deklaratyviai teigia, kad teismai padarė esminius proceso teisės pažeidimus, tačiau konkrečiais teisiniais argumentais nepagrindžia, kodėl jo nurodomi tariami pažeidimai turėtų būti laikomi esminiais. Pažymėtina ir tai, kad prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą materialiosios teisės pažeidimas taip pat grindžiamas nesutikimu su teismų atliktu įrodymų vertinimu, tačiau išsamių teisinių argumentų, sudarančių pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašyme nepateikta.

Atrankos kolegija daro išvadą, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3, 6 punktais, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto L. Z. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alenas Piesliakas

Danutė Jočienė

Artūras Pažarskis