9f6ff198-9dc2-40bb-bb9b-be6b8662fc78 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Jolanta Raščiuvienė Byla NrTeisėja Loreta Å iÅ¡kienė             Baudžiamoji byla Nr. 1S-314-719/2016             Proceso Nr. 1-01-1-03983-2015-4             Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.15.;             2.5.16.; 2.5.19.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. spalio 24 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Ridikas iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. K. skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarties ir nustatė:Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu V.

K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) ir nubaustas galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant jį, be kita ko, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ . Taip pat iÅ¡ nuteistojo V. K. nukentėjusiajai buvo priteista 131,76 euro turtinei žalai atlyginti, 400 eurų neturtinei žalai atlyginti ir 400 eurų atstovavimo iÅ¡laidų.2016 m. rugpjūčio 5 d. praÅ¡ymu nuteistasis V.

K. kreipėsi į apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti jam paskirtÄ bausmę ilgesniam laikotarpiui – leisti atlyginti nukentėjusiajai žalÄ po 10 eurų kas mėnesį. Tačiau skundžiama nutartimi apylinkės teismas nuteistojo V. K. praÅ¡ymÄ atmetė. Skundu nuteistasis V. K. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir jo praÅ¡ymÄ dėl priteistų sumų iÅ¡dėstymo tenkinti. Jis cituoja skundžiamÄ nutartį ir teigia, kad nuo 2016 m. birželio 3 d. tęsiasi jo laikino nedarbingumo dėl patirtos traumos laikotarpis, jis numatomas tęsti iki 2016 m. gruodžio 16 d., todėl jis negalėjo ir dar kurį laikÄ negalės gauti pajamų iÅ¡ savo darbinės veiklos.

Laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 16 d. iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo jam priklausė 255,09 euro iÅ¡mokų. Be to, nuteistasis V. K. tvirtina, kad jo parduoto žemės sklypo su namu ir Å«kiniais pastatais reali vertė buvo žymiai mažesnė už minėto turto dokumentuose nurodytÄ vidutinę rinkos vertę, nes vidutinė Å¡io turto rinkos vertė buvo nustatyta ne individualiai, o atlikus masinį vertinimÄ , taip pat parduotas namas buvo sudegęs. Kartu nuteistasis V. K. nurodo, kad jis 2016 m. rugsėjo 16 d. atlygino nukentėjusiajai priteistÄ turtinę žalÄ .

Apibendrindamas Å¡ias aplinkybes nuteistasis tvirtina, kad jis stengiasi, tačiau realiai negali iÅ¡karto sumokėti visų Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu iÅ¡ jo nukentėjusiajai priteistų sumų, todėl mano, kad skundžiama nutartis neteisėta ir nepagrįsta.Atsiliepimu į skundÄ nukentėjusioji praÅ¡o nuteistojo V. K. skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutartį palikti galioti, nes nuteistasis V. K. teismui teikia klaidingÄ informacijÄ apie savo turtinę padėtį.

Nurodo, kad nuteistasis V. K. yra pats sau darbdavys – jis turi 100 įmonės akcijų, dirba joje direktoriumi ir net neturi samdomų darbuotojų. Ä®monė vykdo veiklÄ , gauna pajamas, pardavinėja nenaudojamÄ turtÄ , tačiau vengdamas bet kokių finansinių įsipareigojimų vykdymo (mokesčių, iÅ¡laikymo vaikams, priteistų sumų mokėjimo) nuteistasis V. K. nepriskaičiuoja sau atlyginimo ir manipuliuoja mažomis pajamomis. Taip pat, nors nuteistasis V. K. turi pažymÄ apie laikinÄ nedarbingumÄ , jo veikla susijusi su įmonių serverių priežiÅ«ra ir Å¡iÄ veiklÄ jis vykdo savo namuose, nuotoliniu bÅ«du bei tokiu bÅ«du gauna pinigus iÅ¡ klientų.

Be to, nukentėjusioji tvirtina, kad sudegus namui paskolÄ bankui padengė draudimas, o pardavęs žemės sklypÄ nuteistasis V. K. asmeniÅ¡kai gavo didelę pinigų sumÄ . Kartu nukentėjusioji nurodo, kad nuteistasis V. K. 131,76 euro dydžio sumÄ sumokėjo už tariamÄ jos (nukentėjusiosios) skolÄ buvusiam jos darbuotojui, tačiau Å¡iam darbuotojui ji nėra skolinga, nes su juo atsiskaitė garantinis fondas. Be to, nukentėjusioji teigia, kad palikusi bendrus su nuteistuoju V. K. namus iki Å¡iol ji nėra atgavusi savo asmeninio turto.  Skundas paliekamas nenagrinėtu.Klausimus, susijusius su laisvės apribojimo bausmės vykdymu, jos pakeitimu ar asmens atleidimu nuo Å¡ios bausmės atlikimo, pirmosios instancijos teismai sprendžia Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalyje ir 362 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

BPK 353 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistÄ jį nuo Å¡ios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnyje numatytais atvejais. BK 48 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad nuteistajam dėl objektyvių priežasčių negalint įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡ias teisės normas galima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡davÄ â€“ jeigu laisvės apribojimo bausme nubaustas asmuo dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti jam nustatytų įpareigojimų (bÅ«tent taip savo praÅ¡yme apylinkės teismui ir skunde apygardos teismui tvirtina nuteistasis V. K.), teismas dėl tokio asmens atleidimo nuo bausmės ir kitos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo gali spręsti tik gavęs bausmę vykdančios institucijos teikimÄ .Å iuo konkrečiu atveju į apylinkės teismÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo – įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajai priteistÄ turtinę žalÄ iÅ¡dėstymo – kreipėsi ne nuteistajam V.

K. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę vykdanti institucija, o pats nuteistasis. Ä®vertinus tai, kad minėtu klausimu į teismÄ kreipėsi asmuo, kuriam galimybės tai padaryti nenumato įstatymas, apylinkės teismui nebuvo teisinio pagrindo nagrinėti tokį nuteistojo V. K. praÅ¡ymÄ . Atsižvelgiant į tai, nuteistojo V. K. skundÄ dėl apylinkės teismo nutarties dalyje dėl jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo – įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajai priteistÄ turtinę žalÄ iÅ¡dėstymo – apygardos teismui nagrinėti nėra jokio pagrindo.Nuteistasis taip pat praÅ¡o iÅ¡dėstyti iÅ¡ jo nukentėjusiajai priteistos neturtinės žalos ir atstovavimo iÅ¡laidų mokėjimÄ .

Tačiau BPK nenumato galimybės teismui spręsti jau įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu priteistos neturtinės žalos bei atstovavimo išlaidų pakeitimo (jų išdėstymo ir kitų su tuo susijusių) klausimų. Iš byloje ir teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad praėjus 3 mėnesiams po Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio įsiteisėjimo nukentėjusiajai 2016 m. liepos 26 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl iš nuteistojo V.

K. priteistų piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir Å¡iuo metu minėtos piniginės sumos iÅ¡ nuteistojo iÅ¡ieÅ¡komos priverstinai (56 b. l.). Todėl Å¡iuo metu dėl priteistos neturtinės žalos bei atstovavimo iÅ¡laidų mokėjimo iÅ¡dėstymo (mokėjimo grafiko sudarymo ir pan.) nuteistasis V. K. turėtų kreiptis arba į priverstinį minėtų piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantį antstolį, arba į pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ . Todėl spręsti Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu iÅ¡ nuteistojo V.

K. nukentėjusiajai priteistos neturtinės žalos bei atstovavimo iÅ¡laidų pakeitimo jas iÅ¡dėstant klausimÄ Å¡iuo metu teismui taip pat nėra teisinio pagrindo. Ä®vertinus visas pirmiau paminėtas aplinkybes nuteistojo V. K. skundas dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarties paliekamas nenagrinėtu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362 ir 364 straipsniais,nutaria:Nuteistojo V. K. skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarties palikti nenagrinėtu.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama.Teisėjas             ArtÅ«ras Ridikas