9f6ccbd1-a4e5-4b78-8bc0-1604ea7e2e13 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-15846-775/2012(Proceso Nr. 2-05-3-11765-2012-5)Procesinio sprendimo kategorijos:116.5.1; 116.5.2; 42.10; 35.1 (N)KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 31 d. Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui K. B. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 308,48 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-4).

Nurodė, kad 2007-03-20 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudarytos judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartys Nr. GSCT/5283/2007 ir Nr. GSCT/5285/2007, pagal kurias ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti paslaugas, o atsakovas – jomis naudotis 24 mėnesius bei pagal sutarčių 10.3. p. sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vienÄ mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sÄ skaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. Atsakovui laiku neatsiskaičius už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas, 2009-01-05 sutarčių vykdymas buvo sustabdytas ir 2009-01-07 praneÅ¡imu atsakovas įspėtas apie sutarčių nutraukimÄ .

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ jam praneÅ¡ta CPK 130 str. nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie bylÄ paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b.l. 27). Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (b.l. 4). Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Nustatyta, jog 2007-03-20 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudarytos judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartys Nr. GSCT/5283/2007 ir Nr. GSCT/5285/2007, kurių pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įgijo prievolę apmokėti ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas.

Atsakovas, žinodamas apie savo prievolę mokėti už suteiktas paslaugas, jos tinkamai ir nustatytu terminu nevykdė, pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kė. IeÅ¡kovas nutraukė sutartį anksčiau termino ir vadovaujantis sutarčių 16.3 p., pagal kurį, nutraukus sutartį anksčiau termino dėl atsakovo kaltės, atsakovas privalo sumokėti baudÄ , kurios dydis yra lygus nuo pažeidimo dienos iki sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų minimalių mokėjimų sumai, iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 60 Lt baudÄ . 2009-02-14 atsakovui buvo pateikta sÄ skaita, kurioje įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir baudų suma lygi 308,48 Lt, skolos susidarymo laikotarpis 2008-08-15 – 2009-01-14.

IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: 2007-03-20 vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io abonentinė sutartis Nr. GSCT/5283/2007 (b.l. 5-8), 2007-03-20 vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io abonentinė sutartis Nr. GSCT/5285/2007 (b.l. 9-12), 2009-02-14 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija TA Nr. 0007571660 (b.l. 13), informacija apie asmenį (b.l. 14), atsakovas prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, kitokių duomenų byloje nėra. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ , todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 308,48 Lt skola už ryÅ¡ių paslaugas (LR CK 1.136 str. l d., 6.38 str., 6.63 str., 6.716 str.- 6.717 str., 6.720 str., 6.256 str. 2 d.. 6.258 str.).CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-09-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 71,00 Lt žyminis mokestis ir 48,00 Lt iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis CPK 279 str. 2 d., 285 str., 286 - 287 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo K.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Bitė Lietuva“, įmonės kodas 110688998, buveinė Žemaitės g. 15, Vilniuje, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, 308,48 Lt (trys Å¡imtai aÅ¡tuoni litai 48 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (308,48 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-09-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 71,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienas litas) žyminį mokestį bei 48,00 Lt (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni litai) iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2,3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                   Edita Šliumpienė