9f6c1dcd-c043-40da-af8d-0ee74667eef6 · Kauno miesto apylinkės teismas

                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-1602-311/ 2012Proceso Nr. 1-20-2-00494-2011-6Procesinio sprendimo kategorija :2.1.10.1.; 1.2.4.5 (S)                                                                                                                                                                       KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                            NUOSPRENDIS                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2012 m. liepos 2 d.                                                                 Kaunas Kauno m. apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant:prokurorui Ritai Čivinskaitei, Jonui Abraičiui,gynėjai advokatei V.

N.kaltinamajam R. K.,nukentėjusiajam E. K.,nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo-Valstybinės ligonių kasos prie LR SAM atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenamÄ vietÄ deklaravęs prie Å ilutės rajono savivaldybės, įtrauktas į gyvenamos vietos neturinčių asmenų, teistas:1982-12-17 Kauno miesto Panemunės raj. teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams.1988-03-16 VilkaviÅ¡kio rajono teismo pagal LR BK 212-1 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams.1996-09-06 Lazdijų rajono teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.1999-02-04 Kauno apygardos teismo pagal 104 str. laisvės atėmimu 12 metų.2009-12-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.; bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.,n u s ta t ė :kaltinamasis R.

K. 2011-05-08, apie 16.30. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bendrininkų grupėje kartu su J. R. sudavė ne mažiau dvideÅ¡imties smÅ«gių kumščiu ir ne mažiau penkiolikos kartų įspyrė E. K. į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas ir tuo E. K. padarė tarpusavyje susiliejančias poodines kraujosruvas veide, vienÄ poodinę kraujosruvÄ kakle, vienÄ kraujosruvÄ gomuryje, akiduobių Å¡oninių sienelių, skruostikaulių, virÅ¡utinių žandikaulių sinusų priekinių – užpakalinių medialinių sienelių lūžimus, nosies kaulų lūžimÄ , galvos smegenų sukrėtimÄ , kas E. K. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d.Kaltinamasis R.

K. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis susitiko su R., kuris pasiÅ«lė nuvykti į Vilijampolę kartu praleisti laikÄ . Nuvyko pas nukentėjusįjį. Ten buvo Å¡eÅ¡iese. Visi iÅ¡gėrė, po to įvyko konfliktas. Jis norėjo užglaistyti konfliktÄ . Ä® voniÄ iÅ¡bėgo J. R. ir pradėjo daužyti nukentėjusįjį. Pats R. K. jis tik kelis kartus sudavė delnu nukentėjusiajam E. K. per veidÄ , kad Å¡is atsigautų, iÅ¡tempė jį iÅ¡ vonios. Prašė rakto, nes jis norėjo iÅ¡eiti.

Pripažįsta, kad buvo paėmęs svarmenį (girÄ ), tačiau ne tam, kad sužalotų nukentėjusįjį, o grasino iÅ¡laužti duris, jei negaus rakto. Nuo jo smÅ«gių nukentėjęs negalėjo bÅ«ti sužalotas.Nukentėjusysis E. K. parodė, kad kaltinamasis su draugu atėjo pas jį į namus. Juos atvedė jam pažįstama A.. Pirmas muÅ¡tis pradėjo kaltinamojo draugas, daug kartų jam sudavė. Nurodo, jog nukritęs nebuvo, visÄ laikÄ stovėjo. Kai spyrė kitas-R. K., tada susmuko.

Kaltinamasis R. K. sudavė kumščiu kelis kartus. Kažkas sakė, kad jam dar bandė su svarmeniu (gira) užduoti, nes jis jÄ turėjo namuose. Dabar sako viskÄ taip, kaip ir tyrėjai nurodė. Nurodo, kad vėliau pasigedo trijų telefonų. Liudytoja V. M. parodė, kad nukentėjusysis yra jos tėvas. Kai ji buvo pas mamÄ , paskambino tėvas ir pasakė, kad pas jį atėjo A. su dviem kavalieriais. Jis buvo nepatenkintas. Parėjusi namo, tėvÄ rado gulintį sumuÅ¡tÄ . Jai J. pasakojo, kad tėvÄ labai sumušė ir girÄ norėjo uždėti.

J. sakė, kad ten buvo A., R.. A. ji pažinojo.Liudytoja J. Ž. parodė, kad įvykio dienÄ kaltinamÄ jį matė pirmÄ kartÄ . Po pietų ji atėjo pas kaimynÄ K. pabendrauti, paskiau iÅ¡gėrė. Atėjo dar keturi žmonės. Visi pabaliavojo. PritrÅ«ko alkoholio. Kažkoks aukÅ¡tas vyras pradėjo kabinėtis prie K.. Kitas vyras jai spyrė kelis kartus. Paskui pradėjo daužyti E. K.. Ji tuo metu gulėjo. Anas vyras smogė kumščiu, prisidėjo dar panelė ir K.. K. buvo paėmęs girÄ .

Ji buvo visa sudaužyta, kruvina. Viskas įvyko labai greitai. Dar įlindo į stalčius ir paėmė telefonus. Nurodo, jog pagrinde mušė R. ir tas vyras, o K. ramiai sėdėjo. K. buvo paėmęs kėdę, norėjo suduoti, bet nesudavė. Paskui atėjo K. dukra.Liudytoja R. R. parodė, kad pas nukentėjusįjį atėjo su kaltinamuoju, dar viena mergina ir vyru. Vyko iÅ¡gertuvės. K. ir J. pradėjo konfliktuoti. Nukentėjęs seniau jai buvo trenkęs per veidÄ , ji tai papasakojo dabar. Jie pradėjo nukentėjusįjį muÅ¡ti.

Nukentėjęs gulėjo, o J. ir K. mušė. Ji sėdėjo ir žiūrėjo. Nurodo, jog nematė, kad K. būtų paėmęs svarmenį. Tai tesėsi apie 20 minučių, paskui jie išėjo. Ji negali pasakyti kiek smūgių, kuris vyras sudavė.J. R. dėl šiuo nuosprendžiu aptariamo nukentėjusiojo E. K. sužalojimo, taip pat nukentėjusiojo E. K. asmeninio turto vagystės 2011-12-21 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuosprendis įsiteisėjęs (1 t., 151-153 b.l.).Šios baudžiamosios bylos nagrinėjime J. R. nedalyvavo, iš laisvės atėmimo vietos ligoninės gauti raštai, kad jis serga.Apklaustas baudžiamojoje byloje Nr. 1-7479-288/2011 kaltinamuoju, J. R. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, 2011 m. pavasarį, dienos nepamena, dienos metu, valandos nepamena. Petrašiūnuose, Kaune, vaikštant gatvėmis su R. K., kuris kartais nakvodavo Petrašiūnų nakvynės namuose, susitiko su pažįstamomis R. ir A..

A. pasiÅ«lė nuvažiuoti į svečius pas jos draugÄ , gyvenantį (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, duris atidarė pagyvenusio amžiaus vyriÅ¡kis. A. supažindino, tačiau vardo senuko neprisimena. Pas tÄ senukÄ sėdėjo moteris, kaimynė, jos vardo nepamena. Jie visi sėdėjo, gėrė alkoholį, pritrÅ«kus alkoholio jis su R. nuėjo nupirkti. R. liko bute su kitais asmenimis. Už 20 min. jis su R. vėl grižo i butÄ , toliau visi sėdėjo ir bendravo. VyriÅ¡kis, pas kurį buvo svečiuose, pradėjo priekaiÅ¡tauti R. dėl kažkokio seno incidento.

R. jam atkirsdavo atgal. Koks incidentas jis nežino, R. jam nepasakojo. Po to R. apsiverkė, dar senuko kaimynė kažkÄ bandė R. priekaiÅ¡tauti, kiÅ¡osi į pokalbį. Kadangi praėjo nemažai laiko jis smulkių įvykio detalių nepamena, pamena tik tai, kad po konflikto R., R. ir senukas buvo vonioje ir ginčijosi, rėkavo. Jam užėjus į voniÄ pamatė verkiančiÄ R., tuomet susinervino ir trenkė senukui vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , senukas nukrito į voniÄ , nes tuo metu jis jau vos pastovėjo ant kojų, kadangi buvo nemažai iÅ¡gėręs. Tada R. suklupusį senukÄ vonioje pradėjo muÅ¡ti į veidÄ kumščiais, kiek kartų nepamena, bet nemažiau 5 kartus.

Po to dar kelis kartus, nemažiau dviejų kartų, įspyrė senukui, į kuriÄ kÅ«no dalį, nematė. R. tuo metu vonioje nebuvo, todėl ji nieko nematė. Jis pradėjo R. atitraukinėti nuo senuko ir raminti, nes senuko veidas buvo jau kruvinas. R. liovėsi ir jie tÄ senukÄ nunešė j lovÄ ir paguldė Tuomet jis nuėjo į tualetÄ , grįžęs pamatė, kad R. laiko rankose 16 kg girÄ virÅ¡Â Â senuko galvos. Jis atėmė iÅ¡ R. girÄ ir padėjo ant žemės. Kad kas nors bÅ«tų mušęs senuko kaimynę, jis nepastebėjo.

Tuomet R. ir A. pasakė, kad reikia eiti, gana nesÄ mones daryti. Buto durys buvo užrakintos, tada R. iÅ¡ senuko rÅ«bų kiÅ¡enės paėmė raktus ir atrakino duris. Jie visi išėjo, senukas su kaimyne liko. IÅ¡einat iÅ¡ laiptinės R. jam padavė 2 mobiliojo ryÅ¡io telefonus „Nokia". Vienas lyg tamsiai mėlynos spalvos, kitas irgi tamsus. Minėti telefonai buvo iÅ¡jungti. Jis juos susidėjo į kiÅ¡enę, iÅ¡ kur R. juos paėmė, jis nežino. KitÄ dienÄ Ä¯ tuos telefonus jis įsidėjo savo Tele 2 Pildyk SIM kortelę, numerio nepamena.

Po to vienÄ iÅ¡ tų telefonų padavė R.. Jo telefono numerio nepamena, tik žino, kad paskutiniai skaičiai 077. Kas į tÄ telefonÄ dar dėjo SIM korteles jis nepamena, bet gal galėjo įdėti ir A., nes dažnai jos telefonas iÅ¡sikraudavo, jis tiksliai neprisimena.  Šiuo  metu su R. ir A. jis nebendrauja. Jis telefonų iÅ¡ senuko namų neėmė. Sudavė tik vienÄ smÅ«gį. Kur Å¡iuo metu tie telefonai, jis nežino (98-100 b.l.).    IÅ¡ 2011-05-23 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti E. K. drabužiai.

Ant šviesiai melsvos spalvos striukės ties kaklu matyti raudonos dėmės, batai sutepti raudonos spalvos dėmėmis (1 t., 58-61 b.l.).    Iš 2011-05-08 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - E. K. butas, kur rasta kraujo pėdsakų (1 t., 7-13 b.l.)    Iš 2011-05-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1362/ll(02) matyti, kad E. K. konstatuota tarpusavyje susiliejančios poodinės kraujosruvos veide, viena poodinė kraujosruva kakle, viena kraujosruva gomuryje: akiduobių šoninių sienelių, skruostikaulių, viršutinių žandikaulių sinusų priekinių-užpakalinių medialinių sienelių lūžimai, nosies kaulų lūžimas, galvos smegenų sukrėtimas.

Sužalojimai padaryti kietų buku daiktu, galimai tuoj vienas, po kito ir galėjo gautis prie tiriamojo nurodomų aplinkybių, suduodant kietu buku daiktu vienÄ trauminį smÅ«gį į veido sritį ir vienÄ Ä¯ kaklo sritį. Å ie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Ä®vykio metu tiriamasis galėjo bÅ«ti gulinčioje padėtyje priėjo nurodomų aplinkybių (1 t., 55-56 b.l.).   IÅ¡ ieÅ¡kininio pareiÅ¡kimo matyti, kad E. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti jam 300 Lt turtinės žalos ir 20 000 Lt moralinės žalos atlyginimo (1 t.,. 25 b.l.).IÅ¡ 2012-04-23 Kauno teritorinė ligoninės raÅ¡to Nr. J3-710 matyti, kad atsakovui R.

K. pareikÅ¡tas 2129,20 Lt civilinis ieÅ¡kinys (1 t., 196-200 b.l.). Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo R. K. veikoje, visiÅ¡kai įrodyta, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 1 d., nes kaltinamasis tyčia ne mažiau dvideÅ¡imties smÅ«gių kumščiu ir ne mažiau penkiolikos kartų įspirdamas E. K. į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, nesunkiai sutrikdė jo sveikatÄ . Kaltinamojo R.

K. parodymus, kad jis nemušė nukentėjusiojo E. K., o tik jam sudavė (pliaukÅ¡telėjo) kelis kartus per veidÄ , kad Å¡is atsigautų ir duotų jam raktus nuo buto, jo nespardė, teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip nenuoseklius, neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ .Nukentėjusysis E. K. parodė, kad jį mušė abu atėję į jo butÄ vyrai, t.y. ir Å¡iuo metu nuteistas J. R., ir kaltinamasis R.

K.. Be to, nukentėjusysis parodė, kad būtent nuo R. K. suduoto smūgio jis susmuko.Tokius jo parodymus patvirtino ir liudytojos J. Ž. bei R. R., patvirtindamos, kad jos, būdamos bute matė, kaip nukentėjusįjį mušė ir spardė ir J. R., ir R. K.. Kad nukentėjusįjį E. K. kartu su juo mušė ir R. K., patvirtino ir nuteistasis J. R., apklaustas teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamasis R. K. kaltas ir baustinas.Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamajam R. K. skirtina bausmė - laisvės atėmimas LR BK 138 str. 1 d. numatytos sankcijos ribose.             Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. K. padarė apysunkį nusikaltimÄ , anksčiau teistas 5 kartus už tyčinius nusikaltimus, nedirba ir legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturi, dėl padaryto nusikaltimo nesigaili, nukentėjusiojo neatsiprašė, po nukentėjusiojo sužalojimo jam nesistengė padėti, o prieÅ¡ingai-pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo, vengdamas atsakomybės, todėl, teismo nuomone, Civilinio ieÅ¡kovo-Valstybinės ligonių kasos prie SAM pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 2129,20 Lt žalos atlyginimo pagrįstas, įrodytas bylos medžiaga ir tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant jį iÅ¡ kaltinamojo R.

K..Nukentėjusysis E. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas priteisti jam 300 Lt turtinės žalos ir 20 000 Lt moralinės žalos atlyginimo.Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2011-12-21 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu J. R. pripažintas kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose. J. R. nuteistas už tai, kad 2011-05-08 apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su R.

K., sumušė E. K., padarydama jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Tame pačiame nuosprendyje nurodyta, kad nukentėjusysis E. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 300 Lt turtinės žalos ir 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Tuo pačiu nuosprendžiu nukentėjusiojo E. K. ieÅ¡kinys buvo tenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ nuteistojo J. R. buvo priteista 4300 Lt nukentėjusiojo naudai. Atsižvelgiant į tai, kad dėl to pačio įvykio nukentėjusiojo E. K. civilinis ieÅ¡kinys 2011-12-21 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu patenkintas visiÅ¡kai, todėl nukentėjusiojo E. K. civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinamasis yra R.

K., atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., 308 str., 115 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a:R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti laikotarpį, iÅ¡bÅ«tÄ suėmime nuo 2012-04-02 iki 2012-07-02 bei iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Civilinio ieÅ¡kovo civilinį ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ R.

K. 2129,20 Lt (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt devynis litus ir 20 cnt) Valstybinės ligonių kasos naudai.Nukentėjusiojo E. K. civilinį ieÅ¡kinį atmesti. KardomÄ jÄ priemonę R. K.-suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus vykdyti paskirtÄ jÄ bausmę.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam R. K.-nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo dienos) gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismÄ .        Teisėjas                                                                                                                     Rimantas Grigas