9f69df5d-1f15-4eed-99b6-e2ec23d0dd6b · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-291-654/2012     Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03595-2011-1 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.3. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 6 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Editos Naujokaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

R. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, turinti 11 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 2005-08-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 235 str. 1 d. – bauda 4 MGL (500 Lt), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.,ERNESTAS MANKEVIČIUS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2006-02-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d.

– bauda 4 MGL (500 Lt), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.,             n u s t a t ė: R. Å . ir E. M. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:R. Å . ir E. M., veikdami bendrininkų grupėje, 2011-08-16, apie 17.10 val., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atėjo į UAB „Palink" priklausančiÄ parduotuvę „Iki“, Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 106, kur E. M. paėmė nuo lentynos butelį viskio „Jack Daniels“ 0,7 l talpos, 76,99 litų vertės, butelį viskio „Jack Daniels“ 0,5 l talpos, 55,99 litų vertės, kuriuos paslėpė R.

Å . rankinėje, po ko R. Å . praėjo pro kasas už Å¡ias prekes nesumokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes R. Å . buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti svetimÄ , UAB „Palink“ priklausantį, 132,98 litų vertės turtÄ .Tokiais veiksmais R. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji R.

Å . dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011-08-16, apie 18.00 val., kartu su E. M. nuėjo į parduotuvę „Iki“ turėdami tikslÄ pavogti du butelius viskio „Jack Daniels". Parduotuvėje nuo lentynos E. M. paėmė 0,5 1 talpos ir 0,7 1 talpos butelius viskio „Jack Daniels“. Paėjus Å¡iek tiek toliau E. M. užstojo kameras ir ji vienÄ butelį įdėjo į savo rankinę, o kitÄ butelį į jos rankinę įkiÅ¡o E. M.. Po to ji išėjo iÅ¡ parduotuvės, o E. M. liko joje.

Išėjus iÅ¡ parduotuvės apsaugos darbuotojas jÄ sulaikė. Du butelius viskio bandė pavogti, nes jiems pragyvenimui reikalingi pinigai. Dėl savo poelgio ji nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 25-26). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011-08-16, apie 17.00 val., kartu su R. Å . nuėjo į parduotuvę „Iki“ turėdami tikslÄ kÄ nors pavogti. Parduotuvėje nuo lentynos jis paėmė du butelius viskio „Jack Daniels“.

Nuėję Å¡iek tiek toliau jis vienÄ butelį viskio įdėjo R. Å . į rankinę, o kitÄ butelį ji pati įsidėjo. R. Å . išėjo pro kasas nesumokėjusi už viskį, o jis pasiliko pirkti alaus. Išėjus iÅ¡ parduotuvės R. Å . sulaikė apsaugos darbuotojas. Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 52). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė, kad 2011-08-16, apie 17.15 val., į parduotuvę atėjo mergina ir vyriÅ¡kis. Stebėdamas per monitorių jis pastebėjo, kad alkoholio skyriuje nuo lentynos vyras paėmė vienÄ butelį viskio 0,5 1 talpos „Jack Daniels“ ir vienÄ butelį viskio 0,7 1 talpos.

Å iuos butelius vyras įsidėjo į krepšį ir nuėjo į alaus skyrių, kur vyriÅ¡kis įdėjo į merginos rankinę viskio butelius. Mergina nesusimokėjusi už prekes išėjo pro kasas, o vyriÅ¡kis liko stovėti eilėje prie kasos. Išėjus iÅ¡ parduotuvės, mergina buvo sulaikyta (b.l. 12).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – parduotuvės „Iki“, ŽirmÅ«nų g. 106, Vilniuje, patalpa, kurios metu nustatyta, jog lentynose sudėti alkoholiniai gėrimai, 0,7 1 talpos butelio „Jack Daniels“ kaina 76,99 Lt, 0,5 1 talpos butelio „Jack Daniels“ kaina 55,99 Lt (b.l. 9-11).PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , gautÄ iÅ¡ parduotuvės „Iki“, buvo nustatyta, kad 2011-08-16 į parduotuvę „Iki“ užėjo mergina bei vyras, pastarasis nuo lentynos paėmė du butelius alkoholinio gėrimo, po ko mergina išėjo iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjusi už Å¡ias prekes (b.l. 14-16).IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R.

Å . ir E. M. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ , UAB „Palink“ priklausantį, turtÄ . Kaltinamieji visiÅ¡kai pripažino padarę Å¡iÄ veikÄ , jų nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojo A. M. parodymai, byloje esantis vaizdo įraÅ¡as, kita bylos medžiaga. R. Å . ir E. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. Kaltinamųjų R. Å . ir E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jie prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje.Skirdamas bausmę R.

Å ., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamoji ankščiau teista vienÄ kartÄ , yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, kaltinamoji yra bausta administracine tvarka, yra įraÅ¡yta Kauno apskrities priklausomybės ligų centre į priežiÅ«ros dispanserinę grupę, niekur nedirba, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra iÅ¡tekėjusi. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R.

Å . viešųjų darbų bausmę. Skirdamas bausmę E. M., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamasis ankščiau teistas vienÄ kartÄ , yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, yra baustas administracine tvarka, buvo 5 kaltus gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, yra įraÅ¡ytas Vilniaus miesto priklausomybės ligų centre į priežiÅ«ros grupę, kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , niekur nedirba, registruojasi darbo biržoje.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. M. viešųjų darbų bausmę. Ikiteisminio tyrimo metu R. Å . buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.Ikiteisminio tyrimo metu E. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, - n u s p r e n d ž i a: R. Å . pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., ir paskirti jai 3 mėnesius viešųjų darbų įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenei labui.Ä® bausmę įskaityti laikinÄ jį sulaikymÄ nuo 2011-08-16 iki 2011-08-18 (2 paras), prilyginant šį laikÄ 12 viešųjų darbų valandų, ir paskirti jai 3 mėnesius viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai dirbti po 21 valandÄ per mėnesį visuomenei labui.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., ir paskirti jam 3 mėnesius viešųjų darbų įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenei labui.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jie turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamieji pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamieji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                          (parašas)                                         Alenas Piesliakas Nuorašas tikras:Teisėjas A. Piesliakas