9f696a17-bc2c-453e-834f-1d9f2f45d3ec · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-151-761/2017 Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00046-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (N) Å ILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2017 m. vasario 22 d.Å ilalė Å ilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei Ž.

F. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Finansų administravimas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Ž. F. 568,61 € negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 321,50 € palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių. Atsakovei Ž. F. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai: jos darbovietei UAB „Vilkyčių mėsa“ 2017 m. vasario 3 d.

Atsakovė per nustatytÄ terminÄ be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „4finance“ ir atsakovė Ž.

F. 2014 m. gruodžio 21 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9960525002. Å ios sutarties pagrindu UAB „4finance“ paskolino atsakovei 579,24 € sumÄ 24 mėnesių terminui. Atsakovė nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl UAB „4finance“ 2015 m. gegužės 12 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. 2015 m. gruodžio 21 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.101 - 6.110 straipsniais bei reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ International Risk Management OU, įmonės kodas 12535769, adresas F.

R. K. tn 6-1, Talinas, 10124, Estijos Respublika, kuri 2016 m kovo 10 d. reikalavimÄ perleido UAB „Finansų administravimas“ įmonės kodas 304179870, adresas Jonavos g. 254A, LT-44132 Kaunas. Todėl UAB „Finansų administravimas“ turi reikalavimo teisę į su Ž. F. sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. 9960525002 bei jos pagrindu atsiradusiÄ 568,61 sumos dydžio skolÄ . Atsakovei apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo praneÅ¡ta 2016 m. gegužės 10 d. raÅ¡tu, duomenų apie atsiskaitymÄ byloje nėra.

Lietuvos Respublikos CK 6.101 straipsnio 1 dalis kreditoriui suteikia teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, tačiau reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas laikomas pagrįstu, todėl tenkintinas, ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina negrÄ Å¾inta 568,61 € kredito suma.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 143,62 € fiksuotÄ palÅ«kanų sumÄ už naudojimÄ si kreditu. Vartojimo kredito sutarties Nr. 9960525002 bendrųjų sÄ lygų 4.1. punktas, numato, kad kredito gavėjas už naudojimÄ si kreditu privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014).

Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 143,62 € palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu tenkintinas.Sutinkamai su CK 6.874 straipsnio 1 dalimi ir sutarties 7.1. punktu, nuo 2015 m. gegužės 13 d. iki 2015 m. birželio 18 d. atsakovė privalo sumokėti ir sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ (78,23 %), skaičiuotinÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų. Nustatyta, kad ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovei dėl palÅ«kanų sumokėjimo kilęs iÅ¡ kreditavimo teisinių santykių.

Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ kreditavimo sutarties sampratÄ , kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga įsipareigoja suteikti kredito gavėjui pinigines lėšas, o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Kreditavimo santykiams taikomos paskolos teisinius santykius reglamentuojančios bendrosios normos, neprieÅ¡taraujančios kreditavimo sutarties esmei ir CK XLIII skyriaus II skirsnyje įtvirtintoms taisyklėms. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje be kita ko nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Nagrinėjamu atveju 201 m. gruodžio 21 d. Vartojimo kredito sutartyje buvo susitarta dėl 78,23 procentų dydžio palÅ«kanų normos, taigi Å¡ios sutarties Å¡alys, įgyvendinusios sutarties laisvės principÄ , palÅ«kanų dydį nustatė savo susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Å ios palÅ«kanos yra mokėjimo funkcijÄ atliekančios (pelno) palÅ«kanos, kurių paskirtis – nustatyti mokestį už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, o ne kompensuoti kreditoriaus nuostolius už prievolės neįvykdymÄ .

Vertinant, kad tarp sutarties Å¡alių sudaryta Vartojimo kredito sutartis ir atsakovė, kaip vartotojas, yra silpnesnioji sandorio Å¡alis, minėtos aplinkybės Å¡iuo atveju nelaikytinos pagrindu mažinti sutartyje numatytas palÅ«kanas. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad vartotojams suteikiama papildoma apsauga nesudaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (CK 6.38, 6.59 str.), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo.

Jei iÅ¡ turimų įrodymų matyti, kad skolininkas sistemingai laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiÅ«riu skolininkui netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo naÅ¡ta, teismas turi teisinį pagrindÄ tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014).Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalis numato, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo bei jo davėjo interesų pusiausvyros.

Preziumuojama, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka minėtoje nuostatoje nurodytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo metu yra didesnė kaip 200 procentų (Vartojimo kredito įstatymo 21 str. 2 d.). 2014 m. gruodžio 21 d. sudarytoje Vartojimo kredito sutartyje nurodyta, kad bendra vartojimo kredito kainos metinė norma yra 113,40 procentų. Å iuo atveju Vartojimo kredito sutartyje nustatytas vartojimo kredito kainos metinės normos dydis yra mažesnis už Å¡iuo metu nustatytÄ jį įstatyme, todėl iÅ¡ viso pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ taisyklę už pradelstas dienas iÅ¡ atsakovės priteistina – 177,88 € palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino.Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. sausio 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai taip pat priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - sumokėtas 20 € žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ Ž.

F., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 568,61 € (penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 61 cento) negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , 143,62 € (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt trijų eurų 62 centų) palÅ«kanų sumÄ iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 177,88 € (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt septynių eurų 88 centų) palÅ«kanų sumÄ po kredito grÄ Å¾inimo termino, penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. sausio 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20 € (dvideÅ¡imties eurų) žyminį mokestį, uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“, į. k. 304179870, Jonavos g. 254A, Kaunas, sÄ sk.

Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai. Atsakovė Ž. F. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å ilalės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Finansų administravimas“, per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                    Osvaldas Briedis