9f696477-e513-4e90-a70d-3b6e514132df · Kauno apygardos teismas

 Baudžiamoji byla Nr.  1S-508-493/2023

Proceso Nr. 1-05-2-00262-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis,

nerengiant teismo posėdžio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. D. gynėjo advokato Sauliaus Juzukonio skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – ir Marijampolės apylinkės teismas) 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria teismas netenkino nuteistojo E. D. skundo dėl 2023 m. birželio 8 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) nutarimo Nr. RV-20-4677 dėl lygtinio paleidimo netaikymo.

Teismas,

n u s t a t ė :

1. E. D. 2018 m. birželio 1 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta 10 (dešimt) metų laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia – 2017 m. balandžio 29 d., pabaiga – 2027 m. balandžio 29 d.

3. Komisijos 2023 m. birželio 8 d. nutarimu Nr. RV-20-4677 nutarta netaikyti nuteistajam E. D. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos įstaigos. Priimdama tokį sprendimÄ lygtinio paleidimo komisija akcentavo, kad nuteistojo E. D. pažanga mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, nes atlikus nusikalstamo elgesio vertinimÄ (pagal OASys metodikÄ nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡liko vidutinė), pažanga nenustatyta.

4. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi netenkino nuteistojo E. D. skundo dėl minėto Komisijos 2023 m. birželio 8 d. nutarimo Nr. RV-20-4677 o netaikymo. Apylinkės teismo vertinimu, Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės kaip visuma sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis ateityje nesilaikys įstatymų ir nusikals. Atsižvelgiant į nuteistojo ankstesnius teistumus, jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ , į nusikalstamÄ veikÄ už kuriÄ nuteistasis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, taip pat į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytus duomenis apie nuteistojo asmenybę, sudaro pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadai jog nuteistasis dar nėra pasirengęs gyventi laisvėje.

5. Nuteistojo E. D. gynėjas advokatas Saulius Juzukonis skundu aukÅ¡tesnio teismo praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir taikyti E. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos.

5.1. Nuteistojo gynėjo vertinimu, tiek Komisija, tiek teismas skundžiamoje nutartyje neįvertino ir padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra galimybės E. D. toliau taisyti neizoliavus nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ .

5.2. Pirma, gynėjas skunde pabrėžia, kad nei Komisija, nei teismas nevertino socialinėje iÅ¡vadoje (skunde cituojamų) iÅ¡dėstytų teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, juo labiau, kad E. D., kaip teigiamÄ asmenį, apibÅ«dina tai, kad atlikdamas bausmę jis visuomet laikėsi vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų. Nors teigiama, kad nuteistasis buvo sulaikytas bandant paduoti paketÄ kitam nuteistajam su galimai uždraustais daiktais ir nuteistojo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, tačiau jo kaltumas nėra įrodytas, o tuo tarpu teisingumÄ vykdo teismai. Juolab, kad nėra jokių duomenų apie jo nubaudimÄ , jokie procesiniai veiksmai su juo neatliekami.

5.3. Antra, gynėjas pastebi, kad E. D. laisvės atėmimo metu dirba, darbÄ atlieka gerai, laikosi darbo drausmės, laiku ir kokybiÅ¡kai atlieka užduotis, dalyvauja privalomose socialinės reabilitacijos programose, bausmę atlieka lengvojoje grupėje, buvo 15 kartų skatintas, jam 13 kartų buvo suteikta trumpalaikė iÅ¡vyka į namus, iÅ¡vykų metu buvo drausmingas. Mano, kad nuteistojo pažanga, net ir esant vidutinei nusikalstamo elgesio rizikai, yra akivaizdi. Nei nutarime, nei nutartyje nenurodyta nei viena konkreti aplinkybė, pagrindžianti iÅ¡vadÄ , kad nėra įvykę ženklÅ«s teigiami nuteistojo asmenybės pokyčiai, taip pat nemotyvuota, kokiais argumentais atmetamos socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatytos E. D. teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, taip pat nepaneigta, kad egzistuoja formalios lygtinio paleidimo sÄ lygos bei, kad E. D. yra įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

5.4. Trečia, skunde teigiama, kad nutarime nurodyta, jog yra labai didelė neatliktos bausmės dalis, nors E. D. yra atlikęs įstatymo reikalaujamÄ Â½ dalį paskirtos bausmės.

5.5. Ketvirta, gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad tiek nutarime, tiek nutartyje su neigiama potekste pabrėžiamas faktas, kad E. D. Ispanijos Karalystėje vartojo narkotines medžiagas bei alkoholį. Pabrėžia, kad nuteistasis galėjo nutylėti šį faktÄ , tačiau jis to nepadarė – nenuslėpė savo ydų, praeityje padarytų klaidų. Toks E. D. atvirumas suponuoja neigiamÄ savo veiksmų vertinimÄ ir beatodairiÅ¡kÄ pasitikėjimÄ pareigÅ«nais bei teisėsaugos sistema, o tai savo ruožtu rodo, jog yra pasiekti bausmės tikslai.

5.6. Penkta, nurodo, kad nuteistasis nuolat bendrauja su savo artimaisiais, turi Å¡eimÄ , o turint glaudžius socialinius ryÅ¡ius yra ženkliai lengviau adaptuotis laisvėje bei įgaunama daugiau motyvacijos nenusikalsti.

5.7. Å eÅ¡ta, atkreipia dėmesį į tai, kad pagal nutarime ir nutartyje daromos iÅ¡vados, savo ruožtu leidžia preziumuoti, kad nuteistajam net ateityje nėra galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ ar apskritai kada nors laikantis įstatymų pritapti visuomenėje. Tokiu bÅ«du, gynėjo vertinimu, E. D. yra „nuraÅ¡omas“ visam likusiam gyvenimui.

6. Atsiliepimų negauta.

Nuteistojo E. D. gynėjo advokato Sauliaus Juzukonio skundas atmetamas.

7. Laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos reglamentuojamas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82-87 straipsniuose. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi, pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

8. Šiuo atveju apylinkės teismas netenkino nuteistojo skundo dėl Komisijos nutarimo dėl lygtinio paleidimo netaikymo, ir aukštesnės instancijos teismas šiam sprendimui pritaria.

9. Formalusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui yra BVK 82 straipsnio 1 dalies atitinkamame punkte numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas, o materialusis – pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Kaip minėta, pažanga turi bÅ«ti pakankamai akivaizdi bei įtikinanti, kad bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. E. D. yra atlikęs BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ bausmės dalį. Taigi, formalus pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimÄ egzistuoja. Tačiau, kaip ir žemesnės instancijos teismas, aukÅ¡tesnės instancijos teismas neįžvelgia tokios nuteistojo pažangos, daromos mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų pagrįstai manyti, jog paleistas lygtinai jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

10. Nuteistojo gynėjo vertinimu, tiek Komisija, tiek teismas skundžiamoje nutartyje neįvertino ir padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra galimybės E. D. toliau taisyti neizoliavus nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ . Su tokiais skundo argumentais aukÅ¡tesnis teismas nesutinka, kadangi apylinkės teismas aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė motyvus, kodėl pritaria Komisijos nutarime nurodytam sprendimui, t. y. buvo aptartos lygtinio paleidimo taikymÄ reglamentuojančios įstatymo nuostatos ir E. D. asmens bylos medžiagos neatitikimas Å¡ioms nuostatoms.

Apygardos teismas sutinka, jog Å¡iuo metu tikėtis sėkmingos nuteistojo probacijos nėra pagrįsta. Nuteistasis praeityje teistas Lietuvoje, o taip pat Ispanijos Karalystėje. Å iuo metu ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę jis atlieka už vieno labai sunkaus nusikaltimo (neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu) ir vieno apysunkio nusikaltimo (kontrabanda) padarymÄ . IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis kaltu prisipažįsta, nurodo, kad jo vaidmuo buvo epizodinis, tačiau surinkti objektyvÅ«s įrodymai leidžia teigti, kad jis nusikaltimų daryme dalyvavo aktyviai veikdamas bendrininkų grupėje.

Nuteistojo kriminalinėje istorijoje stebimi ir smurtinių nusikalstamų veikų epizodai, tai yra Lietuvoje jis teistas už žiaurų elgesį su gyvÅ«nais, o Ispanijoje – už asmens nesunkų sužalojimÄ . Å iuo metu struktÅ«rizuotoje aplinkoje agresyvus, kontroliuojantis elgesys nepasireiÅ¡kia. KeletÄ kartų Ispanijoje su teisėsaugos institucijomis buvo susidÅ«ręs dėl vairavimo esant neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų. Nuteistasis pripažino, kad Ispanijoje kelis kartus dėl linksmumo buvo vartojęs „žolės“, Ispanijoje tai nedraudžiama.

NusikaltimÄ padarė papraÅ¡ytas padėti kitiems. IlgÄ laikÄ vartojo alkoholį, po to 5 metus nebevartojo, po to vėl ėmė vartoti, tačiau dėl to su teisėsauga nesusidÅ«rė. Å iuo metu piktnaudžiavimo psichikÄ veikiančiomis medžiagomis atvejų nenustatyta. Savo kriminalinę istorijÄ pripažįsta. Santykyje su bausme nuteistasis nurodo, kad Ispanijoje bÅ«tų buvęs nuteistas žymiai mažesne bausme, nei Lietuvoje. Individualių pokalbių metu analizuoja savo ankstesnį elgesį, tačiau save stengiasi pateikti iÅ¡ teigiamos pusės. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nors nuteistasis teigia, jog nori bÅ«ti ir laikytis visuotinai priimtų taisyklių, tačiau nuteistojo kriminalinė istorija neleidžia taip manyti.

Å ie duomenys rodo, jog nuteistojo mÄ stymas ir elgesys bei nuostatos laisvėje buvo gerokai nutolę nuo visuomenėje priimtino veikimo standarto, nuteistasis taisosi, tačiau lygtinio paleidimo taikymui bÅ«tina nustatyti ne minimalius, o esminius, akivaizdžius elgesio pokyčius teigiama linkme, tačiau Å¡iuo atveju akivaizdÅ«s tokie pokyčiai nėra nustatyti.

11. Visgi, įvertinus nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , pritariant skundo argumentams, abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais aukÅ¡tesniajam teismui taip pat nekyla, kadangi E. D. laisvės atėmimo metu dirbo, dalyvauja privalomose socialinės reabilitacijos programose, bausmę atlieka lengvojoje grupėje, buvo 15 kartų skatintas, jam buvo suteiktos trumpalaikės iÅ¡vykos į namus, iÅ¡vykų metu nebuvo drausmingas. Nors visos Å¡ios aplinkybės nuteistÄ jį charakterizuoja vien teigiamai, tačiau sutiktina su apylinkės teismo vertinimu, kad Å¡ios teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas jam taikyti lygtinį paleidimÄ .

Juolab, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad yra ir prieÅ¡taringai nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų. Nors skunde nurodoma, kad darbÄ nuteistasis atlieka gerai, laikosi darbo drausmės, tačiau Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistojo darbinė motyvacija patenkinama, darbo vietoje yra padaręs nustatytos tvarkos pažeidimÄ . IÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad socialinės reabilitacijos plane nurodytas priemones nuteistasis vykdo dalinai. Nors nuteistasis buvo 15 kartų skatintas, tačiau jam vienÄ kartÄ jam buvo skirta nuobauda – papeikimas už mobilaus telefono su SIM kortele laikymÄ .

Å i nuobauda Å¡iuo metu yra panaikinta. IÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad 2023 m. gegužės 7 d. nuteistasis nevykdė pareigÅ«no nurodymo atiduoti turimÄ paketÄ , nesileido apieÅ¡komas, prieÅ¡inosi, kas, aukÅ¡tesnio teismo vertinimu, nuteistÄ jį charakterizuoja itin neigiamai. Nors minėtos aplinkybės neleidžia nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu laikyti nepriekaiÅ¡tingu ir pavyzdingu, tačiau nuteistojo skatinimų (15 kartų) ir drausminių nuobaudų (1 kartas, nuobauda nebegalioja) santykis patvirtina, kad nuteistasis vis tik savo elgesį stengiasi koreguoti teigiama linkme, užsiimti prasminga veikla, tačiau kol kas tai nėra pakankama, kad nekeltų abejonių teismui dėl sėkmingos probacijos taikymo galimybės. Pozityvėjanti nuteistojo elgesio korekcija atskleidžia ir tai, kad Å¡iuo atveju taikoma bausmė yra efektyvi.

Tuo tarpu iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad E. D. nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vis iÅ¡lieka vidutinė, todėl norint nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

12. Å ių duomenų kontekste, vertinant nuteistojo pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , pažymėtina, kad laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 27 d. iki 2023 m. birželio 1 d. nuteistojo atžvilgiu buvo atlikti 7 nusikalstamo elgesio rizikos vertinimai pagal OASYS vertinimo metodikÄ , tačiau nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡liko nepakitusi – vidutinė, pokyčių nenustatyta Tad remiantis Å¡iais duomenimis nėra pagrindo konstatuoti, kad nuteistojo E. D. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ atitinka akivaizdumo kriterijų.

13. Pritariant apylinkės teismo argumentams, aukÅ¡tesniajam teismui abejonių dėl nuteistojo akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ kelia tai, kad atlikus didesnę dalį paskirtos bausmės, vis dar nustatomi nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantys veiksniai. Vienas statinis veiksnys, tai yra kriminalinė istorija, du dinaminiai, tai yra lėšų tvarkymas ir pajamos bei gyvenimo stilius ir draugai. Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ . Akivaizdu, kad iÅ¡skiriami kriminogeniniai veiksniai vis dar reikalauja tęstinių, tikslingų nuteistojo veiksmų, siekiant kurti tolesnes prielaidas nusikalstamo elgesio rizikos valdymo / mažinimo procese. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad minėti kriminogeniniai veiksniai nustatyti ne tik analizuojant praeityje buvusį nusikalstamÄ nuteistojo elgesį, bet ir jo elgesio pokyčius laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat, nuteistojo elgesį pataisos namuose teismas abejoja, jog lygtinio paleidimo atveju minėti kriminogeniniai veiksniai bus atitinkamai valdomi, taip pat tai, kad nuteistasis bÅ«damas nestruktÅ«rizuotoje aplinkoje sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Pažymėtina, kad nustatyti apsauginiai veiksniai – formaliai patvirtintas gyvenamosios vietos turėjimas ir įsidarbinimo galimybė, įgytas iÅ¡silavinimas ir kvalifikacija, socialinių ryÅ¡ių palaikymas su artimaisiais ir sutuoktinė, galimybė įsidarbinti – neatsveria identifikuotų kriminogeninių veiksnių, kadangi dauguma apsauginių veiksnių egzistavo ir nuteistajam bÅ«nant laisvėje, tačiau, kaip matyti, jo nuo nusikalstamų veikų darymo nesulaikė.

14. Esant nurodytoms aplinkybėms, aukštesnysis teismas neturi ne teisinio, nei faktinio pagrindo pripažinti, kad skundžiama nutartis nepagrįsta, todėl nuteistojo gynėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama nutartis paliekama galioti be pakeitimų.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo E. D. gynėjo advokato Sauliaus Juzukonio skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Arūnas Paštuolis