9f694415-5beb-4dfd-b0c4-8e3ebfc3b001 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Pranešėjas E. Mockevičius                                                                                                             NuorašasTeisėja V. Kazlauskinė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-355-368/2011Teisminio proceso Nr. 2-07-3-00491-2010-9                                                          Procesinio sprendimo kategorija 42.4, 45.1, 121.21. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 20 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Egidijaus Mockevičiaus,kolegijos teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Reginos Agotos Gutauskienės,sekretoriaujant Odetai Dulinskaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. P. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. B., trečiajam asmeniui Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo preliminariÄ ja ir neįvykdyta sutartimi ir turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė J. P. kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti 2008-01-04 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pasiraÅ¡ytÄ atsakovo ir ieÅ¡kovės, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė susitarė parduoti atsakovui A.

B. motociklÄ (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), preliminariÄ ja ir neįvykdyta sutartimi; iÅ¡reikalauti minėtÄ transporto priemonę iÅ¡ atsakovo svetimo neteisėto valdymo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2007-06-04 iÅ¡ A. M. įmonės už 3600,00 Lt nusipirko motociklÄ ir jį įregistravo savo vardu. Pažymėjo, kad juo leido neatlygintinai naudotis A. B.. Teigė, kad 2008-01-04 su atsakovu sudarė motociklo pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau ji nebuvo galutinai užpildyta.

Atkreipė teismo dėmesį į tai, kad atsakovas 2008 m. sausio mėnesį iÅ¡ jos ketino pirkti dvi transporto priemones – automobilį ir motociklÄ , bet neturėjo tiek pinigų, kad galėtų atsiskaityti su ieÅ¡kove už abi transporto priemones iÅ¡ karto, dėl to už motociklÄ nebuvo sumokėta ir dėl jo pirkimo-pardavimo nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis. IeÅ¡kovės manymu, kadangi per vienerių metų terminÄ pagrindinės motociklo pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alys nesudarė, todėl preliminarioji sutartis turi bÅ«ti pripažinta neįvykdyta.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 22 d. sprendimu ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 240,00 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir 51,45 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei. Nurodė, kad Å¡alys nesitarė dėl preliminariosios motociklo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, jos sudaryti neketino, nenumatė termino pagrindinei sutarčiai sudaryti. Pažymėjo, kad Å¡alys ateityje neketino sudaryti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, jÄ sudarė dokumento pasiraÅ¡ymo metu.

Teismo vertinimu, 2008-01-04 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis neatitinka preliminariai sutarčiai taikomų reikalavimų. Atkreipė dėmesį į tai, kad kilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties esminė sÄ lyga yra pats daiktas, o ne jo kaina. Teismas sprendė, kad transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčiai nekeliamas privalomos registracijos reikalavimas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu apeliantė (ieÅ¡kovė) J. P. praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė sutarties objektÄ perdavė atsakovui. Teigiama, kad atsakovui priklausantis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra faktinė A. B. gyvenamoji vieta. Nurodo, kad sudarant pirkimo-pardavimo sutartį nebuvo sutarta dėl motociklo kainos, perdavimo atsakovui laiko ir vietos. Pabrėžia, kad neperdavė motociklo atsakovui.Atsiliepimu į apeliantės apeliacinį skundÄ tretysis asmuo Å iaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigiama, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad kreipėsi į VÄ® „Regitra“ dėl motociklo įregistravimo jo vardu. Kadangi motociklas atsakovo vardu neįregistruotas, mano, kad sutartis dėl jo pardavimo nebuvo sudaryta.Atsiliepimu į apeliantės apeliacinį skundÄ atsakovas A. B. praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigiama, kad Å¡alių pirkimo-pardavimo sutartyje nėra užsimenama apie sandorio sudarymÄ ateityje.

Pažymima, kad ieškovė yra pareigūnė, todėl suvokė sudaromos sutarties prasmę. Nurodoma, kad sutartis neatitinka preliminariosios sutarties požymių. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad sutarties objekto perdavimas sandorio sudarymo metu visiškai neprivalomas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos dalies teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Apeliantės J. P. apeliacinis skundas netenkintinas.Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė iÅ¡ esmės nesuformulavo savo skundo pagrindo. Nors apeliantė teigia, kad Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, tačiau nesuformuluoja teisinių argumentų, kuriais pagrindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas (LR CPK 306 str. 1 d. 3 p.), o tik atkartoja patikslinto ieÅ¡kinio argumentus, kurie jau buvo nagrinėjami pirmosios instancijos teismo ir nurodo įvairias LR CK normas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė savo skunde pati nurodo, kad namas, į kurį buvo atvežtas motociklas priklauso atsakovui, bet tai pat teigia kad minėtame name faktiÅ¡kai gyvena A. B.. Be to, apeliantė pati skunde nurodo, kad Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau taip pat teigia, kad nebuvo sutarta dėl motociklo kainos ir jo perdavimo laiko, ir vietos.Atsižvelgiant į prieÅ¡ tai nurodytas aplinkybės, teisėjų kolegija sprendžia, kad, nesant suformuluotų skundo argumentų, nėra teisinio pagrindo plačiau analizuoti apelianto skundo teiginius.Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad preliminariosios sutarties sÄ lyga, skirianti jÄ nuo pagrindinės sutarties, – aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas ar akivaizdžiai (aiÅ¡kiai) numanomas Å¡alių įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį.

Taigi preliminarioji sutartis yra sutartis dėl kitos (pagrindinės) sutarties sudarymo, t. y. sutartis, iÅ¡ kurios kyla Å¡alių prievolė joje aptartomis sÄ lygomis sudaryti pagrindinę sutartį. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konstatuota, kad nustatant, ar gali bÅ«ti Å¡alių susitarimas kvalifikuojamas kaip pagrindinė sutartis, ar ne, esminę reikÅ¡mę turi Å¡alių atlikti veiksmai, Å¡ių veiksmų tikslai, sutarties objekto formavimo specifika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006).Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pati ieÅ¡kovė savo patikslintame ieÅ¡kinyje pažymėjo, kad 2007 m. perdavė A.

B. motociklÄ , o 2008-01-04 buvo sudaryta Å¡alių pirkimo-pardavimo sutartis dėl motociklo (2 tomas, 62 b. l.), kuriÄ ieÅ¡kovė pasirašė (2 tomas, 63 b. l.). Todėl teisėjų kolegija atmeta apeliantės skundo teiginius, kad Å¡alis nesieja jokie sutartiniai santykiai dėl motociklo pardavimo-pirkimo.Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai advokato atstovavimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Kadangi atsakovas nepateikė teismui prieÅ¡ tai minėtų įrodymų, atsakovui nepriteistinos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Kolegijos pirmininkas                                                                                Egidijus Mockevičius Teisėjai                                                                                                       Rasa BartaÅ¡ienė                                                                                                                     Regina Agota Gutauskienė                                                                                                                                                                   NuoraÅ¡as tikras:

Teisėjas Egidijus Mockevičius