2013-06-11 Nr. ATPB-106-4-14-3-00697-2011-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-21-2013

Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00697-2011-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

45.4.3;

45.4.2 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 11 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Pikelio, Aurelijaus Gutausko ir pranešėjos Dalios Bajerčiūtės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. R. įgalioto atstovo advokato Alberto Kručkausko prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

S. R. Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarimu pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 1241 straipsnio 7 dalį buvo nubaustas galutine nuobauda – 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams už tai, kad 2011 m. spalio 28 d., 22.15 val., Anykščių mieste, Čekonių kaimo teritorijoje, vairavo automobilį „Toyota Land Cruiser“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdžius policijos pareigūnams atsisakė pasitikrinti blaivumą, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso.

Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartimi panaikintas Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarimas ir byla grąžinta iš naujo tirti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2013 m. balandžio 8 d. nutartimi priimtas administracinėn atsakomybėn patraukto S. R. įgalioto atstovo advokato A. Kručkausko prašymas ir atnaujinta administracinio teisės pažeidimo byla.

Pareiškėjas, vadovaudamasis ATPK 30217, 30221 straipsnių nuostatomis, prašo pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartį, iš jos aprašomosios dalies pašalinant aplinkybę, kad S. R. automobilį vairavo neblaivus.

Pareiškėjas nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas, nutartyje įrašęs, jog S. R. automobilį vairavo neblaivus, taip konstatavo faktą, dėl kurio jis net nebuvo kaltinamas. Taigi teismas padarė materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, nes pripažino S. R. kaltu dėl nepareikšto kaltinimo ir peržengė bylos ribas.

Pareiškėjas nurodo, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriam įstatymas suteikia specifines funkcijas. Administracinio teisės pažeidimo protokolu: 1) pradedama administracinė byla; 2) formuluojamas kaltinimas; 3) fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. ATPK 260 straipsnyje nustatyta, kas turi būti nurodoma administracinio teisės pažeidimo protokole. Šis procesinis dokumentas turi dvejopą reikšmę: jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, be to, fiksuojami įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1130-08).

Aptariamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole, kurio pagrindu S. R. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, buvo suformuluotas kaltinimas, kad jis, būdamas transporto priemonės vairuotojas, atsisakė pasitikrinti blaivumą. Tuo tarpu surašytame protokole kaltinimas S. R. dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam pateiktas nebuvo. ATPK 30211 straipsnyje nurodyta, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Tokio apeliacinio skundo nagrinėjamu atveju nebuvo pateikta. Teikdama atsiliepimą į S. R. apeliacinį skundą, institucija neprašė sugriežtinti S. R. paskirtos nuobaudos. Tačiau, net ir nesant byloje prašymo pabloginti S. R. padėtį, apeliacinės instancijos teismas aprašomojoje nutarties dalyje ex officio (pagal pareigas) konstatavęs, kad jis automobilį vairavo neblaivus, iš esmės de facto (faktiškai) pripažino jį kaltu dėl naujo administracinio teisės pažeidimo ir taip pablogino jo padėtį.

Be to, prašyme pažymima, kad pagal ATPK 126 straipsnį (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems) atsakomybė kyla tam, kas transporto priemonę vairavo neblaivus, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 prom.) arba sunkus (nuo 2,51 prom. ir daugiau) neblaivumo laipsnis, t. y. specialus administracinio teisės pažeidimo subjekto požymis. Nuo konkretaus neblaivumo laipsnio priklauso atitinkamos ATPK 126 straipsnio dalies taikymas. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad S. R. buvo nustatytas konkretus neblaivumo laipsnis.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato viršininkas Rimantas Čepulis atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą, o prašymą atnaujinti bylą atmesti.

Pareigūnas nurodo, kad S. R. atsisakymas pasitikrinti blaivumą buvo sąmoningas veiksmas, nes jis įvykio metu buvo statutinis policijos pareigūnas, dirbo su asmenimis, darančiais tokio pobūdžio pažeidimus, ir žinojo, kad sąmoningas blaivumo patikrinimo vengimas ar atsisakymas tai padaryti yra sunkesnis pažeidimas, kuris prilyginamas sunkiam apsvaigimui. Beje, S. R. ir vėliau nesiekė pasitikrinti blaivumo, nepateikė duomenų, kad buvo blaivus. S. R. neblaivumas įvykio metu buvo toks akivaizdus, kad nei jam pačiam, nei jį stabdžiusiems pareigūnams nekilo jokių abejonių, jog jis negali toliau vairuoti, todėl nėra jokio pagrindo panaikinti nutarties dalį, kurioje pasisakyta, kad S. R. įvykio dieną automobilį vairavo neblaivus. Tas faktas, kad pareiškėjas, kaip policijos pareigūnas, kurio profesinė pareiga užkirsti kelią teisės pažeidimams ir užtikrinti visuomenės saugumą, vairuodamas automobilį vengė girtumo patikrinimo, t. y. sąmoningai darė vieną sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, įrodo jo kaltę. Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta teisingai, ją atnaujinti ir pakeisti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto S. R. įgalioto atstovo advokato A. Kručkausko prašymas atmestinas.

Dėl prašymo argumentų

ATPK 30216 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi, gali būti atnaujintos. Pagal ATPK 30221 straipsnio 5 dalies 2 punktą prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl esminių teisės pažeidimų atsisakoma priimti, jei jis paduotas byloje, neužbaigtoje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi.

Iš skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas dėl S. R. nubaudimo panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta tirti iš naujo dėl esminių administracinės teisės pažeidimų (ATPK 259, 263 straipsniai), padarytų surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Konstatavus, kad šių trūkumų (pažeidimų) teisme ištaisyti nebuvo galima, byla grąžinta institucijai, įgaliotai surašyti protokolą, t. y. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatui. Taigi administracinio teisės pažeidimo byla nėra užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi, visos aplinkybės, reikšmingos sprendžiant patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimus, bus tiriamos įstatymų nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R. įgalioto atstovo advokato Alberto Kručkausko prašymą atnaujinti S. R. administracinio teisės pažeidimo bylą.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Aurelijus Gutauskas

Dalia Bajerčiūtė