9f661bcf-5da4-484e-90fc-5f7d45a4dba4 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2340-725/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54507-2016-3Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.22.9; 2.3.6.4.5; 2.3.4.3; 1.1.6.6; 2.10.2; 2.1.14; 2.1.4.5.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė,sekretoriaujant JÅ«ratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui, kaltinamajam L. D., jo gynėjai advokatei Irenai Sabaitienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeL.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : L. D. 2016m., tiksliau nenustatytu laiku, Kauno m. Aleksoto turgavietėje, adresu Veiverių pl. 47B, Kauno m., iÅ¡ nenustatyto asmens įgijęs penkis elektros Å¡oko įtaisus žibintuvėliuose „2016 TYPE LIGHT FLASHLIGHT (PLUS)“ ir 2016 m. lapkričio mėn. tiksliai nenustatytÄ dienÄ patalpinęs skelbimÄ tinklapyje Skelbiu.lt, kad parduoda, bei 2016-11-18 apie 14 val. 00 min.

P. LukÅ¡io g. prie namo Nr. 38, Kauno m., Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigÅ«nams už 75 eurus pardavęs penkis elektros Å¡oko įtaisus žibintuvėliuose „2016 TYPE LIGHT FLASHLIGHT (PLUS)“, pažeisdamas 2002-01-15 Nr. IX-705 Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 24 str. 1 d. reikalavimus, kur nurodyta, kad „... Kitais B, C, D kategorijų ginklais, iÅ¡skyrus D kategorijos Å¡altuosius ginklus, jų Å¡audmenimis, jų dalimis, ginklų priedėliais turi teisę prekiauti Ginklų fondas, Europos fiziniai asmenys ir Europos juridiniai asmenys, turintys licencijÄ prekiauti civilinėje apyvartoje ginklais, Å¡audmenimis, jų dalimis ir ginklų priedėliais“, t. y., neturėdamas licencijos, prekiavo elektros Å¡oko įtaisais žibintuvėliuose „2016 TYPE LIGHT FLASHLIGHT (PLUS)“, kurie pagal 2016-11-24 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 20-ISI-1480 (10.1K) yra priskiriami D kategorijos neÅ¡aunamiesiems ginklams, t. y. realizavo D kategorijos neÅ¡aunamuosius ginklus.Kaltinamasis L.

D. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei parodė, kad 2016 m. lapkričio pradžioje Kauno Aleksoto turgavietėje įsigijo 7 elektroÅ¡okus (elektros Å¡oko įtaisai žibintuvėliuose) po 8 eurus. Po poros dienų internetinėje svetainėje skelbiu.lt iÅ¡ pusbrolio Irmanto Olekos namų kompiuterio įdėjo skelbimus, kad tuos pačius elektroÅ¡okus jis parduoda, nurodė savo telefono numerį. Po kurio laiko paskambinę vaikinai paprašė parduoti penkis elektroÅ¡okus. Susitarė susitikti kitÄ dienÄ apie 2 val. maÅ¡inų aikÅ¡telėje, LukÅ¡io g., prie Kauno Rasos gimnazijos.

Padavus pirkėjams elektroÅ¡okus ir gavus iÅ¡ jų 75 eurus, vaikinai prisistatė esantys iÅ¡ ekonominės policijos, nusivedė jį į automobilį, surašė visÄ Ä¯vykį. Jis neturi licencijos prekiauti elektros Å¡oko įtaisais. Jis gyvena kartu su tėvais, su jais bendrauja, tarpusavio santykiai geri, jie jam daro įtakÄ . Elektros Å¡oko įtaisus norėjo perparduoti, nes norėjo tokiu bÅ«du užsidirbti pinigų. Labai gailisi taip pasielgęs. Be kaltinamojo L. D. parodymų jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .IÅ¡ liudytojo K.

Å . apklausos protokolo matyti, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėju. 2016-11-18 apie 14 val. kartu su kolega vyr. tyrėju A. M. ir tyrėju D. B. tikrino informacijÄ dėl patalpinto skelbimo internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt, kuriame buvo nurodyta, kad parduodamas prožektorius-elektroÅ¡okas po 15 eurų. 2016-11-18 apie 13 val. pasiskambinęs skelbime nurodytu telefono numeriu 8-643-75767, susitarė nupirkti 5 vnt. prožektorių-elektroÅ¡okų, nes telefonu atsiliepęs nepažįstamas vaikinas pasakė, kad likę 5 vnt. prožektorių-elektroÅ¡okų. 2016-11-18 apie 14 val. kartu su vyr. tyrėju A.

M. ir tyrėju D. B. nuvykus susitikti į sutartÄ vietÄ prie P. L. g. 38 namo, Kaune, prie jų priėjo nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo L. D.. Atlikus kontrolinį užpirkimÄ , Å¡iam vaikinui už parduodamus prožektorius-elektroÅ¡okus liudytojas už penkis prožektorius-elektroÅ¡okus sumokėjo 75 eurus. IÅ¡ minėto vaikino buvo nupirkti 5 vnt. prožektorių-elektroÅ¡okų „2016 TYPE LIGHT FLASHLIGHT (PLUS)" (b. l. 27-28). Liudytojo D. B. parodymai iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki liudytojo K.

Š. parodymams (b. l. 30-31).Apžiūros protokole užfiksuota skelbimo internetiniame puslapyje Skelbiu.lt pavadinimu „Elektrošokas pigiai 15 €" su pridėtomis elektrošokų nuotraukomis apžiūra (b. l. 13-16 ).2016-11-24 Kauno AVPK KTV specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-1480 (10.K) nurodyta, kad tirti pateikti penki elektros šoko įtaisai žibintuvėliuose, paimti iš L. D., priskiriami D kategorijos nešaunamiesiems ginklams, civilinėje apyvartoje nėra draudžiami (b. l. 21-25).Taigi teismas laiko, kad ištirtų įrodymų pagrindu yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis L.

D., žinodamas, kad neturi licencijos prekiauti ginklais, Å¡audmenimis, jų dalimis ir ginklų priedėliais, Å¡iuo atveju, kaip buvo nustatyta ikiteisminio tyrimo specialisto – elektros Å¡oko įtaisais, esančiais žibintuvėliuose, kurie priskiriami D kategorijos neÅ¡aunamiesiems ginklams, juos pardavė policijos pareigÅ«nams, taigi neteisėtai minėtus daiktus realizavo. Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 258 str. 1 d. Kaltinamasis L. D. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, mokosi, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį L. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BÅ«ti laiduotoju byloje pateikusi praÅ¡ymÄ V. D. yra kaltinamojo mama. Ji neteista, administracine tvarka nebausta, ieÅ¡komų asmenų registruose neužregistruota, dirbanti. V. D. paaiÅ¡kino, kad gyvena kartu su sÅ«numi ir kitais Å¡eimos nariais, visų tarpusavio santykiai normalÅ«s, ji su sÅ«numi bendrauja, jis jai pasipasakoja apie reikalus, jos klauso, klausia jos nuomonės, ji jam turi didelę įtakÄ . SÅ«nus yra geras, malonus, apie sÅ«nų negali pasakyti nieko blogo. Mano, kad L. ir toliau jos klausys, su ja tarsis.

Ji pati neteista, nebausta, žalingų įpročių neturi. Å eimos padėtis nėra gera dėl turimų piniginių įsipareigojimų, kad daugiau užsidirbti, buvo iÅ¡vykę tris mėnesius dirbti užsienyje, todėl praÅ¡o skiriant laidavimÄ užstato neskirti. Esant V. D. praÅ¡ymui perduoti L. D. jos – V. D. atsakomybei pagal laidavimÄ , teismas vertina tai, kad kaltinamasis L. D. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ kaltinamÄ jį charakterizuojančių duomenų matyti, kad tai atsitiktinio pobÅ«džio nusikaltimas.

Tai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir, teismas laiko, kad iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos bÅ«tinos Lietuvos Respublikos BK 40 str. numatytos sÄ lygos L. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .Teismas laiko, kad laiduotoja V. D. yra vertas pasitikėjimo asmuo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaiÅ¡tinga reputacija darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo pasitaisymui, todėl V. D. skirtina laiduotoja.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, L.

D. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį laiduotojai V. D. jos atsakomybei, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.). Atsižvelgus į kaltinamojo asmenines savybes, jo elgesį po nusikaltimo padarymo (dirba), nusikaltimo sunkumÄ , teismas sprendžia, kad L. D., atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra. Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus – 5 vnt. prožektorių-elektroÅ¡okų „2016 TYPE LIGHT FLASHLIGHT (PLUS)", saugomų Kauno AVPK, konfiskuotini ir perduotini Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, pavedant tai padaryti Kauno apskrities VPK.Byloje buvo gauta 2016-12-01 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-13129, kurioje nurodyta, kad Å¡ios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė I.

S. teikia antrinę teisinę pagalbÄ L. D. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 Eur.Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo pagreitintame procese.

Remiantis iÅ¡dėstytu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas n u s p r e n d ž i a : L. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 258 straipsnio 1 dalį, perduodant V. D. atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, vadovaujantis BK 40 str., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ L. D. atžvilgiu nutraukti.Nustatyti laidavimo terminÄ vieneriems metams.Perduoti L.

D. laiduotojos V. D. atsakomybei.Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo L. D. nepriteisti.Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus – 5 vnt. prožektorių-elektroÅ¡okų „2016 TYPE LIGHT FLASHLIGHT (PLUS)", saugomų Kauno AVPK, konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, pavedant tai padaryti Kauno apskrities VPK.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

Teisėja                                                                                                                   Živilė Bliūdžiuvienė