9f64bee2-a77e-44f2-a48e-c94fa7040b69 · Panevėžio apylinkės teismas

?Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. N1-916-1082/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10525-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.11.2; 1.1.11.12; 1.2.26.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 3 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, sekretoriaujant Raimundai Šateikienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Ulienei, nukentėjusiojo nepilnamečio R.

J. atstovei pagal įstatymÄ M. J., nukentėjusiojo nepilnamečio B. V. atstovui pagal įstatymÄ A. V., nukentėjusiųjų nepilnamečių R. J. ir B. V. įgaliotai atstovei advokatei Lidijai Blinkevičienei, kaltinamajam A. J., jo atstovei pagal įstatymÄ E. V. ir gynėjai advokatei Vaivai Savickienei, kaltinamajam D. Č., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: - A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nesimokantis, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, - D.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, vedęs, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinami Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu, n u s t a t ė : A. J. ir D. Č., 2022 m. kovo 28 d., apie 10.30 val., vieÅ¡oje vietoje – Å¡alia prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fiziniu smurtu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent:

D. Č. be aiÅ¡kios dingsties sustabdė iÅ¡ prekybos centro (duomenys neskelbtini) kartu su kitais asmenimis išėjusį R. J. ir be jokio pagrindo priekaiÅ¡taudamas nukentėjusiajam dėl jo apsipirkimo Å¡ioje parduotuvėje vieÅ¡ai vienÄ kartÄ deÅ¡ine ranka sudavė per virÅ¡ugalvį, po ko nukentėjusiajam R. J. pasiprieÅ¡inus ir atstÅ«mus D. Č. nuo savęs, D. Č. tęsė nusikalstamus veiksmus kartu su A. J., tai yra: po to, kai prie D. Č. veiksmų prisidėjęs A. J. vienÄ kartÄ spyrė smÅ«gių iÅ¡vengti bandžiusiam R.

J. į nugarÄ bei vienÄ kartÄ deÅ¡ine ranka smÅ«giavo taikydamas į galvos kairę pusę ir Å¡iuo, į kairę kÅ«no pusę pataikiusiu, smÅ«giu iÅ¡mušė nukentėjusiojo R. J. kairėje rankoje laikytÄ sumuÅ¡tinį taip sukeldamas nukentėjusiajam R. J. fizinį skausmÄ , D. Č. iÅ¡ nugaros pusės vienÄ kartÄ deÅ¡ine ranka sudavė Å¡alia muÅ¡amo R. J. stovėjusiam B. V. į galvÄ , sugriebė R. J. už drabužių ir tampydamas abiem rankomis sudavė ne mažiau kaip du kartus R.

J. į galvÄ bei nuplėšė striukės gobtuvÄ ; Å¡iais savo veiksmais D. Č. padarė R. J. ir B. V. pakauÅ¡io minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imus, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiųjų sveikatÄ ir sukeldamas jiems fizinį skausmÄ . Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022-03-28 ryte, jis su pusbroliu D. Č. paspirtukais atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Parduotuvė tuo metu dirbo, buvo judesys, aikÅ¡telėje buvo maÅ¡inų.

Kai jie prie parduotuvės pasistatė paspirtukus, iÅ¡ parduotuvės išėjo du, gal kokių 15-17 metų vaikinai, kurių jis pats nepažinojo ir jokių santykių su jais iki įvykio neturėjo. Kai tie du vaikinai išėjo, nieko jiems nesakė, o D. sutrenkė vienam ir viskas prasidėjo. Dėl ko D. sutrenkė, jis pats nesuprato. Kiek kartų, iÅ¡ ko sutrenkė, nematė. Kai D. sutrenkė jaunuoliui, tas vaikinas trenkė atgal D.. Tada jis (A. J.) spyrė kitam vaikinui iÅ¡ kojos į nugarÄ ir spirdamas, iÅ¡mušė Å¡iam iÅ¡ rankų sumuÅ¡tinį.

Ranka irgi smÅ«giavo, bet nepataikė. Pripažįsta, kad galėjo savo tokiais veiksmais tam jaunuoliui sukelti skausmÄ . Gali bÅ«ti, kad jis sudavė tam pačiam vaikinui, kuriam pirmÄ smÅ«gį sudavė D.. Jis pats matė tik tÄ pirmutinį D. smÅ«gį, kÄ daugiau darė D., nematė. Jis (A. J.) jokių rÅ«bų jaunuoliams netampė, ar tampė D., nematė. Kad bÅ«tų įvykio metu kažkam kas nors nuplyšę, nematė. Paskui D. atsiprašė tų jaunuolių, pasakė, kad apsipažino. Jis pats jaunuolių neatsiprašė, bet nori dabar atsipraÅ¡yti jų tėvelių.

Įvykio metu jis buvo blaivus, neapsvaigęs nuo jokių psichotropinių medžiagų o D. buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Mano, kad D. girtumas galėjo įtakoti šio tokį elgesį. Jis jaučiasi blogai dėl to įvykio ir gailisi netinkamai pasielgęs. Civilinį ieškinį turtinei žalai ir neturtinei žalai atlyginti pripažįsta, atlygins kartu su pusbroliu. Kaltinamasis D. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-03-28, 10 val. ryte, jis su pusbroliu A. J. buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, Panevėžyje.

Tuo metu jis pats buvo neblaivus, jautėsi gerai apsvaigęs. Ten jis apsipažino ir puolė vienÄ iÅ¡ ten buvusių vaikų. Jis pamatė du jaunuolius, kokio amžiaus, nežino. Vienas iÅ¡ jų pasirodė panaÅ¡us į pažįstamÄ , su kuriuo turėjo senų reikalų. Keliais žodžiais apsižodžiavo su tuo jaunuoliu, po to prie pat parduotuvės įėjimo durų, kieme, jis iÅ¡ delno vienÄ kartÄ sudavė Å¡iam į virÅ¡ugalvį. Po to, toliau paėjus, maÅ¡inų aikÅ¡telėje, jis dar sudavė vienÄ kartÄ .

Gali bÅ«ti, kad dėl neblaivumo ne viskÄ atsimena. Priežasties užsipulti tÄ jaunuolį nebuvo, jis apsipažino. Gali bÅ«ti, kad smÅ«gius jis sudavė ne tik vienam jaunuoliui, bet ir kitam jaunuoliui, bet nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus. Ar kokius smÅ«gius sudavė A. J., jis pats nematė, nes kalbėjo ir žodžiais, ir kumščiais su kitu vaikinu. Jis dar patraukė vienam jaunuoliui už striukės, bet ar kažkÄ nuplėšė, nepamena. Po to, kai aikÅ¡telėje apsistumdė, kai vienÄ kartÄ patraukė už striukės, jis suprato, kad apsipažino, kad ne tas jaunuolis.

Norėjo atsipraÅ¡yti, paduoti rankÄ , bet jie nedavė. Tada jis su A. J. nuvažiavo su paspirtuku. Tas konfliktas kilo dėl alkoholio, jei jis pats bÅ«tų buvęs blaivus, taip nebÅ«tų elgęsis. A. įvykio metu buvo blaivus. Pripažįsta, kad galėjo savo tokiais veiksmais sukelti skausmÄ tiems dviem jaunuoliams, bet labai minimalų. Gailisi, pasielgė netinkamai. Dėl civilinio ieÅ¡kinio-pripažįsta, sutinka su viskuo, sutinka, kad galėjo sugadinti striukę. Dėl žalos atlyginimo bandė tartis, bet nepavyko gauti pinigų žalai atlyginti.

Ateityje taip nebesielgs, eis gydytis nuo alkoholizmo, kartu su A. atlygins civilinį ieÅ¡kinį. TLK ieÅ¡kinį atlygino jis pats savo noru. Å iuo metu gyvena iÅ¡ žmonos, kuri dirba, pats ieÅ¡kosi darbo, po avarijos turi problemų su koja. IÅ¡ nukentėjusiojo R. J. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ matyti, kad jis parodė, kad <...> nebuvo pamokos ir su klasiokais nuėjo į (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) g., nusipirkti pavalgyti. Tai buvo apie 10.20 val., nusipirko sumuÅ¡tinių ir su vienu draugu (M.) išėjo į kiemÄ .

Kieme su paspirtukais atvažiavo du asmenys, vienas pilnametis privažiavo prie jo ir sakė „kÄ jÅ«s čia darot, dinkit iÅ¡ čia“ ir trenkė jam į galvÄ . Jis trenkė jam atgal. Kitas asmuo buvo nepilnametis, jis bandė kažkÄ daryti, bet nieko nepadarė. Jam striukę suplėšė, bet kas iÅ¡ tų asmenų, nežino. Tas pilnametis sakė jam: "ar tu A.?", jis atsakė :"kÄ Äia nusiÅ¡neki". Kai jie (du asmenys) iÅ¡važiavo, jie nuėjo pas parduotuvės apsauginį pasižiÅ«rėti, ar užfiksavo įvykį kameros, praÅ¡yti pagalbos.

Ten patarė kvieti policijÄ , todėl vienas klasiokas iÅ¡kvietė policijÄ . Policijai paaiÅ¡kino, kas įvyko, tada jie (asmenys dalyvavę konflikte) grįžo jau trise. Pilnametį pagavo policija, jis buvo girtas, kitas pabėgo, bet paskui policija pagavo ir jį. Viskas vyko pirmadienį, maždaug prieÅ¡ tris savaites. Buvo keturiese. Buvo M., B., M. ir jis. IÅ¡ parduotuvės išėjo jis ir M.. Anksčiau tų asmenų su paspirtukais nėra matęs. Konfliktas vyko prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės išėjimo, prie pat durų, kameros turėjo ten nufilmuoti.

Jam trenkė pilnametis į galvÄ , į pakaušį, trenkė iÅ¡ kumščio, vienÄ kartÄ . Jam skaudėjo galvÄ , po to dar pykino. SmÅ«gio metu už jo stovėjo M.. SmÅ«gį sudavęs asmuo (pilnametis) jam buvo prieÅ¡ais jį, jis biÅ¡ki nusisuko, ir tada jam trenkė. Po smÅ«gio jis trenkė atgal ir tuomet, tas nepilnametis priėjo prie jo, laikė kumščius, vaikščiojo Å¡onais, norėjo kažkÄ padaryti, bet nieko nedarė. B. ir M. buvo parduotuvėje, bet po kiek laiko išėjo ir matė juos.

B. jam sakė, kad ir jam trenkė, bet to jis pats nematė. Pilnametis asmuo minėjo vardÄ â€“ A.. Daugiau jokio pokalbio tarp jų nevyko. M. stovėjo Å¡alia jo. Kai jį puolė, M. nematė, Å¡is stovėjo už jo, apie 3 metrus nuo jo, kažkÄ darė. Kažkas jam suplėšė striukės kapiÅ¡onÄ , bet nežino, ar pilnametis, ar nepilnametis, pats tam nepilnamečiui nieko nedarė. Jis vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ parduotuvės nėra matęs. Viskas prasidėjo, kai jie privažiavo, pilnametis sako „kÄ Äia darot, dinkit iÅ¡ čia“.

Jam buvo suduota, atrodo, iÅ¡ deÅ¡inės rankos kumščio. Kad pilnametis kÄ nors darytų B., jis nematė, atrodo jis jam nieko nedarė. Dabar bijo eiti į (duomenys neskelbtini), Å¡iaip vienas bijo kažkur eiti, kad neužpultų. Po smÅ«gių visÄ dienÄ skaudėjo galvÄ , pykino. Daugiau skausmo nebejautė. TÄ dienÄ buvo policijoje, ligoninėje, po to važiavo namo, mokykloje nebebuvo. KitÄ dienÄ Ä¯ mokyklÄ Ä—jo. Ligoninėje tikrino galvÄ , sakė, kad galvos sutrenkimas, gydytoja sakė tiesiog pailsėti.

Daugiau pas gydytojus nesilankė (1 t., b. l. 95-98). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pakauÅ¡io minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas R. J. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022-03-28. Sužalojimas R. J. padarytas vieno smÅ«gio pasekoje. Sužalojimas R. J. padarytas paÅ¡alinės jėgos poveikyje. D. Č. veiksmai sukėlė R. J. fizinį skausmÄ . R. J. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 102). IÅ¡ liudytojos M. J. apklausos matyti, kad ji parodė, kad 2022-03-28 apie 10.32 val. telefonu iÅ¡ nepilnamečio sÅ«naus R.

J. sužinojo, kad 10.20 val. gatvėje, Å¡alia prekybos centro (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), jį sumušė nepažįstamas, neblaivus, apie 30 metų amžiaus vyriÅ¡kis, kuris buvo apie 1,80 m. Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, su barzdele, vilkėjo pilkos spalvos megztinį, mÅ«vėjo juodos spalvos kelnes. SÅ«naus pasakojimu Å¡is vyriÅ¡kis tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ , taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ . SÅ«nus minėjo, kad tas vyriÅ¡kis buvo su dar vienu jaunuoliu, kurio amžius apie 16-17 metų, tas jaunuolis, sÅ«naus teigimu, jam nieko nedarė.

Ä®vykio metu su sÅ«numi buvo ir viskÄ matė jo klasiokai M. Ž., M. L., B. V.. SÅ«nus nurodė, kad vyriÅ¡kis ir jaunuolis prisikabino be jokios priežasties. Dėl 2022-03-28 įvykio, kurio metu buvo užpultas jos sÅ«nus R. J., reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 1000 (vieno tÅ«kstančio) eurų sumai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Ä®vykio metu buvo suplėšyta sÅ«naus R. J. striukė, 150 Eur vertės. Be to, įvykio metu jos sÅ«nus labai iÅ¡sigando, po įvykio bijojo eiti į gatvę, buvo atsargesnis, jautresnis, blogiau miegojo, kelias dienas skaudėjo galvÄ .

Neturtinę žalÄ vertina 850 Eur, todėl bendras civilinis ieÅ¡kinys turtinei ir neturtinei žalai atlyginti 1000 Eur. Jie neprieÅ¡tarautų, kad civilinis ieÅ¡kinys bÅ«tų atlygintas dalimis per 6 mėn. Jeigu kaltininkai sÅ«naus atsipraÅ¡ytų ir atlygintų padarytÄ Å¾alÄ (ar bent jau įsipareigotų atlyginti), tiek ji, tiek sÅ«nus neprieÅ¡tarautų, kad kaltininkai nuo baudžiamosios atsakomybės bÅ«tų atleisti (1 t., b.l. 45-48). IÅ¡ nukentėjusiojo B. V. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ matyti, kad jis parodė, kad <...> per laisvÄ pamokÄ su draugais buvo (duomenys neskelbtini) nusipirkti maisto.

Draugai nuėjo atsiskaityti pas kasininkę, o jis ėjo į savitarnÄ , todėl užtruko ilgiau. Matė per parduotuvės stiklines duris, kaip kieme ant R. pradėjo pulti. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės jis bandė R. padėti. Pats nepastebėjo, bet iÅ¡ nugaros jam per pakaušį sudavė tas jaunesnis asmuo. Po sudavimo Å¡ie atsitraukė, jie nuėjo iki paÅ¡tomatų ir Å¡ie su paspirtukais nuvažiavo. Ä®vykis buvo pirmadienį, kovo mėnesio 28 dienÄ . Tai buvo (duomenys neskelbtini) gatvė, prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos esanti parduotuvė.

Buvo keturiese: R. M., M. ir jis. Jam atrodo, R. su M. iš parduotuvės išėjo pirmi, jis išėjo paskutinis, M. jo laukė. Kai jis išėjo, kieme jau buvo trys draugai. Jis išėjo iš parduotuvės po minutės, ar dviejų. Kai išėjo matė, kaip vyresnis vyras stumdėsi su R., rėkė. Jie iš pradžių stumdėsi, tas vyresnis asmuo pradėjo už striukės R. tampyti, už kapišono. Pradžioje jie apsikabinę sukinėjosi, paskui bandė smūgiuoti. R. sakė, kad tas vyras jam pataikė, ir R. jam pataikė.

Jis tiksliai nematė smÅ«gio, matė tik tampymus, jis žiÅ«rėjo į tÄ jaunesnį, jis vaikščiojo aplinkui, agresyviai iÅ¡ pradžių nesielgė, paskui tik pradėjo muÅ¡tis, iÅ¡ pradžių jis (jaunesnis) bandė padėti tam vyresniam vyrui, paskui jis buvo Å¡alia maÅ¡inos, žiÅ«rėjo į R. kai tas jaunesnis priėjo jam iÅ¡ nugaros ir trenkė iÅ¡ kumščio į pakaušį, trenkė vienÄ kartÄ . Tada tas vyras paleido R., bandė kažkÄ sakyti, duoti rankÄ , lyg ir atsipraÅ¡yti.

R. sakė: „neduok jam rankos“. Tas vyras sarkastiÅ¡kai bandė atsipraÅ¡yti, davė rankÄ , paskui abu su paspirtukais iÅ¡važiavo. Viena moteris viskÄ matė, ji nepažįstama, pareigÅ«nams nurodė savo duomenis, sakė, kad viskÄ matė. Kai jie iÅ¡važiavo, bandė nueiti pas apsauginius, klausė, ar yra nufilmuota, tačiau jiems pasakė, kad kviestų policijÄ . Kai atvyko pareigÅ«nai tie asmenys jau trise grįžo į tÄ pačiÄ vietÄ ir policija juos pagavo, nors tas jaunesnis dar bandė bėgti, bet matė, kad policija jį sulaikė <...> Kai su tėčiu nuvyko į komisariatÄ , jam skaudėjo galvÄ , priimamajame sakė nieko tokio, viskas gerai.

SkausmÄ jautė apie pusvalandį. TÄ dienÄ Ä¯ mokyklÄ negrįžo. Po įvykio dabar nejaukiai jaučiasi, nenori eiti į (duomenys neskelbtini). Baisu eiti į tÄ rajonÄ , kad vėl kas nenutiktų. Tuos asmenis tada matė pirmÄ kartÄ . IÅ¡einant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) parduotuvės buvo Å¡alia įėjimo, prie paÅ¡tomatų, norėjo padėti apsiginti R., tada ėjo pro aikÅ¡telę, kur maÅ¡inos. Metras, ar pusę metro nuo jų buvo, kai tas paauglys jam trenkė. Nuo parduotuvės įėjimo buvo 4-5 metrai.

Jis norėjo R. padėti, juos išskirti, bent jau kažkaip, kad jie pabaigtų stumdytis, bet suprato, kad jei bandys padėti, tai trenks ir jam. Jis pats jokio fizinio kontakto su jais neturėjo. Jis nesuprato, kad tas jaunesnis asmuo buvo jam už nugaros, prie jo buvo šalia tas vyras, o kai trenkė jam tas jaunesnis, po trenkimo jis išbėgo, matė jo striukę, žino, kad ten buvo jis. Jis bandė padėti R., gal suprato, kad puls, nematė, kad jis jam ruošiasi trenkti, tik pajautė smūgį. Pats jaunesniam nieko nedarė, jis tiesiog pribėgo už jo ir trenkė jam iš nugaros.

Kai jis išėjo iÅ¡ parduotuvės, vienoje rankoje turėjo picutę, o kitoje submarinÄ , jo rankos buvo užimtos <...> (1 t., b. l. 152-155). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pakauÅ¡io minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas B. V. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022-03-28. Sužalojimas B. V. padarytas vieno smÅ«gio pasekoje. Sužalojimas B. V. padarytas paÅ¡alinės jėgos poveikyje. A. J. veiksmai sukėlė B. V. fizinį skausmÄ .

B. V. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 161). IÅ¡ liudytojo A. V. apklausos matyti, kad jis parodė, kad 2022-03-28 apie 10.40 val. telefonu iÅ¡ nepilnamečio sÅ«naus B. V. sužinojo, kad 2022-03-28, apie 10.20 val. gatvėje, Å¡alia prekybos centro (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), jį sumušė nepažįstamas lieso kÅ«no sudėjimo jaunuolis, kuriam apie 16-17 metų, apie 1,80 m Å«gio, vilkėjo juodos spalvos striukę su gobtuvu, kuris tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ , taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ .

SÅ«nus pasakojo, kad tas jaunuolis buvo su vyresniu vyriÅ¡kiu, kuris buvo „susiėmęs“ su sÅ«naus klasioku R. J.. Pasak sÅ«naus , tas vyresnis vyriÅ¡kis jam nieko nedarė, mušė tik jo klasiokÄ R.. Ä®vykio metu su sÅ«numi ir R. buvo ir viskÄ matė jų klasiokai M. Ž., M. L.. Dėl ko įvyko konfliktas sÅ«nus nežino, nes jis paskutinis išėjo iÅ¡ parduotuvės ir pamatė susibÅ«rimÄ , kuriame dalyvavo minėti klasiokai ir du nepažįstami vyriÅ¡kiai, vienas iÅ¡ jų - tas jaunuolis, kuris trenkė jo sÅ«nui.

SÅ«nus pasakojo, kad policijos abu muÅ¡eikos buvo sulaikyti (1 t., b. l. 113-116). IÅ¡ liudytojo M. Ž. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ matyti, kad jis parodė, kad <...> jie su draugais išėjo į parduotuvę nusipirkti pavalgyti. Su R. (R. J.) išėjo iÅ¡ parduotuvės, pastebėjo, kad du asmenys atvažiuoja lik jų, jie nekreipė dėmesio, tada vyresnis asmuo R. pradėjo kažkÄ sakyti, lygtai spjovė į jį, tiksliai neatsimena. Paskui atėjo kiti draugai iÅ¡ parduotuvės. Jie ėjo atgal į mokyklÄ , tada vyresnis asmuo priėjo ir trenkė R.

į galvÄ , prasidėjo muÅ¡tynės. R. mušėsi ir su jaunesniu, jis nuplėšė striukės kapiÅ¡onÄ , kitas (vienas iÅ¡ jų draugų) ėjo padėti ir jam trenkė į galvÄ <...> Buvo 2022 m. kovo ar balandžio mėnuo. Ä®vykis vyko prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos. Ėjo į parduotuvę keturiese, jis su R., B. ir M.. Ä®vykis vyko aikÅ¡telėje, netoli įėjimo į (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pradžių jie dviese su R. išėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), buvo prie parduotuvės išėjimo.

Jie (asmenys) atvažiavo su elektriniais paspirtukais. Vyresnis asmuo „prikibo“ prie R.. R. sakė, kad jie atstotų, vyresniam sakė: „nesveikas gal tu?“, nes jam spjovė, kiek atsimena, kitas (jaunesnis) stovėjo Å¡alia. Jis pirmÄ kartÄ matė tuos asmenis, vyresnis buvo su pilku megztiniu, juoda taÅ¡e, kitas asmuo juodais drabužiais apsirengęs, tarp 16-17 metų. Vyresnis asmuo trenkė R. vienÄ kartÄ kumščiu („iÅ¡ kumščio“) į galvÄ . Vėliau, tas vyresnis atsitraukė ir tada jaunesnis užsipuolė R., jie mušėsi, jis (jaunesnis) nuplėšė striukės kapiÅ¡onÄ <...> B. bandė R. padėti ir tas vyresnis trenkė B. iÅ¡ nugaros į kažkur, lygtai į galvÄ .

Tuos asmenis pirmÄ kartÄ yra matęs, buvo iÅ¡sigandęs, stovėjo nuo jų apie 5-6 metrų atstumu. Jis buvo iÅ¡sigandęs, buvo Å¡okas, viskas greitai vyko, jis nieko nedarė. M. į muÅ¡tynes neįsitraukė, taip pat nieko nedarė. IÅ¡ pradžių tie asmenys privažiavo prie R. ir jo, tas vyresnis asmuo R. sakė: „A. A.“, ir tada po muÅ¡tynių vyresnis priėjo prie jų ir atsiprašė, nes kažkÄ sumaišė. IÅ¡ pradžių apie įvykį bandė apsaugai sakyti, tačiau jie jiems nepadėjo.

Tuomet, moteris pasakė, kad reikia skambinti policijai. Kai iÅ¡kvietė policijÄ , jie (konflikte dalyvavę asmenys) grįžo, su jais buvo ir trečias virÅ¡ 40 metų kažkoks asmuo. Jie buvo visi su elektriniais paspirtukais <...> Pasakojo R., kad po įvykio skaudėjo galvÄ . Jis neatsimena, ar tas vyresnis asmuo spjovė R., todėl pasakė lygtais spjovė, o kapiÅ¡onas tai tikrai R. buvo nuplėštas. Vyresnis asmuo R. kvietė vardu A.. Tikrai atsimena du smÅ«gius, vienas R. į galvÄ , o kitas B. į kažkur trenkė.

Jaunesnis asmuo nuplėšė R. striukės kapiÅ¡onÄ . Tarp B. ir to jaunesnio asmens kontakto, kiek atsimena, kontakto nebuvo (1 t., b. l. 186-189). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Å¡alia prekybos centro (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Pagrindinis įėjimas į prekybos centrÄ yra pastato Å¡iaurės pusėje. Ant pastato yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios apima prekybos centro automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir prieigas į prekybos centrÄ .

ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, iÅ¡ įvykio vietos nieko nepaimta (1 t., b. l. 7-9). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad peržiÅ«rėtame 04:08 min. trukmės vaizdo įraÅ¡e (duomenys neskelbtini) (data ir laikas - 2022 03 28 10:16:37) užfiksuota automobilių stovėjimo aikÅ¡telė. Vaizdo stebėjimo kamera nukreipta į įėjimo į parduotuvę pusę, tačiau pats įėjimas nesimato. Ä®raÅ¡o 01.04 min. matyti, kaip iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eina vaikinas, apsirengęs ilgÄ tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnėmis, apsiavęs baltos spalvos batais, ant pečių užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę su baltos spalvos juosta ir baltos spalvos ženkleliu (toliau apžiÅ«ros protokole bus įvardintas „vaikinas A“), kurio iÅ¡orės požymiai atitinka nukentėjusiojo R.

J. požymius. 01.44 min. matyti, kad prie R. J. stovi kitas jaunuolis, apsirengęs tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, apsiavęs baltos spalvos batais, ant pečių užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę (toliau apžiūros protokole bus įvardintas „vaikinas B“). 01.46 min. el. paspirtukais atvažiuoja du jaunuoliai. Pirmas jaunuolis apsirengęs tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, apsiavęs baltais batais, liekno kūno sudėjimo (toliau apžiūros protokole bus įvardintas „vaikinas C“), kurio išorės požymiai atitunka A.

J. požymius. Antras jaunuolis apsirengęs šviesios spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, apsiavęs raudonos spalvos batais, užsidėjęs tamsios spalvos rankinę per petį, stambaus kūno sudėjimo (toliau apžiūros protokole bus įvardintas "vaikinas D"), kurio išorės požymiai atitinka D. Č. požymius. 02.00 min. A. J. ir D. Č. vesdamiesi paspirtukus nueina link įėjimo į parduotuvę, t. y. link R. J. ir vaikino B, matyti, kad tarp vaikinų vyksta pokalbis. 02.09 min. A. J. ir D.

Č. Å¡alia parduotuvės pasistato paspirtukus. 02.11 D. Č. deÅ¡ine ranka suduoda vienÄ smÅ«gį R. J. į galvÄ . 02.12 min. R. J. suduoda vienÄ smÅ«gį D. Č.. Matyti, kad smÅ«gių sudavimo metu į parduotuvę įeina moteris. Po smÅ«gių sudavimo R. J. ir vaikinas B atbulomis eina nuo įėjimo į parduotuvę, o A. J. ir D. Č. eina paskui. 02.17 min. iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eina dar vienas jaunuolis, kuris apsirengęs tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, apsiavęs baltos spalvos batais, ant veido užsidėjęs apsauginę kaukę, kairėje rankoje neÅ¡asi sumuÅ¡tinį (toliau apžiÅ«ros protokole bus įvardintas "vaikinas E"), kurio iÅ¡orės požymiai atitinka B.

V. požymius. 02.18 min. iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eina vaikinas, apsirengęs pilkos spalvos Å¡varku, tamsiomis kelnėmis, apsiavęs baltais batais, ant smakro užsidėjęs apsauginę kaukę, deÅ¡inėje rankoje neÅ¡asi sumuÅ¡tinį (toliau apžiÅ«ros protokole bus įvardintas "vaikinas F"). 02.19 min. A. J. deÅ¡ine koja spiria vaikinui R. J. nugarÄ , tačiau ar pataiko, nesimato, kadangi abu asmenys juda. Vaikinas B laikydamas kairėje rankoje sumuÅ¡tinį nubėga palei parduotuvės sienÄ , jo nebesimato.

Vaikinas F nueina link vaikino B. 02.20 min. R. J. laikydamas kairėje rankoje sumuÅ¡tinį vejasi vaikinÄ A. J., kuris juda per alkÅ«nes sulenktomis rankomis, sugniaužtais kumščiais. 02.23 min. A. J. deÅ¡ine ranka suduoda smÅ«gį R. J. į kairę kÅ«no pusę, po suduoto smÅ«gio R. J. iÅ¡ rankos ant asfalto iÅ¡krenta sumuÅ¡tinis ir atsitiesęs jis artėja link A. J., 02.26 min. asmenys grumiasi. 02.27 min. B. V. juda link besigrumiančių R. J. ir A. J., kai D. Č. iÅ¡ nugaros pusės deÅ¡ine ranka suduoda B.

V. vienÄ smÅ«gį į galvÄ . 02.28 min. D. Č. abiem rankomis suima R. J. už striukės ir tampydamas nuplėšia striukės gobtuvÄ . 02.31 min. vaikinas B ir vaikinas F ateina arčiau įėjimo. 02.34 min. R. J. nuo asfalto pasiima striukės gobtuvÄ . Visi asmenys kalbėdamiesi nueina tolyn nuo išėjimo. 03.02 min. grįžta A. J. ir D. Č., pasiima paspirtukus ir iÅ¡važiuoja <...> (1 t., b. l. 19-21). Kaltinamieji A. J. ir D. Č. neneigia vieÅ¡oje vietoje nukentėjusiųjų atžvilgiu vartoję fizinį smurtÄ , kas atitinkamai sÄ lygojo fizinio skausmo sukėlimÄ jiems abiem bei nežymų jų sveikatos sutrikdymÄ , taip pat – visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymÄ .

Be kaltinamųjų parodymų tÄ patvirtina ir byloje esantys aukščiau iÅ¡vardinti įrodymai: nukentėjusiųjų R. J. ir B. V., liudytojų M. Ž., A. V., M. J. parodymai, specialistų iÅ¡vados, apžiÅ«rų protokolų duomenys. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys A. J. ir D. Č. kaltę, neginčijami. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais bÅ«dais ir tvarka bei laikantis įstatymo.

Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Nėra abejonių, kad A. J. ir D. Č. atlikti kaltinime nurodytieji smurtiniai veiksmai, pasireiÅ¡kę neteisėtu, nepageidaujamu kaltinamųjų kontaktiniu poveikiu nukentėjusiųjų kÅ«nams nepageidaujamus padarinius: A. J. veiksmai R. J. sukėlė fizinį skausmÄ , o D. Č. veiksmai sukėlė R. J. ir B. V. fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė jų abiejų sveikatÄ , kÄ patvirtina ne tik pačių nukentėjusiųjų parodymai, bet tai atsispindi ir kituose objektyviuose įrodymuose – specialistų iÅ¡vadose, liudytojų ir pačių kaltinamųjų parodymuose, apžiÅ«rų protokoluose, kurie esminėse detalėse sutampa, atitinka faktines bylos aplinkybes ir jais abejoti teismas neturi pagrindo.

Bylos duomenys liudija, kÄ patvirtino ir patys kaltinamieji, kad kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus jie panaudojo vieÅ¡oje vietoje, kurioje bÅ«nant asmenims keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent: gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Teismas pažymi, jog vieÅ¡oje vietoje – Å¡viesiu paros metu prie veikiančios parduotuvės, kur bet kada gali pasirodyti kiti asmenys, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties panaudodami fizinį smurtÄ kaltinamieji neabejotinai suprato, jog tokį jų elgesį mato (ir gali matyti) kiti asmenys, bendrais bruožais turėjo numatyti ir numatė, jog tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala kitiems asmenims – kaltinime nurodytiems nukentėjusiesiems, bet ir sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka, tačiau to nepaisydami ir tai numatydami, A.

J. ir D. Č. smurtinio pobūdžio veiksmus atliko. Teismui nekyla jokių abejonių, kad toks kaltinamųjų elgesys įvykio metu buvo neleistinas ir akivaizdžiai įžūlus, pažeidžiantis moralės principus. Tokiu savo iššaukiančiu elgesiu kaltinamieji siekė priešpastatyti save aplinkiniams, demonstravo niekinantį požiūrį į juos, o ypač į nukentėjusiuosius. Byloje nustatyta, kad kaltinamųjų viešoje vietoje atliktus smurtinius veiksmus be nukentėjusiųjų matė ir kiti pašaliniai asmenys, kurie, kaip matyti iš liudytojo M.

Ž. parodymų, patyrė neigiamas emocijas. Taigi dėl A. J. ir D. Č. atliktų veiksmų atsirado padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, o nukentėjusiesiems R. J. A. J. veiksmais sukeltas fizinis skausmas, bei D. Č. veiksmais R. J. ir B. V. sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta jų abiejų sveikata. Tokie A. J. ir D. Č. veiksmai visiÅ¡kai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius. Bausmių skyrimas Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamųjų asmenybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamųjų A. J. ir D. Č. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo D. Č. be kita atsakomybę lengvina ir tai, kad jis atlygino Panevėžio teritorinė ligonių kasai padarytÄ turtinę žalÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ jie padarė veikdami kartu bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo D. Č. atsakomybę papildomai sunkina ir ta aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamo veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamieji A. J. ir D. Č. padarė vienÄ tyčinį, baigtÄ , nesunkų nusikaltimÄ , susijusį su fizinio smurto vartojimu. Kaltinamasis A. J. yra nepilnametis, teisiamas pirmÄ kartÄ , administracine tvarka nebaustas, nevedęs, kaltinamojo teigimu – turintis vienÄ nepilnametį vaikÄ , nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. J. nusikalto pirmÄ kartÄ , bÅ«damas 16 metų, neteistas ir administracine tvarka nebaustas, atsakomybės nevengė ir kaltę pripažino nuo pat pradžių, kas sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat į tai, kad A. J. kritiÅ¡kai vertina savo poelgį, atsiprašė posėdyje dalyvavusių nukentėjusiųjų atstovų pagal įstatymÄ , žada nebenusikalsti, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nusikalstamos veikos padarymo metu A.

J. antivisuomeninės nuostatos visiÅ¡kai susiformavusios dar nebuvo, todėl siekiant padėti Å¡iam nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, atsižvelgiant į jo amžių bei socialinę brandÄ , vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu yra pagrindas atleisti A. J. nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ . Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam A. J. skirtina BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, kuri, teismo vertinimu, kartu su tam tikrais įpareigojimais gali padėti nepilnamečiui kaltinamajam pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ bei elgesį, taip pat sulaikyti juos nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kaltinamasis D. Č. yra jauno amžiaus, neteistas, administracine tvarka baustas, vedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas. Atsižvelgi į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumÄ , siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam D.

Č. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymÄ , be kita ko atsižvelgiant ir į kaltinamojo teisme iÅ¡reikÅ¡tÄ sutikimÄ , paskiriant Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, jų valandų skaičių nustatant artimÄ už nusikaltimÄ skirti galimam vidurkiui, o atlikimo laikÄ , įvertinus tai, kad kaltinamasis nedirba, nustatant artimÄ galimam vidurkiui (BK 46 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam D.

Č. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu. Civilinių ieÅ¡kinių bei kitų klausimų iÅ¡sprendimas Byloje 42,64 Eur sumai civilinį ieÅ¡kinį už B. V. ir R. J. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas buvo pareiÅ¡kusi Panevėžio teritorinė ligonių kasa (1 t., b. l. 25-33), tačiau D. Č. savanoriÅ¡kai atlyginus visÄ Å¡iÄ Å¾alÄ , civilinio ieÅ¡kinio buvo atsisakyta (1 t., b. l. 40-42). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, procesas dėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas.

Taipogi ikiteisminio tyrimo metu civilinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė R. J. mama – atstovė pagal įstatymÄ M. J., kuri prašė priteisti jai 150 Eur turtinės žalos atlyginimui už įvykio metu suplėšytÄ sÅ«naus R. J. striukę ir 850 Eur neturtinės žalos atlyginimui, nes jos sÅ«nus įvykio metu labai iÅ¡sigando, blogiau miegojo naktimis, jam kelias dienas skaudėjo galvÄ , tapo jautresnis (1 t., b.l. 71). Teisiamojo posėdžio metu nepilnamečio nukentėjusiojo R. J. mama – atstovė pagal įstatymÄ M.

J. dėl civilinio ieÅ¡kinio paaiÅ¡kino, kad įvykio metu sÅ«naus dėvėta striukė buvo iki įvykio neÅ¡iota, jÄ pirko prieÅ¡ du metus, bet jos bÅ«klė buvo gera. JÄ pirko „(duomenys neskelbtini)“ už 150 Eur, bet čekio nebeturi, po įvykio ji nebetinkanti naudoti, nuplėštas kapiÅ¡onas, mano, kad jos kaina iÅ¡lieka tokia pati, nes striukė buvo geros bÅ«klės, jÄ neÅ¡iojo tik žiemÄ , jis jÄ dar porÄ metų bÅ«tų neÅ¡iojęs. Pasak jos, po įvykio sÅ«nus tapo uždaresnis, savaitę bijojo eiti į parduotuvę ir iki Å¡iol jis toks tapo uždaresnis, sÅ«nus stiprus vaikinas, sportuojantis ir kai paskambinęs, apsiverkė, tai rodo, kad tas įvykis paveikė jį.

SÅ«nui skaudėjo galvÄ apie savaitę laiko, tÄ pačiÄ dienÄ po įvykio sÅ«nus buvo ligoninės priimamajame, jam davė vaistų, liepė nesportuoti savaitę. Civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir dėl neturtinės žalos palaikė pilnoje apimtyje ir prašė priteisti iÅ¡ abiejų kaltinamųjų. Kaltinamieji paties civilinio ieÅ¡kinio, taipogi turtinės, neturtinės žalos dydžių neginčijo. Teisiamojo posėdžio metu nepilnamečio kaltinamojo A. J. mama – atstovė pagal įstatymÄ , civilinė atsakovė E. V. dėl civilinio ieÅ¡kinio teigė mananti, jog praÅ¡oma atlyginti striukės vertė 150 Eur yra per didelė, nes ji buvo dėvėta nukentėjusiojo dvejus metus, taip pat per didelė yra praÅ¡oma neturtinės žala, kuri, jos manymu, turėtų bÅ«tų 400-500 Eur.

Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. 1 d.). Išgyvenimai dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, tokių kaip asmens gyvybė, sveikata, yra ypač dideli. CK 6.250 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais.

CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ tenka teismui. Å iuo atveju teismas neabejoja, kad nukentėjusysis R. J. dėl kaltinamųjų A. J. ir D. Č. smurtinių veiksmų patyrė fizinį skausmÄ , o dėl D. Č. veiksmų – ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip pat patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, neigiamas emocijas, baimę, kitokius nepatogumus, kas teisėje pripažįstama neturtine žala. Todėl reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismo vertinimu, yra pagrįstas.

Teismas pažymi, kad sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio bÅ«tina atsižvelgti į abiejų kaltinamųjų atliktus smurtinius veiksmus, padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, nusikalstamais veiksmais padarytas pasekmes, į kaltinamųjų, taip pat nepilnamečio atstovės pagal įstatymÄ , turtinę padėtį, jų galimybę atlyginti žalÄ (A. J. yra nepilnametis, nedirba, jį iÅ¡laiko mama, kuri turi dar tris nepilnamečius vaikus, pats nepilnametis kaltinamasis turi vienÄ mažametį vaikÄ , o D.

Č. – yra jauno amžiaus, nedirba, yra vedęs, jo teigimu – gyvena iÅ¡ žmonos gaunamų pajamų, kuri dabar laukiasi, o jis pats turi sveikatos problemų). Ä®vertinus visas aukščiau paminėtas aplinkybes, nukentėjusiajam R. J. padarytÄ sveikatos sutrikdymo mastÄ , sukeltÄ fizinį skausmÄ , taip pat ir teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, teismas mano, kad iÅ¡ kaltinamųjų praÅ¡oma priteisti 850 eurų suma neturtinei žalai atlyginti Å¡iuo atveju yra per didelė, neatitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų bei teismų praktikos panaÅ¡iose bylose, todėl ji mažinama ir iÅ¡ abiejų kaltinamųjų solidariai priteistina 500 eurų neturtinės žalos atlyginimui.

Nepilnamečiui kaltinamajam A. J. neturint turto ir pajamų iki pilnametystės, Å¡i suma priteistina subsidiariai iÅ¡ nepilnamečio atstovės pagal įstatymÄ E. V.. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ neturtinė žala pagal savo pobÅ«dį yra asmeninė žala, tiesiogiai susijusi su asmeniu. Paprastai civiliniu ieÅ¡kovu baudžiamojoje byloje gali bÅ«ti pripažįstamas tik tiesiogiai nuo nusikalstamos veikos padarymo nukentėjęs ir tiesiogiai neturtinę žalÄ patyręs asmuo. Todėl minėtoji neturtinė žala priteistina nukentėjusiojo nepilnamečio R.

J. naudai. Dėl 150 Eur turtinės žalos atlyginimo reikalavimo teismas pažymi, kad byloje surinktų įrodymų visuma – nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai, apžiÅ«rų protokolų duomenys –patvirtina, kad kaltinime nurodyto įvykio metu buvo sugadinta nukentėjusiojo R. J. dėvėta striukė. Todėl turtinės žalos reikalavimas yra pagrįstas, o esminis spręstinas klausimas – jos dydis. Nepilnamečio nukentėjusiojo R. J. mama – atstovė pagal įstatymÄ M. J. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įvykio metu sÅ«naus dėvėtÄ striukę prieÅ¡ du metus pirko (duomenys neskelbtini) už 150 Eur, bet čekio nebeturi, taip pat nurodė, kad nors striukė buvo dėvėta, jos bÅ«klė buvo gera.

Patys kaltinamieji turtinės žalos dydžio neginčijo, tačiau su Å¡iuo dydžiu nesutiko kaltinamojo nepilnamečio A. J. atstovė pagal įstatymÄ , civilinė atsakovė E. V., pasak kurios, 150 eurų suma dėvėtai striukei yra per didelė. Pastarojo kaltinamojo gynėja taipogi teigė apie per didelį reikalaujamÄ turtinės žalos dydį, be to, teigė, kad A. J. turtinės žalos nepadarė, tad prašė iÅ¡ jo nepriteisti. Teismas pastebi, kad nors teismui nebuvo pateiktas striukės įsigijimo vertę patvirtinantis dokumentas, iÅ¡klausus proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų bei nuomonių, įvertinus ir striukės apžiÅ«ros protokolo duomenis, taip pat nesant M.

J. aukščiau nurodytus teiginius paneigiančių objektyvių duomenų bei pagrindo ja netikėti, teismui abejonių dėl M. J. nurodytos striukės pirkimo sumos, kuri be kita ko yra protingo dydžio, nekyla. Tačiau M. J. posėdžio metu taipogi pažymėjo, kad sÅ«nus striukę iki įvykio neÅ¡iojo jau dvejus metus, ir nors ji teigė apie gerÄ striukės bÅ«klę ir galėjimÄ jÄ toliau neÅ¡ioti, ko teismas ir neginčija, visgi įvertinus striukės neÅ¡iojimÄ dvejus metus, jos nenaujumÄ bei nusidėvėjimÄ , turtinės žalos atlyginimas dėl jos sugadinimo mažintinas iki 100 eurų.

Ši turtinė žala priteistina nepilnamečiui nukentėjusiajam R. J., nes sutinkamai su teismų praktika civiliniu ieškovu baudžiamajame procese turi būti pripažįstamas tas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika tiesiogiai buvo padaryta turtinės ir (ar) neturtinės žalos, be to, paprastai civiliniu ieškovu fizinis asmuo negali būti pripažintas anksčiau nei jam baudžiamajame procese buvo suteiktas nukentėjusiojo statusas (kasacinė nutartis Nr. 2K-252/2007). Šioje gi byloje nuo nusikalstamos veikos tiesiogiai nukentėjo nepilnametis R.

J., kuris ir buvo pripažintas nukentėjusiuoju, o jo mamai M. J. toks statusas nebuvo suteiktas, todėl turtinė žala priteistina nepilnamečiui nukentėjusiajam, o mama, kaip atstovė pagal įstatymÄ , sÅ«nui priteistÄ turtinę, taip pat ir neturtinę, žalÄ galės valdyti uzufrukto teise. Taip pat teismas pažymi, kad byloje esančiais įrodymais konstatuota, ko neginčijo ir patys kaltinamieji, kad abu jie veikė kartu bendrininkų grupėje, pritardami vienas kito veiksmams, ir bendrais nusikalstamais veiksmais sÄ lygojo kaltinime nurodytų BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarinių atsiradimÄ .

Gi CK 6.279 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrai padarę žalÄ asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Todėl turtinės žalos atlyginimas, kaip ir neturtinės, Å¡iuo atveju priteistinas iÅ¡ abiejų kaltinamųjų, o nepilnamečiui kaltinamajam A. J. neturint turto ir pajamų iki pilnametystės, subsidiariai iÅ¡ nepilnamečio atstovės pagal įstatymÄ E. V.. Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų nepilnamečiams nukentėjusiesiems R.

J. ir B. V. – 176,66 eurų (2 t., b.l. 197-199). Å is dokumentas patvirtina, kad valstybė dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų patyrė iÅ¡laidų dėl bÅ«tinybės suteikti nukentėjusiesiems antrinę teisinę pagalbÄ , tačiau teismas, atsižvelgdamas į kaltinamųjų turtinę padėtį (kaltinamasis A. J. yra nepilnametis, nedirba, pats yra iÅ¡laikomas mamos, be to, jo teigimu – turi vienÄ mažametį vaikÄ , kaltinamasis D. Č. yra vedęs, jo teigimu – gyvena iÅ¡ žmonos gaunamų pajamų, kuri dabar laukiasi, pats nedirba, pats turi sveikatos problemų), į subsidiariai atsakingos nepilnamečio kaltinamojo A.

J. atstovės pagal įstatymÄ E. V. socialinę padėtį (iÅ¡ byloje esančios informacijos apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas matyti, kad A. J. gyvena su mama, sese ir trimis nepilnamečiais broliais, A. J. tėčiui D. J. neterminuotai apribota tėvų valdžia sÅ«naus atžvilgiu) ir duomenų apie jos turtinę padėtį nebuvimÄ byloje, vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalimi sprendžia aukščiau nurodytų 176,66 eurų atstovavimo iÅ¡laidų bei taip pat 17,92 Eur proceso iÅ¡laidų teismo procesiniams dokumentams įteikti iÅ¡ kaltinamųjų (atstovės pagal įstatymÄ ) nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – nepilnamečio nukentėjusiojo R. J. įvykio metu dėvėta striukė, saugoma jo mamos M. J. (3 t., b.l. 3), paliktina jos nuosavybei. Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos. Teismas, vadovaudamasis LR baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. J., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 2 ir 5 punktais, A. J. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį Å¡iuo laikotarpiu mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. A. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

D. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir paskirti jam viešųjų darbų bausmę 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui, iÅ¡ viso iÅ¡dirbant 120 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. Č. galutinę bausmę – vieÅ¡uosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui, iÅ¡ viso iÅ¡dirbant 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui.

D. Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Nukentėjusiojo, civilinio ieÅ¡kovo R. J. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jo naudai 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) neturtinės ir 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ ) turtinės žalos atlyginimui solidariai iÅ¡ kaltinamųjų D. Č. ir A. J., o nepilnamečiui A. J. neturint turto ir pajamų iki pilnametystės, Å¡ias sumas priteisti subsidiariai iÅ¡ nepilnamečio atstovės pagal įstatymÄ E. V., kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.

Nukentėjusiojo, civilinio ieÅ¡kovo R. J. atstovę pagal įstatymÄ M. J. paskirti nepilnamečiui R. J. priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki nukentėjusiojo pilnametystės, įpareigojant Å¡ias lėšas naudoti iÅ¡imtinai vaiko interesams. Proceso iÅ¡laidų dėl nepilnamečiams nukentėjusiesiems R. J. ir B. V. suteiktos antrinės teisinės pagalbos ir teismo procesiniams dokumentams įteikti iÅ¡ kaltinamųjų nepriteisti. ProcesÄ dėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ . Teisėja Rita Dirkė