9f64ace3-5acb-439d-968b-92aed709cee7 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-93-730/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03506-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 2.6.2.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Larisos Šimanskienės, Danutės Žvinklytės, veikianti Kauno apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 4 dalis), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės M.

O. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,East West Agro“ ieÅ¡kinį atsakovei M. O. B., trečiajam asmeniui D. B. dėl netesybų, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 7 623 EUR netesybas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 86 EUR žyminį mokestį, 605 EUR teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieškovė ir atsakovė 2020 m. rugpjūčio 19 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė nupirkti traktorių „M. F. MF 6713 S“ už 76 230 EUR. Sutarties 1.2 punkte numatyta prekės kaina ir apmokėjimo tvarka – 15 246 EUR avansas sumokamas per 10 kalendorinių dienų po sutarties pasirašymo, likusi suma – per 30 dienų po prekės pristatymo. Prekė pagal sutartį turėjo būti pristatyta iki 2020 m. rugpjūčio 29 d.

Atsakovė, sudarydama sutartį, įsipareigojo sutartimi parduodamos prekės kainÄ sumokėti sutartyje nustatytais terminais ir priimti prekę, tačiau atsakovė prievolės tinkamai nevykdė. Teigia, kad pagal sutarties 3.3. punktÄ atsakovė, ilgiau nei 10 dienų nuo nustatyto termino pabaigos nesumokėjusi sutartyje nustatyto avanso, privalo sumokėti ieÅ¡kovei baudÄ , lygiÄ 10 procentų nuo visos sutarties kainos. Atsakovei 2020 m. spalio 12 d. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kuriuo atsakovės buvo praÅ¡oma informuoti apie ketinimÄ sumokėti avansÄ ir priimti prekę, tačiau atsakovė pateikė atsakymÄ , kad dėl blogėjančios epidemiologinės situacijos Å¡alyje, suprastėjusios sveikatos neketina vykdyti prisiimtų įsipareigojimų. 2020 m. lapkričio 11 d. atsakovei buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kuriuo atsakovė buvo informuota, jog ieÅ¡kovė atsisako sutarties, kadangi atsakovė nesumokėjo avanso ir prašė sumokėti 7 623 EUR baudÄ , tačiau atsakovė neįvykdė Å¡io ieÅ¡kovės praÅ¡ymo.

Pažymi, kad abi sutartį sudariusios Å¡alys yra verslininkės, tai reiÅ¡kia, jog jos turėjo sugebėti pamatuoti sudaromų sandorių rizikÄ .

2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 5 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 7 623 EUR netesybas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. kovo 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 86 EUR žyminį mokestį ir 605 EUR teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

3. Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, kad sutartį pasirašė ne atsakovė, bet trečiasis asmuo D. B.. IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ atsakovei, privalėjo paaiÅ¡kinti ir pagrįsti faktines aplinkybes, susijusias su raÅ¡ytinės sutarties sudarymo aplinkybėmis, tai yra kaip D. B. paraÅ¡as ant sutarties patvirtina atsakovės tapatybę, jos valios iÅ¡raiÅ¡kÄ ir jÄ susieja su minimu sandoriu. Atsakovė niekada nebuvo atvykusi pas pardavėjÄ , su pardavėjo atstovu V. J. ar jo kolegomis niekada nebendravo, jokios sutarties asmeniÅ¡kai ar per savo atstovus niekada nepasiraÅ¡inėjo ir nedavė pavedimo kitam asmeniui jos vardu sudaryti traktoriaus pirkimo–pardavimo sutarties su ieÅ¡kove.

Kadangi atsakovė pati nepasirašė ir savo vardu nesudarė rašytinės sutarties su ieškove, todėl ieškovės pateikta Sutartis laikytina prieštaraujančia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.76 straipsnio 1 dalies imperatyviems reikalavimams dėl atsakovės parašo nebuvimo, todėl yra niekinė ir negalioja. Pažymi, kad teismui pateikta sutartis turi akivaizdžių formos ir turinio trūkumų, kurie daro sutartį negaliojančia:

1) Sutartyje trÅ«ksta didžiosios dalies atsakovės, kaip pirkėjos, duomenų, sutarčiai turi bÅ«ti taikomos vartotojų teisių apsaugÄ reglamentuojančios nuostatos, jai nepagrįstai buvo pritaikytos Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos, 2) Sutartyje nėra pateikta jokių prekės duomenų. Atsakovė taip pat praÅ¡o sumažinti netesybas kaip neproporcingai dideles ir prieÅ¡taraujančias protingumo, sÄ Å¾iningumo principams. Atsakovė taip pat praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. Teigia, kad prekė turėjo bÅ«ti pristatyta iki 2020 m. rugpjūčio 29 d., o reikalavimams dėl netesybų taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu dėl netesybų priteisimo į teismÄ kreipėsi 2021 m. kovo 2 d., tai yra praleidusi 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

4. IeÅ¡kovė 2021 m. balandžio 23 d. atsiliepdama į atsakovės prieÅ¡taravimus prašė palikti preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodė, kad, kai sutartyje nėra sutartinių santykių Å¡alies paraÅ¡o arba sutartis pasiraÅ¡yta ne to asmens, kuris nurodytas, Å¡i aplinkybė savaime nelemia tokio sandorio negaliojimo. Sutartis yra pasiraÅ¡yta atsakovės sÅ«naus D. B., kuris nurodė, kad pasiraÅ¡o kaip atsakovės (pirkėjos) atstovas. Atsakovė 2020 m. spalio 27 d. atsakymu ne tik nepaneigė Sutarties sudarymo fakto, bet Å¡iuo savo raÅ¡tu patvirtino Sutarties pagrindu susiklosčiusių sutartinių santykių tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvimÄ .

Pažymi, kad atsakovė nereiškia reikalavimo sutartį pripažinti negaliojančia. Sutarties priede Nr. 1 „Prekės komplektacija“ buvo detaliai aptartas ir įvardytas perkamas traktorius. Ieškovės nuostolius rodo tai, kad, atsakovei neįvykdžius sutarties, ieškovė negavo realiai tikėtų gauti pajamų iš sutarties įvykdymo. Atsakovė be jokio pagrįsto pagrindo neįvykdė sutarties ir dabar nepagrįstai bando išvengti sutartimi sulygtų netesybų sumokėjimo. Be to, atsakovė nenurodo, kiek konkrečiai turėtų būti mažinamos netesybos, ir nesuformulavo tokio prašymo.

Dėl ieÅ¡kinio senaties termino ieÅ¡kovė nurodė, jog net ir negavusi avanso sutartyje nustatytu terminu, ieÅ¡kovė buvo suinteresuota tolimesniu sutarties vykdymu. Pažymi, kad ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei 2020 m. spalio 12 d. praneÅ¡imÄ , o atsakovė 2020 m. spalio 27 d. atsakymu nurodė, kad neketina vykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. BÅ«tent nuo atsakymo gavimo ieÅ¡kovei tapo aiÅ¡ku, kad atsakovė nevykdys sutarties, todėl nuo 2020 m. spalio 27 d. turi bÅ«ti skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas, o ieÅ¡kinys teismui pateiktas nepraleidus Å¡io termino.

5. Trečiasis asmuo D. B. atsiliepdamas į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d. važiavo į dvi Å¡alia Kauno esančias įmones – uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Baltic Agro“ ir akcinę bendrovę „East West Agro“ – pasižiÅ«rėti traktorių bei papraÅ¡yti komercinio pasiÅ«lymo. Pirmiau užsuko į uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Agro“ salonÄ , ten apžiÅ«rinėjant traktorius prie jų priėjo vyriÅ¡kis, pasiteiravo, kuo domisi, parodė keletÄ traktorių, trečiasis asmuo pasiteiravo vieno traktoriaus kainos, juos pakvietė į vidų pasikalbėti su regiono vadybininku.

Vadybininkai tarpusavyje kalbėjosi apie sutartį, trečiasis asmuo nurodė, kad tokio finansavimo negaus, nes traktorius bÅ«tų perkamas mamos vardu, be to, jų Å«kis per mažas. Vadybininkas pasiÅ«lė mamos vardu paraÅ¡yti paklausimÄ bankui, o vėliau, atvežus traktorių, bus pasiraÅ¡yta kita sutartis su visais reikalingais rekvizitais. Vadybininkas trečiajam asmeniui nesutikus ėmė savo iniciatyva rengti pirkimo sutartį, bet ne komercinį pasiÅ«lymÄ bankui, ir svetimu vardu. Besikalbant vadybininkas atspausdino dokumentus, padavė ir paprašė pasiraÅ¡yti.

Trečiasis asmuo pasirašė, nepažiÅ«rėjęs, ant ko, jokių sutarties sÄ lygų neaptarinėjo. Vėliau gavo komercinį pasiÅ«lymÄ ir iÅ¡ kitos įmonės, bet nė vieno neteikė bankui, tuo tarpu ieÅ¡kovė komercinį pasiÅ«lymÄ pateikė bankui savavaliÅ¡kai. Vėliau skambino ieÅ¡kovės vadybininkas, trečiasis asmuo nurodė, jog serga ir mama yra silpnos sveikatos, todėl traktoriaus nepirks, tÄ patį telefonu pranešė ir uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Agro“. 2021 m. sausio 28 d. vėl paskambino ieÅ¡kovės vadybininkas, klausė, ar nenorėtų įsigyti kitokios technikos ir sutartį keisti kita sutartimi.

Trečiasis asmuo nurodė, jog jiems reikėtų volų, sužinojo kainÄ ir nurodė, kad pagalvos. TÄ pačiÄ dienÄ po pietų paskambino ieÅ¡kovės teisininkė ir taip pat pasiÅ«lė įsigyti kitÄ technikÄ , pakeisti sutartį kita. Trečiasis asmuo nurodė, jog kaina didelė ir kad bendrauja su ieÅ¡kovės vadybininku. Vėliau buvo raÅ¡yti dar keli elektroniniai laiÅ¡kai dėl padargų komercinių pasiÅ«lymų. Vėliau trečiÄ jį asmenį mama informavo, jog gavo pretenzijÄ dėl traktoriaus pirkimo arba baudos mokėjimo.

Trečiasis asmuo nurodo, kad vietoj komercinio pasiÅ«lymo jam buvo pakiÅ¡ta pasiraÅ¡yti Sutartis, nors niekas neprašė nei asmens dokumento, nei įgaliojimo, kad trečiasis asmuo veikia mamos vardu. Nurodė, kad ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 20 d. sprendimu Kauno apylinkės 2021 m. kovo 5 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ , ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 7 623 EUR netesybas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. kovo 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 86 EUR žyminį mokestį ir 2 141,70 EUR teisinės pagalbos iÅ¡laidas, priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 6,08 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

7. Dėl senaties termino taikymo teismas nurodė, kad atsakovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atmesti ieÅ¡kinį, kadangi sutarties pagrindu teisiniai santykiai baigėsi 2020 m. rugpjūčio 29 d., o ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi 2021 m. kovo 2 d., tai yra praleidusi sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių senaties terminÄ . Teismas nustatė, kad pagal Å¡alių sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties 3.3 punktÄ atsakovė baudÄ turėjo sumokėti 2020 m. rugsėjo 9 d., tai yra praėjus 10 dienų avanso termino sumokėjimui. Atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pateikė 2021 m. kovo 2 d., bauda nebuvo sumokėta, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio senaties nepraleido, todėl nusprendė atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį.

8. Dėl sutarties sudarymo ir vykdymo teismas nurodė, kad Å¡alių, kurie yra verslininkai, sutartis dėl traktoriaus įsigijimo sudaryta 2020 m. rugpjūčio 19 d., pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė įsigyti traktorių už 76 230 EUR. Å alys taip pat susitarė, jog atsakovė sumokės 15 246 EUR avansÄ per 10 dienų po pirkimo–pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, tačiau atsakovė sutartį atsisakė vykdyti dėl epidemiologinės situacijos ir sveikatos problemų.

Teismas nustatė, kad sutarties pasiraÅ¡ymo metu atsakovei atstovavo jos sÅ«nus trečiasis asmuo D. B.. Byloje pateiktas 2019 m. rugsėjo 26 d. įgaliojimas, liudytojų parodymai patvirtina, jog trečiasis asmuo tokį sandorį sudaryti galėjo, dėl to nusprendė nepagrįstais laikyti atsakovės argumentus, jog trečiasis asmuo D. B. sandorio sudaryti negalėjo, o ji apie sandorio sudarymÄ nežinojo. Nurodė, jog atsakovė žinojo ir suprato, kad neįvykdžius sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ieÅ¡kovė gali praÅ¡yti atlyginti Sutartyje nurodyto dydžio nuostolius.

9. Dėl netesybų priteisimo teismas nurodė, kad Å¡alys pagal 2020 m. rugpjūčio 19 d. sudarytos sutarties 3.3 punktÄ susitarė, jog atsakovei netinkamai vykdant sutartį, ieÅ¡kovės netesybos sudaro 10 procentų pirkinio vertės, tai yra 7 623 EUR. Teismas įvertinęs praÅ¡omų priteisti nuostolių dydį, atsižvelgęs į tai, jog abi sutartį sudariusios Å¡alys yra verslininkai, atsakovė nereiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, į tai, kad pagal sutarties 8.2 punktÄ abi sutarties Å¡alys patvirtino, kad sutartyje nustatytas baudos dydis yra protingas, sÄ Å¾iningas, atskirai aptarti abiejų Å¡alių ir laikomi minimaliais nuostoliais, nereikalaujančiais jokio papildomo įrodinėjimo, nusprendė, kad atsakovės argumentai neįrodo bÅ«tinybės mažinti nurodytÄ baudÄ , todėl reikalavimÄ dėl baudos priteisimo tenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 7 623 EUR baudÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 10. Apeliaciniu skundu apeliantė (atsakovė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priteisti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 10.1. Dėl sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybių nurodo, kad teismas neatsižvelgė ir nevertino, kad sutartis neatitinka Traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registravimo taisyklių, sutartyje nenurodytas pirkėjos asmens kodas, tapatumo numeris, valstybinis numeris, registravimo dokumento numeris, konkretus traktorius.

Teigia, kad Å¡ios aplinkybės daro sutartį niekine ir Å¡iuo atveju teismas turėjo sutartį laikyti niekine ex officio. Pažymi, jog sutartyje apeliantė taip pat neidentifikuota kaip Å«kininkė, todėl be pagrindo priteisė 8 procentų palÅ«kanas. Apeliantė teigia, kad ieÅ¡kovė sudarydama sutartį buvo nerÅ«pestinga, nesiaiÅ¡kino, ar trečiasis asmuo turėjo teisę veikti apeliantės vardu, nereikalavo įgaliojimo, sudarydama 76 230 EUR vertės sandorį. 10.2. Dėl įgaliojimo vertinimo, teigia, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas apeliantės ir trečiojo asmens sudarytÄ Ä¯galiojimÄ jį vertino pavirÅ¡utiniÅ¡kai, formaliai ir atmestinai, selektyviai pasirinko vienÄ Ä¯galiojimo nuostatÄ , kurios tiksliai nepacitavo.

Mano, kad pirmosios instancijos teismo vertinimai ir iÅ¡vados, susijusios su įgaliojimo turiniu, turi bÅ«ti peržiÅ«rėtos, kadangi aplinkybės, susijusios su įgaliojimu, tapo žinomos tik po sandorio sudarymo, todėl turi atmestinos ir nenagrinėtinos teisme, kadangi jomis draudžiama remtis priimant teismo sprendimÄ . Å iuo atveju laikytina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos ir nepagrįstai rėmėsi apeliantės iÅ¡duotu įgaliojimu bei padarė neteisingas iÅ¡vadas.

Pažymi, kad įgaliojime nėra įvardyta jokių veiksmų, kurie bÅ«tų susiję su transporto technikos įsigijimu ar registravimu valstybės įstaigose. 10.3. Dėl netinkamo įrodymų vertinimo nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino liudytojo V. J. parodymus. Teigia, jog Å¡io liudytojo parodymai pagrindžia faktÄ , jog ieÅ¡kovė nebuvo pakankamai rÅ«pestinga, sudarydama sutartį, neįsitikino atstovavimo realumu. Teigia, jog liudytojas taip pat nepagrindė nuostolių dydžio, o teismas Å¡iuo atveju nutylėjo aplinkybę, kad ieÅ¡kovė pardavė traktorių kitam pirkėjui už tÄ pačiÄ kainÄ kitam pirkėjui ir tik vėliau kreipėsi dėl baudos priteisimo. 10.4.

Dėl baudos dydžio nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog ginčo traktorius buvo iÅ¡ anksto pristatytas ir stovėjo prekybos salono kieme, dėl to ieÅ¡kovė nuostolių nepatyrė. Teigia, kad praÅ¡oma priteisti netesybų suma yra akivaizdžiai per didelė, kadangi ieÅ¡kovė neįrodė nuostolių, ginčo traktorius nebuvo nei užsakytas, nei gabenamas, o pats traktorius buvo parduotas kitam asmeniui. Teigia, kad ieÅ¡kovė nepaaiÅ¡kino, kodėl bauda lygi 10 procentų pirkinio vertės, be to, ieÅ¡kovė neįrodė, kad Å¡alys realiai derėjosi dėl netesybų, o sutarties sÄ lygos Å¡iuo atveju akivaizdžiai naudingos ieÅ¡kovei, be to, apeliantės vertinimu, Å¡iuo atveju į baudos dydį įtrauktas ir pridėtinės vertės mokestis.

11. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliantės apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 11.1. Dėl sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybių nurodo, kad apeliantė nepagrįstai teigia, jog taisyklių 3 priede yra pateikta pavyzdinė traktoriaus pirkimo–pardavimo forma. Teigia, kad minėtose taisyklėse pateikta registravimo (praÅ¡ymo) forma, o ne pavyzdinė pirkimo–pardavimo sutarties forma.

Pažymi, jog Å¡iuo atveju apeliantei buvo parduodamas naujas ir nenaudotas traktorius, kuris nėra registruotas Lietuvos Respublikoje, o registracijos procedÅ«ras atlieka prekės pirkėjas, be to, apeliantė sudarytos sutarties, jos nuostatų neginčija, todėl apeliantės argumentai dėl sutarties trÅ«kumų vertintini kaip gynybinė pozicija. Pažymi, jog byloje pateikti įrodymai taip pat pagrindžia faktÄ , jog apeliantė yra Å«kininkė, o teismas pagrįstai sprendė, kad verslininkų sudaryta sutartis atitinka teisės aktų reikalavimus. 11.2.

Dėl įgaliojimo vertinimo nurodo, kad Å¡iuo atveju kartu su ieÅ¡kiniu pateikta sutartis pagrindžia, kad apeliantė sutartį sudarė per įgaliotÄ atstovÄ â€“ trečiÄ jį asmenį D. B.. Teigia, jog Å¡iuo atveju trečiasis asmuo D. B. turėjo apeliantės iÅ¡duotus įgaliojimus jos vardu sudaryti visus įstatymų leidžiamus sandorius. Tai lemia, kad Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomas tariamo atstovavimo institutas, o sutartis jos Å¡alims yra visiÅ¡kai galiojanti. Pažymi, jog pati apeliantė atsisakymu vykdyti sutartį ne tik nepaneigė sutarties sudarymo fakto, bet Å¡iuo savo raÅ¡tu patvirtino sutarties pagrindu susiklosčiusių sutartinių santykių tarp ieÅ¡kovės ir apeliantės buvimÄ . 11.3.

Dėl įrodymų vertinimo nurodo, kad apeliantė klaidingai teigia, jog pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl liudytojo V. J. parodymų, neįvertino ir nedetalizavo bylai reikÅ¡mingo IeÅ¡kovo darbuotojo elgesio sandorio sudarymo metu. Teigia, kad Å¡iuo atveju pats D. B. sutarties sudarymo metu iÅ¡vieÅ¡ino ieÅ¡kovei įgaliojimo faktÄ , sutarties sudarymo metu jis buvo galiojantis, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad priimant galutinį sprendimÄ buvo pažeistos įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės, nes vien tai, kad buvo priimtas apeliantei nepalankus procesinis sprendimas, nereiÅ¡kia, kad teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino įrodymus. 11.4.

Dėl baudos dydžio nurodo, kad nesutinka su apeliantės pozicija, jog bauda turi bÅ«ti mažinama. Teigia, kad Å¡alių sudaryta sutartis yra nenuginčyta ir galiojanti, kiekviena sandorio Å¡alis privalo elgtis sÄ Å¾iningai ir vykdyti savo įsipareigojimus. Pažymi, jog Å¡iuo atveju reikÅ¡minga aplinkybė, kad abi Å¡alys yra verslininkės, jos susitarė dėl netesybų dydžio, todėl apeliantė sudarydama sandorį gebėjo ir privalėjo įvertinti prisiimamÄ rizikÄ , finansines galimybes vykdyti sutartį.

Pažymi, jog apeliantei atsisakius vykdyti sutartį ieškovė negavo planuojamų pajamų, o nustatyta 10 procentų nuo pirkinio vertės netesybų suma neprieštarauja bendriesiems teisės principams ir nepažeidžia imperatyvių normų.

12. Trečiasis asmuo D. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o apeliantės apeliacinį skundÄ tenkinti, Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. galutinį sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 12.1. Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog trečiojo asmens neatvykimas Å¡iuo atveju yra gynybinė pozicija, kadangi nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo savo pozicijÄ iÅ¡dėstė atsiliepime.

Nurodo, kad Å¡iuo atveju ir liudytojo V. J. parodymai neturi nagrinėjamai bylai reikÅ¡mės, jo parodytos aplinkybės nėra susijusios su nagrinėjama byla. 12.2. Nurodo, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog trečiasis asmuo nėra Å«kininkas, kadangi jam Å«kininko pažymėjimas iÅ¡duotas 2016 m. balandžio 4 d. Mano, jog teismas taip pat netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , iÅ¡imtinai vadovavosi sutarties nuostatomis. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas netenkinamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

14. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Dėl apeliacinio skundo argumentų.

15. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo nuspręsta ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti, pirmiausia nurodo, kad teismas vertindamas Å¡alių sudarytÄ traktoriaus pirkimo–pardavimo sutartį, neatsižvelgė į tai, jog sutartis turi esminių formos ir turinio trÅ«kumų, neatitinka Traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registravimo taisyklių, neįvertino sutarties prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo normoms, dėl to Å¡alių sudaryta sutartis yra niekinė. IeÅ¡kovė su apeliante nesutinka, teigia, kad Traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registravimo taisyklėse įtvirtina ne standartinė pirkimo– pardavimo forma, o standartinė registracijos forma, Å¡alių sudaryta sutartis nėra nuginčyta, galiojanti, todėl turi bÅ«ti vykdoma.

16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau– CK) 1.78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis vadovaujantis įstatymais negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Niekiniu sandoris gali bÅ«ti laikomas tik tada, kai yra įstatyme nustatyti pagrindai (CK 1.78 straipsnio 3 dalis). Niekinio sandorio teisinius padarinius ir niekinio sandorio faktÄ ex officio konstatuoja teismas (CK 1.78 straipsnio 5 dalis).

17. Pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalies normÄ sandorio pripažinimas niekiniu ir negaliojančiu siejamas su jo prieÅ¡taravimu imperatyviosioms teisės normoms, tai yra su vienareikÅ¡miÅ¡kai įstatyme įtvirtintomis nuostatomis, kuriomis siekiama apsaugoti visos visuomenės interesus, vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ; įstatyme Å¡ių interesų apsaugai suteikiamas prioritetas civilinių teisinių santykių stabilumo ir privačių interesų atžvilgiu – imperatyviosioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja įstatymo pagrindu, jo negaliojimui neturi įtakos teismo sprendimas, Å¡alys negali niekinio sandorio patvirtinti (CK 1.78 straipsnio 1 dalis) ir toks sandoris jokių teisinių padarinių, iÅ¡skyrus jo negaliojimo padarinius, nesukelia ir negali sukelti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2009).

18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai akivaizdus sandorio negaliojimo pagrindas ir nereikia rinkti papildomų įrodymų, teismas ex officio gali pripažinti sandorį negaliojančiu. Jeigu aplinkybė, kad sandoris yra niekinis, nėra akivaizdi, bÅ«tina laikytis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2012). Nagrinėjamoje situacijoje pirmiausia pažymėtina, jog reikalavimas pripažinti 2020 m. rugpjūčio 19 d. pirkimo–pardavimo sutartį ar jos atitinkamas sÄ lygas negaliojančiomis byloje nėra pareikÅ¡tas. Kita vertus, Å¡iuo atveju, įvertinus apeliantės apeliacinio skundo argumentus, Å¡alių sudarytos sutarties turinį, negalima sutikti, jog Å¡alių sudaryta 2020 m. rugpjūčio 19 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. EWA-200819-1VJ turi akivaizdžių negaliojimo pagrindų, tokia iÅ¡vada daroma toliau nurodytais argumentais.

19. Nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d. tarp Å¡alių sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis Nr. EWA-200819-1VJ, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė nupirkti prekę - traktorių – už 76 230 EUR sumÄ , 15 246 EUR avansas turėjo bÅ«ti sumokėtas per 10 dienų po pirkimo–pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, likusi suma – per 30 dienų po prekės perdavimo dienos (sutarties II dalis). Nors apeliantė teigia, kad Å¡iuo atveju sutartis yra niekinė dėl netinkamo Å¡alių ir prekės identifikavimo sutarties turinyje, tačiau su Å¡iais argumentais sutikti negalima.

Ä®vertinus sutarties sÄ lygas nustatyta, kad sutartį apeliantės vardu pasirašė D. B. (apeliantės įgaliotas atstovas pagal 2019 m. rugsėjo 26 d. įgaliojimÄ ), sutartyje nurodyta, kad pirkėja yra M. O. B., nurodytas pirkėjos adresas, gimimo data, telefono numeris, sutartyje taip pat pakankamai aiÅ¡kiai identifikuotas ir turto pardavėjas – akcinė bendrovė „East west cargo“, nurodytas įmonės ir PVM mokėtojo kodai. IÅ¡ sutarties sÄ lygų (sutarties II dalis) matyti, kad pirkėjas ir pardavėjas aiÅ¡kiai susitarė dėl konkretaus perkamo daikto – naujo ir nenaudoto traktoriaus „M.

F. MF6713S“, kurio individuali ir šalių sutarta komplektacija nurodyta sutarties priede Nr.

1. Ä®vertinus sutarties priedo Nr. 1 turinį nustatyta, kad Å¡alys detaliai aptarė perkamos prekės komplektacijÄ , tai yra variklio modelį, transmisijos tipÄ , hidraulikos ir kitas Å«kinei technikai bÅ«dingas detales, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alims tiek parduodamo traktoriaus modelis, tiek jo komplektacija buvo žinoma sutarties sudarymo metu ir buvo iÅ¡samiai aptarta sutarties sÄ lygose. Pažymėtina, kad tiek pirkimo–pardavimo sutartis, tiek priedas Nr. 1 yra pasiraÅ¡yti apeliantės įgalioto atstovo D. B., todėl laikytina, kad Å¡alys prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė susitarė dėl konkretaus parduodamo daikto, jo komplektacijos.

20. Pažymėtina ir tai, jog tiek sutarties sudarymo, tiek jos vykdymo metu tarp Å¡alių nebuvo ginčo dėl parduodamo traktoriaus identifikacijos ir (ar) jo individualių savybių (komplektacijos). Apeliantė atsisakydama pirkti traktorių 2020 m. spalio 27 d. praneÅ¡ime nurodė, jog dėl blogėjančios epidemiologinės situacijos ir sveikatos problemų iÅ¡nyko poreikis įsigyti traktorių „M. F. MF6713S“, todėl akivaizdu, jog apeliantei tiek konkretaus traktoriaus modelis, tiek jo individuali komplektacija atsisakant pirkti traktorių buvo žinoma, tokia iÅ¡vada daroma analizuojant ne tik pirkimo–pardavimo sutarties tekstÄ (nutarties 19 punktas), tačiau ir vertinant Å¡alių veiksmus, tiek sudarant, tiek vykdant Å¡alių sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį (CPK 185 straipsnis).

21. Apeliantė taip pat teigia, kad Å¡iuo atveju Å¡alys privalėjo sudaryti sutartį pagal Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2006 m. spalio 2 d. įsakymÄ Nr. 3D-384 „Dėl traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabių registravimo taisyklių patvirtinimo“ pavyzdinę formÄ (Traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registravimo taisyklių 4 priedas), tačiau su Å¡iuo argumentu nesutiktina. Pažymėtina, jog pagal minėtų taisyklių 45.2. punktÄ , sutartį pagal pavyzdinę formÄ gali parengti fiziniai asmenys, kai jie yra pirkėjas ir pardavėjas, taisyklių 45.2. formuluotė nėra imperatyvi ir nei Å¡iame, nei bet kuriame kitame minėtų taisyklių punkte nėra nurodyta, kad traktoriaus pirkimo–pardavimo sutartis privalo bÅ«ti sudaryta bÅ«tent pagal taisyklių 4 priede nurodytÄ sutarties formÄ , todėl Å¡iuo atveju nesutiktina ir su apeliantės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino sutarties nuostatas ir jai keliamus imperatyviuosius reikalavimus.

22. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog remiantis į bylÄ pateiktu 2019 m. rugsėjo 26 d. įgaliojimu, trečiasis asmuo turėjo teisę sudaryti sandorį apeliantės vardu, nustatė, jog trečiasis asmuo savo elgesiu sudarė rimtÄ pagrindÄ ieÅ¡kovei manyti, kad jis veikia kaip įgaliotas atstovas ir jo įgaliojimo apimtis leidžia jam savarankiÅ¡kai apeliantės vardu sudaryti sutartį su ieÅ¡kove. Pažymi, jog teismas tinkamai neįvertino įgaliojimo turinio ir apimties.

23. CK 2.132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus, iÅ¡skyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobÅ«džio gali bÅ«ti asmenų sudaromi tiktai asmeniÅ¡kai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius. Vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktÄ ir nevirÅ¡ijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (CK 2.133 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡ias teisės normas, yra nurodęs, kad kai sandorį atstovaujamojo vardu sudaro atstovas, laikydamasis prieÅ¡ tai nurodytų sÄ lygų (atskleisdamas atstovavimo faktÄ ir veikdamas neiÅ¡einant už suteiktų teisių ribų), atstovaujamajam atsiranda tokių pačių padarinių, kaip ir tuo atveju, jeigu sandorį jis sudarytų pats asmeniÅ¡kai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2012).

24. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ tariamo atstovavimo institutas skirtas ginti sÄ Å¾iningo (t. y. nežinančio ir neturinčio žinoti, kad atstovas neturi teisės sudaryti sandorį) trečiojo asmens interesams. Atstovavimo atveju atstovo santykiai susiklosto tiek su atstovaujamuoju, tiek su trečiaisiais asmenimis, su kuriais jis atstovaujamojo vardu sudaro sandorius ar atlieka kitus teisinius veiksmus. Tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nepageidaujamų padarinių, visos santykių Å¡alys turėtų elgtis apdairiai ir rÅ«pestingai. Atstovui, kontaktuojančiam su abiem sandorio Å¡alimis, tenka pareiga elgtis sÄ Å¾iningai ne tik su atstovaujamuoju (veikti jo interesais), bet ir su trečiaisiais asmenimis: atskleisti jiems atstovavimo faktÄ , praneÅ¡ti apie jam suteiktas teises ir jų ribojimus (CK 2.133 straipsnis), apibÅ«dinančius jo leistinÄ elgesį ir ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-56-684/2021).

25. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2020 m. rugpjūčio 19 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. EWA-200819-1VJ sudarė su apeliante, kuriai atstovavo trečiasis asmuo D. B.. Kaip matyti, tiek sutarties pirkimo–pardavimo sutartis, tiek sutarties priedo Nr. 1 puslapiai yra pasiraÅ¡yti D. B., o įžanginėje dalyje (sutarties I dalis) nurodyta, jog D. B. yra apeliantės atstovas. Pažymėtina, kad byloje esantis 2019 m. rugsėjo 26 d. įgaliojimas Nr. 7020 patvirtina, jog apeliantė savo sÅ«nų trečiÄ jį asmenį D. B. įgaliojo atlikti įgaliojime numatytus veiksmus, tačiau Å¡is įgaliojimas sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovei nebuvo pateiktas, o atstovavimo faktas, sudarant pirkimo– pardavimo sutartį, atskleistas pasiraÅ¡ant sutartį (sutarties I dalis).

26. Nors apeliantė nurodo, kad Å¡iuo atveju pagal įgaliojimo sutartį trečiasis asmuo D. B. negalėjo sudaryti ginčo sandorio, tačiau su Å¡ia aplinkybe nesutiktina. Ä®vertinus įgaliojimo sutartį nustatyta, kad trečiasis asmuo yra įgaliotas ne tik disponuoti apeliantei nuosavybės teise priklausančiu turtu, tačiau taip pat įgaliotas apeliantės vardu sudaryti visus įstatymų leidžiamus sandorius ir įsigyti bet kokį turtÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje, tai yra nupirkti, mainyti, gauti dovanų, nuomoti ir iÅ¡sinuomoti bei visus kitus įstatymų leidžiamus sandorius.

Nors apeliantė teigia, jog Å¡iuo atveju įgaliojimo 4 lapo 4 pastraipa pirmosios instancijos teismo yra įvertinta selektyviai, tačiau įvertinus įgaliojimo turinį matyti, jog trečiasis asmuo D. B. minėto įgaliojimo pagrindu yra įgaliotas įsigyti bet kokį turtÄ , minėtoje pastraipoje nėra iÅ¡lygų, sudarančių pagrindÄ spręsti, jog trečiasis asmuo Å¡iuo atveju negalėjo sudaryti ginčo pirkimo–pardavimo sutarties. Papildomai pažymėtina, jog apeliantė teigia, kad įgaliojime nėra jokių veiksmų, kurie bÅ«tų susiję su transporto technikos įsigijimu ar registravimu valstybės įstaigose, ar veiksmų, susijusių su žemės Å«kio technikos ar kitų su Å«kio tvarkymu ir iÅ¡laikymu, tačiau pažymėtina, jog bÅ«tent įgaliojimo 4 lapo 5 pastraipoje nurodyta, kad trečiajam asmeniui D.

B. suteikiama galimybė atstovauti apeliantei visose įstaigose, įmonėse, archyvuose ir, be kita ko, atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su pavedimais. Atsižvelgiant į tai, atmestini apeliantės argumentai, jog Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas padarė klaidingas iÅ¡vadas dėl įgaliojimo apimties, jo turinio. PrieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismas įvertinęs tiek įgaliojimo turinį, tiek liudytojo V. J., kuris pasirašė sutartį, parodymus, padarė motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju sandoris buvo sudarytas įgaliojimo pagrindu, ir apeliantės atstovavimo faktas ieÅ¡kovei sutarties sudarymo metu buvo atskleistas.

27. Pažymėtina ir tai, kad ir po sutarties sudarymo ginčo dėl tinkamo atstovavimo neiÅ¡kilo, apeliantė 2020 m. rugpjūčio 27 d. raÅ¡te ieÅ¡kovei nurodė, kad prekę atsisako pirkti dėl sveikatos bÅ«klės ir epidemiologinės padėties, tai leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog tiek ieÅ¡kovei (pardavėjai), tiek apeliantei (pirkėjai) buvo žinomas trečiojo asmens D. B. atstovavimo faktas sudarant 2020 m. rugpjūčio 19 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. EWA-200819-1VJ, Å¡is faktas pardavėjai buvo atskleistas, ginčas dėl jo neiÅ¡kilo, apeliantė, Å¡iuo atveju, verslininkė – Å«kininkė – atsisakydama pirkti prekę nepateikė jokių motyvų pardavėjai, jog sutartis buvo sudaryta esant netinkamam atstovui, prieÅ¡ingai, apeliantės elgesys sutarties vykdymo metu pagrindžia ir papildo nutarties 26 punkte padarytÄ iÅ¡vadÄ dėl įgaliojimo turinio masto, tai yra jog trečiasis asmuo D.

B. galėjo sudaryti traktoriaus pirkimo–pardavimo sutartį ir tokios sutarties sudarymo faktas apeliantei buvo priimtinas, todėl šiuo atveju apeliantės argumentai, jog teismas įrodymus vertino selektyviai, atmestini kaip nepagrįsti. Priešingai, įvertinus skundžiamo teismo sprendimo motyvus, faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai ir išsamiai įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojo parodymus ir šalių paaiškinimus ir jų pagrindu konstatavo faktines aplinkybes, jog trečiasis asmuo D.

B. sutartį su ieškove sudarė neperžengdamas įgaliojimo ribų, sutartyje aiškiai nurodė, kad sandoris sudaromas apeliantės vardu, todėl šiuo atveju atstovavimo faktas buvo atskleistas tinkamai.

28. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog ginčo traktorius buvo iÅ¡ anksto pristatytas ir stovėjo prekybos salono kieme, dėl to ieÅ¡kovė nuostolių nepatyrė. Teigia, kad praÅ¡oma priteisti netesybų suma yra akivaizdžiai per didelė, kadangi ieÅ¡kovė neįrodė nuostolių, ginčo traktorius nebuvo nei užsakytas, nei gabenamas, o pats traktorius buvo parduotas kitam asmeniui. Teigia, kad ieÅ¡kovė nepaaiÅ¡kino, kodėl bauda lygi 10 procentų pirkinio vertės, be to, ieÅ¡kovė neįrodė, kad Å¡alys realiai derėjosi dėl netesybų, o sutarties sÄ lygos Å¡iuo atveju akivaizdžiai naudingos ieÅ¡kovei, be to, apeliantės vertinimu, Å¡iuo atveju į baudos dydį įtrauktas ir pridėtinės vertės mokestis.

29. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å¡alys, sudarydamos 2020 m. rugpjūčio 19 d. pirkimo– pardavimo sutartį Nr. EWA-200819-1VJ, susitarė, kad jeigu pirkėjas ilgiau kaip 10 dienų nuo nustatyto termino pabaigos nesumoka sutartyje nustatyto avanso, pardavėjas įgyja teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti sutarties ir tokiu sutarties atsisakymo atveju laikoma, jog Å¡alys neturi toliau vykdyti sutarties, o pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui baudÄ , lygiÄ 10 procentų nuo visos sutarties kainos. Å iuo atveju apeliantė įsipareigojo įsigyti traktorių už 76 230 EUR, todėl sutartinių netesybų dydis sudaro 7623 EUR.

Byloje nėra ginčo dėl fakto, jog apeliantė 2020 m. rugpjūčio 19 d. pirkimo–pardavimo sutartį vykdyti atsisakė, tai yra nesumokėjo 15 246 EUR avanso iki 2020 m. rugpjūčio 29 d. pagal sutarties specialiÄ sias sÄ lygas (sutarties II dalis), todėl nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė vadovaujantis sutarties 3.3 punktu įgijo teisę reikalauti sutartyje nustatytų netesybų. Pažymėtina, jog sutarties 8.2 punkte Å¡alys susitarė, kad sutartyje nustatyti baudų dydžiai yra protingi, sÄ Å¾iningi, atskirai aptarti abiejų Å¡alių ir laikomi minimaliais nuostoliais, nereikalaujančiais papildomo įrodinėjimo.

Kiekvienas sutarties lapas yra pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės atstovo V. J. ir apeliantės įgalioto atstovo D. B.. Pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl netesybų priteisimo nurodė, kad, įvertinus sutartinės prievolės dydį, sutarties Å¡alių patyrimÄ ir ilgametę patirtį konkrečioje srityje, sandorio vertę, atsižvelgiant į teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisėtų lÅ«kesčių principus, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 7 623 EUR baudÄ yra pagrįstas, o apeliantė Å¡iuo atveju neįrodė bÅ«tinybės mažinti nurodytÄ baudÄ .

Su pirmosios instancijos teismo išvadomis sutiktina.

30. Netesybos tarp šalių nustatomos siekiant keleto tikslų. Pirmiausia, kaip yra išaiškinęs Lietuvos A. T., šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

Kitaip tariant, vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naÅ¡tÄ reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ tarp Å¡alių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę tam tikra sutartine ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma.

31. Pažymėtina, kad bendroji netesybų priteisimo taisyklė – jos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiÅ¡kus reikalavimÄ jas atlyginti nereikia įrodinėti. Tačiau kartu kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tam tikrais atvejais kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius – jeigu pareiÅ¡kiamas reikalavimas mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas. Tokiais atvejais kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingÄ netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013; 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K?3?562/2013).

Nagrinėjamu atveju apeliantė reikalavimo pakeisti sutarties nuostatas dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo nereiÅ¡kė, tačiau teigia, kad nustatytas netesybų dydis turėtų bÅ«ti mažinamas, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė neįrodė nuostolių fakto ir jog nustatytos netesybos yra akivaizdžiai per didelės.

32. CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti du savarankiÅ¡ki pagrindai, kada teismas gali mažinti netesybas – jeigu jos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Taigi teismo teisė mažinti netesybas kyla tik nustačius vienÄ arba abi Å¡ias sÄ lygas. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ar netesybos yra neprotingai didelės, turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi bÅ«ti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

33. Neprotingai didelių netesybų sumažinimo dydis yra fakto klausimas ir teismas, spręsdamas, iki kokio dydžio sumažinti neprotingai dideles netesybas, kiekvienu atveju vertina konkrečios bylos aplinkybes, Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). CK 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta tik žemutinė netesybų mažinimo riba – netesybos gali bÅ«ti mažinamos tik tiek, kad netaptų mažesnės už kreditoriaus nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ . Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad netesybos turi sutapti su minimaliais nuostoliais ar įrodytais nuostoliais.

34. Nagrinėjamoje byloje vertinant Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, sutarties nevykdymo aplinkybes, pažymėtina, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d. pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta tarp verslininkių ir sudaryta apeliantės Å«kinių komercinių poreikių tenkinimui, todėl Å¡iuo atveju apeliantei, kaip verslininkei, taikytinas aukÅ¡tesnis rÅ«pestingumo standartas, įpareigojantis verslininkÄ apdairiai domėtis sudaromais sandoriais, prisiimti iÅ¡ jų sudarymo ir vykdymo kylančiÄ rizikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2014; 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2014).

IÅ¡ bylos faktinių aplinkybių matyti (nutarties 29 punktas), kad apeliantė sutartį po jos sudarymo vykdyti atsisakė visiÅ¡kai, avanso sutartyje nustatytu terminu nesumokėjo iÅ¡ esmės motyvuodama sveikatos sutrikimais ir epidemiologine situacija. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju Å¡alys, verslininkės, susitarė dėl didelės vertės (76 230 EUR) objekto pardavimo, Å¡alys sutarties 3.3 ir 8.2 punktuose susitarė dėl netesybų dydžio ir formos, be kita ko, pažymint, jog toks netesybų dydis – 10 procentų – atitinka ir įprastÄ praktikÄ komerciniuose sandoriuose, kai netesybų dydis negali virÅ¡yti 10 proc. sutarties kainos (CK 1.5 straipsnis, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-414-943/2020; 2020 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-544-330/2020 ir kt.), todėl Å¡iuo atveju apeliantė visiÅ¡kai atsisakydama vykdyti sutartį turi pareigÄ sumokėti netesybas, taip kaip numatyta pirkimo–pardavimo sutartyje – 10 procentų nuo visos sutarties kainos.

35. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tarp apeliantės ir trečiojo asmens susiklosčiusius atstovavimo santykius, taikė materialinės teisės normas, spręsdamas klausimÄ dėl Å¡alių sutartyje nustatytų netesybų pagrįstumo, todėl nagrinėjamu atveju apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ir (ar) panaikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo. Dėl procesinės bylos baigties 36. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie bÅ«tų pagrindas naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

37. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, taip pat Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu vertina, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindo jį keisti ar naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 38. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

39. Apeliantė pateikė įrodymus, jog patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas, apeliacinės instancijos teisme – 86 EUR žyminis mokestis, 726 EUR advokato pagalba. IÅ¡ viso 812 EUR. IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog patyrė 1089 EUR advokato pagalbos iÅ¡laidų, teikiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Trečiasis asmuo D. B. duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Apeliantės apeliacinio skundo reikalavimų netenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės priteistina 1 089 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei ,,East West Agro“ 1 089 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ apeliantės M. O. B.. Teisėjos Erinija Kazlauskienė Larisa Å imanskienė Danutė Žvinklytė