9f63bfda-3edf-4dae-a2ba-4716e9375aa4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-905-1038/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07914-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. liepos 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, sekretoriaujant Gražinai PuÅ¡karovaitei, dalyvaujant prokurorui Pauliui Paukščiui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei N. V., nuteistajai P. M., nuteistosios P. M. gynėjai advokatei Annai Grinevič, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Teismas n u s t a t ė: P. M., nuteista Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 3 dalį, jai paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jÄ tęsti darbÄ ar mokslÄ bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – iki 2018 m. sausio 21 d. atlyginti 5422,50 Eur turtinę žalÄ nukentėjusiajam A.

G.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai P. M. netenkintas; P. M. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo atlyginti 5422,50 Eur turtinę žalÄ nukentėjusiajam A. G., įvykdymo terminas pratęstas iki 2019 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartimi, patikslinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartis, nurodant, kad P. M., paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo atlyginti 5422,50 Eur turtinę žalÄ nukentėjusiajam A.

G., įvykdymo terminas pratęstinas iki jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos, t. y. iki 2019 m. liepos 21 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2019 m. liepos 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. liepos 15 d. gautu Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimu praÅ¡oma panaikinti nuteistajai P. M. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kadangi ji teismo nustatytu terminu – iki 2019 m. liepos 21 d. neatlygino nukentėjusiajam A.

G. visos teismo nuosprendžiu įpareigotos atlyginti 5422,50 Eur žalos sumos, be to, probacijos laikotarpiu, t. y. 2019 m. sausio 19 d. buvo bausta administracine tvarka pagal ANK 415 str. 1 d., ANK 417 str. 8 d., ANK 416 str. 4 d. Nuteistoji P. M. teismo posėdžio metu prašė Probacijos tarnybos teikimo netenkinti. Nuteistoji nurodė, kad probacijos sÄ lygos ir įpareigojimai jai žinomi, ji nori atlyginti nukentėjusiajam priteistÄ turtinę žalÄ , tačiau nustatytu terminu to padaryti nepavyko dėl pajamų trÅ«kumo.

Nuteistoji paaiÅ¡kino, kad Å¡iais metais atlygino 600 Eur žalos, o pernai nagrinėjant teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teisme, buvo pateikusi duomenis teismui ir tuo metu buvo atlyginusi apie 300 Eur, taigi iÅ¡ viso yra atlyginusi apie 1000 Eur. P. M. paaiÅ¡kino, kad iki 2018 m. pabaigos mokėsi (duomenys neskelbtini), po to ir iki Å¡iol dirba pagal individualios veiklos liudijimÄ â€“ taksi vairuotoja, per mėnesį jos pajamas svyruoja nuo 400 iki 700 Eur. Jos iÅ¡laidos per mėnesį apie 280 Eur bÅ«sto nuomai, maÅ¡inos darbui nuomai gali siekti iki 400 Eur, nes nuomojantis ilgesniam laikui, gali daugiau užsidirbti, nei nuomojantis pamainai.

Dėl to pinigų neužtenka. Nori ir žada atlyginti nukentėjusiajam visÄ Å¾alÄ . P. M. nurodo, kad su tėvais nebendrauja ir santykių nepalaiko, niekas jai finansiÅ¡kai nepadeda. Savo elgesį probacijos laiku vertina blogai, gailisi. Administracinius nusižengimus padarė darbo vairuotoja metu, baudas teigia susimokėjusi. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovas teismo posėdžio metu patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Nuteistosios gynėja advokatė Anna Grinevič teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nes P. M. teista vienÄ kartÄ , o turtinės žalos atlyginimas ir pasibaigus probacijai nenutrÅ«ks, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma per antstolius. Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

P. M. nuteista Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, jai paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jÄ tęsti darbÄ ar mokslÄ bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – iki 2018 m. sausio 21 d. atlyginti 5422,50 Eur turtinę žalÄ nukentėjusiajam A. G.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 14 d. ir 2018 m. birželio 13 d. nutartimis, P. M. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo atlyginti 5422,50 Eur turtinę žalÄ nukentėjusiajam A.

G., įvykdymo terminas pratęstinas iki jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos, t. y. iki 2019 m. liepos 21 d. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad P. M. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2017m. rugpjūčio 1 d. 2017 m. rugpjūčio 7 d. ji buvo pasiraÅ¡ytinai supažindinta su probacijos sÄ lygomis, tvarka, vengimo vykdyti probacijos sÄ lygas teisinėmis pasekmėmis (asmens b. l. 14), buvo nukreipta dalyvauti mediacijoje, tačiau mediacija neįvyko, nes dalyvauti atsisakė nukentėjęs asmuo (asmens b. l. 25), atsižvelgiant į tai individualaus pokalbio metu buvo suplanuotas žalos atlyginimas dalimis (asmens b. l. 17).

Probuojamoji visos teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu priteistos žalos Å¡iai dienai, t. y. iki 2019 m. liepos 19 d., nėra atlyginusi. Iki probacijos termino pabaigos yra likusios 2 dienos, per kurias ji vis dėl to dar turi galimybę atlyginti žalÄ . Teismo posėdžio metu nuteistoji nurodė, kad visos nukentėjusiajam priteistos turtinės žalos sumos iki Å¡iol ji nesugebėjo atlyginti dėl lėšų trÅ«kumo, uždirba 400-700 Eur, o jos iÅ¡laidos bÅ«stui, transporto priemonės, reikalingos darbui, nuomai siekia apie 680 Eur.

IÅ¡ teismui pateiktos nuteistosios asmens bylos matyti, kad po teismo pratęsto termino žalai atlyginti P. M. pateikė 2019 m. balandžio 17 d. grynųjų pinigų įmokėjimo kvitÄ 200 Eur sumai, 2019 m. gegužės 20 d. grynųjų pinigų įmokėjimo kvitÄ 300 Eur sumai, 2019 m. birželio 20 d. grynųjų pinigų įmokėjimo kvitÄ 100 Eur sumai (asmens b. l. 87-89), taigi, viso 600 Eur sumai. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad nagrinėjant ankstesnį teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo P. M.

Vilniaus miesto apylinkės teisme, teikimo byloje Nr. T-338-1034/2018, 2018 m. gegužės 10 d. teismo posėdžio metu teismui buvo pateikti duomenys apie P. M. atlygintÄ 300 Eur sumÄ nukentėjusiajam A. G.. Taigi, Å¡iai dienai viso atlyginta apie 900 Eur. Probuojamoji bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nepadarė (asmens b. l. 97- 98), bausmės laikotarpio pradžioje studijavo (duomenys neskelbtini), po to visÄ probacijos laikotarpį vykdė individualiÄ veiklÄ (asmens b. l. 27-30).

Probuojamosios nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra žema (29 balai iÅ¡ 168). IÅ¡ P. M. asmens bylos matyti, kad kaip neigiami veiksmai ivardyti: tai, kad kiti gali daryti įtakÄ jai, mažai ir retai bendrauja su artimaisiais, su jais nepalaiko artimų ryÅ¡ių, nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje. Kaip teigiami veiksniai nurodyta, kad ji teista primÄ kartÄ , dirba ir studijuoja, neturi skolų, linkusi vesti santaupas, nevartoja narkotinių medžiagų, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba mėgiamÄ darbÄ (asmens b. l. 15-16).

Tačiau probacijos laikotarpiu P. M. bausta administracine tvarka: 2019 m. vasario 20 d. nutarimu nubausta 12 Eur bauda pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį už 2019 m. sausio 26 d. padarytÄ administracinį nusižengimÄ , duomenų apie baudos sumokėjimÄ nėra (asmens b. l. 91); 2019 m. vasario 21 d. nutarimu nubausta už 2019 m. sausio 19 d. padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 1 dalyje (asmens b. l. 92). Dėl minėtų administracinių pažeidimų buvo įspėta ir teikė paaiÅ¡kinimÄ (asmens b. l. 86).

Teismo posėdžio metu nurodė, kad nusižengimu padarė darbo metu, baudas teigia sumokėjusi. IÅ¡ pateiktų duomenų akivaizdu, jog esminis nuteistosios P. M. pažeidimas probacijos laikotarpiu dėl ko vis dėlto antrÄ kartÄ , likus tik 4 darbo dienoms iki viso probacijos termino nuteistajai P. M. pabaigos, buvo kreiptasi dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo – tai neatlyginta turtinė žala nukentėjusiajam. Kita vertus iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad mediacija dėl Å¡ios žalos atlyginimo nutrÅ«ko ir pasibaigė be realaus rezultato ne dėl pačios P. M. veiksmų, jos nenoro atlyginti žalÄ , o todėl, kad nukentėjusysis atsisakė dalyvauti mediacijoje.

Taip pat iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistoji dėjo pastangas žalai atlyginti. Nuteistoji iÅ¡ esmės visÄ probacijos laikÄ oficialiai dirbo pagal individualios veiklos liudijimÄ , savanoriÅ¡kai pervedė dalį lėšų (apie 900 Eur). Nuteistoji savo paaiÅ¡kinimuose dėl žalos atlyginimo nurodė, kad žalÄ atlyginti nori, stengiasi, tačiau uždirbamų pinigų jai nepakanka, iÅ¡leidžia pragyvenimui – bÅ«stui, transporto priemonės, reikalingos darbui, nuomai, niekas finansiÅ¡kai jai nepadeda.

Akivaizdu, jog esminė problema nuteistajai – sunki finansinė padėtis. Nagrinėjamu atveju negalima konstatuoti, kad P. M. piktybiÅ¡kai siekė iÅ¡vengti turtinės žalos atlyginimo mokėjimo, kadangi jos galimybės atlyginti turtinę žalÄ buvo ribotos dėl objektyvių priežasčių. Pažymėtina, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nagrinėjamu atveju kaip tik dar labiau bÅ«tų apribojęs nukentėjusiojo galimybes gauti priteistÄ turtinę žalÄ (kadangi nuteistoji, bÅ«dama įkalinimo įstaigoje, negalėtų padengti priteistos turtinės žalos atlyginimo netgi pagal esamas galimybes).

Net ir probacijai pasibaigus, teismo priteistos turtinės žalos atlyginimas bus tęsiamas, iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai per antstolius. Be to, net ir pagal teismų paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , nuteistoji P. M. vis dėl to Å¡iai dienai (sprendimo priėmimo ir paskelbimo diena – 2019 m. liepos 19 d), dar turi laiko iki 2019 m. liepos 21 d. imtinai nustatytos turtinės žalos atlyginimui. Todėl Å¡iuo metu vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, kad P. M. paskirtas įpareigojimas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu yra neįvykdytas, negalima ir tai bÅ«tų neteisinga nuteistosios atžvilgiu.

Antrasis teikimo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ pagrindas – nuteistosios padaryti administraciniai nusižengimai probacijos laikotarpiu. Toks jos elgesys neabejotinai vertintinas neigiamai, kaip prieÅ¡ingas teisei ir netinkamas jos požiÅ«ris į Probacijos sÄ lygų laikymÄ si. Tačiau nurodyti administraciniai pažeidimai buvo padaryti dėl Kelių eismo taisyklių (po pastarojo teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo), jie nėra itin sunkÅ«s. Juolab, kad nuteistoji vykdo individualiÄ â€“ taksi vairuotojo veiklÄ , kasdien vairuoja transporto priemones darbiniais tikslais, kas didina tokių pažeidimų padarymo tikimybę.

Kita vertus, nuteistoji naujų nusikalstamų veikų nėra padariusi, dėl jos, teismo žiniomis, nauji ikiteisminiai tyrimai Å¡iuo metu nėra pradėti; padaryti administraciniai pažeidimai neturi panaÅ¡umo į P. M. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteistoji yra prižiÅ«rima Probacijos tarnybos. Ä®vertinus visumÄ pirmiau nurodytų aplinkybių, P. M. nusikalstamo elgesio rizikÄ pagal OASys vertinimo metodikÄ , kuri yra žema (29 balai iÅ¡ 168), tai, kad ji teista vienÄ kartÄ , teismo nuomone, Å¡iuo metu jos pavojingumas visuomenei vis dėlto nėra didelis.

Konstatuoti nuteistosios negebėjimÄ pateisinti valstybės jai suteikto pasitikėjimo, atidedant bausmės vykdymo atidėjimÄ , ir bÅ«tinybę jį panaikinti, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju bÅ«tų neteisinga ir neproporcinga. Darytina iÅ¡vada, kad nuteistoji P. M. pažeidė jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas, tačiau nustatyti pažeidimai, įvertinus nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ bei jos asmenybę ir paaiÅ¡kinimus teisme, nėra tokie pavojingi ir grubÅ«s, kad sudarytų pagrindo pasiųsti nuteistÄ jÄ atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teismas pažymi, kad Probacijos tarnyba dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajai kreipėsi su teikimu į teismÄ likus 4 kalendorinėms dienoms iki viso probacijos laikotarpio pabaigos, t. y. 2019 m. liepos 21 d. Ä®vertinus visa tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai P. M. netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai P. M.. Nutartis per septynias dienas nuo Å¡ios nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as) Indrė Rimkevičienė NuoraÅ¡as tikras Teisėja Indrė Rimkevičienė