9f60bf4f-9d45-4341-aa4c-68ab7ecf88cd · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-793-343/2022 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00141-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė „NEO Finance“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinyje teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. (toliau – atsakovas) 1 630,42 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 90,06 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, apskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, 15,10 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos, 867,76 Eur tarpininkavimo mokestį, 6,73 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2020 m. vasario 19 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 2 200 Eur vartojimo kreditas 48 mėnesių terminui. Minėta Sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 744,32 Eur palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma 15,10 proc.), 262,04 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2024 m. vasario 19 d. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl ieÅ¡kovė 2021 m. lapkričio 9 d. nutraukė Sutartį.

3. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 1 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 630,42 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 90,06 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, apskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 9 d.), 74,87 Eur negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 9 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. kovo 1 d.), 15,10 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. kovo 2 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2024 m. vasario 9 d.) nuo pagal Sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, 6,73 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2021 m. birželio 20 d.) iki Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 9 d.), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 49,31 Eur žyminį mokestį, 138,90 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, pripažino nesÄ Å¾iningomis, prieÅ¡taraujančiomis imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir negaliojančiomis ab initio Sutarties sÄ lygas, kuriomis tarpininkavimo mokesčio dydžio nustatymas susietas su vartojimo kredito gavėjo vėlavimu mokėti įmokas, likusį ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmetė.

5. Nustatė, kad Å¡alys 2020 m. vasario 19 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 2 200 Eur vartojimo kreditas 48 mėnesių terminui. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , palÅ«kanas ir tarpininkavimo mokestį iki 2024 m. vasario 19 d. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl ieÅ¡kovė 2021 m. lapkričio 9 d. nutraukė Sutartį.

6. Dėl negrÄ Å¾into kredito. Teismas nenustatė, kad byloje bÅ«tų duomenys apie tai, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs vartojimo kreditÄ ar su juo susijusias sumas, todėl šį reikalavimÄ tenkino ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 1 630,42 Eur negrÄ Å¾into kredito sumÄ .

7. Dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo. Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad 90,06 Eur palūkanos apskaičiuotos iki Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 9 d.), byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų šias palūkanas sumokėjęs, sprendė, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkinamas, ieškovei iš atsakovo priteisiant 90,06 Eur palūkanas.

8. Dėl kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priteisimo už laikotarpį nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo iki Sutarties nutraukimo. Teismas vertino, kad Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas, todėl jį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 6,73 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2021 m. birželio 20 d.) iki Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 9 d.).

9. Dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo. Teismas, vertindamas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ , nustatė, kad Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta tarpininkavimo mokesčio suma – 262,04 Eur. Sutartyje numatyta, kad į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ Ä¯eina visos iÅ¡laidos, be kita ko, įskaitant palÅ«kanas, taip pat – tarpininkavimo mokestis, kuris yra apskaičiuotas Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 papunktyje. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 ir 5.3.1 punktuose nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas.

Sutarties 8.6 papunktyje numatyta, jog vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytÄ terminÄ ir įsigaliojus sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrÄ Å¾inti tarpininkavimo mokestį. Pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 11 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ vartojimo kredito sutartyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. Ä® Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui (VKÄ® 2 straipsnio 3 dalis).

10. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nenurodė aplinkybių, nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad su atsakovu buvo sulygta ne tik dėl konkrečios 262,04 Eur dydžio tarpininkavimo mokesčio sumos, bet ir individualiai aptartos Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.1 vartojimo kredito gavėjo nustatytos tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisyklės.

11. Laikėsi pozicijos, kad Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.1 punkto nuostatos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo mokėtino tarpininkavimo mokesčio dydžio apskaičiavimo taisykle, jos taikymo tvarka, suformuluotos neaiÅ¡kiai. Tokios sÄ lygos yra neskaidrios, vartotojas, bÅ«damas silpnesnioji sutarties Å¡alis, negali numatyti, koks mokestis jo atžvilgiu bus taikomas. Be to, tarpininkavimo mokesčio dydžio skaičiavimo susiejimas su aplinkybe, ar kredito gavėjas laiku moka įmokas, Å¡io mokesčio skaičiavimas ir nuo priskaičiuotų vėlavimo palÅ«kanų, reiÅ¡kia ne kÄ kita, kaip taikymÄ papildomo mokesčio už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ , t. y. pažeidžia VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį. Teismas Sutarties sÄ lygas ta apimtimi, kuria tarpininkavimo mokesčio dydžio nustatymas susietas su vartojimo kredito gavėjo vėlavimu mokėti įmokas, pripažino negaliojančiomis ab initio (nuo jų sudarymo momento).

12. Teismas pažymėjo, kad Sutarties specialiosios dalies sÄ lyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 262,04 Eur, yra aiÅ¡ki ir atsakovui turėjo bÅ«ti suprantama, todėl Sutarties specialiosios dalies sÄ lyga, kurioje nustatytas konkretus ir aiÅ¡kus tarpininkavimo mokesčio dydis gali likti galioti, nepaisant negaliojančiomis pripažintų Sutarties sÄ lygų, susijusių su tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos dydžio apskaičiavimo ir taikymo taisyklėmis.

13. IÅ¡ Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.28 punkte pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties nustatė, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su Sutarties sudarymu bei jos vykdymo kontrole jÄ sudarius. Pažymėjo, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui iÅ¡lieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis ir aktualia teismų praktika, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo atmetė.

14. Dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 15,10 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo Sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2024 m. vasario 19 d.), nurodė, kad ieÅ¡kovė 2021 m. lapkričio 9 d. Sutartį su atsakovu nutraukė, todėl remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali bÅ«ti skaičiuojamos.

Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju atsakovui taikytina civilinė sutartinė atsakomybė, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo negautas pajamas, kurias ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu Sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Vertino, kad ieÅ¡kovė pagrįstai nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 9 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2024 m. vasario 19 d.), galėjo tikėtis gauti 15,10 procentų negautas pajamas (nuostolius), tinkamu sutarties vykdymo atveju skaičiuojamas nuo pagal Sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio.

15. Teismas minėtÄ reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies: ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 74,87 Eur negautas pajamas (nuostolius), apskaičiuotus taikant sutartinę 15,10 procentų metinę palÅ«kanų normÄ už laikotarpį už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 630,42 Eur) nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 9 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. kovo 1 d.) (1 630,42 Eur negrÄ Å¾inta kredito dalis × 15,10 proc. Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta metinė palÅ«kanų norma / 365 dienų per metus × 111 dienų nuo Sutarties nutraukimo iki sprendimo už akių priėmimo dienos) ir 15,10 procentų negautas pajamas (nuostolius), taikant sutartinę 15,10 procentų metinę palÅ«kanų normÄ nuo sekančios dienos po sprendimo už akių priėmimo dienos – 2022 m. kovo 2 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2024 m. vasario 19 d.) nuo pagal Sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio.

16. Dėl procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, konstatavęs, kad atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteisė 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė proporcingai tenkintų reikalavimų daliai. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 17. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 262,04 Eur tarpininkavimo mokestį, apskaičiuotÄ pagal Sutarties 5.3.1. punktÄ bei dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ spręsti atsižvelgiant į pirmame praÅ¡yme nurodytÄ sprendimÄ , kitÄ Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ , priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 18 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ ir 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už apeliacinio skundo parengimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. Apeliantė tarpusavio skolinimo veikloje turi teisę į gautinÄ užmokestį, kurį ji įvardija tarpininkavimo mokesčiu, taikomu paskolos gavėjui. Apeliantei nėra leidžiama užmokestį gauti vienu mokėjimu sutarties sudarymo metu, kuris galėtų bÅ«ti suprantamas kaip jos pajamos visu sutarties laikotarpiu. Be to, apeliantė, siekdama vartotojo interesų pusiausvyros, iÅ¡dėsto dalimis vartotojui ne 50 procentų taikomo mokesčio, o jį visÄ .

Todėl nepagrįsta yra teigti, jog tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas išlaidas ir tarpininkavimo mokestis yra susijęs tik su apeliantės pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo. Tarpininkavimo mokestis yra atlygis, kurį apeliantė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas – ir šioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys. 17.2. Apeliantė ieškinyje prašė priteisti ir negautas pajamas, kurių orientacinė suma – atsakovo mokėtinos mokėjimo palūkanos iki sutarties termino pabaigos.

Tačiau, Å¡ios negautos pajamos yra laikomos paskolos davėjų – investuotojų – teisėtų lÅ«kesčių interesas. Apeliantė, savo ruožtu, jokių pajamų mokėjimo palÅ«kanų forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei jÄ nutraukus. Netesybos, taikomos atsakovui netinkamai vykdant sutartį, taip pat tenka paskolos davėjams ir apeliantė negauna jokių nuostolių atlyginimo. Dėl Å¡ios priežasties, apeliantė praÅ¡o priteisti visÄ neapmokėtÄ tarpininkavimo mokesčio, aiÅ¡kiai nurodyto Sutarties specialiosiose sÄ lygose, dalį.

Pažymi, kad sudarydamos Sutartį, Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį Sutarties sÄ lygose. Atsakovas žinojo mokėtinÄ tarpininkavimo mokesčio sumÄ , kuriÄ turės sumokėti iki Sutarties pabaigos, Å¡i suma įtraukta į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ir iÅ¡dalinta kiekvienai mėnesinei įmokai. Tai yra vienintelis ir tiesioginis apeliantės gaunamas atlygis, todėl turi bÅ«ti priteisiamas iÅ¡ atsakovo visa apimtimi. 17.3. Teismas, nepagrįstai netenkinęs dalies materialinio reikalavimo, nepagrįstai sumažino priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Nustačius, jog apeliantės reikalavimas priteisti Sutarties tarpininkavimo mokestį tenkintinas visa apimtimi, atitinkamai turi būti pakeista teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų.

18. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

20. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

21. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

22. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2020 m. vasario 19 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 2 200 Eur vartojimo kreditas 48 mėnesių terminui. Minėta Sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 744,32Eur palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma 15,10 proc.), 262,04 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2024 m. vasario 19 d. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl ieÅ¡kovė 2021 m. lapkričio 9 d. nutraukė Sutartį.

23. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi dėl tarpininkavimo mokesčio ir praÅ¡o priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 262,04 Eur tarpininkavimo mokestį, apskaičiuotÄ pagal Sutarties 5.3.1 punktÄ .

24. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.28 papunktyje numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį Vartojimo kredito gavėjas moka Bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti Bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su Bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu.

25. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 ir 5.3.1 punktuose nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas.

26. Sutarties 5.11 punkte įtvirtinta, jog bet kokios nuolaidos, susijusios su Vartojimo kredito gavėjo iÅ¡laidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palÅ«kanoms, tarpininkavimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip iÅ¡skirtiniai riboto galiojimo pasiÅ«lymai bendrovės klientams), taikomos tik Vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį. Jei Vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 kalendorinių dienų, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

27. Sutarties specialiosiose sÄ lygose taip pat iÅ¡skirti du tarpininkavimo mokesčio dydžiai: mokestis su nuolaida (262,04 Eur) ir mokestis be nuolaidos (1 267,16 Eur). Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4. ir 5.11. punktus, sutartyse nustatyta nuolaida tarpininkavimo mokesčio daliai, apskaičiuotai pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2 punktÄ , yra sÄ lyginė ir taikoma tik tuo atveju, kai vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia), tačiau vartojimo kredito gavėjui pažeidus vartojimo kredito sutartį, t. y. praleidus bent vienos įmokos mokėjimo terminÄ daugiau kaip 30 dienų, minėta nuolaida nebetaikoma.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju tarpininkavimo mokesčio dalis, apskaičiuota pagal sutarties 5.3.2 punktÄ , savo esme yra ne kas kita kaip netesybų forma (CK 6.71 straipsnis). PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas bÅ«tų nesuderinamas su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiÅ¡kinimo principais. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi teismų praktikoje (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-625-661/2020, 2020 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-696-656/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-494-924/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-181-459/2020, kt.).

28. Pažymėtina, kad Sutarties specialiosios dalies sÄ lyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 262,04 Eur, yra aiÅ¡ki, apibrėžta, atsakovui turėjo bÅ«ti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti, grÄ Å¾inant kreditÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovė (apeliantė), sudarydama vartojimo kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ (VKÄ® 2 straipsnio 14 punktas) ir turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo paslaugas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, Sutarties specialiosios dalies sÄ lyga, kurioje nustatytas konkretus, aiÅ¡kus tarpininkavimo mokesčio dydis, gali likti galioti, nepaisant negaliojančiomis pripažintų sutarties sÄ lygų, susijusių su tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos dydžio apskaičiavimo ir taikymo taisyklėmis (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis) (Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1263-273/2021, Panevėžio apygardos teismas 2022 m. sausio 5d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-32-425/2022 ir kt.).

29. Vertinant apeliacinio skundo argumentus dėl viso tarpininkavimo mokesčio priteisimo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog aplinkybė, kad 262,04 Eur tarpininkavimo dydis aptartas Sutarties specialiose sÄ lygose, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė, nutraukusi Sutartį, turi teisę reikalauti tos tarpininkavimo mokesčio dalies, kuriÄ bÅ«tų sumokėjęs atsakovas, tinkamai ir laiku vykdydamas sutartinius įsipareigojimus.

30. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Nutraukus sutartį, kredito davėjas turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (tiek tiesioginius, tiek negautas pajamas). Tarpininkavimo mokestis – tai kredito davėjo patiriamos iÅ¡laidos, susijusios su jo teikiamomis paslaugomis (teikiamų paslaugų komunikavimas, kliento mokumo vertinimas ir tikrinimas, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimas su klientu, vartojimo kredito sutarties parengimas ir kt.).

Å is mokestis neskirtas kredito davėjo patirtiems nuostoliams kompensuoti. Dėl to tarpininkavimo mokestis skaičiuotinas už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Pažymėtina, kad dėl to, jog kredito gavėjas netinkamai vykdė sutartį, ieÅ¡kovės patirtus nuostolius (taip pat ir, nutraukus kredito sutartį, negautÄ tarpininkavimo mokestį) ieÅ¡kovei kompensuoja kompensacinę funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalį, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos:

1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti;

2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu;

3) protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. Atkreiptinas dėmesys į kasacinio teismo praktikÄ , formuojamÄ aiÅ¡kinant kredito davėjo teisę reikalauti negautų pajamų vartojimo kredito sutartį nutraukus iki joje nustatyto termino pabaigos. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, taip pat ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

31. Nagrinėjamu atveju apeliantė nepateikė įrodymų, kokių ir kiek konkrečių iÅ¡laidų patirta administruojant atsakovo Sutartį ir siekiant atgauti iÅ¡ atsakovo skolÄ , t. y. kokia konkreti dalis tenka atsakovui iÅ¡laidų, kurių ieÅ¡kovė patiria valdydama tarpusavio skolinimo platformÄ , jÄ administruodama ir atnaujindama, komunikuodama apie teikiamas paslaugas, vertindama atsakovo (kliento) mokumÄ ir tikrindama atsakovo duomenis mokamose duomenų bazėse, derindama vartojimo kredito sutarties sÄ lygas su atsakovu, rengdama atsakovo vartojimo kredito sutartį.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog po bylos iÅ¡kėlimo teisme, iÅ¡laidas kompensuoja teismo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, be to, vykdymo procese patiriamos iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos taip pat CPK nustatyta tvarka. Dėl to, apeliantei priteisus visÄ tarpininkavimo mokestį, skaičiuojamÄ taip pat ir po sutarties nutraukimo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas ir dar vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kojus vykdymo iÅ¡laidas, su skolos atgavimu susiję nuostoliai bÅ«tų trigubi, ieÅ¡kovė nepagrįstai praturtėtų, o tai neatitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Panevėžio apygardos teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-32-425/2022, Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1263-273/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1766-855/2021 ir kt.).

32. Vadovaujantis mokėjimo grafiku prie Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), iki sutarties nutraukimo, t. y. 2021 m. lapkričio 9 d., atsakovo mokėtinas tarpininkavimo mokestis, apskaičiuotas su nuolaida, sudarė 113,86 Eur (5,45 Eur įmoka + 5,46 Eur įmoka + 5,47 Eur įmokos x už 3 mėn. + 5,49 Eur įmoka + 5,48 Eur įmoka + 5,49 Eur įmokos x už 4 mėn. + 5,50 Eur įmokos x už 2 mėn. + 5,53 Eur įmoka + 5,48 Eur įmoka + 5,59 Eur įmoka + 5,66 Eur įmoka + 5,61 Eur įmoka + 5,55 Eur įmoka + 5,50 Eur įmoka + 3,69 Eur įmoka (iki 2021 m. lapkričio 19 d.

įmoka turėjo bÅ«ti 5,46 Eur, todėl įmoka paskaičiuota nuo 2021 m. spalio 19 d. iki Sutarties nutraukimo dienos, t. y. už 21 dienÄ ). Vadovaujantis mokėjimo grafiku nustatyta, kad atsakovas nuo Sutarties sudarymo iki 2021 m. birželio mėnesio ieÅ¡kovei yra sumokėjęs 85,70 Eur tarpininkavimo mokestį. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo iÅ¡ dalies, t. y. ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti iki Sutarties nutraukimo nesumokėtÄ tarpininkavimo mokesčio sumÄ , kuri Å¡iuo atveju sudaro 28,16 Eur (113,86 Eur – 85,7 Eur).

33. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria netenkintas ieškovės reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo naikintina ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – ieškinio reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo tenkinamas iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteisiant tarpininkavimo mokestį iki Sutarties nutraukimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

34. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, minėtos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

35. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , apeliacinės instancijos teismas turi nuspręsti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų perskirstymo.

36. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme turėjo 271 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (71Eur žyminis mokestis ir 200 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ ). Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra patenkintas 70,53 proc. (1 830,24 Eur x 100 proc. / 2 594,97 Eur), todėl ieÅ¡kovei atsakovas privalo atlyginti 191,13 Eur (271 Eur x 70,53 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų keistina, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ nuo 188,21 Eur padidinant iki 191,13 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

37. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 218 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme (18 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ ir 200 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas). Apeliacinis skundas tenkintas 10,75 proc. (28,16 Eur x 100 proc. / 262,04 Eur), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 23,43 Eur (218 Eur x 10,75 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. sprendimo už akių dalį, kurioje netenkintas ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ (juridinio asmens kodas 303225546) iÅ¡ atsakovo A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 28,16 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 16 ct) tarpininkavimo mokestį.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ (juridinio asmens kodas 303225546) iÅ¡ atsakovo A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo sumÄ nuo 188,21 Eur (Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 21 ct) padidinti iki 191,13 Eur (Å¡imto devyniasdeÅ¡imt vieno euro 13 ct). Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ (juridinio asmens kodas 303225546) iš atsakovo A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23,43 Eur (dvidešimt trijų eurų 43 ct) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėja Rūta Palubinskaitė