9f6092e2-6583-45a9-93c8-ebec401bdfc7 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 - 2013 m. lapkričio 11 d. (S) Šiauliai Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Marytės Švažienės,kolegijos teisėjų Laisvutės Kartanaitės ir Žano Kubecko,sekretoriaujant Daliai Semaškaitei,dalyvaujant pareiškėjų Mažeikių rajono savivaldybės tarybos ir Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atstovui M. N.,dalyvaujant atsakovės Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui V.

K.,dalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui E. S.,nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų skundÄ atsakovei TelÅ¡ių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjos Mažeikių rajono savivaldybės taryba (toliau – ir Taryba) ir Mažeikių rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) Å iaulių apygardos administraciniam teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. gegužės 31 d. sprendimÄ Nr. 3 „IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ turto“.PareiÅ¡kėjos skunde ir pareiÅ¡kėjų atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – Å iaulių RAAD) 2010 m. gegužės 28 d. atliko 2009 m.

Specialiosios programos lėšų panaudojimo patikrinimÄ ir 2010 m. gegužės 28 d. surašė Savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos (toliau – SAARSP) lėšų panaudojimo patikrinimo aktÄ , kuriame konstatavo, esÄ lėšos 339000,00 Lt (trys Å¡imtai trisdeÅ¡imt devyni tÅ«kstančiai litų) nuostolių, susidarančių dėl lietaus vandenų, patenkančių į fekalinės kanalizacijos tinklus, valymo įsiskolinimo iÅ¡laidoms dengti panaudotos ne pagal tikslinę paskirtį.Skunde nurodoma, kad aplinkos ministro 2005 m. gruodžio 28 d.

įsakymu Nr. Dl-637 patvirtintų Savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos lėšų panaudojimo patikrinimo rekomendacijų (Žin., 2006, Nr. 8-291) toliau – ir Rekomendacijos) 8 p. numato, kad Aplinkos ministerija, gavusi lėšų panaudojimo patikrinimo aktÄ , įvertina nustatytus pažeidimus, prireikus papraÅ¡o savivaldybės papildomos informacijos ir ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo akto gavimo kreipiasi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Finansų ministerijos (toliau – ir VMI) dėl SAARSP lėšų, panaudotų pažeidžiant SAARSP įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių SAARSP lėšų panaudojimÄ , nuostatas, iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Å iuo atveju Aplinkos ministerija į VMI raÅ¡tu „Dėl savivaldybės aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos lėšų panaudojimo patikrinimo“ kreipėsi praėjus beveik penkiems mėnesiams nuo patikrinimo akto suraÅ¡ymo dienos, tuo pažeisdama Rekomendacijų 8 p. nuostatas.Savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos įstatymo 4 straipsnio 4 dalies redakcija, kuri galiojo iki 2010 m. gruodžio 31 d., nenumatė konkretaus termino, per kurį VMI Specialiosios programos lėšas, panaudotas nenumatytiems Å¡iame įstatyme tikslams, Aplinkos ministerijos ar jos įgaliotos institucijos teikimu privalėjo iÅ¡ieÅ¡koti į Valstybės iždo sÄ skaitÄ .

Savivaldybės ir Administracijos nuomone, TelÅ¡ių AVMI privalėjo vadovautis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 31 str. nuostatomis, kurios numatė, kad administracinė procedÅ«ra turi bÅ«ti baigta ir administracinės procedÅ«ros sprendimas priimtas per 20 darbo dienų nuo jos pradžios. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminÄ administracinė procedÅ«ra negali bÅ«ti baigta, administracinę procedÅ«rÄ pradėjęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas gali jÄ pratęsti, bet ne ilgiau kaip 10 darbo dienų.

Å iuo atveju administracinės procedÅ«ros pabaigÄ reikÅ¡tų VMI priimtas sprendimas (administracinis teisinis aktas) dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau toks sprendimas nebuvo priimtas per VAÄ® 31 str. numatytÄ terminÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡vardytas aplinkybes, TelÅ¡ių AVMI 2011-05-31 sprendimas Nr. 3 dėl 339000,00 Lt lėšų, panaudotų nuostolių, susidarančių dėl lietaus vandenų, patenkančių į fekalinės kanalizacijos tinklus, valymo įsiskolinimo iÅ¡laidoms dengti, iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka yra naikintinas, praleidus administracinės procedÅ«ros sprendimo priėmimo terminÄ .Bet kuriuo atveju Å iaulių RAAD iÅ¡vada, kad 339000,00 Lt lietaus vandenų valymo iÅ¡laidų susidariusiai skolai dengti buvo panaudota ne pagal tikslinę paskirtį, nėra pagrįsta.

LR SAARSPÄ® 4 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad Specialiosios programos lėšos naudojamos priemonėms, kuriomis kompensuojama aplinkai padaryta žala, gamtosaugos objektams projektuoti, statyti, rekonstruoti, remontuoti, eksploatuoti, aplinkos terÅ¡imo Å¡altiniams paÅ¡alinti.Aplinkos ministras 2003 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. 533 patvirtinto „Savivaldybės aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos ataskaitos apie programos priemonių vykdymÄ formos pildymo instrukcijÄ â€œ (toliau – ir Instrukcija), kurios 3.2 p. nurodyta, kad iÅ¡laidų straipsnyje Ib Gamtosaugos objektams projektuoti, statyti, rekonstruoti, remontuoti, eksploatuoti nurodomos iÅ¡laidos aplinkosaugos statiniams (objektams) pagal Å¡iuo įsakymu patvirtintÄ aplinkosaugos priemonių sÄ raÅ¡Ä ; turi bÅ«ti nurodyta, kokiam statiniui (nuotekų dumblo sausinimo įrenginiams, transformatorinei ar kt.), <. ..> eksploatuoti lėšos panaudotos, ir „Aplinkosaugos priemonių sÄ raÅ¡Ä â€ (toliau – sÄ raÅ¡as), pagal kurio 1.1 p. aplinkosaugos priemonėmis laikomi statiniai (objektai) – visų tipų pirminiai, lokaliniai ir bendro naudojimo nuotekų (įskaitant ir lietaus) valymo įrenginių kompleksai su priklausiniais (transformatorines, chloratorinės, iÅ¡valytų nuotekų iÅ¡leistuvai, nuotekų dumblo sausinimo ir parengimo naudoti ir Å¡alinti įrenginiai, administraciniai pastatai ir kiti statiniai).

Žodis eksploatuoti suprantamas ir kaip „naudoti įmonės mechanizmus, kelius ar kitus objektus“ (V. Vaitkevičiūtė, Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius, leidykla „Žodynas“, 2002, 264 psl.). 339000,00 Lt būtent ir buvo panaudoti gamtosaugos objektui eksploatuoti, t. y. pagal tikslinę paskirtį. Kaip jau nurodyta aukščiau, nuotekų (įskaitant ir lietaus) valymo įrenginių kompleksai su priklausiniais yra aplinkosaugos įrenginiai. Taigi lėšos, skirtos tokiems įrenginiams eksploatuoti, turi būti vertinamos kaip panaudotos pagal Specialiosios programos tikslinę paskirtį.Mažeikių mieste iki pat 2008 m. sausio 10 d. nebuvo miesto nuotekų valymo įrenginių.

Be to, Mažeikių mieste Å¡iam ginčui aktualiu laikotarpiu, t. y. 2009 m., funkcionavo miÅ¡ri nutekamųjų vandenų surinkimo sistema, pagal kuriÄ Ä¯ bendrus kanalizacijos tinklus patekdavo tiek buitinės nuotekos, tiek lietaus ir pavirÅ¡iniai vandenys. Kadangi nurodytu laikotarpiu Mažeikių miestas neturėjo valymo įrenginių, Mažeikių rajono savivaldybės įmonė UAB „Mažeikių vandenys“ sudarydavo sutartis su AB „Mažeikių nafta“, pagal kuriÄ AB „Mažeikių nafta“ į savo nuotekų valymo įrenginius priimdavo ir Mažeikių miesto nuotekas, taip pat ir lietaus bei pavirÅ¡inius vandenis, UAB „Mažeikių vandenys“ už tai mokėdavo.

Tokį įsipareigojimÄ Mažeikių rajono savivaldybė prisiėmė, kadangi nebuvo juridinio pagrindo lietaus ir pavirÅ¡inių vandenų valymo iÅ¡laidų įtraukti į gyventojų mokamus mokėjimus už nuotekų valymÄ , kadangi gyventojai turi pareigÄ mokėti tik už buitinių nuotekų valymÄ , o lietaus ir pavirÅ¡iniai vandenys nepriskiriami prie buitinių nuotekų. Pagal 2001 m. spalio 15 d. sutarties Nr. MS-306/365 2.2 p., lietaus nuotekų kiekis buvo skaičiuojamas kaip skirtumas tarp AB „Mažeikių nafta“ priimtų valyti nuotekų apskaitos prietaisų parodymų ir UAB „Mažeikių vandenys“ priimto į tinklus iÅ¡ vartotojų buitinių nuotekų kiekio.Ta aplinkybė, jog nuotekų valymo įrenginius eksploatavo ne tiesiogiai UAB „Mažeikių vandenys“, bet AB „Mažeikių nafta“, negali turėti esminės įtakos vertinant, ar lėšos buvo panaudotos pagal paskirtį.

Apie tai, ar Specialiosios programos lėšos buvo panaudotos pagal paskirtį, spręstina ne pagal subjektÄ , kuris gavo lėšas, bet pagal lėšų panaudojimo tikslÄ . Tai suponuoja jau pati sÄ voka „tikslinė paskirtis“. Å iuo atveju negali kelti abejonių aplinkybė, kad 339000,00 Lt buvo panaudoti pagal LR SAARSPÄ® 4 str. 1 d. 1 p. nustatytÄ tikslinę paskirtį, t. y. gamtosaugos objektams – nuotekų valymo įrenginiams eksploatuoti. Nuotekų tiekimas į AB „Mažeikių nafta“ valymo įrenginius buvo nutrauktas nuo 2008 m. sausio 10 d., kai de facto pradėjo veikti Mažeikių miesto valymo įrenginiai.PareiÅ¡kėjų atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013-05-16 nutartyje konstatavo procesinius pažeidimus, dėl kurių panaikino TelÅ¡ių apskrities VMI administracinį aktÄ .

Palyginus Å¡iÄ ir LVAT iÅ¡nagrinėtÄ bylÄ galima konstatuoti, kad jos panaÅ¡ios, identiÅ¡ka situacija, yra analogiÅ¡ki administracinių aktų trÅ«kumai, tie patys procedÅ«riniai pažeidimai. Todėl Aplinkos ministerijos teikimas VMI dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo neteisėtas iÅ¡ esmės ir TelÅ¡ių apskrities VMI raÅ¡tas turi bÅ«ti naikinamas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus praÅ¡o skundÄ tenkinti ir panaikinti TelÅ¡ių apskrities VMI 2011 m. gegužės 31 d. sprendimÄ Nr. 3 „IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ turto“.Atsakovė TelÅ¡ių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime bei atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiÅ¡kėjų skundu nesutinka.Nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. gruodžio 28 d.

įsakymu Nr. D1-637 patvirtintų Savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos (toliau – ir SAARP) lėšų panaudojimo patikrinimo rekomendacijų 8 punktu ir nuo 2011-01-01 įsigaliojusia nauja SAARP įstatymo 4 str. 4 dalies redakcija, pagal kuriÄ savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo „specialiosios programos lėšas, panaudotas nenumatytiems Å¡iame įstatyme tikslams, Aplinkos ministerijos ar jos įgaliotos institucijos teikimu Valstybinė mokesčių inspekcija pasiÅ«lo savivaldybėms per tris mėnesius pervesti į Valstybės iždo sÄ skaitÄ , kurioje kaupiamos Aplinkos apsaugos rėmimo programos lėšos.

Jeigu savivaldybės Valstybinės mokesčių inspekcijos pasiÅ«lyme nurodytu laiku neperveda lėšų, Valstybinė mokesčių inspekcija priima sprendimÄ Å¡ias lėšas iÅ¡ieÅ¡koti ne ginčo tvarka. Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti lėšas ne ginčo tvarka yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Civilinio proceso nustatyta tvarka“. Å iuo atveju TelÅ¡ių apskrities VMI, gavusi iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos persiųstÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2010-10-21 praÅ¡ymÄ Nr. (9-2)- D8-9882 dėl savivaldybės aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos lėšų, panaudotų pažeidžiant teisės aktus, iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2011-02-24 raÅ¡tu Nr. (6.1) - R16-1323 pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjams per 3 mėnesius, tai yra iki 2011 m. gegužės 25 d., sumokėti 339000,00 Lt į Valstybės iždo sÄ skaitÄ , kurioje kaupiamos Aplinkos apsaugos rėmimo programos lėšos.

Tačiau pareiÅ¡kėjai TelÅ¡ių AVMI pasiÅ«lytu laiku lėšų nepervedė, todėl TelÅ¡ių AVMI priėmė sprendimÄ Å¡ias lėšas iÅ¡ieÅ¡koti ne ginčo tvarka. Pažymėjo, kad TelÅ¡ių AVMI virÅ¡ininko 2011 m. gegužės 31 d. sprendimas Nr. 3 „IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ turto“ priimtas bei vykdymo procedÅ«ros atliktos laikantis visų teisės aktuose nustatytų reikalavimų, todėl nebuvo peržengtos įstatymo numatytos įgaliojimų ribos. Atsižvelgdami į tai, kas iÅ¡dėstyta, praÅ¡o pareiÅ¡kėjų skundo netenkinti.Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiÅ¡kėjų skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodė, kad Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Mažeikių rajono agentÅ«ros pareigÅ«nai 2010 m. gegužės 28 d. savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos lėšų panaudojimo ir patikrinimo aktu nustatė, kad ne pagal tikslinę paskirtį panaudotos Mažeikių rajono savivaldybės 2009 m. aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos lėšos – 339000,00 Lt lietaus vandenų valymo iÅ¡laidų susidariusiai skolai dengti.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2003 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. 533 yra patvirtintas „Aplinkosaugos priemonių sÄ raÅ¡as“. Å io sÄ raÅ¡o 1.1–1.14 punktuose nurodomos leidžiamos iÅ¡laidos aplinkosaugos statiniams (objektams). Lietaus vandenų valymo iÅ¡laidos, t. y. lėšos susidariusiai skolai dengti, nėra įvardintos ir nepatenka į aplinkosauginių priemonių sÄ raÅ¡Ä . Faktas dėl specialiosios programos lėšų panaudojimo ne pagal paskirtį buvo užfiksuotas kaip to reikalauja Savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos lėšų panaudojimo patikrinimo rekomendacijų 1–7.6 punktų nuostatos.

Remiantis tuo, kÄ iÅ¡dėstė, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kėjų skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .PareiÅ¡kėjų vienas iÅ¡ argumentų, kodėl VMI sprendimas yra neteisėtas, yra tas, jog Aplinkos ministerija kreipėsi dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo praleidusi aplinkos ministro 2005 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. Dl-637 patvirtintų Rekomendacijų 8 punkte nurodytÄ 2 mėnesių terminÄ .

Mano, kad toks argumentas yra nepagrįstas, visų prima, dėl to, kad tas terminas buvo nustatytas ne TelÅ¡ių VMI, todėl teigti, kad sprendimas yra neteisėtas dėl to, kad kažkokį terminÄ praleido kitas subjektas, nėra teisinio pagrindo. Be to, tos rekomendacijos nėra taikomos VMI apskritai – jomis yra rekomenduojama vadovautis regiono aplinkos apsaugos departamentams atliekant savo funkcijas. Taigi pareiÅ¡kėjų argumentas, jog buvo nesilaikyta norminiame teisės akte – aplinkos ministro 2005-12-28 įsakymu patvirtintose rekomendacijose nustatytų terminų, yra teisiÅ¡kai nepagrįstas, nes minėtos rekomendacijos tik siÅ«lo ir pataria, kaip optimaliai galėtų bÅ«ti organizuoti patikrinimai, ir manant, kad tai nėra savo esme norminis teisės aktas, nėra galimas jo pažeidimas.Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai pateikė 2001-10-15 sutartį ir 2002-11-27 minėtos sutarties pakeitimÄ .

Jų teigimu, minėtos sutartys buvo sudarytos dėl to, jog savivaldybė įsipareigojo subsidijavimo pagrindu dengti SP UAB „Mažeikių vandenys“ per 1996–2001 metus susidariusiÄ skolÄ AB „Mažeikių nafta“ dėl lietaus vandenų, patenkančių į miesto Å«kinių buitinių nuotekų tinklus, pagal pridedamÄ grafikÄ (sutarties 3.2 punktas), 2002-11-27 sutarties pakeitime nurodyta, kad savivaldybė įsipareigojo subsidijavimo pagrindu dengti per 1996–2002-10-01 metus susidariusiÄ skolÄ .

Pažymėtina, kad pagal pateiktÄ sutartį atsiskaitymai turėjo vykti kiekvienÄ mėnesį, o vėluojant pagal sutartį buvo numatyti delspinigiai už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Kokiu teisiniu pagrindu iÅ¡ specialios programos lėšų turėtų bÅ«ti dengiami delspinigiai, pareiÅ¡kėjai argumentų nepateikė. Pagal PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo reglamento, patvirtinto aplinkos ministro 2007-04-02 įsakymu Nr. Dl-193 (toliau – Reglamentas), 19 punktÄ , pavirÅ¡inės nuotekos, atskiromis surinkimo sistemomis surenkamos nuo teritorijų, kuriose nėra tarÅ¡os vandens aplinkai kenksmingomis medžiagomis Å¡altinių (pvz., parkai, pėsčiųjų zonos, vejos, žaidimų aikÅ¡telės, pastatų stogai ir pan.), gali bÅ«ti iÅ¡leidžiamos į aplinkÄ be valymo, apskaitos ir kontrolės. Atsižvelgiant į tai, pavirÅ¡ines nuotekas, t. y. lietaus vandens nuotekas, reikia valyti tik tuo atveju, kai jose yra atitinkamas kiekis terÅ¡alų (kenksmingos medžiagos), kuris susidaro vykdant tinkamÄ veiklÄ (kokia tai veikla – nurodyta 4 punkte pagal tarÅ¡os objektus, t. y. kokiose teritorijose esantys objektai terÅ¡ia aplinkÄ kenksmingomis medžiagomis).

Akivaizdu, kad nuo netaršios teritorijos nuotekų valyti nereikia, t. y. nėra reikalo valyti švaraus vandens. Pažymėtina, kad reikalavimas valyti nuo užterštų teritorijų susidariusias nuotekas buvo įtvirtintas ir anksčiau galiojusiuose teisės aktuose, t. y. principinis reglamentavimas nepasikeitė, pavyzdžiui, Aplinkos apsaugos ministerijos 1997-07-24 įsakymu Nr. 127 patvirtintos aplinkos saugos normatyvinio dokumento „Nuotekų užterštumo normos“ (patvirtinto 1996-04-10 įsakymu Nr.

58) papildytos redakcijos Nuotekų užterštumo normos LAND 10-96 (toliau – Nuotekų užterštumo normos). Kaip ir dabar galiojančiuose teisės aktuose, taip ir Nuotekų užterštumo normose buvo nustatyti du nuotekų išleidimo būdai, t. y. minėto teisės akto 4.1 punkte buvo numatyta tam tikras nuotekas išleisti į paviršinius vandenis, o 4.2 punkte – į komunalines kanalizacijos sistemas. Taigi ir tuo metu, t. y. 1996–2002 m. galiojo teisės aktai, kurie numatė, kad nuotekas, kuriose užterštumo normos neviršija nustatytų reikalavimų, galima išleisti tiesiogiai į paviršinius vandenis, o nuo taršių teritorijų, t. y. užterštos paviršinės nuotekos nuo labai užterštų pramoninių rajonų (transporto remonto, parkavimo vietų ir pan.) turi būti valomos atskirai kaip gamybinės nuotekos.

Pažymėtina, kad pagal Nuotekų užterÅ¡tumo normų 4.2 punktÄ pavirÅ¡inės (lietaus) ir Å«kio-buities nuotekos turi bÅ«ti renkamos ir Å¡alinamos visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies atskiromis sistemomis; tokios sistemos sumažina užterÅ¡to vandens kiekius, kuriuos reikia valyti valymo įrenginiuose.Taip pat nurodė tai, kad skolos dengimas negali bÅ«ti laikoma aplinkos apsaugos priemone, tai patvirtina ir 2001-10-15 sutarties preambulėje nurodyti jos sudarymo tikslai, t. y. nurodoma, kad Mažeikių miesto senamiesčio Å«kinių buitinių nuotekų tinklai įrengti blogai, į minėtus tinklus patenka virÅ¡norminiai lietaus nuotekų kiekiai, nebuvo skiriama reikiamo dėmesio Å¡iai problemai spęsti.

Mano, kad tai yra svarbi aplinkybė teisingai kvalifikuojant lėšų panaudojimÄ . Akivaizdu, kad netinkamai įrengtų nuotekų tinklų atsakomybę turėtų prisiimti jų įrengėjai, eksploatuotojai – iÅ¡ esmės pati savivaldybė turi pareigÄ užtikrinti ir tinkamai organizuoti nuotekų tvarkymÄ (dabar tai numato Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 30 punktas, sutarties sudarymo metu – Vietos savivaldos įstatymo 7 straipsnio 16 punktas nurodė, jog savivaldybės kompetencijai yra priskirta nuotekų surinkimo ir valymo organizavimas).

IÅ¡ minėtų normų analizės ir 2001-10-15 sutarties preambulėje numatytų jos sudarymo tikslų, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad savivaldybė netinkamai vykdė jai įstatymo pavestas funkcijas, neužtikrino tinkamo nuotekų tvarkymo organizavimo ir dėl to reikėjo sudaryti sutartį dėl skolos dengimo ir minėta skola negali bÅ«ti laikoma Ä®statymo 4 straipsnyje nurodyta aplinkos apsaugos priemone.Pagal UAB „Mažeikių vandenys“ iÅ¡duotÄ TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ Nr. 33 dėl pavirÅ¡inio vandens paėmimo ir Mažeikių m. kanalizacijos tinklų (ir jo pakeitimÄ ) pavirÅ¡inės (lietaus) nuotekos iÅ¡leidžiamos į vandens telkinius pačiame Mažeikių mieste.

Pagal minėto leidimo l punktÄ , pavirÅ¡inio (lietaus) ir buitinių nuotekų kanalizacijos tinklai yra atskiri. Tai patvirtina leidimo priedai Nr. 22 ir 24, pagal kuriuos Mažeikių mieste yra atskiri buitinių nuotekų ir lietaus nuotekų tinklai. Taigi, nėra įmanoma, kad pavirÅ¡inės (lietaus) nuotekos galėjo susimaiÅ¡yti su buitinėmis nuotekomis, nes tinklai yra atskiri. Be to, pagal 22 punktÄ ir 22 priedÄ matosi, kad lietaus nuotekos yra iÅ¡leidžiamos pačiame Mažeikių mieste ir jos nėra perduodamos niekur už Mažeikių miesto (ten yra AB „Mažeikių nafta“ valymo įrenginiai).Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus ir teisės aktų nuostatas, praÅ¡o pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .PareiÅ¡kėjų Mažeikių rajono savivaldybės tarybos ir Mažeikių rajono savivaldybės administracijos skundas tenkintinas.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas netinkamai panaudotų Savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Mažeikių rajono savivaldybės ne ginčo tvarka klausimas.

Kaip 2013 m. gegužės 16 d. nutartyje konstatavo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Administracinė byla Nr. A502-617/2013), pagal pareiÅ¡kėjų skundo padavimo metu (2011 m. birželio 9 d.) aktualiÄ administracinių teismų praktikÄ Aplinkos ministerijos raÅ¡tas, kuriuo ministerija kreipiasi į VMI praÅ¡ydama iÅ¡ieÅ¡koti savivaldybės netinkamai panaudotas SAARSP lėšas ne ginčo tvarka, nebuvo priskiriamas administraciniam teismui skųstinų administracinių aktų kategorijai (pvz.: LVAT 2011 m. kovo 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62-180/2011, 2011 m. kovo 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62-191/2011, 2011 m. balandžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-324/2011, 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-636/2011), todėl Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjams leista ginčyti tik TelÅ¡ių apskrities VMI patvarkymo dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo teisėtumÄ .

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A662-2003/2012 iÅ¡plėtojo ir iÅ¡ dalies pakeitė iki tol vyravusiÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pozicijÄ .Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad VMI sprendimai ir veiksmai gali bÅ«ti kvestionuojami tik tiek, kiek VMI galbÅ«t nesilaikė teisės aktais nustatytų administracinio akto vykdymo taisyklių.

IÅ¡ Ä®statymo ir Rekomendacijų iÅ¡eina, jog Aplinkos ministerijos teikimu yra konstatuojama, kad atitinkama savivaldybė netinkamai panaudojo SAARP lėšas. Tokio pažeidimo konstatavimas savo pobÅ«džiu yra Aplinkos ministerijos ir RAAD vykdomos administracinės procedÅ«ros, kurios metu tikrinama, ar savivaldybė tinkamai panaudojo SAARP lėšas, baigiamasis (galutinis) sprendimas tuo klausimu. Teikimu Aplinkos ministerija apibrėžia atitinkamai savivaldybei kylančiÄ atsakomybę. Vėlesni (po Aplinkos ministerijos teikimo) VMI veiksmai objektyviai negali pakeisti Aplinkos ministerijos teikime konstatuojamų teiginių, nes pagal Ä®statymo 4 straipsnio 4 dalį VMI nėra nustatyta teisė vertinti pateikto Aplinkos ministerijos teikimo pagrįstumÄ .

Todėl Aplinkos ministerijos teikimas procedÅ«roje, kurios metu savivaldybė pripažįstama netinkamai panaudojusi SAARP lėšas, yra baigiamasis (galutinis) kompetentingo asmens sprendimas tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedÅ«ra. Å is baigiamasis sprendimas sukelia padarinius, nes bÅ«tent iÅ¡ jo savivaldybei paaiÅ¡kėja jai atsirandančių teisių ir kylančių pareigų turinys. VMI veiksmai, kuriais VMI, vadovaudamasi Ä®statymo 4 straipsnio 4 dalimi, pasiÅ«lo savivaldybei sumokėti lėšas, o vėliau iÅ¡ieÅ¡ko jas ne ginčo tvarka, yra vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai, kuriais vieÅ¡ojo administravimo subjektas atlieka vykdymo funkcijÄ .

Vykdymo veiksmai, atliekami VMI Ä®statymo 4 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka, turi bÅ«ti atskiriami nuo SAARP lėšų netinkamo panaudojimo konstatavimo procedÅ«ros dėl teisės aktais numatyto skirtingo Å¡ių dviejų procedÅ«rų pobÅ«džio ir tarpusavio ryÅ¡io: netinkamo lėšų panaudojimo nustatymo procedÅ«ra priklauso nuo RAAD ir Aplinkos ministerijos atliekamų vertinimo veiksmų ir yra baigiama Aplinkos ministerijos, kaip atitinkamus įgaliojimus turinčio asmens, teikimu, o VMI veiksmai priklauso iÅ¡imtinai nuo Aplinkos ministerijos teikimo buvimo ir jais nėra kvestionuojamas teikimo turinys.Atsižvelgdama į tai, kad vėliau suformuota taisyklė dėl Aplinkos ministerijos raÅ¡to pripažinimo individualiu teisės aktu negali užkirsti pareiÅ¡kėjams galimybių ginti įstatymo saugomo intereso, nagrinėdama reikalavimÄ dėl TelÅ¡ių apskrities VMI 2011 m. gegužės 31 d. sprendimo Nr. 3 panaikinimo, teisėjų kolegija taip pat vertins pareiÅ¡kėjų kreipimosi į teismÄ metu tarpiniais laikytų Savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos lėšų panaudojimo patikrinimo akto ir Aplinkos ministerijos teikimo VMI teisėtumÄ bei pagrįstumÄ .Bylos medžiaga nustatyta, kad Å iaulių RAAD, vykdydamas jam priskirtÄ Savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos lėšų panaudojimo kontrolės funkcijÄ , 2010 m. gegužės 28 d. surašė Savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos lėšų panaudojimo patikrinimo aktÄ (toliau – ir patikrinimo aktas), kuriuo pripažino, kad lėšos vandentvarkos objektų eksploatacinėms iÅ¡laidoms apmokėti (t. y. lietaus vandenų valymo iÅ¡laidų susidariusiai skolai dengti) panaudotos ne pagal tikslinę paskirtį (iÅ¡ viso 339000,00 Lt).Kaip reikalavo Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. gruodžio 28 d.

įsakymo Nr. D1-637 „Dėl Savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos lėšų panaudojimo patikrinimo rekomendacijų patvirtinimo“ 2 punktas ir Rekomendacijų (Å¡is norminis aktas neteko galios nuo 2012 m. sausio 1 d.) 7.7 punktas, patikrinimo akto kopija buvo iÅ¡siųsta Aplinkos ministerijai. Vadovaujantis Rekomendacijų 8 punkte įtvirtintu teisiniu reguliavimu Aplinkos ministerija, gavusi lėšų panaudojimo patikrinimo aktÄ , turėjo pareigÄ Ä¯vertinti nustatytus pažeidimus, prireikus papraÅ¡yti savivaldybės papildomos informacijos ir ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo akto gavimo kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl SAARP lėšų, panaudotų pažeidžiant SAARP įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių SAARP lėšų panaudojimÄ , nuostatas, iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Å iuo atveju 339000,00 Lt sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Aplinkos ministerija paprašė pradėti tik 2010 m. spalio 21 d., tuo padarydama procedÅ«rinio pobÅ«džio pažeidimÄ (b. l. 10).Teismas pažymi, kad kaip 2013 gegužės 16 d. nutartyje konstatavo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Administracinė byla Nr. A502-617/2013), trečiasis suinteresuotas asmuo Aplinkos ministerija, t. y. centrinis vieÅ¡ojo administravimo subjektas, yra saistomas gero administravimo principo imperatyvų. Å is principas įtvirtintas svarbiausiuose nacionalinio lygmens (žr.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms) bei tarptautiniuose dokumentuose (Europos SÄ jungos Pagrindinių teisių chartijos 41 str. ir kt.). IÅ¡ gero administravimo principo iÅ¡plaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rÅ«pestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedÅ«roje bÅ«tų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Pagal gero administravimo principÄ valstybės institucijos turi vykdyti procedÅ«rÄ neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos įpareigoja vieÅ¡ojo administravimo subjektus priimtame administraciniame sprendime nurodyti pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, pateikti teisinį pagrindÄ , motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Be to, Å¡i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr.

LVAT 2010 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1037/2010, 2008 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-700/2008, 2009 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-422/2009).Aplinkos ministerijos teikimu yra patvirtinamas SAARP lėšų netinkamo panaudojimo faktas, todėl vadovaujantis minėtais teisės principais ir Rekomendacijų 8 punkto nuostatomis, institucijai, atsakingai už Savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos vykdymo valstybinę priežiÅ«rÄ , kiekvienu atveju kyla pareiga patikrinti lėšų panaudojimo patikrinimo akte nurodytas aplinkybes, surinkti reikiamus papildomus duomenis, kurių pagrindu bÅ«tų daroma konstatuojamojo pobÅ«džio iÅ¡vada dėl konkrečių Ä®statymo pažeidimų buvimo.

Pažymėtina, jog Viešojo administravimo įstatymas nereikalaujama, kad individualus administracinis aktas būtų surašytas vientisame dokumente. Jo pagrindimas gali būti išdėstytas kituose dokumentuose, kurie yra sudėtinė sprendimo dalis. Tai, kad Aplinkos ministerijos akto kaip individualaus teisės akto turinys yra neatsiejamas nuo pavaldžios institucijos dokumente (patikrinimo akte) nustatytų duomenų, pažymėjo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A662-2003/2012.

Rekomendacijų, galiojusių SAARSP lėšų už 2009 m. panaudojimo Mažeikių rajono savivaldybėje patikrinimo metu, 7.4 punktas nustatė, kad detaliojo patikrinimo rezultatai įforminami aktu pagal 1 priede pateiktÄ patikrinimo akto formÄ . Patikrinimo akto lentelė užpildoma taip: 3 skilties 1 eilutėje iÅ¡vardinamos priemonės, kurioms lėšos buvo panaudotos ne pagal tikslinę paskirtį, 2 eilutėje iÅ¡vardinamos sÄ matoje nenumatytos priemonės; 4 skilties 1 ir 2 eilutėse nurodomos iÅ¡vardintoms priemonėms panaudotos lėšos, 5 skiltyje ties kiekviena eilute apraÅ¡oma nustatytų pažeidimų esmė; lentelės pabaigoje nurodoma RAAD siÅ«loma iÅ¡ieÅ¡koti lėšų suma.

Å iaulių RAAD specialistai, pagal Å¡iuos reikalavimus pildydami 2010 m. gegužės 28 d. patikrinimo akto formÄ , 5 skiltyje „Pagrindimas“ dėl pažeidimo abstrakčiai nurodė – Tarybos 2010 m. sausio 29 d. sprendimu Nr. T1-1 patvirtinta Mažeikių rajono savivaldybės aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos 2009 m. ataskaita apie programos priemonių vykdymÄ . IÅ¡ pacituotos formuluotės teisėjų kolegija negali nustatyti, kokiomis aplinkybėmis vadovaujantis nuspręsta, kad lėšas, skirtas 3 skiltyje nurodytų specialiosios programos priemonių įgyvendinimui, pareiÅ¡kėjai panaudojo ne pagal tikslinę paskirtį.

Tarybos ir Administracijos padarytų pažeidimų teisinis kvalifikavimas bei įvertinimas nepateiktas ir Aplinkos ministerijos 2010 m. spalio 21 d. sprendime Nr. (9-2)-D8-9882. PatvarkymÄ , nustatantį pareiÅ¡kėjams 339000,00 Lt dydžio vieÅ¡Ä jÄ piniginę prievolę, Aplinkos ministerijos kancleris pasirašė apsiribodamas nuoroda į 2010 m. gegužės 28 d. Savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos lėšų panaudojimo patikrinimo aktÄ , kurio pagrindiniai trÅ«kumai jau yra aptarti.

Pagal administracinių teismų praktikÄ (pvz., 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-990/2007, publikuota biuletenyje „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 3 (13), 2007; 2009 m. liepos 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-798/2009), administracinio akto priėmimo motyvai pagal įstatymÄ privalo bÅ«ti nurodomi pačiame administraciniame akte, o ginčijamo sprendimo priėmimo motyvų nurodymas teismo proceso metu neturi bÅ«ti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto sprendimo teisėtumui.Pažymėtina, kad kaip nustatyta ABTÄ® 13 str. 1 d., vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-617/2013, bei konstatuodamas, jog Aplinkos ministerijos 2010 m. spalio 10 d. sprendimas Nr. (9-2)-D8-9882 yra be motyvų, nepasisakys dėl atsakovo, trečiųjų suinteresuotų asmenų atsiliepimuose pateiktų paaiškinimų, susijusių su šio sprendimo bei Telšių apskrities VMI 2011 m. gegužės 31 d. sprendimo Nr. 3 priėmimo faktiniais ir juridiniais pagrindais.

Kadangi Aplinkos ministerijos teikimas, kuriuo pripažinta, kad Mažeikių rajono savivaldybė netinkamai panaudojo SAARSP lėšas, yra neteisėtas iÅ¡ esmės, jo vykdymÄ užtikrinantis TelÅ¡ių apskrities VMI 2011 m. gegužės 31 d. sprendimas Nr. 3 negali bÅ«ti paliktas galioti ir yra naikintinas.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 2 p. teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjų Mažeikių rajono savivaldybės tarybos ir Mažeikių rajono savivaldybės administracijos skundÄ dėl TelÅ¡ių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. gegužės 31 d. sprendimo Nr. 3 „IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ turto“ tenkinti.Panaikinti TelÅ¡ių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. gegužės 31 d. sprendimÄ Nr. 3 „IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ turto“.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ . Kolegijos teisėjai                                                                                                             Marytė Å važienė                                                                                                                                Laisvutė Kartanaitė                                                                                                                                     Žanas Kubeckas                                                                                                                                  Â