9f6067c8-e8ab-4a90-abc5-509376a57de8 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-431-435/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10510-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.11.2; 2.6.16.11.3; 2.6.16.11.5; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S) Kauno APYLINKĖS teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, sekretoriaujant Kristinai Šabrinskienei, dalyvaujant ieškovo viešosios įstaigos Vytauto Didžiojo universiteto atstovei Ž. K., atsakovų G. O. ir E. O. atstovei advokatei A.

Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo vieÅ¡osios įstaigos Vytauto Didžiojo universiteto ieÅ¡kinį atsakovams G. O. ir E. O. dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovo reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovas vieÅ¡oji įstaiga Vytauto Didžiojo universitetas (toliau – ieÅ¡kovas, Universitetas) prašė teismo nutraukti 2008 m. gegužės 23 d. su atsakove E. O. (toliau – atsakovė) sudarytÄ bendrabučio nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡keldinti atsakovę E. O. ir jos Å¡eimos narį G.

O. (toliau – atsakovas) iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), su visu jiems priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos, priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui žyminį mokestį. 1.1. IeÅ¡kinyje nurodė, joj buvęs Lietuvos žemės Å«kio universitetas 2008 m. gegužės 23 d. su atsakove pasirašė bendrabučio nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ suteikė atsakovei neterminuotam laikotarpiui 2 kambarių 52,92 kv. m. bendrojo ploto bendrabučio gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kambario Nr. (duomenys neskelbtini).

Patalpos buvo skirtos apgyvendinti atsakovę ir jos šeimos narius. Sutartis buvo sudaryta vadovaujantis Kauno rajono apylinkės teismo 1999 m. rugsėjo 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-244/99 ir rektoriaus 2008 m. birželio 2 d. įsakymu „Dėl gyvenamųjų patalpų suteikimo“. Po įvykdytos Universiteto reorganizacijos siekiant efektyvaus Universiteto patikėjimo teise valdomo turto panaudojimo, padidėjus studentų skaičiui ir išaugus gyvenamųjų patalpų, reikalingų studentų apgyvendinimui užtikrinti, poreikiui, Universitete priimtas sprendimas nutraukti sutartis su nuomininkais, o jų atlaisvintas patalpas naudoti studentų apgyvendinimui. 1.2. 2019 m. lapkričio 7 d. raštu atsakovė informuota, kad nuomos sutartis nutraukiama, kadangi šiuo metu jos nuomojamos patalpos reikalingos universiteto studentų apgyvendinimui, jai nurodyta per 1 mėnesį nuo rašto įteikimo dienos atlaisvinti ir perduoti nuomojamas patalpas Universitetui.

Atsakovė 2019 m. lapkričio 19 d. raÅ¡tu informavo UniversitetÄ , kad nesutinka nuraukti nuomos sutarties, nes tai prieÅ¡tarauja minėtam teismo sprendimui ir rektoriaus įsakymui. Universitetas 2019 m. gruodžio 31 d. raÅ¡tu Nr. 1216 „Dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini)“ informavo atsakovę, kad nesutinka su jos raÅ¡te iÅ¡dėstytais argumentais ir, atsižvelgdamas į tai, kad butas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai ir yra perduotas patikėjimo teise Universitetui teisės aktų priskirtų valstybinių funkcijų, susijusių su mokslu ir studijomis, vykdymui, Universitetas paprašė atsakovės iÅ¡sikelti iÅ¡ nuomojamo buto ir nuomos sutarties 2.5 punkte nustatyta tvarka perduoti Universitetui nuomojamas patalpas ne vėliau nei iki 2020 m. vasario 29 d. (imtinai).

Universitetas tuo pačiu informavo atsakovę, kad jai nesutikus iÅ¡sikelti iÅ¡ nuomojamų patalpų, iÅ¡keldinimas bus vykdomas teisminiu keliu. Iki Å¡iol atsakovė neatlaisvino ir neperdavė Universitetui jo valdomų patalpų. Å iuo metu nuomojamose patalpose gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi atsakovė ir jos Å¡eimos narys G. O.. 1.3. 1999 m. teismo sprendime nurodyta, kad atsakovė negali bÅ«ti iÅ¡keldinta iÅ¡ buto tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 365 straipsnio pagrindu nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.

IeÅ¡kovo nuomone, nors nuomos sutartyje (1 punktas) ir nurodyta, kad butas atsakovei iÅ¡nuomojamas neterminuotam laikotarpiui, toks sutarties neterminuotas galiojimas savaime nereiÅ¡kia, kad sutartis negali bÅ«ti nutraukta ir galioja neribotÄ laikotarpį, o 1999 m. teismo sprendimas neužkerta kelio sutarties Å¡alims pareikÅ¡ti norÄ nutraukti sutartį kitais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) numatytais pagrindais. 1.4. Atsakovės 2019 m. lapkričio 19 d. raÅ¡te minimas CK 6.617 straipsnis reglamentuoja galimybę, o ne prievolę suteikti kitÄ tinkamai įrengtÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ iÅ¡keldinamiems asmenims – darbuotojams, kai jie iÅ¡keldinami esant CK 6.616 straipsnyje numatytoms aplinkybėms, t. y. kai 1) namas, kuriame yra gyvenamoji patalpa, turi bÅ«ti nugriautas;

2) gyvenamoji patalpa neišlieka po kapitalinio remonto, rekonstrukcijos ar perplanavimo;

3) gyvenamosios patalpos pertvarkomos į kitos paskirties patalpas. Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomai bÅ«dingas specifinis sutarties dalykas ir specialÅ«s subjektai, tampantys tokių santykių Å¡alimis. Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos santykiams pripažinti bÅ«tinas abiejų Å¡ių požymių egzistavimas, o Å¡iuo atveju tokių aplinkybių nėra, kadangi nei atsakovė nei jos Å¡eimos narys atsakovas nėra Universiteto darbuotojai, todėl 2008 m. gegužės 23 d. sudarytos Bendrabučio sutarties Nr. 003/080523 pagrindu Å¡alių nesieja tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos santykiai ir Universitetas nėra įpareigotas atsakovei ir jos Å¡eimos nariui suteikti kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . 1.5.

Universiteto nuomone, atsakovei buvo suteiktas pakankamas laikas (ne trumpesnis nei nurodytas Sutarties 7 punkte), per kurį, būdama atsakingas ir apdairus žmogus, ji turėjo visas galimybes pasirūpinti kitu gyvenamuoju plotu sau ir savo šeimos nariui, tačiau iki šiol tuo nepasinaudojo, taip pažeisdama Universiteto teises ir teisėtus interesus, apribodama Universiteto galimybę naudotis jo valdomu turtu teisės aktų priskirtų funkcijų vykdymui.

2. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė papildomai paaiÅ¡kino, kad ginčo nuomos sutartis turėtų bÅ«ti laikoma komercine sutartimi, nes sutartis sudaryta ne su Universiteto darbuotojais. PaaiÅ¡kino, kad ne tik bendroji norma reglamentuoja nuomos sutarties nutraukimÄ , bet ir CK specialioji norma (6.610 straipsnis – sutartis gali bÅ«ti nutrakta teisminiu keliu). Atsakovai patvirtino, kad nei sutarties sudarymo metu, nei dabar jie nėra Universiteto darbuotojai, todėl sudaryta sutartis yra kaip bendrabučio gyvenamosios patalpos nuomos sutartis.

Atsakovai yra vieninteliai asmenys, ne darbuotojai, gyvenantys studentų bendrabutyje, visi kiti asmenys iki Å¡ios dienos yra iÅ¡keldinti iÅ¡ bendrabučio patalpų. Prioritetas turi bÅ«ti tiekiamas valstybės interesui dėl valstybės nuosavybės teise valdomo turto valdymo, valdymas turi bÅ«ti efektyvus, sutartis turi bÅ«ti nutraukta, nes patalpos reikalingos funkcijoms vykdyti. Atsakovai nuomÄ prilygina nuosavybės teisei, įsivaizduoja, kad gali ginčo patalpose gyventi iki mirties, o vėliau Å¡iÄ teisę gal ir paveldėti.

II. Atsakovų atsikirtimai 3. Atsakovai atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė teismo ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. Atsiliepime nurodė, jog 1981 m. atsakovės E. O. sutuoktinis M. O., gimęs (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), atvyko dirbti į UniversitetÄ , tuometę Lietuvos žemės Å«kio akademijÄ (nuo 1996 m. – Lietuvos žemės Å«kio universitetas (toliau – LŽŪU)), suvirintoju. M. O. nuo 1982 m. vasaros gavo leidimÄ apsigyventi Lietuvos žemės Å«kio akademijos 5 bendrabučio (duomenys neskelbtini) bute (Å¡iuo metu – (duomenys neskelbtini)), t. y. ginčo gyvenamosiose patalpose, kartu su savo Å¡eima: sutuoktine E. O., sÅ«numi G.

O. ir dukra I. O.. M. O. Lietuvos žemės Å«kio akademijoje (LŽŪU) dirbo nuo 1981 m. iki 1992 m., tačiau nutraukus darbo sutartį, Lietuvos žemės Å«kio akademija (LŽŪU) nepareikalavo, jog jis su Å¡eima (tame tarpe ir atsakovais) iÅ¡sikeltų iÅ¡ ginčo patalpų. 1.2. 1996 m. rugsėjo 25 d. LŽŪU pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl M. O., E. O. ir G. O. iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų. Atsakovai bei M. O. su jų atžvilgiu pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, o Kauno rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , priėmė 1999 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-244/99, kuriuo ieÅ¡kinį atmetė. 1.3. 2008 m. gegužės 23 d. atsakovai LŽŪU atstovų iniciatyva ir 2008 m. birželio 2 d.

LŽŪU rektoriaus įsakymo Nr. 118-Kb§11 „Dėl gyvenamųjų patalpų suteikimo“ (toliau – Įsakymas) pagrindu sudarė Bendrabučio nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo mėn. į ginčo patalpas atvyko du vyrai, prisistatę ieškovo atstovais, ir nurodė, jog nori apžiūrėti patalpas. Atsakovė juos geranoriškai įleido ir aprodė visas patalpas, kuriomis naudojasi. 2019 m. lapkričio 13 d. atsakovė registruotu laišku gavo 2019 m. lapkričio 7 d.

Universiteto raÅ¡tÄ Nr. 1-1090 „Dėl 2008 m. gegužės 23 d. Bendrabučio nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo“, kuriuo buvo reikalaujama per 1 mėnesį nuo raÅ¡to įteikimo dienos atlaisvinti ir perduoti nuomojamas ginčo patalpas Universitetui. 2019 m. lapkričio 19 d. atsakovė į raÅ¡tÄ Universitetui pateikė atsakymÄ , kuriame nurodė, jog reikalavimas atlaisvinti patalpas prieÅ¡tarauja Kauno rajono apylinkės teismo 1999 m. rugsėjo 20 d. sprendimui ir Rektoriaus įsakymui. 2020 m. sausio mėn. pradžioje atsakovė gavo 2019 m. gruodžio 31 d.

Universiteto raÅ¡tÄ Nr. 1216 „Dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini)“, kuriuo reikalaujama iÅ¡sikelti iÅ¡ nuomojamų patalpų iki 2020 m. vasario 29 d. Ä® šį raÅ¡tÄ atsakovė neatsakė ir iÅ¡ patalpų neiÅ¡sikėlė. Atsakovas jokių raginimų iÅ¡sikelti iÅ¡ ginčo patalpų niekada nėra gavęs. 1.4. Atsakovai akcentavo, jog su patalpų naudojimu susiję komunaliniai ir nuomos mokesčiai visada buvo mokami tvarkingai ir laiku, jokių įsiskolinimų niekada nebuvo. Patalpos visada buvo prižiÅ«rimos ir remontuojamos, pagal galimybes sutvarkyti netgi lauko laiptai, vedantys į patalpas, iÅ¡puoselėta aplinka, esanti aplink jas.

Visa įranga (viryklė, santechnika (praustuvai, vonia, maišytuvai, jungikliai, šviestuvai, grindys, sienų ir lubų apdaila) įrengta atsakovų lėšomis. Patalpos yra visiškai izoliuotos nuo bendrojo naudojimo studentų bendrabučio patalpų: atskiras įėjimas iš kiemo, atskiri vandens ir elektros apskaitos skaitikliai. 1.5. Atsakovų nuomone, sudaryta nuomos sutartis nėra komercinė, atsakovai teisę naudotis ir valdyti ginčo patalpas gavo darbo santykių, o ne komercinių santykių, pagrindu.

Tas buvo nustatyta ir Kauno rajono apylinkės teismo sprendime, o ieškinys buvo atmestas, nes buvo praleistas ieškinio senaties terminas. Teismas turi vertinti šalių santykius 1982 m., kai patalpos buvo suteiktos darbuotojui ir jo šeimos nariams. Kadangi sudaryta nuomos sutartis nėra komercinė, ieškovas tokios sutarties negali nutraukti vienašališkai CK 6.480 straipsnio pagrindu, be kita ko ir CK 6.614 straipsnio pagrindu. Ieškovas nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių sutartis galėtų būti nutraukta, o atsakovai iškeldinti nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios vietos.

4. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovė papildomai paaiÅ¡kino, kad ginčo Å¡alių sudaryta sutartis nėra komercinė, nes ja buvo įforminti dar prieÅ¡ sutarties pasiraÅ¡ymÄ susiformavę teisiniai santykiai, sutarties Å¡alis siejo darbiniai teisiniai santykiai. Naujos nuomos sutarties sudarymas teisinių santykių pobÅ«džio nepakeitė, nes nurodyta, kad sutartis sudaryta 1999 m. teismo sprendimo ir 2008 m. Rektoriaus įsakymo pagrindu. IeÅ¡kovas ginčo sutarties negali nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Svarbia priežastimi nurodo, kad patapos reikalingos apgyvendinti studentus. Atsakovai mano, kad Universitetas turi laisvų vietų, ne viskas užimta, todėl priežastys nėra svarbios. Atsakovų atstovė posėdžio metu taip pat nurodė, kad byloje pareikÅ¡tas tapatus ieÅ¡kinys, ginčas iÅ¡nagrinėtas 1999 m. sprendimu, todėl negali bÅ«ti nagrinėjamas dar kartÄ . Tuo tarpu parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovų atstovė į teismo klausimus atsakė, kad reiÅ¡kiamas reikalavimas kitu pagrindu, todėl ieÅ¡kiniai negali bÅ«ti laikomi tapačiais.

Teismas k o n s t a t u o j a : III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 5. Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, jog 2008 m. gegužės 23 d. tarp LŽŪU ir atsakovės E. O. buvo sudaryta bendrabučio nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei 1999 m. rugsėjo 20 d. teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2-244/99 m.) neterminuotai išnuomotos 2 kambarių, 52,92 kv. m. bendrojo ploto bendrabučio gyvenamosios patalpos, esančios LŽŪU bendrabutyje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), namo Nr. (duomenys neskelbtini), kambario Nr. (duomenys neskelbtini).

Kauno rajono apylinkės teismas 1999 m. rugsėjo 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, ieÅ¡kinio reikalavimas iÅ¡keldinti M. O., E. O. ir G. O. buvo atmestas, kadangi reikalavimui pareikÅ¡ti buvo suėjęs senaties terminas. 2008 m. birželio 2 d. LŽŪU rektorius įsakymu E. O. suteikė ginčo patalpas, sudarant bendrabučio gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. 2019 m. lapkričio 7 d. ieÅ¡kovas atsakovei pateikė raÅ¡tÄ , kuriuo pareikalavimo per 1 mėnesį nuo raÅ¡to gavimo dienos atlaisvinti ir perduoti Universitetui nuomojamas patalpas.

Atsakovė 2019 m. lapkričio 19 d. atsakymu nurodė, jog Universiteto sprendimas nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡tarauja Kauno rajono apylinkės teismo sprendimui ir LŽŪU rektoriaus įsakymui. IeÅ¡kovas 2019 m. gruodžio 31 d. raÅ¡tu nurodė, jog ginčo butas atsakovei iÅ¡nuomotas pagal sutartį, butas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai ir yra patikėjimo teise perduotas ieÅ¡kovui teisės aktų paskirtų valstybinių funkcijų, susijusių su mokslu ir studijomis, vykdymui, todėl dar kartÄ pareikalavo iki 2020 m. vasario 29 d. (imtinai) perduoti ginčo patalpas Universitetui.

Ginčo buto adresu savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravę abu atsakovai.

6. Tarp ginčo šalių susiklostę nuomos santykiai kvalifikuotini kaip gyvenamosios patalpos nuomos teisiniai santykiai, kuriems taikomos gyvenamosios patalpos nuomos sutarties taisyklės (CK XXXI skyrius).

7. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria nuomotojas įsipareigoja gyvenamÄ jÄ patalpÄ suteikti už mokestį nuomininkui laikinai valdyti ir jÄ naudoti gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 straipsnis). Taigi nuomos sutartis atlygintinė, iÅ¡nuomojama patalpa turi aiÅ¡kiÄ paskirtį – ji turi bÅ«ti naudojama gyvenimui.

8. Pagal gyvenamosios patalpos nuomos sutarčių sudarymo pagrindus Å¡ios sutartys gali bÅ«ti nekomercinės, t. y. kai įgyvendinant valstybės socialinę politikÄ pagal valstybės ar savivaldybės institucijų sprendimÄ sudaromos atitinkamos nuomos sutartys, taip pat įmonėms, įstaigoms, organizacijoms priklausančios patalpos iÅ¡nuomojamos jų darbuotojams kolektyvinėje sutartyje ar darbuotojų susitarimu nustatytais pagrindais ir tvarka, ir komercinės, kai įmonių, įstaigų ar organizacijų ir fizinių asmenų komercinėmis sÄ lygomis (siekiant pelno) nuomojamų gyvenamųjų patalpų nuomos sutartys sudaromos Å¡alių susitarimu. Komercinėmis sÄ lygomis sudaromomis gyvenamosios patalpos nuomos sutartimis visuomet siekiama gauti pelno (CK 6.577 straipsnio 2 dalis), o nuomos mokesčio dydis nustatomas pagal CK 6.583 straipsnio 4 dalies taisykles.

9. Konkrečios gyvenamosios patalpos nuomos sutarties identifikavimas ir nustatymas, ar sutartis sudaryta komercinėmis ar nekomercinėmis sÄ lygomis, yra reikÅ¡mingas dėl to, kad skiriasi Å¡ių sutarčių nutraukimo tvarka. Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimas pasireiÅ¡kia abiejų ar vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių veiksmais, dėl kurių baigiasi teisiniai nuomos santykiai ir nuomininkas praranda teisę valdyti gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir jÄ naudoti gyvenimui. VienaÅ¡alis gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimas galimas tik esant įstatyme nustatytiems pagrindams. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimas, taip pat fizinių asmenų iÅ¡ gyvenamųjų patalpų iÅ¡keldinimas galimas teismo tvarka (CK 6.610 straipsnis).

10. Nagrinėjamu atveju, be kita ko, vertinant atsakovų atstovės argumentÄ , kad ginčas jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu (1999 m. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimas), pažymėtina, jog ginčo patalpos buvo suteiktos M. O., kaip darbuotojui, dar 1982 m. M. O. ir LŽŪU darbo santykiai nutrÅ«ko 1992 m. Dėl to buvo kreiptasi į teismÄ dėl buvusio darbuotojo ir jo Å¡eimos narių iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo gyvenamųjų patalpų, tačiau reikalavimas buvo atmestas, kadangi ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

NeiÅ¡keldinus gyventojų nuomos sutartis liko galioti, nuomos sutarties sÄ lygos liko nepakeistos, t. y. tuo metu galiojusi nuomos sutartis buvo sudaryta ne komercinėmis sÄ lygomis. 2008 m. gegužės 23 d. buvo sudaryta nauja ginčo patalpų nuomos sutartis. Å iÄ sutartį sudarė LŽŪU ir atsakovė, t. y. asmuo, niekaip nesusijęs su nuomotoju, jų niekada nesiejo darbo teisiniai santykiai. Nutraukus minėtus darbo santykius ginčo patalpose liko gyventi buvęs įstaigos darbuotojas ir jo Å¡eimos nariai, niekas nuomos sutarties sÄ lygų nekeitė, akivaizdu, jog tuomet galiojusi nuomos sutartis turėjo bÅ«ti laikoma sudaryta nekomercinėmis sÄ lygomis.

Tuo tarpu 2008 m. sudarant naujÄ nuomos sutartį joje buvo nurodyta, kad yra sudaroma bendrabučio nuomos sutartis. Nepaisant to, gyvenamosios patalpos nuomos mokestis buvo nustatomas vadovaujantis 2008 m. vasario 6 d. rektoriaus įsakymu „Lietuvos žemės Å«kio universiteto gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio darbuotojams skaičiavimo tvarka“.

11. Teismų praktikoje yra nurodyta, jog nutraukus darbo sutartį su darbuotoju ir nesant įrodymų, kad sudaryta kita nuomos sutartis, įtvirtinanti gyvenamosios patalpos nuomos mokestį CK 6.583 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, nekomercinėmis sÄ lygomis nuomojamų gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis savaime, be sutarties pakeitimo nepasikeičia į nuomos komercinėmis sÄ lygomis sutartį. Nustačius, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nebuvo nuomojamos komercinėmis sÄ lygomis, CK 6.614 straipsnio nuostatos tokiai sutarčiai netaikytinos.

Remiantis CK 6.577 straipsnio 2 dalimi, įmonių, įstaigų ar organizacijų ir fizinių asmenų komercinėmis sÄ lygomis (siekiant pelno) nuomojamų gyvenamųjų patalpų nuomos sutartys sudaromos Å¡alių susitarimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-69-313/2019). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčo nuomos sutartis buvo sudaryta remiantis 2008 m. birželio 2 d. LŽŪU rektoriaus įsakymu dėl gyvenamųjų patalpų suteikimo, kurio pagrindas – 1999 m. rugsėjo 20 d. teismo sprendimas, kuriuo reikalavimas dėl buvusio darbuotojo ir jo Å¡eimos narių iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo patalpos buvo atmestas.

Taigi teismas sprendžia, jog nauja nuomos sutartis buvo sudaryta ne siekiant pelno, bet esant bÅ«tinybei įtvirtinti tarp Å¡alių susiklosčiusius faktinius teisinius santykius, kai darbo santykiai su buvusiu darbuotoju nutrÅ«kę dar 1992 m., nuomos sutartis, sudaryta su darbuotoju, nebuvo nutraukta, darbuotojas ir jo Å¡eimos nariai teismo sprendimu nebuvo iÅ¡keldinti dėl to, kad tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti nuomotojas praleido terminÄ .

12. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu ginčo nuomos sutartį bÅ«tų galima vertinti kaip sudarytÄ valstybei ar savivaldybei vykdant socialinę politikÄ dėl asmenų aprÅ«pinimo gyvenamosiomis patalpomis, kaip numato Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymas.

13. Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomai būdingas specifinis sutarties dalykas ir specialūs subjektai, tampantys tokių santykių šalimis. Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos santykiams pripažinti būtinas abiejų šių požymių egzistavimas. Kaip nustatyta šioje byloje, šalių nesieja darbiniai santykiai, ieškovas niekada nebuvo nei vieno iš atsakovų darbdavys, o atsakovai – ieškovo darbuotojai. Dėl to 2008 m. gegužės 23 d. sudarytos nuomos sutarties pagrindu šalių nesieja ir tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos santykiai.

14. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat į Sprendimo 5, 10–13 punktuose pateiktÄ faktinę situacijÄ bei vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartyse civilinėse bylose Nr. e3K-3-185-403/2018, Nr. e3K-3-186-684/2018, Nr. e3K-3-187-687/2018, taip pat 2019 m. vasario 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-69-313/2019 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, teismas sprendžia, kad CK 6.614 straipsnis nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikomas.

15. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o taikyti bendrÄ jÄ nuomos sutarties nutraukimo normÄ . CK 6.480 straipsnis numato, kad jeigu nuomos sutartis yra neterminuota, tai abi Å¡alys turi teisę bet kada nutrauki sutartį įspėjusios apie tai viena kitÄ prieÅ¡ vienÄ mėnesį iki nutraukimo, o kai nuomojami nekilnojamieji daiktai, – prieÅ¡ tris mėnesius iki nutraukimo. Nuomos sutartyje gali bÅ«ti nurodyti ir ilgesni įspėjimo terminai. 2008 m. gegužės 23 d. bendrabučio nuomos sutarties 7 punkte Å¡alys susitarė, kad sutartis taip pat nutraukiama vienos iÅ¡ Å¡alių pageidavimu, apie sutarties nutraukimÄ Ä¯spėjus kitÄ Å¡alį ne vėliau kaip prieÅ¡ tris mėnesius.

16. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia sutarties Å¡alims laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikros sutarties sÄ lygos nustatytos imperatyviųjų teisės normų. Taigi sutarties Å¡alys gali visais atvejais vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jei tokia teisė numatyta sutartyje (CK 6.217 straipsnio 5 dalis), arba įstatyme įtvirtintais pagrindais (CK 6.498 straipsnis).

17. Minėta CK 6.614 straipsnio nuostata suteikia papildomas garantijas nuomininkui, kuris yra komercinės sutarties Å¡alis, t. y. numatomas ilgesnis įspėjimo terminas. Vis dėlto tai nereiÅ¡kia, kad neterminuota sutartis gali bÅ«ti nutraukta tik tokiu atveju, jeigu ji komercinė. Pažymėtina, jog neterminuota nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta bendraisiais nuomos sutarties nutraukimo pagrindais, t. y. informavus kitÄ sutarties Å¡alį prieÅ¡ tris mėnesius (CK 6.480 straipsnis) (Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-336-265/2014). Vertinant Å¡iÄ situacijÄ kitaip, reikėtų manyti, jog neterminuotos nekomercinės nuomos sutarties Å¡alys niekada negali sutarties nutraukti. Tokia nuostata prieÅ¡tarautų sutarties laisvės principui, kurio turinys apima ne tik galimybę laisva valia sudaryti sutartį, bet ir jÄ nutraukti.

18. Teismas vertina aplinkybę, kad ieÅ¡kovas tiek 2019 m. lapkričio 7 d. raÅ¡te „Dėl 2008 m. gegužės 23 d. bendrabučio nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo“, tiek 2019 m. gruodžio 31 d. raÅ¡te „Dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini)“, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ bendrabučio nuomos sutartį. Pagal CK 6.610 straipsnį gyvenamosios nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta teismo tvarka. Pažymėtina, jog neterminuotos sutarties nutraukimo pagrindas nėra siejamas su sutarties pažeidimu, jis siejamas su vienos iÅ¡ Å¡alių valia nutraukti sutartį (CK 6.480 straipsnis).

19. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas buvo iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ nebetęsti nuomos teisinių santykių su atsakovais ir jie apie tai buvo tinkamai informuoti, nuo įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ yra praėję daugiau nei metai laiko, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kinio reikalavimai yra pagrįsti ir įrodyti, todėl ieÅ¡kinį tenkina visiÅ¡kai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 20. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

21. Atsakovai pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro: 151,25 Eur už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2020 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdyje, 847,00 Eur už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ , 242,00 Eur už pasiruoÅ¡imÄ ir atstovavimÄ 2021 m. vasario 24 d. teismo posėdyje, iÅ¡ viso – 1 240,25 Eur (praÅ¡ymo DOK-24691 priedai).

22. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinas ieÅ¡kovo už ieÅ¡kinį sumokėtas žyminis mokestis – 75,00 Eur. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, todėl buvo sumokėjęs tik pusę mokėtino žyminio mokesčio, tačiau teismas bylÄ nagrinėjo pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, likusi nesumokėta žyminio mokesčio dalis valstybei priteistina lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų.

23. Valstybė šioje byloje turėjo 3,88 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nėra išieškoma (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo, Nr. 1R-19/1K-2). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti 2008 m. gegužės 23 d. ieÅ¡kovo vieÅ¡osios įstaigos Vytauto Didžiojo universiteto, juridinio asmens kodas 111950396 (buvusio Lietuvos žemės Å«kio universiteto, juridinio asmens kodas 111950962) su atsakove E. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytÄ bendrabučio nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡keldinti atsakovę E. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir jos Å¡eimos narį G. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo vieÅ¡osios įstaigos Vytauto Didžiojo universiteto, juridinio asmens kodas 111950396, patikėjimo teise valdomų gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), su visu jiems priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.

Priteisti ieÅ¡kovui vieÅ¡ajai įstaigai Vytauto Didžiojo Universitetui, juridinio asmens kodas 111950396, iÅ¡ atsakovų E. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 37,50 Eur (trisdeÅ¡imt septynis eurus 50 ct) žyminio mokesčio. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovų E. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 37,50 Eur (trisdeÅ¡imt septynis eurus 50 ct) žyminio mokesčio. Å ios sumos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė