9f604cb3-e4d0-402c-9587-73d963a3948f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                   Civilinė byla Nr. 2A-1726-640/2013Teisminio proceso Nr. 2-02-3-03290-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.1.; 46.; 121.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. birželio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Veniulytės-Jankūnienės,kolegijos teisėjų Alvydo Barkausko ir Liudos Uckienės,kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės V.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. Å . ieÅ¡kinį atsakovui L. J. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys: UAB „Verslavita“, UAB „Sanora“, P. A., R. A..Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 2-5, 1 tomas), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 8000 Lt žalos atlyginimo, 1000 Lt turto vertinimo iÅ¡laidų, 5 % metines procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakovu sudarė mainų sutartį, kuria ieÅ¡kovė jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡mainė į atsakovui priklausiusias 3500/7000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). PasiraÅ¡ant mainų sutartį ieÅ¡kovei buvo įteikta žemės sklypo vertinimo ataskaita, kurioje buvo nurodyta, kad vertinama sklypo dalis yra be pastatų. IeÅ¡kovei pateiktame žemės sklypo naudojimo pasidalijimo plane ieÅ¡kovės įgyjamojoje žemės sklypo dalyje jokių pastatų taip pat nebuvo pažymėta.

ApžiÅ«rėdama sklypÄ , ieÅ¡kovė pamatė, jog jos sklypo dalyje stovi senas rastinis namas. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad tai yra neregistruotas statinys, todėl jį galima nugriauti ir sukÅ«renti. IeÅ¡kovė šį statinį nutarė panaudoti kaip paÅ¡iÅ«rę žemei dirbti skirtiems daiktams susidėti. Po metų trečiasis asmuo P. A. pareikalavo ieÅ¡kovę atlaisvinti statinį ir atkurti ten buvusius baldus, reikmenis, kadangi Å¡is statinys yra jo nuosavybė. IeÅ¡kovė kreipėsi į VÄ® „Registrų centras“ ir sužinojo, kad ginčo statinį trečiasis asmuo įgijo 2005-12-30.

Turto vertintojai įvertino, kad pastato ir jam naudoti tenkanti žemės sklypo dalis, kuria ieÅ¡kovė negali realiai naudotis, yra 8 000 Lt vertės. Å ia suma ieÅ¡kovė vertina savo patirtÄ Å¾alÄ .. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-11-14 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nurodė, kad mainų sutartyje nurodyta, kad žemės sklype yra statiniai, yra servitutas, todėl atsakovas pagrįstai nurodo, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama apdairi ir rÅ«pestinga, prieÅ¡ sudarant sandorį privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti visus rÅ«pimus įgyjamo turto nuosavybės ir jos apribojimų klausimus.

Nurodė, kad trečiasis asmuo P. A. ir liudytoja N. M. patvirtino atsakovo nurodytÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma apie ginčo statinio priklausymÄ kitam asmeniui (b.l. 251-252, 1 tomas). Teismo nuomone, labiau tikėtina, kad prieÅ¡ įsigydama nuosavybėn žemės sklypÄ , ieÅ¡kovė buvo nuvykusi apžiÅ«rėti žemės sklypÄ , jo ribas ir tuo pačiu turėjo matyti Å¡iose ribose esančius statinius, kurie akivaizdžiai matosi (b.l. 164, 1 tomas), nepriklausomai nuo to, ar jie buvo atvaizduoti žemės sklypo planuose.

Taigi, apžiÅ«rėjusi žemės sklypÄ ieÅ¡kovė laisva valia sudarė mainų sandorį, aptardama ir žemės sklypo dalies kainÄ â€“ 293 500 Lt (b.l. 43, 1 tomas). Teismas konstatavo, kad byloje nenustatytos aplinkybės civilinei atsakomybei taikyti, todėl reikalavimas atlyginti žalÄ yra nepagrįstas ir atmestinas. Tuo pačiu netenkintini reikalavimai priteisti: iÅ¡laidas turto vertinimui ir procesines palÅ«kanas (b.l. 256-258, 1 tomas). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliantė V.

Å . apeliaciniu skundu (b.l. 1-2, 2 tomas), praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - tenkinti ieÅ¡kinį. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovei įteiktose turto vertinimo ataskaitose visi statiniai buvo nurodyti kitoje sklypo dalyje (t.y. dalyje Nr. 2), dėl to ir servitutas buvo siejamas visiÅ¡kai su kita žemės sklypo dalimi. Ginčas byloje kilo ne dėl servituto buvimo, tačiau dėl pastato buvimo/nebuvimo ieÅ¡kovės įsigytame sklype, kuris planuose, turto vertinimo ataskaitoje bei natÅ«roje turėjo bÅ«ti be jokių statinių.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė siekė įgyti sklypo dalį be statinių, o jei jos sklypo dalyje buvo neregistruotas statinys, kurį, kaip paaiÅ¡kino atsakovas, ieÅ¡kovė galės nusigriauti malkoms, tokio statinio buvimas iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovės interesams. PaaiÅ¡kėjus prieÅ¡ingoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės interesai buvo pažeisti. Taip pat nurodo, kad teismo argumentas, jog ieÅ¡kovė privalėjo bÅ«ti apdairi ir iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ , negali bÅ«ti pagrįstas, kadangi ieÅ¡kovė negali turėti daugiau patirties negu turto vertintojai ir žemės sklypo planų rengėjai.

Nors mainų sutartyje ir buvo nurodyta, jog žemės sklype, yra statiniai iÅ¡ registro Nr. 10/51324 nepriklausantys L. J. bei abstrakti užuomina į statinių servitutÄ (b.l. 41-42, 1 tomas), tačiau ieÅ¡kovė mainų sutartimi jai nuosavybės teise priklausantį butÄ iÅ¡mainė tik į dalį žemės sklypo, kurioje pagal turto vertinimo ataskaitÄ , jokių statinių nebuvo (b.l. 69, 101, 1 tomas). Prie mainų sutarties buvo pridėtas žemės sklypo planas, iÅ¡ kurio nebuvo įmanoma nustatyti, jog mainomoje žemės sklypo dalyje yra kokie nors statiniai (b.l. 188, 1 tomas).

Ä®domu ir tai, jog visiÅ¡kai neseniai atsakovo parengtame žemės sklypo plane, kuris yra VÄ® „Registrų centras“ esančioje byloje, ginčo statinys, iÅ¡sikiÅ¡antis į ieÅ¡kovės žemės sklypo dalį taip pat nėra pažymėtas (b.l. 198, 1 tomas). Taip pat nurodo, kad teismas visiÅ¡kai nevertino, kaip ir dėl kokių priežasčių atsakovo ieÅ¡kovei pateiktoje mainomo turto vertinimo ataskaitoje, kuriÄ atsakovas įteikė ieÅ¡kovei prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, ginčo sklypo dalis buvo pavaizduota be pastatų.

Nurodo, kad priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas visiÅ¡kai nevertino, kodėl ieÅ¡kovei įteiktame 2005-12-16 dienos žemės sklypo plane (b.l. 58-59, 101, 1 tomas) ginčo pastatas nėra pavaizduotas, o 2005-12-14 dienos plane, esančiame VÄ® „Registrų centras“ ginčo pastatas yra pavaizduotas. Abiejų planų rengėjas buvo tas pats UAB „Sanora“. Nurodo, kad iÅ¡ bylos medžiagos yra akivaizdu, jog ginčo pastato nepavaizdavimo plane tikslas buvo nesÄ Å¾iningai padidinti mainomo turto vertę, atitinkamai apgauti ieÅ¡kovę.

Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybes, jog tretysis asmuo, atsakovas ir atsakovo į bylÄ atsivesta liudytoja yra susiję asmenys. Nurodo, kad siekdamas padidinti mainomo turto vertę, atsakovas tikslingai nutarė pavaizduoti mainomÄ Å¾emės sklypo dalį esant be pastatų, tuo tikslu organizavo žinimai tikrovės neatitinkančios turto vertinimo ataskaitos parengimÄ (b.l. 61-92, 1 tomas), organizavo žinomai tikrovės neatitinkančių žemės sklypo planų parengimÄ (b.l. 101,198, 1 tomas), tikslingai pateikė Å¡iuos dokumentus ieÅ¡kovei bei jÄ apgavo dėl mainomo daikto vertės.Atsiliepimu (b.l. 9-12, 2 tomas) į apeliacinį skundÄ atsakovas L.

J. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad mainų sutartis nebuvo ginčijama, ji yra galiojanti, todėl teismas privalėjo vadovautis mainų sutartyje iÅ¡dėstytomis sÄ lygomis. 2010 m. sausio 25 d. mainų sutarties 2 d., kurioje apraÅ¡ytas apeliantei atsakovo perduodamas turtas, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad žemės sklype yra statiniai (iÅ¡ registro Nr. 10/51324), nepriklausantys L.

J., kurie mainų sutartimi nėra perleidžiami. Taip pat pažymėta, kad žemės sklypui kaip tarnaujančiam daiktui nustatytas 0,34 ha ploto statinių servitutas. Šis servitutas nustatytas 2005 m. liepos 18 d. apskrities viršininko sprendimu Nr. 2.5-41-20986, kuris nėra nuginčytas, o šios informacijos įrašas VĮ Registrų centre skelbiamas nuo 2005 m. spalio 20 d. Nurodo, kad sutarties pasirašymo metu apeliantei buvo žinomi ir atskleisti visi su įsigyjama žemės sklypo dalimi susiję turto nuosavybės statuso ir nustatytų apribojimų faktai.

Nurodo, kad V. Š. ieškinyje bei apeliaciniame skunde minėtas 2005 m. gruodžio 16 d. žemės sklypo planas, kuriame nepažymėtas jos sklypo dalyje stovintis statinys, yra sudarytas ne su ieškove, o su kitais asmenimis dėl sklypo naudojimo tvarkos nustatymo. Šis planas buvo sudarytas tikslingai - nustatyti naudojimosi sklypo dalimis ribas, todėl nėra kadastrinių matavimų dokumentas. Nurodo, kad apeliantė nei prieš sudarant mainų sutartį, nei jos sudarymo metu, jokių abejonių ar jai galėjusių kilti neaiškumų neišreiškė.

Taip pat nurodo, kad apeliantė ieÅ¡kinyje bei apeliaciniame skunde nurodė, kad tik 2011 m. lapkričio 21 d., t.y. praėjus beveik dviem metams po mainų sutarties sudarymo, per savo atstovÄ susipažino su jai priklausančio žemės sklypo dalies registro ir kadastro byla VÄ® Registrų centro Vilniaus filiale ir neva tik tada jai tapo aiÅ¡ku, jog ginčo pastatas visÄ laikÄ buvo jos sklypo dalyje. Tačiau tai, kad preliminarus susitarimas dėl žemės sklypo dalies pardavimo tarp Å¡alių buvo sudarytas dar 2009 m. birželio 18 d. taip pat patvirtina aplinkybę, kad iki sudarant mainų sandorį apeliantė turėjo pakankamai laiko susipažinti su ketinamo įsigyti žemės sklypo nuosavybės dokumentais bei įregistruotais nuosavybės teisių apribojimais, galinčiais formuoti jos apsisprendimÄ dėl sandorio sudarymo.IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmestinas. CPK 320 str. nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ , atsižvelgiant į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus nesutikimo su teismo sprendimu motyvus bei teisinius argumentus, jeigu nenustatomi absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ir jeigu peržengti apeliaciniu skundu apibrėžtas nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas nereikalauja vieÅ¡asis interesas, patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektu.

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Byloje keliamas ginčas, ar atsakovas sudarydamas su apeliante 2010-01-25 mainų sutartį tinkamai atskleidė sutarties sÄ lygas ir apeliantė turėjo galimybę žinoti apie jai perleidžiamame sklype esančius statinius. Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2010-01-25 sudarė mainų sutartį, kuria ieÅ¡kovė iÅ¡mainė jai nuosavybės teise priklausantį butÄ , (duomenys neskelbtini), su garažu, (duomenys neskelbtini), į atsakovui nuosavybės teise priklausančiÄ 3500/7000 žemės sklypo dalį, esančiÄ (duomenys neskelbtini). (b.l. 41-47, 1 tomas).

Mainų sutartyje buvo nurodyta, kad žemės sklype yra statiniai iš registro Nr.10/51324, nepriklausantys atsakovui ir kurie sutartimi nėra perleidžiami. Taip pat minėtoje šalių pasirašytoje mainų sutartyje buvo nurodyta, jog žemės sklypui, kaip tarnaujančiam daiktui, yra nustatytas 0,34 ha ploto statinių servitutas (sutarties 2 p.). Be to, minėtame sutarties punkte buvo nurodyta, jog žemės sklypui, kaip nekilnojamam daiktui, yra registruota juridiniai faktai: nustatyta naudojimosi nekilnojamu daiktu tvarka pagal 2005-12-30 sutartį.

Prie sutarties buvo pridėtas žemės sklypo planas (b.l. 41-47, 1 tomas). Å alių mainų sutartis buvo notariÅ¡kai patvirtinta, todėl preziumuotina, jog apeliantei kaip sutarties Å¡aliai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos sandorio sudarymo pasekmės. Be to, sutarties 14 p. Å¡alys patvirtino savo paraÅ¡ais, jog turėjo galimybę susipažinti su mainomu turtu, t.y. jo bÅ«kle, naudojimo paskirtimi ir jokių pretenzijų viena kitai neturi. Be to, pati apeliantė pripažįsta, jog prieÅ¡ sudarant sandorį apžiÅ«rėjo žemės sklypÄ ir matė, jog jame yra statinys.

Apeliantės argumentai, jog jai buvo paaiškinta, jog tai neregistruotas statinys bei jį galima nugriauti, nepagrįsti jokiais įrodymais byloje (CPK 178 str.). Be to, atsakovo, trečiojo asmens bei liudytojos parodymais byloje nustatyta priešingai, jog apeliantei buvo žinoma apie tai, kad statinys priklauso trečiajam asmeniui. Apeliantės argumentai, jog minėti asmenys susiję, todėl jų parodymai vertinami kritiškai, atmesti kaip nepagrįsti. Byloje nėra duomenų, kad liudytoja bei šalys būtų susiję asmenys, todėl teismas neturėjo pagrindo abejoti jų paaiškinimais byloje.

Byloje taip pat nėra nustatyta, kad minėti asmenys bÅ«tų davę melagingus parodymus. IÅ¡ byloje pateiktos VÄ® Registrų centro medžiagos matyti, kad žemės sklypas nekilnojamo turto registre registruotas su jame visais esančiais statiniais ir buvo suformuotas atliekant kadastrinius matavimus dar 2005-12-14, t.y. gerokai prieÅ¡ sandorio sudarymÄ (b.l. 63-216, 1 tomas). Kolegija pažymi, jog Å¡alys prieÅ¡ sudarydamos pagrindinį sandorį buvo sudariusios preliminariÄ sutartį 2009-06-18 (b.l. 38-39, 1 tomas), tuo tarpu pagrindė sutartis buvo sudaryta po daugiau nei pusės metų, t.y. 2010-01-25, todėl apeliantė turėjo pakankamai laiko susipažinti su sandorio objektu ir kaip rÅ«pestingas ir apdairus asmuo turėjo galimybę žinoti, kokį daiktÄ maino.

Pažymėtina, kad iš byloje žemės sklypo dalies vertinimo ataskaitoje esančių fotonuotraukų matyti, kad statinys, esantis ginčo sklype, yra pakankamai didelis ir akivaizdu, jog tai buvo gyvenamas namas, todėl apeliantei turėjo būti žinoma, kad statinys turi būti registruotas. Be to, prieš sudarydama sutartį apeliantė turėjo galimybę susipažinti su viešo registro duomenimis ir įsitikinti mainomo daikto apsunkinimais. Apeliantė nurodo, kad buvo suklaidinta, nes jai buvo pateiktas UAB „Sanora“ žemės sklypas, parengtas 2005-12-16, kuriame jai mainomame žemės sklype jokių statinių fiksuota nebuvo.

Byloje yra pateiktas minėtas žemės sklypo planas (b.l. 86-87, 1 tomas), kuriame nėra atvaizduota statinio, pažymėto indeksu „G“, tuo tarpu vieÅ¡ame registre UAB „Sanora“ žemės sklypo plane minėtas statinys yra pavaizduotas (b.l. 165, 1 tomas). Atsakovas nurodo, kad minėtas 2005-12-16 žemės sklypo planas buvo sudarytas tikslu nustatyti naudojimosi tvarkÄ su kitais asmenimis. Kolegija pažymi, jog minėtas dokumentas nėra kadastrinių matavimų dokumentas ir yra sudarytas gerokai iki Å¡alims sudarant mainų sandorį.

Todėl vien remiantis Å¡iuo dokumentu teigi, jog apeliantė buvo suklaidinta, nėra pagrindo. Nekilnojamo turto kadastro įstatymo 3 str. 4 d. nustato, jog nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡yti duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Todėl apeliantė, esant vieÅ¡ame registre registruotiems duomenims apie žemės sklypÄ ir jame esančius statinius, turėjo vadovautis nekilnojamo turto registre nurodytais duomenimis. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, jog vertinant Å¡alių elgesį sandorio sudarymo metu, reikalinga atsižvelgti į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pat aplinkybėmis.

Todėl konstatuotina, kad apeliantė kaip apdairus ir atidus asmuo, prieÅ¡ ketindama sudaryti mainų sandorį, turėjo pareigÄ pasidomėti sudaromo sandorio aplinkybėmis, iÅ¡siaiÅ¡kinti sudaromo sandorio pasekmes, sandorio objekto savybės, o to nepadarius, prisiimti galimÄ tokio sudaryto sandorio rizikÄ . Ä®vertinus laiko tarpÄ nuo preliminaraus susitarimo iki pagrindinės sutarties sudarymo bei tai, jog visi duomenys apie mainų sutarties objektÄ buvo prieinami vieÅ¡ame registre, kolegija konstatuoja, jog apeliantė turėjo pakankamai laiko iÅ¡siaiÅ¡kinti visas sudaromo sandorio aplinkybes.

Sandoris buvo sudarytas ir patvirtintas notaro, kuris preziumuotina taip pat iÅ¡aiÅ¡kino sudaromo sandorio sÄ lygas bei pasekmes, todėl apeliantės argumentai, jog atsakovas turėjo tyčiÄ jÄ apgauti visiÅ¡kai nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas. Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ apeliantės atsakovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , - 600 Lt (b.l. 14-15, 2 tomas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apeliantės V. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) 600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo L.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. Teisėjai               RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė                           Liuda Uckienė                           Alvydas Barkauskas                          Â