9f5ed4e4-e87f-4c1c-907f-b8140e2ef4ee · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6. – 9436– 888/2016                                                   Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08358-2016-5                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.12.1.1.; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : 2016 m. lapkričio 9 d., 16 val. 23 min., (duomenys neskelbtini), A. M. vairavo transporto priemonę – traktorių MTZ-52, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,87 promilės ± 1,7 proc.).

Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Be to, jis 2016 m. lapkričio 9 d., 16 val. 23 min., (duomenys neskelbtini), iÅ¡plÅ«do policijos pareigÅ«nus V. K. ir A. S. necenzÅ«riniais žodžiais („debilai, asilai, eikit nachui“), nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir atsisėsti į tarnybinį automobilį, o pasodinus į tarnybinį automobilį, A. M. toliau plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais pareigÅ«nų atžvilgiu, tokiais savo veiksmais įžeidė pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , nevykdė teisėtų jų reikalavimų.Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

M. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino iÅ¡ dalies – pripažino, kad įžeidė pareigÅ«nus, tačiau neigę vairavęs neblaivus. Teismui parodė, kad įvykio dienÄ grįžo namo, iÅ¡gėrė kavos ir „pÅ«slę“ alaus ir nuėjo į tualetÄ , tuo metu atvyko pareigÅ«nai. Jis ėjo iÅ¡ tualeto, pareigÅ«nai jį sulaikė, todėl jis juos iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, pareigÅ«nai norėjo uždėti jam antrankius. Ä®vykio dienÄ naudojosi traktoriumi, tačiau neblaivus traktoriaus nevairavo, alaus iÅ¡gėrė tik grįžęs namo, apie pusę penkių vakare.

PareigÅ«nai jį matė iÅ¡einantį iÅ¡ tualeto, o ne iÅ¡lipantį iÅ¡ traktoriaus (b. l. 24-25).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. K. parodė, kad įvykio dienÄ gavo praneÅ¡imÄ , kad Girininkų kaime važinėja neblaivus traktoristas. Ä® iÅ¡kvietimÄ iÅ¡vyko su kolege A. S.. Važiuojant nuo Linkmakalnio link Girininkų kaimo, pamatė važiuojant traktorių. Kadangi buvo pasnigta, negalėjo greitai važiuoti paskui jį, tačiau matė kaip minėtas traktorius įsuko į KairiÅ«kščių kaimÄ , jie važiavo jam iÅ¡ paskos.

Traktorius įsuko į vienkiemio kiemÄ , jie taip pat. Ä®važiavus į kiemÄ matė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡lipo iÅ¡ traktoriaus, svirduliavo. Paprašė traktoriaus vairuotojo parodyti dokumentus, tačiau A. M. puolė ant jų rėkti, keiktis, sakė, jog niekur nevažiavo, iÅ¡vadino jį ir jo kolegę „debilais, asilais, eikit nachui“. VisÄ laikÄ A. M. buvo jų matomumo zonoje (b. l. 32-33).Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta A. S. parodė, kad lapkričio 9 dienÄ , po pietų, gavo iÅ¡kvietimÄ , jog po kaimÄ važinėja įtartinai manevruojantis raudonos spalvos traktorius.

Nuo Linksmakalnio važiavo link Girininkų kaimo ir ties KairiÅ«kščiais pamatė važiuojantį traktorių. Buvo blogos oro sÄ lygos, pasnigę, slydo, todėl važiavo paskui traktorių, taip minėtÄ traktorių nusekė iki sodybos KairiÅ«kščių kaime. Matė, kaip iÅ¡ traktoriaus iÅ¡lipo svirduliuojantis vyras. Priėjus prie jo paprašė pateikti dokumentus, jam buvo patikrintas blaivumas ir nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. IÅ¡ pradžių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo elgėsi normaliai, vėliau pradėjo elgtis agresyviai, vadino jÄ ir jos kolegÄ necenzÅ«riniais žodžiais, iÅ¡vadino „debilais“, lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio, todėl buvo surakintas antrankiais (b. l. 33).Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta J.

D. parodė, kad yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sugyventinė, teismui paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ jai paskambino dukra, pasakė, kad A. M. sulaikytas policijos pareigÅ«nų už tai, kad keikė necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nus. Jos įvykio dienÄ namuose nebuvo, tačiau jai kaimynai sakė, kad A. M. ryte vartojo alkoholį (b. l. 34).ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 promilės iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

M. savo kaltės dėl vairavimo neblaiviam nepripažino, nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo tik grįžęs namo ir neblaivus traktoriaus nevairavo (b. l. 24-25), tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytus teisės pažeidimus, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumÄ , kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai bei objektyvÅ«s duomenys. A. M. kaltę, visų pirma, patvirtina patikimi, nuoseklÅ«s liudytojų policijos pareigÅ«nų V.

K. ir A. S. parodymai apie tai, kad nuvykę pagal iÅ¡kvietimÄ dėl įtartinai manevruojančio traktoriaus, tiesiogiai matė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo traktorių, įsuko į namo kiemÄ KairiÅ«kščių kaime ir iÅ¡lipo iÅ¡ traktoriaus svirduliuodamas, jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (b. l. 32-33). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ policijos pareigÅ«nų duotais parodymais, kuriais jie patvirtino esmines tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotas įvykio aplinkybes (b. l. 3-4, 5-6), kadangi Å¡ių liudytojų parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, taip pat pažymėtina, jog liudytojai yra policijos pareigÅ«nai, valstybės tarnautojai, vykdantys įstatymu jiems pavestas funkcijas, veikę teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat patvirtino ir jo sugyventinės, teismo posėdžio metu liudytoja apklaustos, J. D. parodymai apie tai, kad nors ji pati įvykio nematė, tačiau kaimynai jai nurodė, kad A. M. įvykio dienÄ vartojo alkoholį iÅ¡ ryto (b. l. 34). A. M. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, taip pat įrodyta byloje surinkta ir teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 3-4, 5-6), J.

D. paaiÅ¡kinimu (b. l. 7), asmens blaivumo testu Nr. 226, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016 m. lapkričio 9 d. 16 val. 24 min. A. M. nustatytas 1,87 promilių girtumas (b. l. 8), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 9), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 16), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 18), iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ elektroninės policijos praneÅ¡imų registravimo sistemos (b. l. 20-22).ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.             A.

M. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.–9438–888/2016 surinkta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 2, 3), J. D. paaiÅ¡kinimu (b. l. 4), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 3286, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016 m. lapkričio 9 d. 19 val. 23 min.

A. M. nustatytas 0,73 promilių girtumas (b. l. 8), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 9).Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. lapkričio 9 d., 16 val. 23 min., (duomenys neskelbtini), A. M. vairavo transporto priemonę – traktorių MTZ-52, valstybinis numeris 4968LH, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,87 promilės ± 1,7 proc.). Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Be to, jis 2016 m. lapkričio 9 d., 16 val. 23 min., (duomenys neskelbtini), išplūdo policijos pareigūnus V.

K. ir A. S. necenzÅ«riniais žodžiais („debilai, asilai, eikit nachui“), nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir atsisėsti į tarnybinį automobilį, o pasodinus į tarnybinį automobilį, A. M. toliau plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais pareigÅ«nų atžvilgiu, tokiais savo veiksmais įžeidė pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , nevykdė teisėtų jų reikalavimų. Tokie A. M. veiksmai atitinka teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

A. M. kaltas dėl Å¡ių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. M. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarė bÅ«damas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, sankcijų ribose bei papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 3024 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a :

A. M. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracines nuobaudas:pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį – 723 Eur (septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt trijų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį - 115 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudÄ paskirti 723 Eur (septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt trijų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16063124297.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Laima Å eputienė