9f5ec7a3-d145-4f06-bcb2-01a60f5a736d · Kauno apygardos teismas

                                                                                  Civilinė byla Nr. 2-3089-395/2011                                                                           (Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01096-2011-6)                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4;52.5;69; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 14 d.Kaunas                    Kauno apygardos teismo teisėjas Albinas Čeplinskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Redžius“ ieÅ¡kinį atsakovui BirÅ¡tono kultÅ«ros centrui dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų pakeitimo ir vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų nutraukimo, ir n u s t a t ė:

             IeÅ¡kovas UAB „Redžius“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl atsakovo BirÅ¡tono kultÅ«ros centro vykdomo pagal LR Viešųjų pirkimų įstatymÄ vieÅ¡ojo supaprastinto atviro konkurso sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis ir įpareigojimo nutraukti konkursÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas, kaip perkančioji organizacija, 2011m. liepos 20 d. paskelbė konkursÄ (pirkimo Nr. 108457) pagal BirÅ¡tono kultÅ«ros centro direktoriaus 2011m. birželio 8d. patvirtintas Konkurso sÄ lygas dėl BirÅ¡tono kultÅ«ros centro koncertinės salės kėdžių (su montavimo darbais) pirkimo, kurios akivaizdžiai pažeidžia tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principÄ , yra diskriminacinio pobÅ«džio ir prieÅ¡tarauja VPÄ® 3 straipsnio 1 dalies reikalavimams.

Taip pat ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovo konkurso sÄ lygose numatyti techninės specifikacijos reikalavimai perkamoms koncertinės salės kėdėms yra diskriminacinio pobÅ«džio ir neteisėti dėl to, kad juose numatyti kėdžių iÅ¡matavimai pateikiami ne intervalais ar maksimaliomis/minimaliomis reikÅ¡mėmis, o labai tiksliais duomenimis, kas esminiai prieÅ¡tarauja VPÄ® 25 straipsnio 2 dalies nuostatoms. Kadangi bÅ«tent atsakovo konkurso sÄ lygose numatyta techninė specifikacija, iÅ¡ anksto nustatanti labai tikslius gaminių, Å¡iuo atveju perkamų koncertinės salės kėdžių, parametrus užkerta galimybę nustatyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų konkurso bÅ«du nugalėtojÄ , vadovaujantis skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiÅ¡kumo, abipusio pripažinimo ir proporcingumo principais, ieÅ¡kovas mano, kad atsakovo parengtos konkurso sÄ lygos neatitinka VPÄ® reikalavimų, todėl praÅ¡o pripažinti atsakovo BirÅ¡tono kultÅ«ros centro organizuoto supaprastinto atviro konkurso sÄ lygų 5.9 p., 10.2 p., 10.6 p. ir 1 priedo nuostatas neteisėtomis ir negaliojančiomis bei įpareigoti atsakovÄ nutraukti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .             Atsakovas BirÅ¡tono kultÅ«ros centras su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad koncertinės salės renovacijÄ vykdo pagal „Valstybės investicijų 2011-2013 metų programÄ â€œ, vadovaudamasis LR Vyriausybės 2006-08-04 nutarimu Nr. 785 „Dėl kultÅ«ros centrų modernizavimo 2007-2020 metų programos patvirtinimo“.

Kadangi atsakovui priklausanti koncertinė salė, kurios kėdėms įrengti ir vykdomas ginčo vieÅ¡asis pirkimas, yra nenaujai statoma, o renovuojama pagal specialius reikalavimus, siekiant iÅ¡saugoti jos autentiÅ¡kumÄ bei atsižvelgiant į Europos SÄ jungos keliamus atsparumo, degumo, akustinių normų reikalavimus perkamoms kėdėms ir jų montavimo darbams ir buvo nustatyti tikslÅ«s techniniai reikalavimai. BÅ«tent dėl Å¡ių aplinkybių ir pats konkursas buvo organizuojamas ne pagal mažiausios kainos kriterijų, įsigyjant koncertinės salės kėdes, o siekiant nusipirkti koncertinės salės kėdes atitinkančias ekonominio naudingumo kriterijus, užtikrinančius ir senosios koncertinės salės įvaizdžio iÅ¡likimÄ ir Å¡ių laikų keliamus techninius reikalavimus.

Atsakovas taip pat nurodo, kad aukščiau nurodytos priežastys sÄ lygojo ne derybinį, bet atviro konkurso bÅ«dÄ , todėl visiems dalyviams buvo atvirai pasiÅ«lytos vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos, su kuriomis sutiko kiti penki vieÅ¡ojo konkurso dalyviai, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai Å¡ias sÄ lygas vadina diskriminacinėmis. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir įvertinus tai, jog ir pakartotina, t. y. pareikÅ¡ta po 2011-07-22 pretenzijos, ieÅ¡kovo UAB „Redžius“ 2011-07-29 pretenzija „Dėl konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimo ir pateikimo“ skubos tvarka buvo iÅ¡nagrinėta BirÅ¡tono kultÅ«ros centro vieÅ¡ojo pirkimo komisijos ir buvo pripažinta nepagrįsta, atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

  IeÅ¡kinys atmestinas.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, BirÅ¡tono kultÅ«ros centro direktorius 2011-04-18 įsakymu Nr. 1-13 patvirtino vieÅ¡ojo pirkimo dėl „BirÅ¡tono kultÅ«ros centro koncertinės salės kėdžių (su montavimo darbais)“ vieÅ¡ojo pirkimo komisijos darbo reglamentÄ bei kitus VPÄ® reikalavimuose numatytus dokumentus (b. l. 63). Tuo pačiu įsakymu buvo patvirtintos ir supaprastinto atviro konkurso sÄ lygos su koncertinės salės kėdžių specifikacija (b. l. 64-80).

Kadangi konkursas, kurio sÄ lygas ginčija ieÅ¡kovas UAB „Redžius“, buvo vykdomas pakartotinai pagal 2011-06-08 BirÅ¡tono kultÅ«ros centro direktoriaus 2011-06-08 įsakymu Nr. 1-16 patvirtintas supaprastinto atviro konkurso sÄ lygas (b. l. 82-84), ieÅ¡kovui buvo žinoma, kÄ patvirtina paties ieÅ¡kovo 2011-07-29 pretenzijos (b. l.

38) turinys, o ieÅ¡kovo ginčijamų konkurso sÄ lygų 5.9 p., 10.2 p., 10.6 p. ir 1 priedo reikalavimų pagrįstumÄ patvirtina BirÅ¡tono kultÅ«ros centro pastato rekonstrukcijos techninio projekto duomenys (b. l. 95-97),todėl teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovo teiginys dėl VPÄ® 25 straipsnio reikalavimų pažeidimo ginčo atveju yra nepagrįstas.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei įvertinus tÄ aplinkybę, jog vykdant atsakovo paskelbtÄ supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ dėl kėdžių (su montavimo darbais) BirÅ¡tono kultÅ«ros centro koncertų salei pirkimo be ieÅ¡kovo iÅ¡ anksto paskelbtomis sÄ lygomis dalyvavo dar 6 dalyviai (b. l. 98), iÅ¡ kurių tik 3 pateikė pasiÅ«lymÄ Ä¯skaitant ir koncertinės salės kėdės pavyzdį 2011-08-01(b. l. 104), – akivaizdu, jog ginčo atveju atsakovo konkurso sÄ lygose (Å¡ių sÄ lygų 10.2-10.6 punktai) nustatyti perkamų koncertinės salės kėdžių techninės specifikacijos reikalavimai nepažeidžia VPÄ® 3 straipsnio reikalavimų.

Tuo pačiu pažymėtina, jog vien ieÅ¡kovo nesugebėjimas laiku pagaminti konkurso techninėse sÄ lygose nustatytų parametrų kėdės pavyzdį nesudaro pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovo ginčijamos konkurso sÄ lygos yra diskriminacinės ir jas nustatydamas atsakovas pažeidė VPÄ® 24 straipsnio 2 dalies 8 punkto reikalavimus.BÅ«tent dėl aukščiau nurodytų aplinkybių teismas sprendžia, jog ginčo atveju ieÅ¡kovas UAB „Redžius“ turėjo visas galimybes atvirai ir sÄ Å¾iningai konkuruoti su kitais vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose dalyvaujančiais konkurso dalyviais, o ginčydamas atsakovo paskelbto supaprastinto vieÅ¡ojo konkurso sÄ lygas siekia sau palankesnių sÄ lygų, kas nesuderinama ne tik su vieÅ¡ojo pirkimo tikslais bet ir su vieÅ¡uoju interesu, nes tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principas apima ir ieÅ¡kovui taikytinÄ pareigÄ elgtis skaidriai (VPÄ® 3 straipsnis).Ä®vertinus byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų visumÄ , teismas ginčo atveju atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos veiksmuose nei skaidrumo, nei lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimų nenustatė, todėl atsakovo vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo supaprastinto atviro konkurso sÄ lygos yra teisėtos ir aiÅ¡kios, o ieÅ¡kovo UAB „Redžius“ ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (VPÄ® 24 straipsnio 7-8 dalys, CPK 178 straipsnis).IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos atsakovui jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagal teismui pateiktos 2011-09-01 sÄ skaitos- faktÅ«ros Nr. DTP 2011-006 duomenis (b. l. 109) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).      n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Redžius“ (juridinio asmens kodas 151228430, buveinės adresas Jaunimo g.11-25, Marijampolė, a. s. Nr. LT66 7010 7000 0046 8409) 2000 Lt (du tÅ«kstančius litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui BirÅ¡tono kultÅ«ros centrui (juridinio asmens kodas 190025748, adresas Jaunimo g. 4, BirÅ¡tonas, a.s. Nr. LT06 7181 6000 0014 4239).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Redžius“ (juridinio asmens kodas 151228430, buveinės adresas Jaunimo g.11-25, Marijampolė, a. s. Nr. LT66 7010 7000 0046 8409) 19,95 Lt (devyniolika litų, 95 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Å¡ias iÅ¡laidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                           Albinas Čeplinskas