9f5e3a25-855b-4606-94f4-e9eeee736036 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

           Administracinio teisės pažeidimo byla            Nr. A2.6.-3431-659/2014           Proceso Nr. 4-06-3-03008-2014-1           Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.4;                                                                    45.4.5.; 52.3.           Registro objektas ROIK:07-14-8640569(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. lapkričio 3 d.Klaipėda                          Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pensininkas, baustas administracine tvarka, kaltinamas pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :              A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis, 2014-07-31 d., 20 val., vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus atstumo iki stovėjusio automobilio ir į jį atsitrenkė. Vairuotojas apie įvykį neinformavo. Eismo įvykio metu apgadintas tik stovėjęs automobilis. Tuo A. S. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 132 ir 234 punktų reikalavimus.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad jis neįdaužė kito automobilio, bet galimai prisilietė. Jis grįžo vakare, parkavo automobilį kieme, buvo labai karšta, galimai prisilietė prie kito automobilio.

Jis tų Å¡onų tikrai neapibraižė. Po įvykio parėjo namo, nes pasidarė bloga, iÅ¡gėrė vaistų. Jis to žmogaus po to atsiprašė ir Å¡is jam atleido, pretenzijų jokių neturėjo, žala nepadaryta. Kad prie to automobilio prisilietė jis neneigia, bet pats nejuto to prisilietimo.              Liudytojas M. B. paaiÅ¡kino, kad yra policijos pareigÅ«nas, liepos 31 d. buvo nuvykęs į Naujakiemio 24 namo kiemÄ . Kai nuvyko į įvykio vietÄ , automobilis Volkswagen buvo kliudęs Audi automobilį.

Juos iÅ¡kvietusi liudytoja pasakė, kad matė įvykį, kad tam Volkswagen automobilio vairuotojui pasakė, kad jis užkliuvo Audi automobilį, tačiau vairuotojas nesureagavo. Kai apklausė liudytojÄ , į kiemÄ išėjo nukentėjusysis, kuris nurodė, kad padaryta automobiliui žala. Kadangi negalėjo įeiti į laiptinę, tai ant Volkswagen automobilio užklijavo lipdukÄ , kad vairuotojas turi atvykti į Kelių policijos biurÄ . Nukentėjusysis nurodė, kad prieÅ¡ tai jo automobilio bamperis nebuvo sugadintas.

Nuo prisilietimo galėjo bÅ«ti įbrėžtas automobilis. Liudytoja, mačiusi įvykį, Volkswagen vairuotojui pasakė apie įvykį, bet asmuo nesiėmė jokių veiksmų, nuėjo namo. Automobiliai stovėjo vienas prieÅ¡ais kitÄ . Ant Volkswagen automobilio nebuvo jokių įbrėžimų, nesugadintas, A. S. automobilis senesnio modelio. Pagal sugadinimo požymius galėjo A. S. automobilis užkliudyti Audi automobilį. Liudytoja nurodė, kad ne tik Å¡onu, bet ir priekiu A. S. kliudė Audi automobilį.

             Liudytoja G. S. parodė, kad įvykio vakarÄ grįžo su vyru iÅ¡ kapinių. Vyras parkavosi, ji iÅ¡lipusi stovėjo ir žiÅ«rėjo. Kiemas buvo pilnas maÅ¡inų. IÅ¡ lėto artėjo vyro vairuojama maÅ¡ina ir vos prisilietė prie kitos maÅ¡inos, bet nieko neįvyko, nereikėjo kviesti policijos. Vyras prisiparkavo, jam buvo bloga, todėl nuėjo į namus, iÅ¡gerti vaistus. Vyras neapžiÅ«rėjo kito automobilio. Jis tik prilietė savo automobiliu kitÄ automobilį, bet smÅ«gio nebuvo, maÅ¡ina nesujudėjo.

Jis dėl sveikatos problemų nuėjo namo, ir jai buvo bloga. Nėra jokios žalos.             Liudytoja E. G. paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ ji su draugu grįžinėjo į namus. Ä®važiavo į kiemÄ ir laukė, kol vyras prisiparkuos. Matė, kaip vyras kieme bando priparkuoti automobilį, o moteris jam aiÅ¡kino, kaip parkuotis. Automobilio parkavimo metu vyras įvažiavo į vienÄ ir į kitÄ automobilį. Kai įvažiavo į automobilį, vyras pasistatė savo automobilį ir ėjo namo.

Ji pasakė jam, kad paliktų bent raÅ¡telį, kad prisilietė prie kito automobilio, tačiau jie jai pasakė, kad nieko nepadarė, ėjo ir nuėjo. Ji su draugu apžiÅ«rėjo maÅ¡inÄ . Ta maÅ¡ina buvo nauja, dėl to buvo gaila. Kai atvažiavo policija, priėjo kitas žmogus ir pasakė, kad tas vairuotojas ne pirmÄ kartÄ apibraižo maÅ¡inas, netrukus atsirado ir maÅ¡inos Å¡eimininkas. Jis matė, kad nestipriai įvažiuota. Buvo policija iÅ¡kviesta. Ji nebÅ«tų nieko sakiusi. Nuostolis padarytas 200 Lt sumai.

Du kartus į tÄ patį automobilį tas vyras įvažiavo. SmÅ«gio nebuvo. Tam vyrui jos draugas pasakė, kad paliktų raÅ¡telį, bet vyriÅ¡kis nesureagavo ir nuėjo namo.              IÅ¡ M. B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad buvo gautas praneÅ¡imas dėl eismo įvykio, iÅ¡ kurio vairuotojas pasiÅ¡alino. A. S. dėl eismo įvykio buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. A. S. su padarytu pažeidimu sutiko (b. l. 4, 5).             N. Å . paaiÅ¡kinime matyti, kad vakare prie savo automobilio Audi A4 pamatė pareigÅ«nus, kurie jam nurodė, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas jo automobilis.

ApžiÅ«rėjęs automobilį rado kai kuriuos apgadinimus – apibraižytÄ galinį bamperį abejose pusėse. Ä®vykio vietoje kaltininko nebuvo (b. l. 6).             E. G. paaiÅ¡kinime matyti, kad ji matė eismo įvykį. Pagyvenęs vyriÅ¡kis pareiÅ¡kė, kad nejuto kaip atsitrenkė į automobilį ir atsisakęs palikti savo kontaktinius duomenis, nuėjo namo. Automobiliui Audi A4 buvo apibražytas galinis bamperis (b. l. 7).             Fotlentelėse matyti užfiksuoti automobilių apgadinimai (b. l. 16).             ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

             A. S. kaltinamas dviejų administracinių teisės pažeidimų padarymu, t.y. dėl to, kad nesilaikęs Kelių eismo taisyklių apgadino kitam asmeniui, priklausančiÄ transporto priemonę (LR ATPK 127 str. 2 d.) bei iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino apie tai nepranešęs policijai (LR ATPK 130 str. 1 d.).             Visuma surinktų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma pagrindžia, kad A. S., parkuodamas automobilį kliudė kitÄ stovėjusį automobilį Audi A4.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino tik iš dalies, tačiau teismo posėdžio metu A. S. iš esmės pripažino padaręs teisės pažeidimus ir dėl to gailėjosi. Kaip matyti iš A. S. paaiškinimų jis neneigė, jog lietė stovintį automobilį, tačiau įvykio vietoje nepasiliko ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 punkto bei 234 punkto reikalavimus. Tokie A. S. veiksmai atitinka ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. įtvirtintų teisės pažeidimų sudėties požymius.             Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai.

Liudytoja E. G. nurodė, kad pamačiusi, jog A. S. atsitrenkė į kitÄ automobilį jam apie tai pasakė, tačiau jis į jos pasakymÄ nereagavo ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino (b. l. 79). Liudytoja G. S. taip pat patvirtino, kad A. S. parkuodamas automobilį vos lietė kitÄ automobilį, tačiau vyrui buvo bloga ir abu nuėjo į namus (b. l. 25). Taigi aptarti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. S. suprato padaręs eismo įvykį, tačiau iÅ¡ įvykio vietos sÄ moningai pasiÅ¡alino.

             Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino, padaręs teisės pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, taip pat kad yra pensinio amžiaus (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). A. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Skiriant nuobaudÄ , vadovaujamasi ATPK Ketvirtojo skirsnio, reglamentuojančio administracinės nuobaudos skyrimÄ , nuostatomis.             Atsižvelgtina į pažeidimų pobÅ«dį – A.

S. padaręs eismo įvykį, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos apie tai nepranešęs policijai ir taip lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi iÅ¡vengti jam gresiančios atsakomybės, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka vienÄ kartÄ , paskirtÄ baudÄ sumokėjo.              ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcija numato nuobaudÄ â€“ baudÄ nuo 100 Lt iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.

ATPK 130 straipsnio 1 dsalies sankcija numato baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į A.

S. asmenybę, jam skirtinos minimalios nuobaudos, numatytos LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Skirtina ir papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.             Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a :             A. S. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirti nuobaudÄ -100 Lt (vieno Å¡imto litų) 28 EUR baudÄ .             A.

S. pagal ATPK 130 straipnio 1 dalį paskirti nuobaudÄ â€“ 3 000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) 868 EUR baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 3 000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) 868 EUR baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.                           IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtÄ baudÄ bÅ«tina pateikti Klaipėdos AVPK Kelių policijos biurui.                          Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Violeta BalčiÅ«nienė