9f5e0293-d1bf-4e4a-bc05-2e41bd94df93 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-686-368/2019 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01812-2019-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3.;3.3.2.4.; 3.3.2.5. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 8 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4465-832/2019. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ kreipėsi į teismÄ atsakovei UAB „Arimetras“ dėl skolos priteisimo. ReikalavimÄ grindė reikalavimo perleidimo sutartimi su UAB „Budinks“.

2. Atsakovė UAB „Arimetras“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 9 punkto, pagrindu, taip pat pripažinti ieÅ¡kovę piktnaudžiavus teise bei paskirti 5000 Eur baudÄ , 50 procentų baudos priteisiant atsakovei. Papildomai atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio teismingumo klausimÄ , motyvuojant tuo, kad byloje susiklostęs ginčas yra kilęs iÅ¡ tarp UAB „Budinks“ ir atsakovės UAB „Arimetras“ 2016-06-01 sudarytos sutarties dėl Å¡viesiųjų naftos produktų parko plėtros statybos darbų atlikimo, kurios 62-63 straipsniuose įtvirtinta arbitražinė iÅ¡lyga – Å¡alys susitarė perduoti visus iÅ¡ sutarties arba dėl jos kylančius ginčus spręsti arbitražui Stokholme, Å vedijoje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei paliko nenagrinėtÄ . Skyrė ieÅ¡kovei UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ 2000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 (penkiasdeÅ¡imt) procentų baudos, t. y. 1000 Eur priteisė atsakovei UAB „Arimetras“ ir priteisė atsakovei UAB „Arimetras“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ 3661,83 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

4. Teismas nustatė, kad byloje susiklostęs ginčas yra kilęs iš tarp UAB „Budinks“ (ieškovė teisių perėmėja) ir atsakovės UAB „Arimetras“ 2016-06-01 sudarytos sutarties dėl šviesiųjų naftos produktų parko plėtros statybos darbų atlikimo, kurios 62-63 straipsniuose įtvirtinta arbitražinė išlyga – šalys susitarė perduoti visus iš sutarties arba dėl jos kylančius ginčus spręsti arbitražui Stokholme, Švedijoje ir pažymėjo, kad šalys gali atsisakyti arbitražinio susitarimo, tačiau tai turi būti aiškiai išreikšta raštu.

Kadangi atsakovė aktyviais veiksmai rodo, kad neatsisakė arbitražinio susitarimo, nes reiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl bylos teismingumo, todėl teismas konstatavo, kad remiantis 2016-06-01 sutarties 62-63 straipsniais ginčas spręstinas arbitraže ir atsižvelgiant į CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o:

1) panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019-09-12 nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui;

2) arba pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019-09-12 nutartį, panaikinant ieÅ¡kovei skirtÄ 2000 Eur baudÄ bei panaikinant sprendimÄ dalyje dėl UAB „Arimetras“ naudai iÅ¡ UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ priteistas 3661,83 Eur patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. Skundžiama nutartis nėra motyvuota, nes teismas nenurodė, kodėl nutarė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Be to, teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį neteisingai įvertino įrodymus, nes nusprendė, kad Å¡alys yra susitarusios ginčus kilusius iÅ¡ (arba) dėl sutarties spręsti arbitraže. Pradinio kreditoriaus ir atsakovės pasiraÅ¡ytoje sutartyje yra pasiraÅ¡ytas tik pagrindinės sutarties vienas lapas, kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė nepatvirtino, jog ji sulygo dėl visų sutarties nuostatų, todėl nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad Å¡alys buvo sutartyje susitarusios, jog ginčas bus sprendžiamas arbitraže. 5.2.

Skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai skyrė baudÄ pareiÅ¡kėjai dėl to, kad ji kreipėsi į Lietuvos teismÄ dėl skolos iÅ¡ atsakovės priteisimo, motyvuodamas tuo, kad ginčas turi bÅ«ti nagrinėjamas atitinkamame arbitraže, todėl kreipimasis į Lietuvos teismÄ yra vertinamas kaip piktnaudžiavimas. Nagrinėjamu atveju net jeigu ir egzistuotų arbitražinis susitarimas tarp Å¡alių, bet kada Å¡alys gali jo atsisakyti ir nuspręsti bylÄ nagrinėti įstatymuose įtvirtinta ginčų sprendimo tvarka.

Vien ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pateikimo faktas negali bÅ«ti laikomas pakankamu pagrindu piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis konstatuoti, nes tai yra viena iÅ¡ galimai pažeistų teisių gynimo įgyvendinimo bÅ«dų, Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nustatytas aiÅ¡kiai nesÄ Å¾iningas ir nepagrįstas Å¡alies veiksmas. 5.3. Teismas vertindamas atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas tinkamai neįvertino ginčo pobÅ«džio ir bylos sudėtingumo. Atsakovė prašė priteisti jos naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tuo pagrindu pateikė sÄ skaitas-faktÅ«ras už procesinių dokumentų rengimÄ ir atstovavimÄ viso 3661,83 Eur sumai, nors nebuvo surengtas nei vienas teismo posėdis.

Atsakovės faktinis ir teisinis atsiliepimo į ieÅ¡kinį pagrindas sudarytas tik iÅ¡ 4 lapų, teisės klausimas nėra sudėtingas, kadangi ginčas yra kilęs dėl skolos, iÅ¡ esmės net nereikalaujantis specialių žinių, todėl akivaizdu, kad už tokių procesinių dokumentų parengimÄ neteisinga reikalauti 3661,83 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, kadangi tai prieÅ¡tarauja protingumo ir teisingumo principams.

6. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , atsakovė UAB „Arimetras“ praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 6.1. Skunde iÅ¡dėstyti teiginiai dėl to, kad nutartis yra nemotyvuota, ne tik yra nepagrįsti, bet ir objektyviai prieÅ¡taraujantys tikrovei - nutarties tekstui. UAB „Budinks“ ir UAB „Arimetras“ sudarė ir paraÅ¡ais patvirtino sutartį - 42 puslapių vientisÄ ir visÄ apimantį susitarimÄ , kuriame įtvirtinti visi susitarimai, įskaitant, bet neapsiribojant, arbitražinė iÅ¡lyga, Å¡alių įsipareigojimai turi imperatyviÄ galiÄ Å¡alims.

Šį faktÄ patvirtina sutarties turinys, pagrindinė sutarties forma ir sutarties 6.1. punktas. IeÅ¡kovė, atstovaujama profesionalaus teisininko, neginčijo arbitražinės iÅ¡lygos galiojimo, neteikė prieÅ¡taravimų, paaiÅ¡kinimų, atsiliepimo į atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti teismingumo klausimÄ . Arbitražinė iÅ¡lyga nėra nuginčyta, ji yra teisėta ir galiojanti, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jokių pagrindų priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ . 6.2. IeÅ¡kovės įvykdytas arbitražinio susitarimo pažeidimas, kai ieÅ¡kovė dar iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos ne tik žinojo apie galiojančiÄ ir jai privalomÄ arbitražinę iÅ¡lygÄ , bet ir apie atsakovės reikalavimÄ laikytis arbitražinio susitarimo, kurį atsakovė expressis verbis iÅ¡reiÅ¡kė 2019-04-30 atsakyme į ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo teisės perleidimo ir prieÅ¡taravimuose civilinėje byloje Nr. eL2-2937-715/2019, tačiau ignoravo tai ir kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, pagrįstai pirmosios instancijos teismo įvertintas, kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, už kurį ieÅ¡kovei paskirta bauda. 6.3.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, lėmusias atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrimÄ byloje, ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei pagrįstÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . Atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje sÄ lygojo iÅ¡imtinai nesÄ Å¾iningai ieÅ¡kovės inicijuotas teisminis procesas. Byla pareikalavo didelių atsakovės atstovės darbo laiko sÄ naudų (40 val.), atsakovei buvo suteiktas įvairialypis teisinių paslaugų kompleksas, kuris detaliai apibÅ«dintas atsakovės praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pirmosios instancijos teismas nepriteisė atsakovei visos jos byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, o tik dalį (3 661,83 Eur), be to, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijos nustatytų dydžių už byloje suteiktas teisines paslaugas. Pagal Rekomendacijų 8.2. (atsakovės atsiliepimas į ieÅ¡kinį), 8.16. (atsakovės praÅ¡ymas iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio teismingumo klausimÄ ), 8.16. (praÅ¡ymas priteisti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas), 8.17. (praÅ¡ymas dėl prieigos prie el. bylos suteikimo), 8.19. (6 val. konsultacijų atsakovei) punktus, atsakovei galėjo bÅ«ti priteista 3 742,80 Eur už advokato pagalbÄ , suteiktÄ 2019 m. liepos - rugpjūčio mėnesiais.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir apskųstos dalies pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu dėl to, kad ieškovė nesilaikė sutartinio teismingumo, ieškovei skirta bauda dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir priteistos atsakovės bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2019-07-22 teisme gautas ieÅ¡kovės UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Arimetras“ dėl skolos priteisimo. 2019 m. liepos 24 d. nutartimi atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovė UAB „Arimetras“ 2019-08-26 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punkto, pagrindu, taip pat pripažinti ieÅ¡kovę piktnaudžiavus teise bei paskirti 5000 Eur baudÄ , 50 procentų baudos priteisiant atsakovei. 2019-09-11 atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio teismingumo klausimÄ , nurodydama, kad byloje susiklostęs ginčas yra kilęs iÅ¡ tarp UAB „Budinks“ ir atsakovės UAB „Arimetras“ 2016-06-01 sudarytos sutarties dėl Å¡viesiųjų naftos produktų parko plėtros statybos darbų atlikimo, kurios 62-63 straipsniuose įtvirtinta arbitražinė iÅ¡lyga – Å¡alys susitarė perduoti visus iÅ¡ sutarties arba dėl jos kylančius ginčus spręsti arbitražui Stokholme, Å vedijoje.

10. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi dėl netinkamo teismingumo, savo pozicijÄ grindžia argumentu, jog skundžiama nutartis nėra motyvuota, nes teismas nenurodė, kodėl nutarė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Be to, teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį neteisingai įvertino įrodymus, nes nusprendė, kad Å¡alys yra susitarusios ginčus kilusius iÅ¡ (arba) dėl sutarties spręsti arbitraže. Teigia, kad pradinio kreditoriaus ir atsakovės pasiraÅ¡ytoje sutartyje yra pasiraÅ¡ytas tik pagrindinės sutarties vienas lapas, kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė nepatvirtino, jog ji sulygo dėl visų sutarties nuostatų, todėl nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad Å¡alys buvo sutartyje susitarusios, jog ginčas bus sprendžiamas arbitraže.

11. CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta pareiga teismui pareiÅ¡kimÄ (ar ieÅ¡kinį) palikti nenagrinėtÄ , jeigu Å¡alys yra sudariusios sutartį perduoti tÄ ginÄÄ spręsti arbitražui. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog Å¡alys savo susitarimu gali ne tik pakeisti teritorinį bylos teismingumÄ , bet ir apskritai perduoti ginÄÄ spręsti kitai ginčų sprendimo institucijai – arbitražui (CPK 23 straipsnio 1 dalis) ir jeigu nėra aplinkybių, galinčių neutralizuoti tokį susitarimÄ (žr., pvz., Komercinio arbitražo įstatymo 11 straipsnio 2 dalį), tokie susitarimai yra privalomi Å¡alims (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), be to, turi bÅ«ti pripažįstami ir vykdomi teismo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-216-916/2019).

12. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Budinks“ ir UAB „Arimetras“ 2016 m. birželio 1 d. sudarė ir paraÅ¡ais patvirtino Å viesiųjų naftos produktų parko plėtros statybos sutartį, kuriÄ sudaro 42-jų puslapių vientisas, nuoseklus ir iÅ¡samus dokumentas. Analizuojant minėtos sutarties turinį matyti, kad jame įtvirtinti visi susitarimai, įskaitant, bet neapsiribojant, arbitražinė iÅ¡lyga, Å¡alių įsipareigojimai turi Å¡alims imperatyviÄ galiÄ . Sutarties 13 dalies 62 – 63.2 punktuose yra aiÅ¡kiai įtvirtinta nuostata dėl ginčų sprendimo teismingumo. Ginčus pasirinkta spręsti Stokholmo arbitražo teisme.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tarp Å¡alių sudarytos sutarties turinys yra nuoseklus, sutartyje naudojamos formuluotės nedviprasmiÅ¡kos, todėl sutarties nuostatos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos bei suprantamos sistemiÅ¡kai, neatsietai viena nuo kitos, atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes (CK 6.193 straipsnio 2 dalis; (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-701/2017).

Taigi, aiÅ¡kinant aukščiau minimos sutarties nuostatas sistemiÅ¡kai, atsižvelgiant į abejonių nekeliančias sutarties sÄ lygas, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovės argumentus, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Budinks“ ir atsakovės UAB „Arimetras“ pasiraÅ¡ytoje sutartyje yra pasiraÅ¡ytas tik pagrindinės sutarties vienas lapas, todėl neva susitarimas dėl ginčo nagrinėjimo arbitražiniame teisme negalioja, pagrįstai atmetė kaip prieÅ¡taraujančius sutarties turiniui ir nepažeisdamas CPK normų paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (Å¡ios nutarties 11 punktas).

Sutiktina su atsakovės UAB „Arimetras“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytais argumentais, jog vien tai, kad sutarties Å¡alių atstovų paraÅ¡ai yra 3 sutarties puslapyje (pagrindinėje sutarties formoje), nepaneigia to, kad Å¡alims yra taikomi visi įsipareigojimai, susitarimai, numatyti tolimesniuose sutarties puslapiuose. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, kitoks tarp Å¡alių sutarties aiÅ¡kinimas, iÅ¡ bendro, vientiso ir sistemiÅ¡ko sutarties konteksto išėmus tik tai, kas ieÅ¡kovės supratimu naudinga, neatsižvelgiant į sutarties nuostatų tarpusavio ryšį bei sutarties esmę, paneigtų CK įtvirtintas ir teismų praktikoje iÅ¡plėtotas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles bei principus.

14. Apeliantė teigia, kad skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai skyrė baudÄ pareiÅ¡kėjai dėl to, kad ji kreipėsi į Lietuvos teismÄ dėl skolos iÅ¡ atsakovės priteisimo, motyvuodamas tuo, kad ginčas turi bÅ«ti nagrinėjamas atitinkamame arbitraže, todėl kreipimasis į Lietuvos teismÄ yra vertinamas kaip piktnaudžiavimas. IeÅ¡kovės nuomone, nagrinėjamu atveju net jeigu ir egzistuotų arbitražinis susitarimas tarp Å¡alių, bet kada Å¡alys gali jo atsisakyti ir nuspręsti bylÄ nagrinėti įstatymuose įtvirtinta ginčų sprendimo tvarka. Vien ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pateikimo faktas negali bÅ«ti laikomas pakankamu pagrindu piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis konstatuoti, nes tai yra viena iÅ¡ galimai pažeistų teisių gynimo įgyvendinimo bÅ«dų, Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nustatytas aiÅ¡kiai nesÄ Å¾iningas ir nepagrįstas Å¡alies veiksmas.

15. Pasisakant dėl Å¡io ieÅ¡kovės argumento, apeliacinės instancijos teismas atkreipia ieÅ¡kovės dėmesį į tai, kad CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu gali bÅ«ti skiriama bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir tada, kai yra kenkiama teisinei sistemai, objektyviai nesilaikoma sÄ Å¾iningo elgesio standartų, nepateisinamai Å¡vaistomas teismo ir Å¡alių laikas bei materialiniai resursai, svarstant piktnaudžiaujant teise pateiktus ieÅ¡kinius, praÅ¡ymus ir kitus procesinius dokumentus (žr., pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais (išoriniais) jo pasireiškimo požymiais (pvz., ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimo aplinkybėmis, jų turiniu, tarp bylos šalių kilusio ginčo pobūdžiu ir jo teisminio nagrinėjimo eiga). Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų, toks elgesys negali būti toleruojamas ir turi būti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes.

Tam, kad bÅ«tų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimÄ Å¡ia teise, turi bÅ«ti nustatytas aiÅ¡kiai nepagrįstas Å¡ios teisės įgyvendinimas. Apeliantės nuomone, vien ieÅ¡kinio pateikimo faktas negali bÅ«ti laikomas pakankamu pagrindu piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis konstatuoti, nes tai yra viena iÅ¡ galimai pažeistų teisių gynimo įgyvendinimo bÅ«dų.

16. Visgi, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, toks apeliantės elgesys, kai pastaroji ignoruoja arbitražinę iÅ¡lygÄ , neva ji neegzistuoja ir kreipiasi į teismÄ vienÄ kartÄ (pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo), bet gavusi atsakovės prieÅ¡taravimus, kuriuose keliamas klausimas dėl teismingumo, ieÅ¡kinio iÅ¡ karto nepateikia, leidžia teismui priimtÄ teismo įsakymÄ nutartimi panaikinti ir pareiÅ¡kimÄ laikyti nepaduotu, o pateikia jį kreipiantis į teismÄ antrÄ kartÄ , beveik po mėnesio (2019-07-22) kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tikintis, kad jis bus paskirtas kitam teisėjui (t. y. bandant vis tiek prisiteisti skolÄ apeinant proceso taisykles), laikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

Pritartina atsakovės pozicijai, kad ieÅ¡kovė teikdama tiek pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, tiek ieÅ¡kinį teismui, ne tik, kad neginčijo arbitražinės iÅ¡lygos, bet apie jÄ sÄ moningai neužsiminė ir nepateikė teismui sutarties, kurioje ji įtvirtinta, todėl teismas objektyviai negalėjo įvertinti, ar egzistuoja pagrindai priimti ieÅ¡kinį (ar byla apskritai nagrinėtina teisme), pradėjo pasirengimÄ bylos nagrinėjimui. Be to, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu teismas svarstė laikinųjų apsaugos priemonių atsakovei taikymÄ , kurias nepagrįstai pritaikė, atsakovei apskundus teismo nutartį, apeliacinės instancijos teismas svarstė pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo klausimÄ (Liteko duomenys; civilinė byla Nr. e2S-599-440/2019, CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Tokie ieÅ¡kovės veiksmai lėmė teismo laiko eikvojimÄ bei valstybės resursų, skirtų teisingumui vykdyti, Å¡vaistymÄ , todėl atmestinas apeliantės argumentas, kad jos elgesys neatitinka požymių, kurie yra bÅ«dingi piktnaudžiavimu teise. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovei jau buvo paskirta bauda už piktnaudžiavimÄ teise (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1297-241/2019), dėl to, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, pagrįstai paskyrė ieÅ¡kovei ir Å¡ioje byloje baudÄ .

Ir vertinti padarytų išvadų kitaip, nei jas vertino pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.

17. Apeliantė taip pat teigia, kad teismas tinkamai neįvertino ginčo pobÅ«džio ir bylos sudėtingumo, priteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovės per dideles atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už procesinių dokumentų rengimÄ ir atstovavimÄ viso net 3661,83 Eur sumÄ , nors nebuvo surengtas nei vienas teismo posėdis.

18. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad Å¡alies praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis yra nustatomas atsižvelgiant be kita ko ir į tokį kriterijų, kaip Å¡alių elgesys proceso metu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos) 2.8. punktas) ir advokato darbo laiko sÄ naudas (Rekomendacijų 2.9. punktas).

Paminėtina, kad atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje sÄ lygojo bÅ«tent ieÅ¡kovės inicijuotas teisminis procesas, ignoruojant aplinkybę, kad ieÅ¡kinys yra neteismingas aplamai Lietuvos teismams, dėl kurio atsakovei buvo bÅ«tina ginti savo teises ir teisėtus interesus, rengti procesinius dokumentus bei dalyvauti ieÅ¡kovės inicijuotame procese. Nors ieÅ¡kovė ir teigia, kad ieÅ¡kovės nurodomose bylinėjimosi iÅ¡laidose nepagrįstai iÅ¡skirtas atstovavimas, nes nebuvo surengtas nei vienas teismo posėdis, tačiau apeliacinio teismo nuomone, atstovavimas gali bÅ«ti suprantamas ne tik tiesiogiai – fiziÅ¡kai dalyvaujant teismo posėdyje, bet ir vietoj ieÅ¡kovės profesionaliam teisininkui atstovaujant jÄ elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis prisijungus prie Liteko sistemos esančios elektroninės bylos, susipažįstant su ieÅ¡kiniu bei bylos medžiaga ir atliekant kitus reikalingus veiksmus rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

19. Ieškovė, nesutikdama su priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu, taip pat teigia, kad ginčas nebuvo sudėtingas, nereikalaujantis specialiųjų žinių, atsakovės atsiliepimas į ieškovės ieškinį tik iš 4 lapų, todėl teismas atsižvelgdamas į Rekomendacijose nurodytus kriterijus, turėjo mažinti atsakovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau apeliacinės instancijos teismas nelaiko šių ieškovės argumentų pagrįstais. Akcentuotina, kad Rekomendacijose nurodyti teisinių paslaugų dydžiai yra tik rekomenduojamojo pobūdžio ir teismas į juos gali, bet neprivalo atsižvelgti, esant byloje pateiktoms bylinėjimosi išlaidoms neviršijančioms Rekomendacijose nustatytų.

Nurodytų argumentų kontekste, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas atsakovei priteisė teisėtÄ ir visiÅ¡kai pagrįstÄ , neprieÅ¡taraujančiÄ Rekomendacijoms, sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo principams jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl prieÅ¡ingi ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai, atmestini kaip nepagrįsti.

20. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti motyvuotos, teisėtos ir pagrįstos nutarties, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

21. Atmetus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ priteistina 2122,04 Eur atsakovei UAB „Aritmetras“ jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apeliantės UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovės UAB „Arimetras“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai jos patirtas 2122,04 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt du eurus 04 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas Egidijus Mockevičius