9f5d98c4-8bd5-4f4b-bb8d-b36b2dab308c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-2103-606/2014Proceso Nr. 4-06-3-01770-2014-8ROIK 07-14-8384964Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.; 45.4.; 45.4.4.; 45.4.5.; 60.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS               2014 m. birželio 10 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

V., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, dirbantis (duomenys neskelbtini), galiojančių administracinių nuobaudų neturintis, kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje, ir n u s t a t ė : A. V. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, be to, pažeidė transporto priemonių vairavimo tvarkÄ .2014 m. balandžio 26 d., 19.08 val., Klaipėdos m., Rimkų gatvėje, A.

V. vairavo transporto priemonę „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,88 prom.), be to, transporto priemonei nustatytu laiku ir tvarka neatlikus privalomosios valstybinės techninės apžiÅ«ros. Å iais savo veiksmais A. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje.A. V. kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, jog 2014 m. balandžio 26 d., dirbdamas sode jis iÅ¡gėrė skardinę alaus, kai paskambinusi žmona pranešė, kad jai reikia vykti į darbÄ Bendrajame pagalbos Centre, ir todėl paprašė grįžti namo ir bÅ«ti su vaikais.

A. V. paaiÅ¡kino, jog, iÅ¡gėrus skardinę alaus, jis tikrai nesijautė apsvaigęs, ir todėl, esant tokioms aplinkybėms, sėdęs į automobilį, iÅ¡važiavo namo. Grįžtant namo, Klaipėdos m., jis pastebėjęs policijos vykdomÄ reidÄ Klaipėdos m., tačiau, jausdamasis visiÅ¡kai ramus, patikrinimo nevengė, policijos pareigÅ«nų vykdomo reido vietos neapvažiavo, nors turėjo tokiÄ galimybę. Policijos pareigÅ«nams jį sustabdžius, jam buvo nustatytas nesunkus neblaivumo laipsnis, tai yra 0,88 promilės, dėl ko jis labai nustebęs. A.

V. nurodė, kad jo automobilis buvo sustabdytas dėl pasibaigusios techninės apžiÅ«ros galiojimo ir paaiÅ¡kino, kad jau anksčiau internetu buvo užsiregistravęs UAB „Transkona“, kad sutvarkyti automobilio techninę apžiÅ«rÄ , tačiau negavęs praneÅ¡imo, nustatytÄ dienÄ nenuvyko ir techninės apžiÅ«ros galiojimas 2014 m. balandžio 26 d., kuomet buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, buvo pasibaigęs. A. V. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog dėl padarytų administracinės teisės pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, tuo pačiu paaiÅ¡kino, jog pažeidimus įtakoję tÄ dienÄ netinkamai ir netikėtai susiklosčiusios aplinkybės. Vienok, suvokia ir prisiima visÄ atsakomybę, ir yra pasirengęs įvykdyti teismo jam paskirtas nuobaudas.

Taip pat A. V. patikino, jog savo kaip prokuroro tarnybine padėtimi jis nesiekė pasinaudoti ir ja nepasinaudojo, ir policijos pareigūnams savo kaip prokuroro pareigas nurodė tik jau fiksuojant administracinius teisės pažeidimus, VRM CDB buvo užfiksuota tik jo darbo vieta universitete. Policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2014 m. balandžio 26 d., Klaipėdos m., Rimkų g., vykdant policijos priemonę „dėl neblaivių vairuotojų Klaipėdos mieste“, reido metu buvo sustabdytas automobilis „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo A.

V.. Patikrinus vairuotojo blaivumÄ alkotesteriu, A. V. nustatytas lengvas – 0,88 prom. girtumo laipsnis. Asmeniui buvo suraÅ¡ytas protokolas. Nustatyta, kad suraÅ¡ant protokolÄ , A. V. elgėsi mandagiai ir ramiai, pasisakė, kad dirba prokuratÅ«roje ir nurodė, jog paaiÅ¡kinimÄ pateiks teisme (b. l. 4).Alkoholio matuoklio kvitu nustatyta, kad 2014 m. balandžio 26 d., 19.08 val., A. V. nustatytas lengvas – 0,88 prom. girtumo laipsnis (b. l. 9).Pažyma apie asmens baustumÄ nustatyta, kad A. V. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 5-6).Ä®vertinus iÅ¡dėstytų aplinkybių ir įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad A.

V. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus – vairavus transporto priemonę, esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,88 prom.), be to, transporto priemonei nustatytu laiku ir tvarka, neatlikus privalomosios valstybinės techninės apžiÅ«ros, įrodyta visiÅ¡kai. A. V. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 1 dalį.Skiriant administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes.

A. V. administracinėn atsakomybėn traukiamas už du administracinės teisės pažeidimus transporte, kelių ūkio bei ryšio srityje, kurių vienas pažeidimas - transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis - traktuotinas kaip šiurkštus kelių eismo taisyklių pažeidimas. Vienok, kreiptinas dėmesys, jog A. V. ne tik neturi galiojančių administracinių nuobaudų, bet nėra anksčiau baustas ir už analogiškus administracinius teisės pažeidimus.

 A. V. kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus prisipažino nuo pat pradžių ir iÅ¡ tiesų nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, savo įstatymui prieÅ¡ingus veiksmus iÅ¡ tiesų vertino kritiÅ¡kai. Tai pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. A. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Neigiamai asmenį charakterizuojančios medžiagos, duomenų byloje nėra. A. V. dirba, turi Å¡eimÄ . Esant tokioms aplinkybėms, imant domėn ir A. V. elgesį po pažeidimų nustatymo, manytina, kad administracinių nuobaudų tikslai A.

V. atžvilgiu bus pasiekti už kiekvienÄ padarytÄ pažeidimÄ paskyrus jam minimalias, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalies ir 123 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas administracines nuobaudas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi ir 123 straipsnio 1 dalimi, teismas, n u t a r ė : A. V. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje ir paskirti:už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , administracinę nuobaudÄ â€“ 1 000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams;už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, A.

V. už Å¡iuos pažeidimus galutinę administracinę nuobaudÄ skirti – 1 000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Edita Lapinskienė