9f5d7075-9ee6-4e0f-b851-88a67a4817c2 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. N2-14848-101/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11385-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1; 116.1;116.6 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu2012 m. gruodžio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Aldonė BiekÅ¡ienė sekretoriaujant Simonai KacevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. Å .,  vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. Å . ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,  n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė L. Å . prašė pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 10 17 sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko I. M. iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kiekvienÄ mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki vaiko pilnametystės (b.l.1-3). Nurodė, kad su atsakovu 1993 02 18 sudarė santuokÄ , kurioje (duomenys neskelbtini) gimė dukra I. M.. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 10 17 sprendimu Å¡alių santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės, iÅ¡ atsakovo dukrai I.

M. priteistas 125 Lt iÅ¡laikymas, mokant kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2002 08 26 iki vaiko pilnametystės. 2005 03 19 ieÅ¡kovė sudarė santuokÄ su H. Å .. Teismo 2002 10 17 sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis neatitinka esamos teismų praktikos ir padidėjusių dukters poreikių bei pasikeitusios ieÅ¡kovės turtinės padėties. IeÅ¡kovės pajamų nebepakanka visapusiÅ¡kam dukters lavinimui bei bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui. IeÅ¡kovė nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, Å¡iuo metu niekur nedirba, yra registruota darbo biržoje, jos materialinė padėtis sunki.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinį. Nurodė, kad yra susidarę virÅ¡ 1000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Prašė priteisti 425 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos. Vaikas auga, poreikiai yra didesni, kartais reikia pasamdyti papildomus mokytojus. Dukra mokosi 10 klasėje, didesnių specialių poreikių neturi. Reikalingi ortopediniai batai. Atsakovas A. M., kuriam procesiniai dokumentai įteikti ir apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du paskelbiant specialiame interneto tinklapyje CPK 130 str. nustatyta tvarka, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų negauta.

Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje nurodyta sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad nepilnamečio vaiko poreikiai yra padidėję, nurodė, kad iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui turi bÅ«ti padidintas (b.l.30-31). Gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Skyriaus atstovui nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas. Å alys L. Å . ir A. M. yra I. M., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai, tai patvirtina Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus iÅ¡duotas gimimo liudijimas (įraÅ¡o Nr.1343) (b.l.5).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 10 17 sprendimu civilinėje byloje Nr.N-2-7137-19/2002 šalių santuoka nutraukta, iš atsakovo A. M. priteista dukters I. M. išlaikymui 125 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2002 08 26 iki vaiko I. M. pilnametystės (b.l.14-15). Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausias Teismas, formuodamas vieningÄ teismų praktikÄ , yra konstatavęs, kad vaiko iÅ¡laikymo prievolė yra tęstinio pobÅ«džio ir ribota laiku, todėl Å¡ios prievolės turinys kinta, keičiantis vaiko poreikiams bei jo tėvų galimybėms patenkinti Å¡iuos poreikius, užtikrinti sÄ lygas, bÅ«tinas vaikui vystytis. Dėl Å¡ių priežasčių iÅ¡laikymo dydį nustatęs teismo sprendimas neturi Å¡alims res judicata galios ir iÅ¡laikymo teisinio santykio dalyviai turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti šį sprendimÄ .

Pagrindas reikalauti keisti priteisto iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios skolininko turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-185/2006; 2011-07-18 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-325/2011). Tam, kad bÅ«tų pakeistas iÅ¡laikymo dydis, turi bÅ«ti nustatytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės: konkretaus vaiko poreikiai ir abiejų tėvų turtinė padėtis, nes iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.).IeÅ¡kovė praÅ¡o padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki 425 Lt.

Šiuo metu ieškovė nedirba (b.l.13). Nuosavybės teise nekilnojamojo turto ir transporto priemonių ieškovė neturi (b.l.11-12). Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis atsakovas taip pat nedirba (b.l.24). Nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi (b.l.25-27). Teismų praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-189/2009; 2009-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-596/2009).

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas yra nedarbingas, todėl pagal sveikatos bÅ«klę ir amžių privalo vykdyti savo pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas Å¡iuo metu visiÅ¡kai neteikia iÅ¡laikymo. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.).

CK 3.192 str. 2d. nurodyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Tai reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, todėl teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, taikant teisės analogijÄ , atsižvelgiama į CK 6.461str.2d. nuostatas, kad vieno mėnesio trukmės iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (MMA), kuri Å¡iuo metu yra 850 Lt per mėnesį.

Kadangi nepilnametį vaikÄ privalo iÅ¡laikyti abu tėvai, kiekvienas iÅ¡ tėvų minimaliems vaiko poreikiams tenkinti privalėtų skirti po 425 Lt. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, raÅ¡ytinius dokumentus, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, nustatė, kad 2002 m. teismo priteistas iÅ¡laikymas nebuvo keičiamas iki Å¡iol, nors sudarė 125 Lt per mėnesį. Å iuo metu, pasikeitus aplinkybėms, t.y. iÅ¡augus vaiko poreikiams (mergaitei jau yra 16 metų) ir padidėjus infliacijai, brangstant produktams ir paslaugoms, vaikui yra reikalingas didesnis iÅ¡laikymas (CK 3.201 str.).

Vadovaujantis CK 3.201 str., teismui yra pagrindas pakeisti teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, jį padidinant. Vaiko teisėtas interesas gauti tinkamÄ iÅ¡laikymÄ ginamas prioritetiÅ¡kai (LR CK 3.3 str. 1 d.). Ä®vertindamas nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į Å¡alių vaiko interesus, bet taip pat ir tėvų turtinę padėtį, teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkina, keičia teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnametei I. M. dydį ir priteisia iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 425 Lt kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. 2012 08 16, iki I.

M., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.), bei nustato, kad ieÅ¡kovė vaikui priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ tvarko uzufrukto teise. IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). IÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, priteistinas 108 Lt (425 Lt – 125 Lt) x12mėn.x3proc) žyminis mokestis (CPK 85 str. 1d.1, 3p.).

Vadovaudamasis LR CPK 259-260, 270str.,282 str. 2 d. 1 p., teismas n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti. Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 10 17 sprendimu civilinėje byloje Nr.N-2-7137-19/2002 iÅ¡ atsakovo A. M., a.k(duomenys neskelbtini) nepilnametei I. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis dydį ir padidinti jį iki 425 Lt (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių Lt) kas mėnesį nuo 2012 08 16 iki I. M. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Nepilnametės I. M., a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise ieÅ¡kovei L. Å ., a.k(duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ A. M., a.k(duomenys neskelbtini) valstybės naudai 108 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis litus) žyminio mokesčio (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                               Aldonė Biekšienė