9f5cadd4-e548-4530-8652-5fb9afb72ad8 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-604-856/2020 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00310-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.2.3; 3.5.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 1 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-1266-767/2020 pagal pareiÅ¡kėjos R.

J. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. I. M. F. V. U. G. v. W. ieÅ¡kinį atsakovams R. J. ir V. K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja R. J. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2VP-11589-948/2018 dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, atnaujinus procesÄ pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , skolÄ iÅ¡ieÅ¡kant tik iÅ¡ atsakovo V.

K..

2. PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėja R. J. nurodo, kad 2018 m. lapkričio 5 d. Å iaulių apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ jos ir V. K. solidariai buvo priteista 32 813,05 Eur skola ieÅ¡kovo E. I. M. F. v, U. G. v. W. naudai. Po Å¡io sprendimo paaiÅ¡kėjo nauja esminė aplinkybė – buvo priimtas 2019 m. rugsėjo 17 d. Å iaulių apygardos teismo sprendimas, kuriame konstatuota, kad V. K. paėmė paskolÄ ir dėl jos tarėsi vienas. Jis vienas įsteigė įmonę ir buvo akcininkas. Ji ant paskolos sutarties nepasirašė, sutarties sÄ lygos su ja nebuvo individualiai aptartos. Bankroto administratorė pranešė, kad Å«kinės-gamybinės veiklos bendrovė nevykdė ir jokių pajamų neuždirbo. Bankroto administratorės teigimu, paskola buvo iÅ¡Å¡vaistyta, nebuvo panaudota įmonės ar Å¡eimos interesais. Apie paimtÄ paskolÄ ji nieko nežinojo ir negalėjo žinoti.

3. Suinteresuotas asmuo V. K. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su pareiÅ¡kimu nesutinka. Nurodo, kad Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimas įsiteisėjo ir jokių naujų aplinkybių, susijusių su byla, nėra atsiradę.

4. Suinteresuotas asmuo E. I. M. F. v. U. G. v. W. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti, priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad Å iaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendime nėra nustatyta jokių naujų Å¡iai civilinei bylai reikÅ¡mingų aplinkybių. Minėtas sprendimas buvo priimtas civilinėje byloje pagal bankroto administratorės ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo V. K. kaip buvusio uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Ignalinos Å¡ilas“ vadovo.

Šioje civilinėje byloje nebuvo nagrinėjamos aplinkybės, susijusios su 2010 m. sausio 18 d. paskolos sutarties tarp ieškovo ir atsakovų sudarymu. Šiaulių apygardos teismas dėl šių aplinkybių nepasisakė. Šiaulių apygardos teismas nagrinėjo tik aplinkybes, susijusias su 2010 m. vasario 10 d. paskolos sutartimi, sudaryta tarp ieškovo ir UAB „Ignalinos šilas“. Nesant naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių, reikšmingų civilinei bylai Nr. e2VP-11589-948/2018, pareiškimas atmestinas kaip visiškai nepagrįstas.

Be to, pareiÅ¡kėja pakartotinai nurodo argumentus, kurie jau buvo iÅ¡nagrinėti įsiteisėjusiu sprendimu ir Å iaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 25 d. nutartimi, kuria sprendimas paliktas nepakeistas. Atsakovės argumentai dėl tariamo jos nedalyvavimo atsakovo V. K. versle buvo iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos R. J. pareiÅ¡kimÄ atmetė.

6. Teismas nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-420-569/2019 buvo nagrinėjamas bankrutuojančios UAB „Ignalinos šilas“ ieškinys atsakovui V. K., trečiajam asmeniui E. F. I. M. F. v. U. G. v. W. dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo. Šioje byloje buvo analizuojamos aplinkybės dėl 2010 m. vasario 10 d. paskolos sutarties, sudarytos tarp E. F. I. M. F. v. U. G. v. W.ir UAB „Ignalinos šilas“, sudarymo. Tačiau 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimu skola iš pareiškėjos ir V.

K. buvo solidariai priteista kitos paskolos sutarties pagrindu. Å ios, 2010 m. sausio 18 d. tarp E. F. I. M. F. v. U. G. v. W.ir V. K. sudarytos, paskolos sutarties sudarymo aplinkybės civilinėje byloje Nr. e2-420-569/2019 nebuvo analizuojamos. Taip pat Å¡ioje byloje priimtame sprendime nėra pasisakyta apie pareiÅ¡kėjos ir V. K. bendro Å«kio vedimÄ , gyvenimÄ kartu, pareiÅ¡kėjos dalyvavimÄ versle. Todėl teismas nesutiko, kad Å iaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-420-569/2019, turi esminę reikÅ¡mę civilinei bylai Nr. e2VP-11589-948/2018.

7. Teismas pažymėjo, kad priimdamas sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2VP-11589-948/2018, teismas iÅ¡samiai pasisakė apie V. K. ir pareiÅ¡kėjos R. J. prievolės solidarumÄ . Sprendimas buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, tačiau liko nepakeistas. PareiÅ¡kėja, teikdama pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, vėl teikia teismui argumentus apie bendro Å«kio su V. K. nevedimÄ , nežinojimÄ apie paskolos sutarties sudarymÄ , tačiau Å¡ie argumentai jau buvo iÅ¡analizuoti ir paneigti. Pakartotinai nagrinėti tų pačių aplinkybių, kurios nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, teismas teisinio pagrindo nerado.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja R. J. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gegužės 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 8.1. Visuose teismų sprendimuose nurodoma, kad 2010 m. balandžio 28 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartis buvo viena iÅ¡ pagrindinių įrodymų priimant sprendimÄ dėl skolos priteisimo.

ProcesÄ civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti buvo praÅ¡oma 2019 m. rugsėjo 17 d. Nr. e2-420-569/2019 Å iaulių apygardos teismo sprendimo pagrindu. Tai paaiÅ¡kėjo 2019 m. rugsėjo 17 d., kai buvo priimtas Å iaulių apygardos teismo sprendimas. Å ios aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ Nr. e2VP-11589-948/2018 dėl skolos priteisimo, tai bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. Jos žinomos tapo jau įsiteisėjus teismo sprendimui. 8.2. 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-420-569/2019 teismas konstatavo, kad atsakovas V.

K. paskolÄ paėmė ir tarėsi dėl sÄ lygų vienas. Vienas įsteigė įmonę ir buvo akcininkas. IÅ¡ Sodros pateikta pažyma rodo, kad R. J. nedirbo įmonėje. Bankroto administratorė pranešė, jog iÅ¡ dokumentų analizės nustatyta, kad Å«kinės – gamybinės veiklos bendrovė nevykdė ir jokių pajamų neuždirbo. O visi kiti dokumentai įrodo, kad R. J. nieko nežinojo ir negalėjo žinoti apie paimtÄ paskolÄ . 8.3. Civilinėje byloje Nr. e2-420-569/2019 V. K. aiÅ¡kiai nurodė, kad jis vienas sudarė paskolos sutartį su E. F.

I. M. F. v. U. G. v. W., vienas įsteigė bendrovę „I. Š.“, vienintelis tapo akcininku, ir jis vienas pardavė akcijas.

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo E. I. M. F. v. U. G. v. W. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Civilinėje byloje Nr. e2-420-569/2019 nebuvo nagrinėjamos aplinkybės, susijusios su 2010-01-18 paskolos sutarties tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų sudarymu ir Å iaulių apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendime dėl Å¡ių aplinkybių nepasisakė. PrieÅ¡ingai, civilinėje byloje Nr. e2-420-569/2019 buvo nagrinėjamos tik aplinkybės, susijusios su 2010-02-10 paskolos sutartimi, sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Ignalinos Å¡ilas“.

Civilinėje byloje Nr. e2-420-569/2019 teismo nustatytos aplinkybės, kad atsakovas, būdamas UAB „Ignalinos šilas“ vadovu, netinkamai atliko savo funkcijas ir dėl to padarė žalos bendrovei, nėra susijusios su 2010-01-18 paskolos sutartimi. Atitinkamai, nėra jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių bei nėra pagrindo proceso atnaujinimui civilinėje byloje Nr. e2VP-11589-948/2019. 9.2. Pareiškėja neteisingai interpretuoja atsakovo V. K. duotus paaiškinimus civilinėje byloje Nr. e2-420-569/2019.

Nurodydamas, kad tapo vieninteliu UAB „Ignalinos šilas” akcininku, atsakovas nenurodė, jog UAB „Ignalinos šilas” akcijos priklausė jam asmeninės nuosavybės teisė. Vienintelis uždarosios akcinės bendrovės akcininkas reiškia, kad bendrovėje nėra kelių akcininkų, kuriems priklausytų atitinkamas procentas bendrovės akcijų. Nurodydamas, kad jis pardavė akcijas ieškovui, atsakovas nenurodė, jog sudaromame akcijų perleidimo sandoryje nedalyvavo jo buvusi sutuoktinė R.

J.. Be to, tokia pozicija prieÅ¡tarautų byloje esančiai raÅ¡ytinei akcijų perleidimo sutarčiai, kuriÄ pasirašė ne tik atsakovas V. K., bet ir R. J.. 9.3. V. K. duotuose paaiÅ¡kinimuose civilinėje byloje Nr. e2-420-569/2019 nurodytos aplinkybės buvo ar turėjo bÅ«ti žinomos atsakovei nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2VP-11589-948/2018. Atsakovė savo atskirajame skunde nenurodo jokių priežasčių, kodėl jos nurodomų aplinkybių ji negalėjo sužinoti ir pateikti teismui anksčiau.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina taip pat ir tai, kad atsakovas V. K. savo atsiliepime į atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo nurodė, jog su atsakovės pareiÅ¡kimu nesutinka, nes jokių naujų aplinkybių nėra atsiradę. Atitinkamai, atsakovo V. K. duotuose paaiÅ¡kinimuose civilinėje byloje Nr. e2-420-569/2019 nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis. 9.4. Atsakovė, teikdama pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, vėl teikia teismui argumentus apie bendro Å«kio su V.

K. nevedimÄ , nežinojimÄ apie paskolos sutarties sudarymÄ , tačiau Å¡ie argumentai jau buvo iÅ¡analizuoti ir paneigti. Pakartotinai nagrinėti tų pačių aplinkybių, kurios nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nėra teisinio pagrindo. Tokiu bÅ«du atskirajame skunde atsakovė pakartotinai nurodo savo argumentus, kurie jau buvo iÅ¡nagrinėti įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2VP-11589-948/2018. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Byloje nustatyta, jog Å iaulių apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2VP-11589-948/2018 ieÅ¡kovo E. F. I. M. F. v. U. G. v. W. ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė jam solidariai iÅ¡ atsakovų V. K. ir R. J. 21 165,97 Eur skolÄ , 11 647,08 Eur palÅ«kanas, 5 procentų procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, lygiomis dalimis 1 176 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å iaulių apygardos teismas 2019 m. kovo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-158-883/2019 R. J. apeliacinį skundÄ atmetė ir Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

12. Teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumÄ , teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ , tačiau galimi atvejai, kai po bylos iÅ¡sprendimo paaiÅ¡kėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. BÅ«tent tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutÄ , kuris vertinamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai bylose:

Brumarescu v. Romania, no. 28342/95, judgement of 28 October 1999; Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99; judgement of 25 July 2002; kt.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje 3K-3-303/2007; kt.). Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, tiek Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas suteikia asmenims teisę į teisminę gynybÄ , tačiau Å¡i suteikta teisė nėra absoliuti ir jÄ Ä¯gyvendinantis asmuo privalo laikytis įstatymu nustatytos kreipimosi į teismÄ tvarkos (CPK 5 straipsnio 1 dalis).

13. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo teikė dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nurodė, kad nauja esminė aplinkybė – 2019 m. rugsėjo 17 d. Å iaulių apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-420-569/2019, kuriame konstatuota, jog V. K. paėmė paskolÄ ir dėl jos tarėsi vienas. Jis vienas įsteigė įmonę ir buvo akcininkas. Ji ant paskolos sutarties nepasirašė, sutarties sÄ lygos su ja nebuvo individualiai aptartos. Bankroto administratorė pranešė, kad Å«kinės-gamybinės veiklos bendrovė nevykdė ir jokių pajamų neuždirbo. Bankroto administratorės teigimu, paskola buvo iÅ¡Å¡vaistyta, nebuvo panaudota įmonės ar Å¡eimos interesais.

14. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Å iaulių apygardos teismas 2019 n. rugsėjo 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-420-569/2019 tenkino ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Ignalinos Å¡ilas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. K., trečiajam asmeniui E. F. M. F. v. U. G. v. W. dėl žalos atlyginimo, palÅ«kanų priteisimo. Å ioje byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl įmonės nemokumo momento nustatymo ir bendrovės vadovo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei atsakovui iÅ¡mokėtų įmonės lėšų grÄ Å¾inimo bendrovei.

15. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. Kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, kad pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; jos pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; aplinkybės pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų buvęs priimtas kitoks sprendimas.

Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015; 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi, pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/201, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-248/2019).

16. Teismų praktikoje pažymėta, kad proceso atnaujinimo institutas nėra nauja ar papildoma bylos nagrinėjimo stadija, bet ekstraordinarus bÅ«das, leidžiantis atnaujinus procesÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti pakartotinai atitinkamos instancijos teisme ta apimtimi, kuriÄ nustato proceso atnaujinimo pagrindas. Kasacinio teismo pažymėta ir tai, kad proceso atnaujinimo institutas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2009; 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2011; kt.).

Teismas, vykdydamas pareigÄ neleisti, kad įrodinėjimo procesas bÅ«tų begalinis, ir siekdamas pagrindinių civilinio proceso tikslų – greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taikÄ tarp Å¡alių, proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis), atsižvelgdamas į proceso atnaujinimo paskirtį, turi tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų atnaujinti procesÄ buvimÄ , nagrinėti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016 18, 19 punktus ir juose nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ; 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 43 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

17. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių argumentus, civilinėse bylose Nr. e2-420-569/2019 ir e2VP-11589-948/2018 priimtų procesinių sprendimų turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodomos kaip naujos esminės aplinkybės neatitinka kriterijų, kurie sudarytų pagrindÄ atnaujinti procesÄ pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .

18. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, civilinėje byloje Nr. e2-420-569/2019 buvo nagrinėjamas bankrutuojančios UAB „Ignalinos šilas“ ieškinys atsakovui V. K., trečiajam asmeniui E. F. I. M. F. v. U. G. v. W. dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo. Šioje byloje buvo analizuojamos aplinkybės dėl 2010 m. vasario 10 d. paskolos sutarties, sudarytos tarp E. F. I. M. F. v. U. G. v. W.ir UAB „Ignalinos šilas“, sudarymo. 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2VP-11589-948/2018 skola iš pareiškėjos ir V.

K. buvo priteista solidariai kitos – 2010 m. sausio 18 d. - paskolos sutarties pagrindu, kurios sudarymo aplinkybės civilinėje byloje Nr. e2-420-569/2019 nebuvo analizuojamos. Taip pat Å¡ioje byloje priimtame sprendime nėra pasisakyta apie pareiÅ¡kėjos ir V. K. bendro Å«kio vedimÄ , gyvenimÄ kartu, pareiÅ¡kėjos dalyvavimÄ versle. Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Å iaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-420-569/2019, turi esminę reikÅ¡mę civilinei bylai Nr. e2VP-11589-948/2018.

19. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentų nustatyta, jog pareiÅ¡kėja nurodo argumentus dėl bendro Å«kio su V. K. nevedimo, kurie jau buvo iÅ¡nagrinėti Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2VP-11589-948/2018 ir Å iaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-158-883/2019, kuria minėtas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistu. PareiÅ¡kėja per įstatyme numatytÄ terminÄ kasacinio skundo nepateikė.

20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, teisingai taikė procesines teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Netenkinus atskirojo skundo, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos R. J. suinteresuoto asmens E. I. M. F. v. U. G. v. W. naudai priteisiamos 363 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui E. I. M. F. v. U. G. v. W., gim. (duomenys neskelbtini), 363 Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė