9f5ca8fa-7da2-4ea0-907d-3535448100b3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-864-881/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-01092-2012-3   Procesinio sprendimo kategorija: 94.2.2.; 106.8.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. liepos 9 d.Vilnius           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo AB „Citadele“ banko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-3971-534/2012 pagal ieÅ¡kovo AB „Citadele“ banko ieÅ¡kinį atsakovui N. K. dėl skolos priteisimo, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakyta priimti.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

                                                         I. Ginčo esmė           IeÅ¡kovas AB „Citadele“ bankas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo N. K. 1 964,54 Lt skolos, 19 proc. metinių palÅ«kanų nuo 1 877,78 Lt, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. sausio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovo AB „Citadele“ banko ieÅ¡kinį atsisakė priimti. Patikrinęs Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenis, teismas nustatė, kad atsakovas 2011 m. gegužės 6 d. iÅ¡vyko į LenkijÄ . Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad nagrinėjant civilinę bylÄ teismui bus apsunkinta galimybė informuoti atsakovÄ apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ teisme ir įteikti atsakovui procesinius dokumentus, kadangi atsakovo gyvenamosios vietos adresas nežinomas.

Anot teismo, atsakovui nebus suteikta galimybė pasinaudoti jam CPK suteiktomis procesinėmis teisėmis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai            IeÅ¡kovas AB „Citadele“ bankas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad atsakovas nepateikė bankui duomenų apie savo dabartinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl atsižvelgiant į CK 2.17 straipsnyje 2 dalyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ , laikytina, kad ieÅ¡kinyje nurodytas atsakovo adresas yra atsakovo gyvenamoji vieta CPK 29 straipsnio prasme.

Anot apelianto, Gyventojų registro pažyma negali bÅ«ti vertinama kaip nurodanti gyvenamÄ jÄ vietÄ , nes joje nenurodytas tikslus atsakovo adresas, o nurodyta tik valstybė, į kuriÄ atsakovas iÅ¡vyko. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Atskirasis skundas tenkinamas.            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).  CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kuriÄ ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena (CK 2.16 str. 1 d.). Nustatant fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumÄ , duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose, taip pat į paties asmens vieÅ¡us pareiÅ¡kimus apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jeigu fizinio asmens gyvenamoji vieta nežinoma arba jÄ nustatyti neįmanoma, tokio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta (CK 2.17 str. 1, 2 d.).  Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas AB „Citadele“ bankas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), Vilnius, nurodytu Å¡alių sudarytoje 2009 m. rugpjūčio 5 d.

AB Parex banko American Express kreditinės mokėjimo kortelės iÅ¡davimo ir aptarnavimo sutartyje. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, rėmėsi gyventojų registre esančia informacija, pagal kuriÄ atsakovas 2011 m. gegužės 6 d. iÅ¡vyko į LenkijÄ . Kaip teisingai pastebi apeliantas, tikslus atsakovo gyvenamosios vietos adresas registre nėra nurodytas – nurodyta tik valstybė, į kuriÄ atsakovas iÅ¡vyko. Taigi atsakovo gyvenamoji vieta nagrinėjamu atveju nėra žinoma.

Minėta, kad jeigu fizinio asmens gyvenamoji vieta nėra žinoma, tokio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta (CK 2.17 str. 2 d.), Å¡iuo atveju – (duomenys neskelbtini), Vilnius. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo AB „Citadele“ banko ieÅ¡kinys paduotas nepažeidžiant CPK 29 straipsnio. Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad esant nežinomam atsakovo gyvenamosios vietos adresui, teismui bus apsunkinta galimybė informuoti atsakovÄ apie bylos iÅ¡kėlimÄ ir įteikti jam procesinius dokumentus.

CPK aiÅ¡kiai nustato, kad tais atvejais, kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, procesiniai dokumentai jam įteikiami per kuratorių arba vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 124 str. 4 d., 39, 129, 130 str.). Pažymėtina ir tai, kad skolininkui neinformavus savo kreditorių apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , bÅ«tent jam tenka su tuo susijusių neigiamų pasekmių rizika (CK 2.17 str. 3 d.).             Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , netinkamai taikė gyvenamosios vietos nustatymÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, kas yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir ieÅ¡kovo AB „Citadele“ banko ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).           Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

            Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo AB „Citadele“ banko ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.          Teisėja                                                                                                           Vilija Mikuckienė